Ditemukan 378 data
7 — 4
dapat dimediasi karenaTergugat tidak pernah datang menghadap dimuka sidang meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, dan oleh karena usaha penasehatan untukhal. 4 dari 19 hal Putusan Nomor:3157/Pdt.G/2016/PA.T grs.mendamaikan tidak berhasil, maka pemeriksaan terhadap pokok perkaradimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat dan Penggugatmenyatakan bahwa untuk gugatan cerai dan hak asuh anak Penggugatmenyatakan tidak ada perubahan dan tidak tambahan dan namun terhadapnafkah anak Tergugat menyakatan
35 — 5
tidak berwenang mengadili perkara tersebut dan yangberwenang adalah Pengadilan Agama Jember (Kompetensi Absolut);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 134 HIR, yang menyatakan apabila persengketaan ituadalah suatu perkara yang tidak termasuk wewenang Pengadilan Negeri untuk mengadilinya, makapada setiap saat dalam pemeriksaan perkara itu tergugat dapat mengajukan tangkisannya supayaPengadilan Negeri menyatakan tidak berwenang mengadili perkara itu dan Pengadilan Negeri karenajabatannya harus pula menyakatan
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
XII/15/2012 tanggal 28 Mei 2012 yang menyakatan:17 Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding atas KeputusanTerbanding Nomor KEP377/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 19 Juli 2010 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Pajak Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2007 Nomor 00010/206/07/ 092/09 tanggal 30 Juni 2009, atasnama: PT Delta Djakarta Tbk, NPWP 01.000.190.7092.000, Jenis Usaha:Industri Minuman, beralamat di Jalan Inspeksi Tarum Barat, Desa Setia Darma,Bekasi 17510,...dst.adalah
28 — 2
Menyakatan barang bukti berupae 1 (satu) jerigen minyak tanah ukuran 20 liter;e 1 (satu) unit layar computer merk Samsung;e 1 (satu) unit printer merk Canon;e 1 (satu) unit kipas laptop;e 1 (Satu) unit mouse;e 1 (satu) unit keyboard;e 2 (dua) lembar sarung tenun Buton warna hijau dan merah hitam;e 2 (dua) dus gelas kaki berjumlah 10 (sepuluh) buah;1 (satu) buah tas besar merk Polo warna hitam.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu MONA MORSINA Binti ASLANe 1 (satu) bilah parang dengan ukuran + 25
9 — 2
berbunyi: dlaodl ub ols prao wleoll s 5Menolak mafsadat (keburukan) lebih didahulukan daripada menarikkemaslahatan (kebaikan)Menimbang, bahwa didalam setiap persidangan Majelis Hakim juga telahberusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon, agarmembina kembali rumah tangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil, danPemohon tetap bersikeras untuk mengakhir hubungan rumah tangganyamelalui jalur perceraian dengan Termohon dan terhadap keinginan Pemohontersebut Termohon didalam jawabannya juga menyakatan
Terbanding/Tergugat I : SYARIANI
Terbanding/Tergugat II : NY. FERAWATY SYAM
Terbanding/Tergugat III : YUSDAR FAISAL YUSUF
Terbanding/Tergugat IV : NY. RIA RAMBITAN, SE
Terbanding/Tergugat V : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH HENDRIK JAURY, SH
Terbanding/Tergugat VI : PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
39 — 44
Putusan Nomor 30/PDT /2019/PT.MKStelah dijual oleh Susi Sudarmin (Pembanding) kepada Nyonya FerawatySyam Terbanding II semula Tergugat II Konvensi dihadapan PPAT HenrikJaury,SH (Turut Terbanding semula Turut Tergugat I), sesuai bukti T.IV/PR2 yang selanjutnya oleh Ferawati Syam menjual obyek sengketa kepadaNyonya RIA RAMBITAN ~ Terbanding IV = semula PenggugatRekonvensi/Tergugat IV Konvensi sesuai buktibukti T.IV/PR2.Berdasarkan keterangan Saksi Haryanto Hamid yang dikutip dalam putusanhalaman 29 menyakatan
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2844 kK/Pat/201210.VIll sampai dengan XI adalah anak kandung sah almarhum suami isteri PakKarsosentono dengan Mbok Ngatirah dan sebagai ahli waris cucu darialmarhum suami isteri Moah Tapa Iman Mustapa dengan Mbah Tugirah;Menyakatan menurut hukum bahwa Penggugat Ill adalah anak kandung sahalmarhum Pak Sobirin dengan Mbok Sobirin dan sebagai ahli waris cucudari almarhum suami isteri Mbah Tapa Iman Mustapa dengan MbahTugirah;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah posita 5 gugatan adalahharta
160 — 55
PTA.Badl.tersebut diambil alin menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding;Menimbang, bahwa atas pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama pada posita dan petitum Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi/Terbanding angka 2 dan 6.1, Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding tidak sependapat dan akan memberikan pertimbangan hukumtersendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang halaman 51 dan84, ditemukan fakta bahwa Tergugat Rekonvensi menyakatan
24 — 5
Menyakatan barang bukti berupa :e 2 (dua) unit Handphone merk G Star masingmasing (satu) unit warna merahdan (satu) unit warna putih;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu ULFA UTARI Als TARI BintiKAMALUDIN dan YENI UTARI Als YENI Binti KAMALUDINe 1 (satu) buah obeng plat, gagang terbuat dari karet warna hitam, panjang kurang lebih15 cm;e 1 (satu) buah obeng plat, gagang terbuat dari karet warna merah, panjang kurang lebih17 cme 1 (satu) buah batu gunung ukuran kecil;e 1 (satu) lembar celana dalam
37 — 2
., 1 satu) buah buah calculator, 5 (lima) buahbolpoint,1 buah staeples warna merah.e Bahwa pada waktu terdakwa ditangkap, terdakwa sedang ngorekngorek kupondan tidak melawan.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyakatan tidakkeberatan;2.
11 — 1
sendiri,keterangan kedua saksi tersebut telah saling bersesuaian, sehingga telahmemenuhi syarat materiil;Menimbang, bahwa karena kedua saksi Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill serta relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,maka keterangan kedua saksi Penggugat telah memiliki Kekuatan pembuktian,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan anak Penggugatdan Tergugat yang bernama Xxxxxxxxxxxxx3, yang atas pertanyaan dariMajelis Hakim menyakatan
11 — 2
Wlaoll wu> ole prtio awlasll sy.Menolak mafsadat (keburukan) lebih didahulukan daripada menarikkemaslahatan (kebaikan)Menimbang, bahwa didalam setiap persidangan Majelis Hakim juga telahberusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon, agarmembina kembali rumah tangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil, danPemohon tetap bersikeras untuk mengakhir hubungan rumah tangganyamelalui jalur perceraian dengan Termohon dan terhadap keinginan Pemohontersebut Termohon didalam jawabannya juga menyakatan
ANDRIAS ALFONS
Tergugat:
1.DOMINGGUS PARERA
2.ANDRY PARERA
42 — 44
Menyakatan bahwa putusan Ketua Pengadilan Negeri Ambon, Cq.Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aqua dapat dijalankan terlebin dahulu ( uit Vooerbear Bij Voorrad)walapaun ada bantahan bahkan upaya hukum lanjutan dari ParaTergugat.SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aquo Et Bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat dan Para Tergugat hadir masingmasing Kuasanya dipersidangan;Menimbang
11 — 3
Bahwa jawaban Termohon dalam poin 4 yangmenyatakan pada tanggal 1 Mei 2016 Termohon pergi dari rumahkediaman bersama di desa Pasar Ujung Batu dan antara Pemohon danTermohon tidak pernah satu rumah lagi sampai dengan sekarangselanjutnya pada poin lain yakni poin 9 menyakatan Bahwa puncakpertengkaran dan perselisihan dalam rumahtangga Termohon danPemohon terjadi pada tanggal 1 Mei 2017 disebabkan Pemohon menyjalinhubungan cinta dengan perempuan lain, bahkan Pemohon telah menikahiperempuan tersebut
RAFIKHA KURNIASARI,SH
Terdakwa:
FAHMI Bin AMIN JAYA
28 — 3
Menyakatan barang bukti berupa : 1(satu) bungkus plastic berisikan Kristal diduga Narkotika Gol.1 jenis shabu seberat0,0448 (nol koma nol empat empat delapan)gram 1(satu) buah tutut botol yang terdapat dua lubang ; 1(satu) buah sedotan berujung runcing ; 1(satu) buah potongan sedotan . 1(satu) buah jarum ; 4(empat) buah cottonbuth; 1(satu) buah tas ransel warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan.4.
Terbanding/Penggugat : PT.BPR Mega Artha Mustika Kabupaten Tegal
Turut Terbanding/Tergugat II : Winarni
36 — 20
Menyakatan Para Penggugat Rekonvensi telah membayar pinjamansebesar Rp44.000.000,00 (empat puluh empat juta rupiah) kepadaTergugat Rekonvensi.3. Menghukum Para Penggugat Rekonvensi untuk membayar sisahutang pokoknya saja kepada Tergugat Rekonvensi sebesarRp51.619.402,00 (lima puluh satu juta enam ratus Sembilan belas ribuempat ratus dua rupiah) dengan cara mengangsur dalam jangka waktudua tahun lunas.4.
IDA RUDIANA
Tergugat:
AFDALIAH RAHIM
58 — 43
dalamperjanjian tersebut Tergugat berjanji akan membayar keuntungan dengan bunga10% (sepuluh persen) untuk setiap bulannya, dan apabila Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya tersebut maka Penggugat akan mengambil alih danmenjadi hak milik saudari IDA RUDIANA.Menimbang, ternyata Tergugat tidak juga memenuhi kewajibannyatersebut, sehingga Penggugat membuat kesepakatan kembali yang dituangkandalam Surat Perjanjian utang piutang tanggal 24 Mei 2017, yang pada pokoksurat tersebut Penggugat dan Tergugat bersamasama menyakatan
159 — 49
Menyakatan dan menetapkan Tergugat Rekonvensi/ PemohonKonvensi wajid memberikan nafkah Iddah kepada PenggugatRekonvensi/ Termohon Konvensi selama masa Iddah.3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Pemohon Konvensimemberikan nafkah Iddah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/ Termohon Konvensi.4. Menyatakan dan menetapkan Tergugat Rekonvensi/ PemohonKonvensi wajid memberikan Uang Mutah kepada PenggugatRekonvensi/ Termohon Konvensi.5.
Menyakatan dan menetapkan Tergugat Rekonvensi/ Pemohon Konvensiwajid memberikan nafkah Iddah kepada Penggugat Rekonvensi/ TermohonKonvensi selama masa Iddah.3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Pemohon Konvensi memberikannafkah Iddah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi/ Termohon Konvensi.4. Menyatakan dan menetapkan Tergugat Rekonvensi/ Pemohon Konvensiwajid memberikan Uang Mutah kepada Penggugat Rekonvensi/ TermohonKonvensi.5.
11 — 5
dan Termohon Tidak ada masalah tibatibapemohon langsung meninggalkan Termohon di sawah; dan tidak pernahbalik lagi; Bahwa sewaktu panen bawang pertiga bulan sekali, Pemohonmemberikan uang sebesar Rp. 2.000.000, dan Termohon seringmenumpang makan dengan orang tua sendiri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah didamaikan, 1 kali olehkedua keluarga yaitu tanggal 16 Agustus 2017, Pemohon katanya maukembali damai namun ketika ditelepon dan disms oleh Termohon ternyataPemohon tidak membalas dan malah menyakatan
109 — 26
Menyakatan sah dan berharga atas Sita Jaminan (conservatoirbeslag) yang dilakukan terhadap kekayaanTGF QUGAL ~~mennnm nnn nn nennnfis Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebin dahlu walaupun adabanding, kasasi atau upaya hukumlAINNY@, $~ nnn nnn nnn neeg. Menghukum Tergugat untuk membayar' biaya perkarah.