Ditemukan 313 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-09-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1501/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 12 Februari 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Menolak gugatan rekonvensi atas pemberian:4.DsNafkah anak Rp. 2.000.000 x 3 anak = Rp. 6.000.000 PerbulanNafkah Iddah Rp. 3.000.000 x 3 Bulan=Rp. 9.000.000 PerbulanNafkah Lampau Rp. 3.000.000 x 3 Bulan= Rp. 9.000.000 PerbulanMut'ah Rp. 10.000.000.Menyanggupi memberikan :Nafkah ketiga anak sebesar Rp. 2.000.000, ditambah asuransikesehatan untuk ketiga anaknya sebesar Rp. 1.500.000, sehinggatotal nafkah anak Rp.3.500.000, per bulan;Mut'ah berupa perhiasan seberat 10 gr senilai Rp.5.000.000,;Monolak
Register : 02-04-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0767/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 21
56 — 21
Bahwa Penggugat Rekonpensi monolak Replik TergugatRekonpensi pada angka 2 (dua) yang menyatakan tidak benardan tidak jelas, karena Penggugat Rekonpensi tahu dan terlibatatas hutang piutang dengan Nunuk Rias Irma alamat DusunKeduk RT 17 RW 09 Desa Kedungwangi Kecamatan SambengKabupaten Lamongan sebanyak Rp. 100.000.000. (Seratus jutarupiah), hal ini sudah sampaikan dalam jawaban dan akan dibuktikan pada saat pembuktian.5.
Register : 21-01-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 36/Pdt.G/2021/PA.Psp Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Bahwa Termohon monolak dengan tegas semua dalil Pemohon,kecuali halhal yang nyata dan dengan tegas telah diakuinya benar;De Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon adalah Suami Isterisah yang telah melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Angkola Barat,tertanggal 3 Juli 2018;3. Bahwa Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus Jejakasedangkan Termohon berstatus Perawan;A.
Register : 22-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN PEMALANG Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Pml Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
SUMIYANTO, SH.
Tergugat:
1.H. JAZULI AR
2.CHAERUL DZIKRI
Turut Tergugat:
ERNA SOFIANA binti H. JAZULI
188 — 55
SUMIYANTO, SH.
Tergugat:
1.H. JAZULI AR
2.CHAERUL DZIKRI
Turut Tergugat:
ERNA SOFIANA binti H. JAZULI
188 — 55
Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat juga menolak Gugatan Penggugat padaangka 5 ,6 dan 7 karena bagaimana terang dan tunai Tergugat dan PenggugatHal. 26 dari 33 Halaman Putusan Perdata Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Pml.tidak pernah ada kesepakatan/ikatan perjanjian apapun, dan Tergugat jugabelum menyerahkan tanah dan bangunan objek sengketa;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat monolak Gugatan Penggugat pada angka 8dan 9 karena dari harga yang disepakati Tergugat hanya menerima uangsebesar Rp.105.000.000,00 (
Register : 19-03-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 602/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Bahwa benar puncak perselishan dan pertengkaran terjadi padabulan Pebruari 2019 dimana Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan monolak pernyataan mengenai Pemohondiperlakukan tidak nyaman oleh Termohon Fakta sebenarnya:Pemohon memang sudah berkeinginan meninggalkan Termohondan anakanak agar bisa bersama dengan selingkuhannya.Termohon juga menolak dengan tegas pernyataan Pemohon masihmemberikan nafkah buat Termohon dan anakanak namun Fakta Ssebenarnya adalah sejak Pemohon meninggalkan
Putus : 14-11-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 662 PK/Pdt/2017 Tanggal 14 Nopember 2017 — Drs. H. M. DJOKO SUMONO, DKK VS MAMAD bin DJIDING, DKK
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Monolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: 1. Drs. HM. DJOKOSUMONO, 2. HJ. ISYE NYI MAS SURINI, 3. HJ. NYI MAS SUSILAWATI, 4.IR. H.M. DJ OKO RAMADHAN, 5. HJ. NYI MAS IMLY AFASIA, 6. H.M.DJOKO KARYANTO, S.E., 7. M. DJOKO SUDARSO, S.E., 8. HJ. NYI MASFITRI MULYANTI, 9. HJ. NYI MAS ANI BANYU AGUNG RASPATI, 10. NYIMAS INE ANGGRAINI SUHARTI, 11. FAJAR AGUSSETYA PRASAJA, 12.ACHMAD SISWAHADI, 13. IMAN SUSEANDRI, 14. INDAHKUSUMADEWI, 15. NY. HUSUILISTYOWATI tersebut;2.
Register : 03-12-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 696/Pdt.G/2012/PA.Sidrap Tanggal 30 Mei 2013 — Pemohon Melawan Termohon
16 — 6
16 — 6
Monolak dan tidak menerima gugatan Penggugatuntuk selain danselebihnyaDalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 466.000, (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat musyawarah majelis padahari Kamis, tanggal 30 Mei 2013 M bertepatan dengan tanggal 20 Rajab 1434 H olehkami Majelis Hakim yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Sidenreng Rappangdengan susunan: Drs.
Register : 22-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 170/PDT/2021/PT KPG Tanggal 3 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : PETRUS MINGGU Diwakili Oleh : PAULUS HABUR,.S.H
Terbanding/Tergugat : VINSENSIUS BADUL
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA . Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI
63 — 36
Terbanding/Tergugat : VINSENSIUS BADUL
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA . Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI
63 — 36
Bahwa oleh karena keberatankeberatan yang diajukan Penggugat Pembandingmerupakan keberatankeberatan yang tidak beralasan hukum, maka TergugatTerbanding mohon kepada Pengadilan Tinggi Kupang incasu Majelis Hakim PengadilanTinggi Kupang yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara banding iniberkenan memberi putusan dengan amar : Monolak memori banding Pembanding untuk seluruhnyaMENGADILI SENDIRI Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri RutengNo.7/PDT.G/2021/PN.Rtg, tanggal2 Agustus 2021 yang dimohonkan
Putus : 30-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/Pdt/2017 Tanggal 30 Mei 2017 — OEYOEN/UYUN vs EDIWARMAN, dkk
86 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa terhadap permasalahan sebagaimana yang telah Penggugaturaikan diatas, sebelumnya Penggugat telah mengajukan gugatan perdatake Pengadilan Negeri Klas IA Padang terdaftar dengan Nomor84/Pdt.G/2013/PN.Pdg, dan atas gugatan Penggugat tersebut telahdiputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 26Mei 2014, yang amar putusannya adalah sebagai berikut :MENGADILI:Dalam Konvensi.Dalam Eksepsi :Halaman 4 dari 32 halaman Putusan Nomor 490 K/Pdt/2017 Monolak Eksepsi dari Tergugat A, Tergugat
Putus : 16-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3185 K/PDT/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — Ir. HERMAN RAFIâÂÂI VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BALAI PENGKAJIAN TEKNOLOGI PERTANIAN (BPTP) SUMATERA BARAT
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 10 ayat 3 berbunyi:Dalam hal Menteri monolak usul sebagaimana dimaksud pada ayat (1),Menteri menyampaikan penolakan kepada Pimpinan Instansi yangmengusulkan disertai dengan alasan penolakan;Bahwa berdasarkan posita angka 24 tersebut jelas terang & nyata merupakanpenantian panjang yang siasia (mubazir) karena:Tidak adanya keadilan, kemanfaatan & kepastian hukum yang didapatkan olehPenggugat sehingga menyebabkan para Penggugat telah mengalami kerugiankarena Tergugat membiarkan para Penggugat
Register : 25-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 4/JN/2021/MS.Aceh Tanggal 22 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
306 — 140
306 — 140
Jadi kata qanun lain dalam Pasal 73 ayat (3) tersebutPembanding mengutipnya dengan kata qanun ini, oleh karena dalil yangdikemukan oleh Pembanding keliru dalam pengutipannya, maka keberatanyang diajukan oleh Pembanding tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Terbanding/Jaksa Penuntut Umum dalam kontramemori bandingnya tertanggal 16 Februari 2021 mohon kepada MahkamahSyariyah Aceh agar monolak permohonan banding dari Pembanding/Terdakwadan menerima kontra memori banding dari Terbanding/Jaksa Penuntut
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1374 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — 1. ASROFI bin KASMAN, dkk. VS 1. MAT RIBUT bin MAT ALIM, dkk. dan LURAH TAWANG MAS
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1374 K/Pdt/2017 Menyatakan monolak gugatan Rekonvensi Tergugat III;Dalam Eksepsi, Konpensi Dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat , Il, Ill, dan IV untuk membayar biaya perkarasebesar Rp1.696.000,00 (satu juta enam ratus sembilan puluh enam riburupiah) secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,II, Ill putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang dengan Putusan Nomor 427/Pdt/2016/PT SMG,tanggal 3 Januari
Register : 12-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 6/G/2017/PTUN.JKT Tanggal 24 Mei 2017 — DEWAN PENGURUS PUSAT SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (DPP SBSI) ; KEPALA BADAN PEMBINAAN HUKUM NASIONAL (BPHN).
74 — 59
74 — 59
., Hum secaralisan monolak Penggugat dalam surat Nomo : AB. 26/DPPSBSI/IX/2016, Tergugat berjanji membuat penolakan tertulis,namun hingga gugatan ini tidak keluar penolakan secara tertulis,karena tidak tertulis, agak sulit dibuat menjadi sebuah keputusanTata Usaha Negara.Berarti penolakan dengan cara sikap diam Tergugat terhadappermohonan Penggugat dengan surat Penggugat Nomor : AB.26/DPP SBSI/IX/2016 tertanggal 5 September 2016 yang dianggapsecara hukum telah menerbitkan sebuah keputusan sesuai
Putus : 25-07-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1041K/Pdt/2016 Tanggal 25 Juli 2016 — ALJUFRI, S.E DKK VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c/q. MENTERI
PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA c/q. KEPALA BALAI
PENGKAJIAN PERTANIAN (BPTP) SUMATERA BARAT,
50 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 10 ayat 3 berbunyi:Dalam hal Menteri monolak usul sebagaimana dimaksud pada ayat (1),Menteri menyampaikan penolakan kepada Pimpinan Instansi yangmengusulkan disertai dengan alasan penolakan;23.Bahwa berdasarkan posita angka 21 tersebut jelas terang & nyatamerupakan penantian panjang yang siasia (mubazir) karena:> Tidak adanya keadilan, kemanfaatan & kepastian hukum yangdidapatkan oleh Para Penggugat sehingga menyebabkan ParaPenggugat telah mengalami kerugian karena Tergugat membiarkanPara Pengguga
Register : 17-05-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1386/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Bahwa Termohon dengan tegas monolak dan membantah dalildalilHalaman 6 dari 40 halamanPutusan No. 1386/Pdt.G.2019/PA.Mdnpermohonan cerai talak yang diajukan Pemohon tertanggal 17 Mei 2019,kecuali terdapat halhal yang diakui secara tegas kebenarannya olehTermohon;Bahwa benar Termohon dan Pemohon tel ah melangsungkan pernikahansecara sah yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, Propinsi Sumut,sebagaimana dimaksud dalam Kutipan Akta Nikah No.529/108
Register : 27-01-2020 — Putus : 13-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 56/PDT/2020/PT SMG Tanggal 13 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : SUMIYANTO, SH.
Terbanding/Tergugat I : H. JAZULI AR
Terbanding/Tergugat II : CHAERUL DZIKRI
Terbanding/Turut Tergugat : ERNA SOFIANA binti H. JAZULI
54 — 26
Terbanding/Tergugat I : H. JAZULI AR
Terbanding/Tergugat II : CHAERUL DZIKRI
Terbanding/Turut Tergugat : ERNA SOFIANA binti H. JAZULI
54 — 26
Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat monolak Gugatan Penggugat padaangka 8 dan 9 karena dari harga yang disepakati Tergugat hanyamenerima uang sebesar Rp.105.000.000,00 ( seratus lima juta rupiah )sedangkan yang lainnya dipakai tanpa izin oleh Tergugat Il, mengapaPenggugat selalu membayar melalui Tergugat II? padahal Tergugat II tidakpernah mendapatkan kuasa dari Tergugat , Jika terjadi penyelewenganseperti ini maka yang dirugikan Penggugat dan Tergugat ;9.
Register : 01-04-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0672/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Mohon pada majelis hakim monolak atau setidaktidaknya menyatakangugatan rekovensi Penggugat rekonvensi tidak dapat diterima.Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut termohon juga telah mengajukandupliknya secara tertulis yang pada pokoknya tetap pada jawabannya, yangwalaupun tidak dimasukkan dalam putuasan ini karena untuk memperingkas putasan,namun selengkapnya telah dicatat dalam berita acara dan ikut dipertimbangkan;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti Surat
Register : 19-01-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 27/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 15 September 2015 — Penggugat:
Mat Ribut Bin Mat Alim. Dkk.
Tergugat:
1.Asrofi Bin Kasman.
2.Amat Natsir Bin Kasman.
3.Sunarni.
4.Lurah Tawang Mas.
122 — 26
122 — 26
Menyatakan menolak Gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI: Menyatakan monolak Gugatan Rekonpensi Tergugat III;DALAM EKSEPSI, KONPENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.696.000,- (Satu juta enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) secara tanggung renteng;
Register : 05-09-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1090/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 15
120 — 15
Monolak permohonan sita Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;2. Menangguhkan biaya perkara ini Sampai putusan akhir;Menimbang, bahwa atas jawaban Tersebut Penggugat telahmemberikan replik secara tertulis sebagai berikut :DALAM KONPENSI1. Bahwa pada dasarnya Penggugat menolak dalil dalil Tergugat kecuallkebenaraanya di akui oleh Tergugat.2. Bahwa poin no.2 dan no.3 Penggugat tidak menanggapi karenaTergugattelah mengakui kebenarannya.3.
Monolak permohonan sita Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;2.
Register : 23-02-2022 — Putus : 25-07-2022 — Upload : 27-07-2022
Putusan PA KUNINGAN Nomor 621/Pdt.G/2022/PA.Kng Tanggal 25 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
M E N G A D I L I
Dalam Provisi :
- Monolak/menyatakan tidak menerima gugatan Provisi Termohon;
Dalam Konpensi :
1). Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2). Memberi izin kepada Pemohon Konpensi (Dedeng Saripudin bin Oong Salam) untuk mengikrarkan thalak satu rajI terhadap Termohon (Rossy
Yulidawati Choliddah binti Cholid);
Dalam Rekonpensi