Ditemukan 313 data
Terbanding/Tergugat : VINSENSIUS BADUL
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA . Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI
63 — 36
Bahwa oleh karena keberatankeberatan yang diajukan Penggugat Pembandingmerupakan keberatankeberatan yang tidak beralasan hukum, maka TergugatTerbanding mohon kepada Pengadilan Tinggi Kupang incasu Majelis Hakim PengadilanTinggi Kupang yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara banding iniberkenan memberi putusan dengan amar : Monolak memori banding Pembanding untuk seluruhnyaMENGADILI SENDIRI Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri RutengNo.7/PDT.G/2021/PN.Rtg, tanggal2 Agustus 2021 yang dimohonkan
86 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa terhadap permasalahan sebagaimana yang telah Penggugaturaikan diatas, sebelumnya Penggugat telah mengajukan gugatan perdatake Pengadilan Negeri Klas IA Padang terdaftar dengan Nomor84/Pdt.G/2013/PN.Pdg, dan atas gugatan Penggugat tersebut telahdiputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 26Mei 2014, yang amar putusannya adalah sebagai berikut :MENGADILI:Dalam Konvensi.Dalam Eksepsi :Halaman 4 dari 32 halaman Putusan Nomor 490 K/Pdt/2017 Monolak Eksepsi dari Tergugat A, Tergugat
74 — 59
., Hum secaralisan monolak Penggugat dalam surat Nomo : AB. 26/DPPSBSI/IX/2016, Tergugat berjanji membuat penolakan tertulis,namun hingga gugatan ini tidak keluar penolakan secara tertulis,karena tidak tertulis, agak sulit dibuat menjadi sebuah keputusanTata Usaha Negara.Berarti penolakan dengan cara sikap diam Tergugat terhadappermohonan Penggugat dengan surat Penggugat Nomor : AB.26/DPP SBSI/IX/2016 tertanggal 5 September 2016 yang dianggapsecara hukum telah menerbitkan sebuah keputusan sesuai
21 — 7
Bahwa Termohon monolak dengan tegas semua dalil Pemohon,kecuali halhal yang nyata dan dengan tegas telah diakuinya benar;De Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon adalah Suami Isterisah yang telah melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Angkola Barat,tertanggal 3 Juli 2018;3. Bahwa Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus Jejakasedangkan Termohon berstatus Perawan;A.
11 — 0
Menolak gugatan rekonvensi atas pemberian:4.DsNafkah anak Rp. 2.000.000 x 3 anak = Rp. 6.000.000 PerbulanNafkah Iddah Rp. 3.000.000 x 3 Bulan=Rp. 9.000.000 PerbulanNafkah Lampau Rp. 3.000.000 x 3 Bulan= Rp. 9.000.000 PerbulanMut'ah Rp. 10.000.000.Menyanggupi memberikan :Nafkah ketiga anak sebesar Rp. 2.000.000, ditambah asuransikesehatan untuk ketiga anaknya sebesar Rp. 1.500.000, sehinggatotal nafkah anak Rp.3.500.000, per bulan;Mut'ah berupa perhiasan seberat 10 gr senilai Rp.5.000.000,;Monolak
74 — 22
melaksanakan putusan terhitung amar putusan dalam perkara a quo berkekuatan hukum tetap;
9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu sekalipun timbul upaya hukum dari PARA TERGUGAT berupa Banding, Kasasi maupun verzet baik secara bersama-sama maupun sendiri sendiri;
10. Membebankan biaya perkara gugatan ini kepada Tergugat sebesar Rp 1.259.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);
11. Monolak
Terbanding/Tergugat : ROSMIATI binti Sjahrul
78 — 26
Tergugat Monolak gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menolak bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;3. Menolak menghukum tergugat untuk membayar kerugian Materil yangdiderita oleh Penggugat sejumlah 20.400.000 ( dua puluh juta empatratus ribu rupiah ) secara tanggung renteng;4. Menolak menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Immaterilyang diderita oleh Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000, ( satumilyar rupiah ) secara tanggung renteng5.
122 — 26
Menyatakan menolak Gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI: Menyatakan monolak Gugatan Rekonpensi Tergugat III;DALAM EKSEPSI, KONPENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.696.000,- (Satu juta enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) secara tanggung renteng;
19 — 15
Bahwa benar puncak perselishan dan pertengkaran terjadi padabulan Pebruari 2019 dimana Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan monolak pernyataan mengenai Pemohondiperlakukan tidak nyaman oleh Termohon Fakta sebenarnya:Pemohon memang sudah berkeinginan meninggalkan Termohondan anakanak agar bisa bersama dengan selingkuhannya.Termohon juga menolak dengan tegas pernyataan Pemohon masihmemberikan nafkah buat Termohon dan anakanak namun Fakta Ssebenarnya adalah sejak Pemohon meninggalkan
14 — 5
M E N G A D I L I
Dalam Provisi :
- Monolak/menyatakan tidak menerima gugatan Provisi Termohon;
Dalam Konpensi :
1). Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2). Memberi izin kepada Pemohon Konpensi (Dedeng Saripudin bin Oong Salam) untuk mengikrarkan thalak satu rajI terhadap Termohon (Rossy
Yulidawati Choliddah binti Cholid);
Dalam Rekonpensi
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Monolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: 1. Drs. HM. DJOKOSUMONO, 2. HJ. ISYE NYI MAS SURINI, 3. HJ. NYI MAS SUSILAWATI, 4.IR. H.M. DJ OKO RAMADHAN, 5. HJ. NYI MAS IMLY AFASIA, 6. H.M.DJOKO KARYANTO, S.E., 7. M. DJOKO SUDARSO, S.E., 8. HJ. NYI MASFITRI MULYANTI, 9. HJ. NYI MAS ANI BANYU AGUNG RASPATI, 10. NYIMAS INE ANGGRAINI SUHARTI, 11. FAJAR AGUSSETYA PRASAJA, 12.ACHMAD SISWAHADI, 13. IMAN SUSEANDRI, 14. INDAHKUSUMADEWI, 15. NY. HUSUILISTYOWATI tersebut;2.
Terbanding/Tergugat I : H. JAZULI AR
Terbanding/Tergugat II : CHAERUL DZIKRI
Terbanding/Turut Tergugat : ERNA SOFIANA binti H. JAZULI
54 — 26
Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat monolak Gugatan Penggugat padaangka 8 dan 9 karena dari harga yang disepakati Tergugat hanyamenerima uang sebesar Rp.105.000.000,00 ( seratus lima juta rupiah )sedangkan yang lainnya dipakai tanpa izin oleh Tergugat Il, mengapaPenggugat selalu membayar melalui Tergugat II? padahal Tergugat II tidakpernah mendapatkan kuasa dari Tergugat , Jika terjadi penyelewenganseperti ini maka yang dirugikan Penggugat dan Tergugat ;9.
56 — 21
Bahwa Penggugat Rekonpensi monolak Replik TergugatRekonpensi pada angka 2 (dua) yang menyatakan tidak benardan tidak jelas, karena Penggugat Rekonpensi tahu dan terlibatatas hutang piutang dengan Nunuk Rias Irma alamat DusunKeduk RT 17 RW 09 Desa Kedungwangi Kecamatan SambengKabupaten Lamongan sebanyak Rp. 100.000.000. (Seratus jutarupiah), hal ini sudah sampaikan dalam jawaban dan akan dibuktikan pada saat pembuktian.5.
120 — 15
Monolak permohonan sita Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;2. Menangguhkan biaya perkara ini Sampai putusan akhir;Menimbang, bahwa atas jawaban Tersebut Penggugat telahmemberikan replik secara tertulis sebagai berikut :DALAM KONPENSI1. Bahwa pada dasarnya Penggugat menolak dalil dalil Tergugat kecuallkebenaraanya di akui oleh Tergugat.2. Bahwa poin no.2 dan no.3 Penggugat tidak menanggapi karenaTergugattelah mengakui kebenarannya.3.
Monolak permohonan sita Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;2.
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1374 K/Pdt/2017 Menyatakan monolak gugatan Rekonvensi Tergugat III;Dalam Eksepsi, Konpensi Dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat , Il, Ill, dan IV untuk membayar biaya perkarasebesar Rp1.696.000,00 (satu juta enam ratus sembilan puluh enam riburupiah) secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,II, Ill putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang dengan Putusan Nomor 427/Pdt/2016/PT SMG,tanggal 3 Januari
12 — 0
Mohon pada majelis hakim monolak atau setidaktidaknya menyatakangugatan rekovensi Penggugat rekonvensi tidak dapat diterima.Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut termohon juga telah mengajukandupliknya secara tertulis yang pada pokoknya tetap pada jawabannya, yangwalaupun tidak dimasukkan dalam putuasan ini karena untuk memperingkas putasan,namun selengkapnya telah dicatat dalam berita acara dan ikut dipertimbangkan;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti Surat
27 — 5
Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah kepada anak yang bernama Alex Dwi Saputra, umur 16 tahun 7 bulan sebesar Rp. 500.000,- ( lima ratus ribu rupiah) dan anak yang bernama Chelsya Melody, umur 11 tahun 8 bulan sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah ) setiap bulannya sampai kedua anak tersebut berumur 21 atau mandiri dengan kenaikan 10% setiap tahunnya, diluar biaya pendidikan dan kesehatan ;-
4. Monolak selain dan selebihnya ;-
<
50 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 10 ayat 3 berbunyi:Dalam hal Menteri monolak usul sebagaimana dimaksud pada ayat (1),Menteri menyampaikan penolakan kepada Pimpinan Instansi yangmengusulkan disertai dengan alasan penolakan;23.Bahwa berdasarkan posita angka 21 tersebut jelas terang & nyatamerupakan penantian panjang yang siasia (mubazir) karena:> Tidak adanya keadilan, kemanfaatan & kepastian hukum yangdidapatkan oleh Para Penggugat sehingga menyebabkan ParaPenggugat telah mengalami kerugian karena Tergugat membiarkanPara Pengguga
13 — 9
Bahwa Termohon dengan tegas monolak dan membantah dalildalilHalaman 6 dari 40 halamanPutusan No. 1386/Pdt.G.2019/PA.Mdnpermohonan cerai talak yang diajukan Pemohon tertanggal 17 Mei 2019,kecuali terdapat halhal yang diakui secara tegas kebenarannya olehTermohon;Bahwa benar Termohon dan Pemohon tel ah melangsungkan pernikahansecara sah yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, Propinsi Sumut,sebagaimana dimaksud dalam Kutipan Akta Nikah No.529/108
Pembanding/Penggugat II : IR. ZULFIKAR MANGGAU, MM Diwakili Oleh : Prof. DR. MARIANTI A. MANGGAU
Pembanding/Penggugat III : MARAUNGA MANGGAU, ST Diwakili Oleh : Prof. DR. MARIANTI A. MANGGAU
Terbanding/Tergugat I : Hj St ROMLAH Hj. MAMMI
Terbanding/Tergugat II : MUHAMMAD RASYID
Terbanding/Tergugat III : SAFRI
Terbanding/Tergugat IV : LADALLE
Terbanding/Tergugat V : MASAGENA SAFRI
Terbanding/Tergugat VI : LAPALALENGI
Terbanding/Tergugat VII : LATULU
31 — 24
dengan Tergugat VII dan kepada siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk mengembalikan, mengosongkan dan menyerahkan tanah sawah sengketa dalam keadaan kosong sempurna tanpa adanya beban lain ; ---------------------------------------
6. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar seluruh biaya yang timbul pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; -
7. Monolak
Monolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; Demikianlan diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Makassar, pada hari SENIN, tanggal 18 Maret 2019,oleh Kami Nasaruddin Tappo, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua Majelis, Nyoman Sukresna, SH dan Kusno, S.H., M.Hum. sebagai Hakim HakimAnggota, putusan mana pada hari SELASA, tanggal 2 April 2019, telahdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelistersebut dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota serta