pada tanggal 4 November 2009 dan 5November 2009 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut ;Memperhatikan memori kasasi pada 16 November 2009 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 16 November 2009 itu juga ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 22 Okober

Terdakwamengajukan permohonan kasasi pada tanggal 4 November 2009, serta memorikasasi Terdakwa telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal 16 November 2009, dengan demikian permohonan kasasi beserta alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutUndangUndang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 23 Okober

Bahwa sejak bulan Okober 2016 Tergugat sudah tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anakanak.4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut dan karena sudahtidak tahan lagi, maka sejak akhir bulan Juli 2017 Penggugat pergi darikediaman bersama dengan anakanak.5. Bahwa oleh karena itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini agar menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT).6.

Bahwa sejak bulan Okober 2016 Tergugat sudah tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anakanak.Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan telah menghadirkan duaorang saksi keluarga yang masingmasing telah memberikan keterangansecara terpisah dan dibawah sumpahnya serta saling bersesuaian diantarakeduanya, yang pada intinya menguatkan dalildalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksi keluargaPenggugat tersebut diatas, maka dipersidangan Majelis Hakim telahmenemukan

Termohon telah dipanggil dengan patutsebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor 2732/Pdt.G/2017/PA.Sbg.Tanggal 6 Oktober 2017 dan tanggal 20 Oktober 2017 sedang tidak terbuktibahwa tidak menghadapnya Termohon ke persidangan tersebut berdasarkanalasan yang sah.Menimbang, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohontertanggal 02 Okober 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSubang Nomor 02732/Pdt.G/2017/PA.Sbg. tanggal 02 Okober 2017 yang isinyatetap dipertahankan Pemohon;Menimbang

TgrsTergugat tidak mampu membayar hutangnya sehingga Penggugatyang bayar, bersikap kasar dan memihaak pada orang tuanyapuncaknya pada bulan Okober 2018 antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sampai sekarang tidak ada lagi hubungan layaknyasuami istri; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan olehpihak keluarga akan tetapi tidak berhasil sehingga rumah tangganyasudah sulit dirukunkan;2.

TgrsMenimbang, bahwa kedua saksi tersebut menerangkan samasama kenaldengan Penggugat dan Tergugat, mengetahui tempat tinggal bersamaPenggugat dan Tergugat dan belum dikaruniai anak, kKeadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis namun sejakbulan April 2018 saksi lihat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanoleh masalah hutang Tergugat harus ditanggung oleh Penggugat, puncaknyapada bulan Okober 2018 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah,sehingga tidak

Menetapkan secara hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilaksanakan di Kantor Urusan Agama Kecamatan , KabupatenBantul pada tanggal 02 Okober 2010 sebagai mana tertuang dalamKutipan Akta Nikah Nomor: , tertanggal 04 Okober 2010 yangdikeluarkan oleh KUA Kec., Kab. Bantul putus karena perceraian;3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT lahir tanggal, 03 Desember 2011 dibawah hak asuh Pemohon selaku Ibu Kandungnya;4.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga kinisejumlah Rp.266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian dijatuhkan penetapan ini di Cilacap dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Kamis 22 Okober 2020 M. bertepatan dengan tanggal 5Rabiul awal 1442 H., Oleh kami H. M. Arwani, S.Ag., S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis,dan Drs. H.

Karim tempat tanggal lahir Bangkalan, 09 September 1969 dan biodata Pemohon II tertulis zumrah binti Nistor, tempat tanggal lahir Bangkalan, 21 tahun, diubah menjadi Sumbrah binti Mistor, tempat tanggal lahir Bangkalan, 12 Okober 1976 ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Geger Kabupaten Bangkalan ;4.

Surat Kuasa tertanggal 17 Okober 2006 ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir belaka karena adanyakekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan terhadap iktikad buruk TergugatI dan IT untuk memindahkan atau mengasingkan harta kekayaannya baik berupa barangbergerak maupun barang tidak bergerak milik para Tergugat yaitu :1 (satu) unit kendaraan roda empat merk Mitsubishi/Model FE 114, tahun 1992,Dengan Nopol BK 2519 BI, tahun Pembuatan 1992, Nomes 4D31C.279863, BPKB9727857 B an.

tanpapemberitahuan dan alasan yang jelas dan juga tidak ada mengirimkan wakilnya yang sahuntuk itu, maka Tergugat I dan II dinayatakan tidak hadir dan pemeriksaan perkara dilanjutkandan akan diputus tanpa hadirnya Tergugat I dan II (Verstek) ;Menimbang, bahwa inti pokok dari gugatan Penggugat tersebut diatas adalah sebagaiberikut :Bahwa Tergugat I dan II meminjam uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) kepada Penggugat sesuai Surat Pengakuan Hutang No.4077/X/PHM/2006tertanggal 17 Okober

danuntuk seterusnya Tergugat I dan II tidak pernah lagi membayar hutangnya tersebut kepadaPenggugat sampai dengan batas waktu pembayaran hutang tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan II tidak lagi membayarkan hutangnyakepada Penggugat sejak pembayaran terakhir sampai dengan batas waktu yang disepakati,maka Tergugat I dan II telah lalai dalam melaksanakan perikatan yang telah ia buat denganPenggugat dengan tidak memenuhi isi dari Surat Pengakuan Hutang No.4077/X/PHM/2006tertanggal 17 Okober

., pada hari Selasa tanggal 14Oktober 2014 sekira pukul 21.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanOktober tahun 2014 bertempat di toko Shannny Cell Jalan Teuku Umar No. 39 Denpasar,pada hari Jumat tanggal 3 Oktober 2014 sekira pukul 18.00 wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Oktober tahun 2014 bertempat di Toko Oppo Jalan Teuku Umarno. 76 Denpasar, pada hari Senin tanggal 27 Okober 2014 sekira pukul 14.00 wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober

warna putihseharga Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) tanpa sepengetahuan dansein saksi Masrihatur Robbaniyah yang bertanggung jawab di Toko Oppo Jalan TeukuUmar no. 76 Denpasar dan uang hasil penjualan telah terdakwa habiskan untukberfoyafoya di club malam Grahadi dan akibat perbuatan terdakwa saksi MasrihaturRobbaniyah yang bertanggung jawab di Toko Oppo Jalan Teuku Umar no. 76 Denpasarmengalami kerugian sekitar Rp. 11.000.000,(sebelas juta rupiah);Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Okober

Pasal378 KUHP jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.AtauKedua:wn Bahwa ia terdakwa SUSANTO HADI PURNAMA,., pada hari Selasa tanggal14 Oktober 2014 sekira pukul 21.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Oktober tahun 2014 bertempat di toko Shannny Cell Jalan Teuku Umar No. 39Denpasar, pada hari Jumat tanggal 3 Oktober 2014 sekira pukul 18.00 wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2014 bertempat di TokoOppo Jalan Teuku Umar no. 76 Denpasar, pada hari Senin tanggal 27 Okober

warna putihseharga Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) tanpa sepengetahuan dansejin saksi Masrihatur Robbaniyah yang bertanggung jawab di Toko Oppo Jalan TeukuUmar no. 76 Denpasar dan uang hasil penjualan telah terdakwa habiskan untukberfoyafoya di club malam Grahadi dan akibat perbuatan terdakwa saksi MasrihaturRobbaniyah yang bertanggung jawab di Toko Oppo Jalan Teuku Umar no. 76 Denpasarmengalami kerugian sekitar Rp. 11.000.000,(sebelas juta rupiah);Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Okober

putih seharga Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) tanpasepengetahuan dan seijin saksi Masrihatur Robbantyah yang bertanggung jawab diToko Oppo Jalan Teuku Umar no. 76 Denpasar dan uang hasil penjualan telahterdakwa habiskan untuk berfoyafoya di club malam Grahadi dan akibat perbuatanterdakwa saksi Masrihatur Robbantyah yang bertanggung jawab di Toko Oppo JalanTeuku Umar no. 76 Denpasar mengalami kerugian sekitar Rp. 11.000.000,(sebelasjuta rupiah);Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Okober

memerintahkan kepada Pemohon danTermohon agar menempuh mediasi, namun berdasarkan laporan hasil mediasi tertanggal 19Oktober 2009 mediasi tidak berhasil ;Menimbang bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ; 772 2n 2 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cncneeMenimbang bahwa Termohon tidak menyampaikan jawaban karena tidak pernah datinglagi setelah sidang perdamaian, meskipun ia telah dipanggil lagi secara resmi dan patut sesuairelaas panggilan tanggal 9 Okober

Put no 0254/Pdt.G/2017/PA.PKI.tanggal 31 Okober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 11Shafar 1439 Hijrivah. Oleh kami Drs.H. Hamid Anshori, S.H..,.sebagai Ketua Majelis, Drs. A:Muhamad Suchrowady dan Hj.NurJanah, S.Ag.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut sudah berulangkaliterjadi, dan puncaknya terjadi pada bulan Okober 2012 yang disebabkanmasalah nafkah dan perselingkuhan, sehingga Tergugat pergi meninggalkanrumah dan tidak kembali lagi dan mengakibatkan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal hingga sekarang;8. Bahwa pihak keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berusahamenasehati dan merukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tidakberhasil;9.

Bahwa, pada bulan Okober 2010, Penggugat menanyakan kepada Tergugat, mengapaTergugat sendiri yang menyimpan uang padahal sebelum anak Penggugat dan Tergugat lahir,Penggugat yang menyimpan uang tibatiba Tergugat marah dan menempeleng kemudianmenendang Penggugat, sehingga Penggugat merasa sakit hati dan tidak dihargai lagi sebagaiseorang istri dan akhirnya pada hari itu juga Penggugat meninggalkan Tergugat ke rumahorang tua Penggugat di Callacu Kaampung Barru (Barru), sehingga terjadi pisah tempattinggal

di palangkaraya Nomor:01.06.991.09.15.1159 perihal Hasil Penguji Laboratoriumtanggal 18 september 2015, Laporan Penguji Badan POM RI diPalangka Raya LHU:85/PNBP/SIDIK/IX/2015 tanggal 17 September2015 untuk jenis Charnophen dengan kesimpulan: Kandungan GolonganCarisopodol Golongan obat keras daftarGParasetamol Golongan obat bebasCofein Golongan obat bebas Keterangan : Nomor Registrasi Charnophen telah dicabut oleh BadanPOM RI berdasarkan Surat Kepala Badan POM RINo.PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Okober

Hasil Penguji Laboratoriumtanggal 18 september 2015, Laporan Penguji Badan POM RI diHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2016/PT.PLK.Palangka Raya LHU:85/PNBP/SIDIK/IX/2015 tanggal 17 September2015 untuk jenis Charnophen dengan kesimpulan: Kandungan GolonganCarisopodol Golongan obat keras daftarGParasetamol Golongan obat bebasCofein Golongan obat bebas Keterangan : Nomor Registrasi Charnophen telah dicabut oleh BadanPOM RI berdasarkan Surat Kepala Badan POM RINo.PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Okober

Prada Tommy LY Pardede NRP.543012tanggal 3 November 2014 sampai dengan tanggal 18 Desember 2014.3 (tiga) lembar Fotocopy Formulir Berita (Telegram) dari Kadisdikau Nomor7/961/2014 tanggal 16 Okober 2014.5 (lima) lembar Fotocopy Formulir Berita (Telegram) dari DankorpaskhasNomor 1/1441/2014 tanggal 21 Oktober 2014.5 (lima) lembar Surat Perintah untuk mengikuti seleksi Dikkualsus KomandoKomando XXXIX dari Dandenma Mako Korpaskhas NomorSprin/218/X/2014 tanggal 24 Oktober 2014.1 (satu) lembar Surat Perintah

Prada Tommy LY Pardede NRP.543012 tanggal3 November 2014 sampai dengan tanggal 18 Desember 2014.3 (tiga) lembar Fotocopy Formulir Berita (Telegram) dari Kadisdikau Nomor7/961/2014 tanggal 16 Okober 2014.5 (lima) lembar Fotocopy Formulir Berita (Telegram) dari Dankorpaskhas Nomor7/1441/2014 tanggal 21 Oktober 2014.5 (lima) lembar Surat Perintah untuk mengikufi seleksi Dikkualsus KomandoKomando XXXIX dari Dandenma Mako Korpaskhas Nomor: Sprin/218/X/2014 tanggal24 Oktober 2014.1 (satu) lembar Surat

Prada Tommy LY Pardede NRP. 543012 tanggal3 November 2014 sampai dengan tanggal 18 Desember 2014. 3 (tiga) lembar Fotocopy Formulir Berita (Telegram) dari Kadisdikau NomorT/961/2014 tanggal 16 Okober 2014.5 (lima) lembar Fotocopy Formulir Berita (Telegram) dari Dankorpaskhas Nomor7/1441/2014 tanggal 21 Oktober 2014.5 (lima) lembar Surat Perintah untuk mengikuti seleksi Dikkualsus KomandoKomando XXXIX dari Dandenma Mako Korpaskhas Nomor: Sprin/218/X/2014 tanggal24 Oktober 2014.1 (satu) lembar Surat

H.Ahmad Fakaubun ,M.M dan berdasarkan laporan mediator tanggal 11 September 2019 mediasiantara Penggugat dan Tergugat tidak berhasilBahwa selanjutnya Penggugat pada sidang tanggal 02 Okober 2019menyatakan mencabut gugatannya karena telah berdamai dengan Tergugatdan telah rukun lagi dalam rumah tangga;Halaman 3 dari 5 putusan Nomor 1889/Pdt.G/2019/PA.JUBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini

Desember2015 sampai dengan tanggal 6 Januari 2016; nonce nnnnne Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan karenadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana disebut dalam SuratDakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Marabahan Nomor RegisterPerkara : PDM195/Q.3.19/Euh.2/12/2015, tanggal 08 Desember 2015 sebagaiDIQIIIRLIE g~ ~~ mn nr I Iwan = Bahwa terdakwa SAMSUDIN Als UDIN Bin AHMAD SAINI pada hariMinggu tanggal 25 Oktober 2015 sekitar pukul 03.00 wita atau setidaktidaknyadalam bulan Okober

Bahwa pada tanggal 02 Oktober 2014, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx Kota Semarang sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor xxxx tanggal 02 Okober 2014;Hal. 1 dr. 5 hal. Pen.

Sehubungan dengan adanya Isbat Nikah Contensius yang diajukan olehTerlawan /semula Pemohon, kepada Ketua Pengadilan Agama MuaraEnim tanggal 04 Okober 2016 tercatat di Register perkara Nomor0853/Pdt.G/2016/PA.ME, yang kemudian diputus dengan putusanVerstek pada tanggal 30 Nopember 2016 dan diberitahukan kepadaPelawan pada hari Senin, tanggal 05 Desember 2015;2. Bahwa Pelawan keberatan terhadap putusan tersebut karena sangatmerugikan dan tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya;3.

(tigajuta lima ratus ribu rupiah).Bahwa Pada hari Minggu tanggal 20 Okober 2013 sekitar jam 08.00Wita terdakwa bersama Sdr. LALU SU'EP dan Sdr. MARYANTO jalandengan menggunakan sebuah mobil bermaksud mencari sasaranyaitu mencari ATM dan kemudian di depan Kantor Pelindo Ill TrisaktiBanjarmasin terlinat ada mesin ATM, dan kemudian Sdr. LALU SU'EPturun dari mobil dan langsung mengecek situasi di Pelindo di ATMPelindo tidak lama kemudian Sdr.

LALU SU'EP datang lagi danmemberitahukan bahwa situasi sepi selanjutnya kami bertiga kembalike hotel, selanjutnya pada hari Senin tanggal 21 OKober 2013 sekitarjam 09.00 Wita Saksi bersama Sdr. LALU SU'EP kembali ke ATMPelindo karena di perkirakan dilingkungan Pelindo nasabah adalahorangorang kapal dan di ATM banyak uangnya, selanjutnya Saksiberbagi tugas, Sdr.

rekaman pada waktu saksi di ATM sewaktumau mentransfer dan dibelakang saksi ada poto terdakwa, selain itu jugaada poto seorang takilaki yang sedang proses di ATM, selanjutnya padatanggal 27 Oktober 2013 saksi melihat Koran Radar Banjar dengan judulKomplotan penguras ATM dibekuk" dan terdapat poto 3 (tiga) orang pelaku,ternyata poto tiga orang pelaku di koran tersebut 2 (dua) orang mirip denganPoto Kamera di ATM Pelindo yang saksi ambil dari petugas BRI WilayahBanjarmasin, setelah itu pada tanggal 30 Okober