• Surat Pernyataan Waris berisi keterangan palsu tersebut disahkanoleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sesuai denganNo.128/WAR/KET.WARIS/HKM/2013/PNJS dengan maksud = gunakepentingan pencairan dana di Bank Standard Chartered CabangPondok Indah Nomor Rekening 30607637339, 30606732842,30607777351, 30614035241, 30614038641, 30614038631;13.Bahwa Pasal 913 Kitab UndangUndang Hukum Perdata berbunyi :Legitime Portie atau bagian warisan menurut undangundang ialahsuatu bagian dari hartabenda yang harus diberikan

  Bertentangan dengan Pasal 913 Kitab UndangUndang HukumPerdata dimana Surat Wasiat No. 53 Tertanggal 26 Maret 1997mengenyampingkan Legitime Portie Penggugat yang jelasjelasmerupakan anak sah dari Alm.

• pertemuan dengan semua saudara yang adadan memberikan Surat Wasiat tersebut kepada seorang ipar (Imanuel K.Riwu) untuk dibacakan, namun diarahkan oleh yang bersangkutan untuktidak perlu dibacakan secara keseluruhan, hanya pointpoint tertentu sajamengenai harta yang dihibah wasiatkan ; Para Penggugat berpendapat bahwa hibah Wasiat yangdemikian : = Adalah bertentangan dengan hukum (pasal 913 KUH Perdata)dan sangat merugikan Para Penggugat dimana Para Penggugatkehilangan sama sekali hak mutlak (legitieme portie

  warisyang barhak ....yang berhak (lima orang perempuan / Para Penggugat) dan seoranglakilaki yaitu suami Tergugat I / ayah Tergugat Il, If danTergugat IV (ALEXANDER LAY) ; = Pewaris dengan surat wasiat / hibah wasiat dapat menyimpangdari ketentuan ketentuan yang termuat dalam undangundang,tetapi para ahli waris dalam garis lurus, baik keatas maupunkebawah (Para Penggugat) tidak dapat sama sekalidikecualikan, karena menurut undangundang para ahli waris910(Para Penggugat) dijamin dengan adanya legitieme portie

• ).ALASAN HUKUMNYA :BAHWA HIBAH SEBAGAIMANA BERDASARKAN AKTA HIBAHNO. 290 TERTANGGAL 2 NOPEMBER 2015 YANG DIBUATOLEH DAN DIHADAPAN TERGUGAT IV TIDAK MEMPUNYAIHUBUNGAN HUKUM ATAU TIDAK ADA KAITAN HUKUMDENGAN LEGITIEME PORTIE ATAU BAGIAN WARISANPARA PENGGUGAT.Bahwa Hibah merupakan suatu persetujuan untuk menyerahkansuatu barang secara cumacuma tanpa dapat menariknya kembaliuntuk kepentingan seseorang yang menerima penyerahan barangitu yang terjadi antara orangorang (Pemberi Hibah dan PenerimaHibah)

  (Penerima Hibah) sewaktu masih hidup (belummeninggal dunia), SEHINGGA BARANG ITU BELUMMERUPAKAN BARANG WARISAN MAKA SI PENERIMA HIBAHBERHAK SEPENUHNYA ATAS BARANG YANG DIHIBAHKANITU.Bahwa sedangkan Legitieme Portie atau bagian warisan adalahbagian dan hartabenda yang diberikan kepada ahli waris yangmanapewarisanhanyaterjadikarenakematian.

  YANG MEMBERI HIBAHMENINGGAL DUNIA.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka pertimbanganhukum judex factie dalam pokok perkara pada halaman 68 alinea3, 4 dan 5 yang pada intinya menimbang bahwa "di dalam hartayang akan dihibahkan tersebut terdapat hak bagian mutlak(legitieme portie) anak sebagai ahli waris adalah TELAHKELIRU DAN SALAH MENERAPKAN HUKUMBahwa berdasarkan halhal sebagaimana yang telah diuraikantersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Kls. 1B Makaletersebut HARUS DIBATALKAN

  UNDANGUNDANG HANYA MENGAKUI PENGHIBAHANPENGHIBAHAN ANTARA ORANGORANG YANG MASIHHIDUP.Bahwa Hibah terjadi atau dilakukan oleh dan antara si pemilikbarang (Pemberi Hibah) dengan yang menerima penyerahanbarang itu (Penerima Hibah) sewaktu masih hidup (belummeninggal dunia), SEHINGGA BARANG ITU BELUMMERUPAKAN BARANG WARISAN MAKA SI PENERIMA HIBAHBERHAK SEPENUHNYA ATAS BARANG YANG DIHIBAHKANITU.Bahwa bagian warisan (Legiteim Portie) adalah BAGIAN DANHARTA BENDA YANG DIBERIKAN KEPADA AHLI WARIS YANGMANA

  Bahwa karena Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilanperkara ini tidak menjelaskan dalam pertimbangan hukumnya apakahtanah yang menjadi objek sengketa ini adalah satusatu milik tergugatll, Karena mungkin saja ada harta lainnya yang sudah dibagi kepadaahli waris sehingga sudah tidak termasuk legitieme portie dari ParaPenggugat.a.

• Reni Susanti Binti Nahar11.Bahwa berdasarkan uraian posita diatas, maka yang berhak dan sahmenjadi Ahli Waris Langsung/Mutlak (Legitimate Portie) dari AlmarhumahYusra binti Ena adalah Nazir bin Ena (PEMOHON ) sebagai saudarakandung sesuai dengan ketentuan pasal 174 ayat ihuruf a yakni:Kelompok ahli waris terdiri dari: a. Menurut Hubungan Darah :Hal. 3 dari 7 Hal.

• Bahwa berkaitan dengan uraian diatas, dimana gugatan ParaPenggugat dalam perkara aquo tidak lengkap para pihaknya demikian pulapembagian legitime portie menjadi kabur, maka tidak ada okumn okum bagi.Para Penggugat untuk menuntut putusan serta merta.7.

  Dalam rangka pemberian wasiat demikian bisa dipakai sebagaialas hak ;e Bahwa seharusnya wasiat dibuat tidak boleh melanggar ketantuan Pasal 913 Jo914 BW tentang pengaturan bagian muitlak/legitime portie dari para ahli waris tidakboleh melampaui/mengurangi sehingga merugikan salah satu ahli waris ;e Bahwa jika ada ahli waris yang tidak mau menerima ada lembaganya yaitulembaga pelepasan hak (Rechtvervending) ; Bahwa bolehboleh saja apabila orang tua memberikan kepada seseorangahli waris ;e Bahwa pemberian

  Bahwa apabila ahli waris tidak mau menerima warisan boleh dititipkan kePengadilan Negeri karena menurut ahli untuk mengamankan harta waris ;e Bahwa dalam hal Rechtsvervending harus dilakukan oleh ahli waris tadi padasaat setelah pewaris meninggal ;e Bahwa kalau dilakukan pada waktu pewaris masih hidup tidak boleh ;e Bahwa Akta Notaris surat wasiat diberikan ada pemberi wasiat, ada penerimawasiat, ada yang setuju, ada yang tidak setuju, menurut ahli apakah dalam aktepembagian sudah sesuai legitime portie

• Nomor 2251 K/Pdt/2016Tergugat sekarang Para Pemohon Kasasi hak warisnya dihilangkan olehkarena sertifikat maka Judex Facti telah menghilangkan Legitieme Portie dariPara Penggugat/Terbanding sekarang Para Pemohon Kasasi, sebabLegitieme Portie menurut Pasal 913 KUHPerdata adalah sesuatu bagian dariharta peninggalan yang harus diberikan kepada waris, garis lurus menurutketentuan undangundang, terhadap mana si yang meninggal takdiperbolehkan menetapkan sesuatu, baik selaku pemberian antara yangmasih

• sah atas sengketa a quo ;Bahwa, awal mula timbulnya persoalan waris ini dimulai dari sebelum orang tuaTergugat I yang bernama ANAK KETIGA DARI KAKEK PENGGUGAT I DAN II bin14.15.KAKEK PENGGUGAT I DAN II meninggal dunia, bahwa dahulu ANAK KETIGADARI KAKEK PENGGUGAT I DAN II bin KAKEK PENGGUGAT I DAN II telahpernah membagi tanah obyek sengketa tersebut menjadi 2 bagian, yakni, sebagian untukdirinya sendiri dan sebagian yang lain untuk IBU PENGGUGAT I DAN II ( pembagianini telah menyalahi legiteme portie

  wajar apabila para Penggugat menuntut ganti rugi baik secaramateriil maupun immaterial kepada para Tergugat secara tanggung renteng membayarkerugian sebesar Rp 160.000.000 ( seratus senam puluh juta rupiah ) yang harusdibayarkan para Tergugat secara tanggung renteng yang kesemuanya itu harus dibayarkansecara tunai sekaligus hingga lunas dan tidak boleh dicicil ; dengan ketentuan dibayarkandan dimasukkan ke dalam budel / kesatuan harta waris, yang kemudian dibagikan samarata berdasarkan legitime portie

  ( 2.150 Da ) tertulis atas nama KAKEK PENGGUGAT I DANII yang di atasnya terdapat tanaman pohon kelapa berjumlah 30 batang serta tanamanjagung terletak di Kecamatan Banyuputih Kabupaten Situbondo dengan batas batas :Utara : Tanah milik ; Timur : Tanah milik; Selatan: Tanah milik ; Barat : Tanah milik ;Merupaka harta peninggalan dari KAKEK PENGGUGAT I DAN II dan NENEKPENGGUGAT I DAN Ilyang hingga saat ini belum pernah diadakan pembagian waris secara baik dan benar berdasarkan legitime portie masing

  10.000.000, x 6 tahun = Rp 60.000.000,( enam puluh juta rupiah ) ;KERUGIAN IMMATERIILKerugian ini terjadi karena para Penggugat serta ahli waris lainnya ( para Tergugat )selama ini mengalami : tertekan jiwanya, menderita lahir batin serta terserangnya/hilangnya hak, yang apabila diperhitungkan dengan uang tidak kurang dari Rp100.000.000, ( seratus juta rupiah ) ; dengan ketentuan dibayarkan dan dimasukkanke dalam budel / kesatuan harta waris, yang kemudian dibagikan sama rataberdasarkan legitime portie

• ;Menimbang ,oleh karena itu walaupun Terbanding sekarang,semulaPenggugat tidak dapat menunjukkan adanya AJB Nomor 20/2013,tertanggal 26012013, atau apabila dianggap benar adanya peristiwajual beli tersebut, maka perbuatan hukum tersebut dianggap telahmelanggar Azas Legitime Portie , sebagaimana dimaksud dalam pasal 913KUHPerdata; yaitu suatu bagian harta yang bakal menjadi harta peninggalanmenjadi hak = setiap ahli waris atas bagian dari harta peninggalan orangtuanya kelak bila orang tuanya meninggal

  Subekti bahwa: ...Legitime Portie adalah bagian warisan yang sudah ditetapkan menjadi hakpara ahli waris dalam garis lencang dan tidak dapat dihapuskan oleh orangyang (akan) meninggalkan warisan . ( PokokPokok Hukum Perdata ,Intermasa ,2008, Jakarta,halaman 107 ).

  ;Menimbang, bahwa Azas Legitime Portie ini merupakan Azas umumyang diatur baik dalam Hukum Perdata di Indonesia umumnya ( KUHPerdatamaupun Hukum Adat ) maupun dalam Kompilasi Hukum Islam , denganakibat bahwa suatu peristiwa hukum tentang penetapan bagian harta warisHalaman 37 dari 43 hal put No. 240/Pdt/2020/PT.BDGmelanggar azas ini mengakibatkan dapat dibatalkan bahkan batal demihukum . Demikian Antara lain dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor517 PK/Pdt/2010, tanggal 26 April 2011.

  ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim TingkatBanding baik bukti P2 maupun Akta Jual Beli Nomor 20 /2013 tanggal 17Januari 2013 yang didalilkan dalam gugatan tetapi tidak dijadikan buktiperkara ini ,yang berkaitan dengan dan menjadi dasar terbitnya bukti P5,tidak mempunyai nilai kekuatan bukti karena telah melanggar AzasLegitime Portie.

• pada pokoknyamenolak alasanalasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal27 Juli 2018 dan kontra memori kasasi 20 Agustus 2018 dihubungkandengan pertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan TinggiTanjungkarang yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarangterdapat kesalahan dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan II Konpensi tidak dapat membuktikan objekhibah telah melebihi Legitime Portie

• Perum PelabuhanKalabahi, dengan luas 229 (dua ratus dua puluh Sembilan)meter persegi yang sudah dihibahkan oleh ibu Enggelina Tankepada Suharto suami Tergugat , berdasarkan akta hibahNomor : 66/KTM/III/2010, tanggal 16 Juni 2010 didalamnyamasih melekat hak mutlak//legitieme portie masingmasingPenggugat dan penggugat II;5.

  Bahwa mencermati pertimbangan hukum Yudex factie padahalaman 77 alinea pertama berkaitan dengan legitime portie,maka menurut hemat kami alasan hibah itu sendiri hanyapemberi hibah dan penerima hibah yang tahu, apalagikeduanya telah meninggal dunia .

• Subekti, S.H. dalam bukunya PokokpokokHukum Perdata Cetakan ke14 halaman 94 mengatakan bahwa : peraturan mengenailegitime portie oleh undangundang dipandang sebagai suatu pembatasan kemerdekaanseorang untuk membuat wasiat atau testamen menurut kehendak hatinya sendiri ;Menimbang, bahwa seandainya Para Penggugat bukanlah anak kandung dari H.Abd.

  Rahim sehingga berhak mewaris dengan wasiat baik sebagian ataupun dari seluruhdari kepunyaan orang yang meninggal, akan tetapi pembatasan bagian (legitieme portie)dari warisan yang sudah ditetapbkan menjadi haknya para ahli waris lainnya tidak dapatdihapuskan oleh orang yang meninggalkan warisan;Menimbang, bahwa Para Penggugat hanya menyebutkan bahwa tanah obyeksengketa ini adalah sisa tanah yang belum dilepaskan ataupun dihibahkan kepunyaanalmarhum H. Abd.

  Rahim, maka berdasarkan pasal 914 KUHPerdata jumlah legitieme portie dari anakanak H. Abd. Rahim menjadi 3/4 bagian daribagian sebenarnya akan diperoleh masingmasing sebagai ahli waris menurut undangundang, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat maksimum harta kekayaan H.

• Dalam hal hibah wasiat itu benaradanya quod non, maka baru dianggap sah apabila bagian mutlak(legitime portie) bagi mereka yang berhak mewaris tidak dikurangi.Di samping uraian mengenai hibah wasiat, Pemohon Kasasi inginmenguraikan mengenai hibah dan wasiat menurut hukum Islam.

  tidaknya quodnon Iswanyudi Djuang Harahap belum dewasa oleh karena belum berusia 21tahun dan belum menikah.Bahwa andaikata Iswanyudi Djuang Harahap akan melakukan hibahwasiat quod non mengingat yang bersangkutan belum berumur 21 tahun makaandaikatapun diajukan permohonan untuk memperoleh izin dari PengadilanNegeri setempat dengan bentuk Penetapan quod non akan tetapi hibah wasiattersebut mustahil untuk dikabulkan oleh karena bukan untuk kepentinganIswanyudi Djuang Harahap dan juga melanggar Legitime Portie

  Bapak Mustafa Djuang Harahap.Bahwa Hibah Wasiat tersebut andaikata ada quod non telah melanggarlegitime portie dari alm. Bok Mustafa Djuang Harahap dan legitime portie dariPemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi I, Ill (vide pasal 915 KUHPerdata).Berdasarkan alasan tersebut di atas Hibah Wasiat tersebut tidak sah,batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibathukumnya. Bahwa Termohon Kasasi sendiri tidak pernah mengajukan AktaHibah Wasiat tersebut di persidangan.

• ;e Apakah penghibahan tersebut telah melanggar legitime portie anakanakTergugat d.r.?

  , sehingga diperoleh fakta bahwahibah yang dilakukan pada tanggal 13 Maret 2009 adalah dilakukan pada saatTergugat d.r. dalam ikatan perkawinan dengan Penggugat II d.r.; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka alasan adanyakekhilafan yang dinyatakan oleh Tergugat d.r. adalah tidak benar; Menimbang, bahwa dalam repliknya halaman 5, Tergugat d.r. menyatakanbahwa pencabutan hibah olehnya adalah sah karena hibah tanah sengketa tersebutmelanggar hak warisan bagi anakanaknya (legitime portie

  );Menimbang, bahwa Tergugat d.r. tidak mengajukan buktibukti yangmenerangkan tentang keseluruhan harta warisnya, sehingga Tergugat d.r. tidak dapatmembuktikan bahwa dengan dihibahkannya tanah obyek sengketa kepada PenggugatI dr. telah terjadi pelanggaran terhadap legitime portie sebagaimana diatur dalamPasal 913 KUHPerdata, selain itu selama persidangan berlangsung tidak terdapat faktayang menjelaskan adanya gugatan ataupun keberatan dari anakanak Tergugat d.r. dariisteri pertama terkait masalah

  /egitime portie ini, karenanya dalil jawaban Tergugatdr. ini tidak beralasan;Putusan No. 19/Pdt.G/2013/PN.Kray 41Menimbang, bahwa dengan adanya bukti pemilikan yang sah berupa aktaotentik, dan tidak dapat dibantahnya bukti tersebut dengan alat bukti lain, maka obyeksengketa terbukti sebagai hak milik yang sah dari Penggugat I d.r., dan dengandemikian petitum angka 2 gugatan rekonvensi beralasan untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, keterangan saksiYudi Suharto

• No. 428 K/Pdt/2009isi wasiat melanggar legitieme portie yang seharusnya didapat oleh para ahliwaris (Pasal 920 jo Pasal 957 KUHPerdata). Jadi para ahli waris terlebihdahulu harus membuktikan bahwa terdapat legitieme portie yang dilanggar.Hal ini tidak pernah diperiksa oleh Judex Facti ;. Bahwa bukti kepemilikan yang diajukan (P.1a dan P.1b) adalah berupa fotocopy dan bukan suratsurat otentik yang dibuat oleh pejabat yangberwenang.

• Janda JEANNE MAILINE ULRICA PESIK KAUNANG,seorang Janda yang ditinggal mati oleh suaminya dan bukan seorang perempuanbujangan (bukan echteloos) sudah seyogyanya mengingatkan, setidaknyamenanyakan siapa sajakah saudara kandung dari mendiang suaminya yang masihhidup dan siapa saja saudara kandung dari Penghadap (Pemberi Wasiat) yang kinimasih hidup agar cara demikian wasiat itu tidak bertentangan dengan UndangUndang dan tidak melanggar hak mewaris (melanggar Legitime Portie) dari ParaPenggugat; Akan

  Hengky Pilinius Palit, SH,Notaris di Surabaya, pada prinsipnya hanya terletak pada Piano merk Wavestaff estd1823 London dan 1 unit mobil merk Holden Gemini tahun 1977.Bahwa akta Surat Wasiat Nomor : 17, tanggal 15 Pebruari 1996 yang dibuatdihadapan Winarto Hardjowasito, SH, Notaris di Mojokerto, telah diketahui oleh ParaPenggugat, tapi tidak digugat, karena Para Penggugat mengetahui betulbetul bahwamereka, Para Penggugat bukanlah merupakan ahli waris Legitimaris yang mempunyaihak Mutlak (Legitime portie

• Ambon danPengadilan Tinggi Ambon) telah menghilangkan hak waris dariPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi terhadap bidang tanahobjek sengketa, padahal telah terbukti Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi adalah ahli waris yang sah dari Djasmitha NicolaasJohannes Joseph Gasperz sehingganya dapat bertindak sebagai ahliwaris pengganti dari Djasmitha Nicolaas Johannes Joseph Gasperz,selain itu Judex Facti (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon danPengadilan Tinggi Ambon) telah mengabaikan Azas Legitieme Portie

  Nomor 131 K/Pdt/2016sama besarnya kepala demi kepala, bila dengan yang meninggal merekasemua bertalian keluarga dalam derajat pertama dan masingmasingberhak karena dirinya sendiri; mereka mewarisi pancang demi pancangbila mereka semua atau sebagian mewarisi sebagai pengganti;Pasal 913 KUHPerdata: Legitieme portie atau bagian warisanmenurut undangundang ialah bagian dari harta benda yang harusdiberikan kepada para ahli waris dalam garis lurus menurut undangundang, yang terhadapnya orang yang meninggal

• berikut : Panjang=10,7 dan 7,5 meter, Lebar=24dan 18,6 meter , Luas = 193,83 m2 dengan batasbatas sebagai berikut :sebelah Utara dengan rumah Berkah, sebelah Timur dengan tanah alm.Alexander Rampengan, sebelah Selatan dengan Jalan Sam Ratulangi,sebelah Barat dengan Rumah Dinas Sinode GKLB atau berada pada sisiBarat objek Gugatan saat ini, dan pengambilan tersebut disetujui oleh paraPenggugat selaku ahli waris Utama Alexander Rampengan karena objekyang diambil tersebut adalah Bagian Mutlak (Legitime Portie

  Sehingga dengan demikian Objek Gugatan menjadi bagianMutlak (Legitime Portie) seluruh ahli waris Alexander Rampengan, dan tidakdapat lagi di ganggu gugat keberadaannya oleh seluruh ahli waris D.Rampengan demikian pula sebaliknya terhadap objek tanah yang telah dijual oleh ahli waris D.

• Bahwa dengan dijaminkannya tanah dan bangunan rumah inlitis tanpadiketahui dan tanpa disetujui oleh ahli waris Yenny Widjaja maka akta kreditcacat hukum dan sudah melanggar /egitime portie dari anak Yenny WidjajaPasal 913 KUHPerdata jo Pasal 914 KUHPerdata dan seterusnya;Legitime portie menurut hukum Perdata yang berlaku (KUHPerdata) adalahbagian dari harta peninggalan yang harus diberikan kepada ahli waris dalamgaris lurus menurut undangundang dan Si Pewaris tidak diperbolehkanmenetapkan sesuatu

• almarhum XXXxX ; Bahwa, dengan meninggalnya XXXX sebagai Ahli waris XXXX, maka yang berhakmewaris atas Harta waris Almarhum XXXX adalah tinggal satusatunya yaitu XXXXolehkarena Para Tergugat (Tergugat 1, II, III, serta Turut Tergugat I, dan 11) sebagai anakalmarhum XXXX terhalang menjadi waris Almarhum XXXX sesuai ketentuan.MahjubFaraa'idh ; Bahwa, Semasa hidupnya almarhum pernah membuat surat hibah atas rumah di XXXXSurabaya adalah tidak sah oleh karena hibah tersebut melebihi 1/3 dari Legitime Portie

  keadilan terutama biladihubungkan dengan hukum yang hidup di masyarakat setempat yang mengakui adanya systemwaris pengganti, oleh karena itu berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka dalilPenggugat harus ditolak ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat agar dinyatakan batal demi hukum SuratPernyataan Hibah yang dibuat oleh almarhum XXXX kepada Tergugat I pada tanggal 10 Juli2003 atas rumah di Jalan Kebon Dalem 6/20 Surabaya dengan alasan karena hibah tersebutmelebihi 1/3 dari Legitime Portie

  SyafiI yang merupakan hibah dari XXXX.Sedangkan terhadap bukti P.7 yaitu surat pernyataan tertanggal 4 September 2004, maka sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 3428 K/Pdt/1985 tanggal 26 Pebruari1990 bahwa surat bukti yang hanya merupakan surat pernyataan tidaklah mengikat dan tidakdapat disamakan dengan kesaksian, karena itu bukti ini harus dikesampingkan ; Adapun dalil Penggugat agar hibah tersebut diatas dinyatakan batal demi hukum karenamelebihi 1/3 dari Legitime Portie (hak

  Karena itu itu dalil Penggugat yang mengartikan hibah itu batal karena melebihi 1/3dari Legitime Portie adalah tidak tepat, sedangkan menurut perhitungan Majelis Hakim,setidaktidaknya apabila dihubungkan dengan keseluruhan harta milik almarhum XXXX yangdiakui oleh Penggugat sebagai harta milik XXXX sebagaimana tertera dalam surat gugatan ini,maka apa yang dihibahkan oleh XXXX kepada Moch. SyafiI berupa sebuah bangunan rumahpermanen yang berdiri di atas tanah milik negara seluas + 105.55 M?

• Desember 2015, dengan batas-batas sebagai berikut;

• Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah R.Pasaribu;
• Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Jalan Dame;
• Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Panjaitan/SU 93/1998;
• Sebelah Barat, berbatasan dengan Rumah Simamora/SU 553/1998;

1. Menetapkan porsi hak waris, sebagai berikut:

• Esterlina Hutabarat / Penggugat-I selaku isteri (ibu kandung) mendapat portie

  1/2 (setengah) bagian dalam kedudukannya sebagai istri, ditambah lagi bahagian isteri (sebagai ibu kandung) sebagai ahli waris bersama anak-anaknya yaitu sisa dari 1/2 (satu perdua) portie dibagi 9 (sembilan) ahli waris yaitu 1/18 (satu perdelapan belas), sehingga keseluruhan hak dari pada ibu kandung yang masih hidup adalah 1/2 + 1/18 adalah 10/18 (sepuluh per delapan belas) bagian;

sedangkan ke-delapan anak-anaknya yaitu:

1. Herbet Simanungkalit (anak laki-laki /i.c

   Penggugat-VII);

Masing-masing memperoleh portie 1/18 (satu per-delapan belas) bahagian;

1. Menyatakan kepada Para Penggugat dan Para Tergugat untuk dapat melakukan penjualan, baik melalui penjualan dimuka umum (lelang negara atau lelang swasta), terhadap objek harta waris:

• Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya yang terletak di Jalan Karya Dame No. 26 Lk.

  Coster Simanungkalit diatas dan menyerahkan hak bagian masing-masing sebagaimana tersebut pada diktum / petitum angka 5 (lima) diatas, sesuai dengan portie / hak waris masing-masing;

  6. Menolak gugatan Para Penggugat untuk yang selain dan yang selebihnya;

  7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.424.000,-(empat ratus dua puluh empat ribu rupiah);