Sali dan Kartika Sariyang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang saling bersesuaiansatu dengan lainnya sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa pada 05 Maret 1984 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanGunung Putri, Kabupaten Bogor. telah terjadi perkawinan secara hukumIslam antara Pemohon dengan almarhum

Utr.10.Kutipan Akta Kelahiran No.1059/U/JP/2006 atas nama Nicholas NatanaelSantoso yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat, tertanggal 27 Juni 2006, diberitanda P 6 ;Kutipan Akta Kematian No.608/KMU/JP/2009 atas nama Rode Rosita Sariyang dikeluarkan oleh Kantor Suku Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Administarsi Jakarta Pusat, tertanggal 22 Juni 2009, diberitanda P7 ;Akta Keterangan Hak Waris tanggal 18 Nopember 2010 Nomor 50/KW/2010yang

Penetapan No.1090/Pdt.P/2020/PA.Bwiwilayah Kabupaten Banyuwangi tanggal 03 September 2012, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Hakim diberi tanda P.2;otokopi Database Kartu Keluarga Nomor XXX dengan kepala keluarga Sariyang dikeluarkan oleh Kepala Desa XXX Kabupaten Banyuwangi tanggal 19Agustus 2020, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim

Tergugat telah menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernama Sariyang berasal dari Rengel Tuban Penggugat mengetahui karenaTergugat sering cating mesra dengan perempuan lain tersebutb. Tergugat juga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karenapenghasilan Tergugat banyak digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri;5.

yangbersamaan oleh karena saksi Hendri berusaha melawan sehingga senjatatajam yang di pegang oleh terdakwa yang berada di bawah ketiak saksiHendri menjadi terluka akibat senjata tajam tersebut ;Bahwa selanjutnya Munzir yang mengambil 1 (satu) buah telephonegenggam merk Blackberry Type Davis dengan nomor simcard081272921290, 1 (satu) buah Blackberry Gemini dengan nomor simcard081272921292 dan 1 (satu) buah telepon genggam tipe Nokia C5 dengannomor simcard 085279444909 milik saksi Hendri dan saksi Rika Sariyang

yangbersamaan oleh karena saksi Hendri berusaha melawan sehingga senjatatajam yang di pegang oleh terdakwa yang berada di bawah ketiak saksiHendri menjadi terluka akibat senjata tajam tersebut ;Bahwa benar selanjutnya Munziryang mengambil 1 (satu) buah telephonegenggam merk Blackberry Type Davis dengan nomor simcard081272921290, 1 (satu) buah Blackberry Gemini dengan nomor simcard081272921292 dan 1 (satu) buah telepon genggam tipe Nokia C5 dengannomor simcard 085279444909 milik saksi Hendri dan saksi Rika Sariyang

Fotokopi Kutipan Akta kelahiran anak Pemohon Il bernama Nurindah Sariyang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Dinas Pendaftaran PendudukKabupaten Luwu Utara, Nomor 16960/Ist/A/DP/LU/2001 tanggal 2 Oktober2001 yang telah dimeterai secukupnya dan dinazzegel, serta telahdicocokkan dengan aslinya, lalu diberi tanda P.6Bahwa selain bukti surat tersebut diatas, para Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :1. H.

Pemohon IV, Pemohon V, dan Pemohon VIyang bernama Yusri Sari bin Muhammad Sari yang telah meninggaldunia pada tanggal 20 Juli 2015 dengan Pemohon , memperoleh 5 (lima ) orang anak, masingmasing bernama Merna Yuanda bintiYusri Sari ( Pemohon II ), Linda Yatna binti Yusri Sari( Pemohon III), Muhammad Suharianda bin Yusri Sari ( Pemohon IV), Fitri Agustiana binti Yusri Sari ( Pemohon V ),danMuhammad Kurniawan bin Yusri Sari ( Pemohon V1 );e Bahwa ayah kandung dari almarhum Yusri Sari bin Muhammad Sariyang

Tergugat diketahui menjalin hubungan dengan wanita bernama Sariyang berasal dari Baturaja. Hal tersebut diketahui Penggugat langsungdari handphone milik Tergugat yang berisi pesanpesan yang tidakwajar dan setelah Penggugat konfirmasi kepada Tergugat, Tergugatmengakui hubungan tersebut;c. Tergugat bersikap tempramen, Tergugat selalu bersikap danberkatakata kasar kepada Penggugat bahkan sering menjatuhkantalaknya kepada Penggugat;6.

Friska Yenni Ayu Kumalasari, 2.Chyntia Mayasari 3, Nadia Lorenza Sariyang tertelak di Desa Sringin Kecamatan Jumantono, Kabupaten Karanganyar danBerdasarkan Surat Keterangan Warisan tanggal 22 Maret 2016 yang dibuat oleh Para AhliWaris disaksikan dua orang saksi diketahui oleh PANTJAS selaku Kepala Desa Sringin dandikuatkan oleh SUTARDI S,Sos selaku Camat Jumantono ;Menimbang, bahwa dengan melihat keadaankeadaan dan fakta hukum sepertitersebut diatas, maka telah ternyata bahwa usia anakanak Pemohon

Evita sariyang tergantung di dasbor (saku kap) lalu dengan kecepatan sepeda motornyamembawa pergi dompet beserta isinya tersebut. Bahwa terdakwa yang dibonceng olehIk. Iwan Setiawan bin Ambotuo bertugas untuk berjagajaga apakah ada orang yangmelihat atau tidak serta bertugas memberi kode kepada Ik. Iwan Setiawan binAmbotuo. Bahwa terdakwa diberikan uang sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah)untuk membeli 3 (tiga) bungkus rokok dan terdakwa diberi 1 (satu) bungkusrokok.

AYU PUSPITA SARIyang terletak di Kelurahan Pekajangan Kecamatan KedungwuniKabupaten Pekalongan ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.196.000, (Seratus Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari ini Rabu, tanggal 19 September 2018oleh kami : MOCH. ICHWANUDIN, S.H., M.H.

Bahwa untuk mengajukan perkara cerai Gugat Ghaib ini, Penggugat adamemiliki surat keterangan ghaib dengan Nomor xxxxxxxxxxxxxxx padatanggal 07 Oktober 2019, yang di ketahui kepala Kampung Gunung Sariyang menyatakan jika Tergugat sudah tidak tinggal di wilayah tersebut;9.

Sariyang merpakan ayah/orang tua kandung Penggugat;Bahwa Kantor Pasirah tersebut di bangun zaman Pasirah H. Sari;Bahwa Tanah untuk bangun Kantor Marga belum dapat tanah dan setelahdapat tanah baru dibangun kantor marga;Bahwa tanah yang menjadi tempat dibangunnya perumahan Marga didapatdari tanah dari Abdulah Ependi dan lbnu Hajar;Bahwa Tanah objek sengketa yang dibangun kantor marga tersebut dibelioleh H. Sari sebagai Pesirah bukan pribadi;Bahwa tanah objek sengketa yang dibeli olen H.

Sari namun Tanah bagian ibuSaksi tidak menerima uang akan tetapi di tukar dengan tanah milik H Sariyang dibeli dari Kamaludin;Bahwa Hubungan H. Ahmad dengan H. Sari adalah kakak beradik;Bahwa yang pernah jadi Pasirah di Rantau Pandan seingat Saksi pertama H.Amad., yang kedua H. Sari orangtua dari Penggugat, yang ketiga H. GafarBakri., yang keempat H. Sari orang dusun Baru;Bahwa Pasirah H. Ahmad dan Pasirah H.

Hasan dan Saksi Muhammad Kalam Nazarudin pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa menurut keterangan Saksi Rasidah tanah yang menjadi objeksengketa dulunya adalah sebagian tanah milik orang tua Saksi bernama UmiKaltum dan sebagian tanah milik Abdulah Effendi dan dijual kepada H Sariyang saat itu menjabat sebagai Pasirah Rantau Pandan, namun bagian dariorang tua Saksi bernama Umi Kaltum tidak menerima dalam bentuk uangnamun ditukar dengan tanah milik H Sari yang berada ditempat lain;Halaman

Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam kehidupan berumah tangga hinggasekarang sudah dikaruniai keturunan satu orang anak yaitu: Celine Nurista Sariyang lahir pada tanggal 29 Desember 2009 ikut Penggugat..

Fotokopi ljazah Sekolah Dasar tanggal 16 Juni 2012 atas nama Eka Sariyang aslinya dikeluarkan Kepala Sekolah Dasar Negeri 56 Ketam PutihBengkalis, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeteraicukup (bukti PIF3);Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il mengajukan saksisaksi:Jamaluddin bin Ismail, di muka sidang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksibertetangga dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon

Nomor 243 K/Pdt/201910.11.12.13.tanah sertifikat hak milik Nomor 933/Pasele Tahun 1990 atas nama Sariyang kini telah berubah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 285/Paseletercatat atas nama Petrus Ferdinand Patanggu berdasarkan akta JualBeli tanggal 24 Desember 2005 Nomor 185/JB/KR/XII/2005, seluas 119M?

permohonan perwaliantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah keluarga dekat atau istri Pemohontersebut adalah bibi dari Zahwa Fitriana Sari tersebut tidak mempunyai sifatsifatyang tercelah, sehingga Pemohon dinilai dapat melaksanakan perwalian tersebutbaik pada diri maupun harta kekayaan anak yang ada dalam perwaliannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, yangmenerangkan agar Pemohon ditetapkan sebagai wali dari Zahwa Fitriana Sariyang

persetubuhandenganya atau dengan orang lain yakni terhadap saksi Rini Tarnitas Sarumaha( berumur 15 tahun ), perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut ini ; Bermula pada bulan Mei 2011 Terdakwa dengan saksi korbanberkenalan dengan Terdakwa di Terminal Sambu, kemudian antara Terdakwadengan saksi korban menjalin hubungan pacaran, yang mana Terdakwa seringbertemu dengan saksi korban di Terminal Sambu Medan, kemudian pada hariSelasa tanggal 07 Juni 2011 Terdakwa mengajak saksi korban ke Hotel Sariyang

Bahwa pada bulan Juli 2018 rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkanPemohon memiliki wanita idaman lain (WIL) yang bernama Heni Maya Sariyang beralamatkan di Kelurahan Beji, Kecamatan Taman, KabupatenPemalang;5.

Darmi (ibu kandung Rani), sehingga dalilPemohon dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti P.2 menguatkan bukti P.1 yang menerangkanbahwa Rani Anggun Sari adalah anak sah dari Pemohon dan Titin Hartati bintiHalaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 87/Padt.P/2021/PA.AGMDarmi alias Hasan Darmi yang saat ini berumur 16 tahun 3 bulan sehingga dalilPemohon dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti P.3 berkaitan dengan bukti P.1 dan bukti P.2yang menerangkan Pemohon adalah orang tua kandung dari Rani Anggun Sariyang