Tergugat sering mementingkan dirinya dari pada kepentingan diriPenggugat, dimana Tergugat tidak pernah berusaha menemuiPenggugat sejak ia kembali dari UGM Yogya, tempat Tergugatmelaksranakan tugasnya sebagai utusan daerah selaku penerimabeasiswa Provinsi Sulawesi Selatan untuk melanjutkan pendidikanS.2.b.

Nomor 007/Pdt.G/2015/PA MksYogyakarta setelah ditugaskan sebagai utusan daerah selakupenerima beasiswa dari Propinsi Sulawesi Selatan untukmelanjutkan S.2., sehingga Penggugat kesulitan melakukantukar pikiran dan pendapat dalam mengatasi rumah tangga. Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalam memenuhi nafkah seharihari Penggugat dananaknya. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember 1997 telah berpisah tempat tinggalsampai ekarang.

Bahwa bermula sejak bulan September 1997 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak rukun lagi,karena Tergugat terlalu mementingkan diri sendiri dari padakepentingan Penggugat, dimana Tergugat tidak pernahberusaha menemui Penggugat sejak ia kembali dari UGMYogyakarta setelah ditugaskan sebagai utusan daerah selakupenerima beasiswa dari Propinsi Sulawesi Selatan untukHal 5 Dari 12 hal. Put.

tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa bermula sejak bulan September 1997 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak rukun lagi,karena Tergugat terlalu mementingkan diri sendiri dari padakepentingan Penggugat, dimana Tergugat tidak pernahberusaha menemui Penggugat sejak ia kembali dari UGMYogyakarta setelah ditugaskan sebagai utusan

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 03 Juli 2015 sekira jam 15.00 wita saksi Maulana Bin(Alm) Mardip sedang berada di beringin dirumah keluarganya kemudian terdakwamendatanginya dan mengaku sebagai utusan dari PT. CAS untuk menyuplai ikanbandeng ke PT. CAS, kemudian pada tanggal 26 Juli 2015 didermaga PT. Mustika yangterletak di Perikanan Kel. Karang Rejo Kec.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut;Bahwa pada tanggal 03 Juli 2015 sekira jam 15.00 wita saksi Maulana Bin(Alm) Mardip sedang berada di beringin dirumah keluarganya kemudian terdakwamendatanginya dan mengaku sebagai utusan dari PT. CAS untuk menyuplai ikanbandeng ke PT. CAS, kemudian pada tanggal 26 Juli 2015 didermaga PT. Mustika yangterletak di Perikanan Kel. Karang Rejo Kec.

sebanyak 4 ton tersebut, saksi korban mengalami kerugian sebanyak50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 378KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Keterangan Saksi MAULANA Bin (Alm) MARDIP, dibawah sumpahmenerangkan := Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2015 terdakwa saksi yangmengaku sebagai utusan

oleh MajelisHakim dan telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa dimana saksisaksi danterdakwa mengakui dan membenarkannya;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, keterangan terdakwa, barangbukti maupun suratsurat bukti dan dihubungkan dalam perkara ini maka terungkaplahfaktafakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 03 Juli 2015 sekira jam 15.00 wita saksi Maulana Bin(Alm) Mardip sedang berada di beringin dirumah keluarganya kemudianterdakwa mendatanginya dan mengaku sebagai utusan

menggerakan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta didepan persidangan yangterungkap dapat dibuktikan dengan faktafakta yang terungkap didepan persidangansesuai dengan keterangan saksisaksi, barang bukti dan dari keterangan terdakwa sendiriadalah sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 03 Juli 2015 sekira jam 15.00 wita saksiMaulana Bin (Alm) Mardip sedang berada di beringin dirumah keluarganya kemudianterdakwa mendatanginya dan mengaku sebagai utusan

Bahwa Sekiranya Bulan Mei Tahun 2020 ada utusan dari pihak Tergugatyang datang ke rumah Orang tua Penggugat, yang maksud kedatangannyatersebut meminta Akta Kelahiran dan Surat Keterangan Pindah KartuKeluarga, kemudian Penggugat dan Orang Tua Penggugat menanyakanKeberadaan Anaknya, dan dijawab Utusan Tergugat, bahwa anaknyaberada di Tanjung Raja, Kabupaten Lampung Utara;9.

tanggal 20 Juni 2020Pihak Penggugat langsung menuju ke Tanjung Raja, Kabupaten LampungUtara, sesampainya disana Penggugat Akhirnya bisa bertemu denganAnaknya yang sudah 3 Tahun tidak bertemu;10.Bahwa Pada Tanggal 20 Juni 2020 Orang Tua Penggugat bertemu denganTergugat dikediaman Mertua Tergugat di Kelurahan Panaragan jaya,dengan sekali lagi menanyakan keberadaan Nama Panggilan Anak,11. dan di Jawab Oleh Tergugat Bahwa Anaknya berada di Lampung Utara;12.Bahwa Kemudian Orang tua Penggugat sebagai utusan

Tgtdinikahkan oleh Penghulu utusan dari Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Harapan Kabupaten Paser, bernama Dermawan, dengan maskawinberupa berupa emas seberat 5 gram dibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Muhammad Nawir dan H. Pawe;2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus gadis;3.

Tgt2.Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahan paraPemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di rumah orangtuaPemohon Desa Lori, Kecamatan Tanjung Harapan, Kabupaten Paserpada tanggal 09 Juni 2014;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Sape Daeng Taunga bin Palallo;Bahwa yang menikahkan adalah Penghulu utusan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjung Harapan, Kabupaten Paser, bernamaDermawan;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah

Tgt Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahan paraPemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di rumah orangtuaPemohon Desa Lori, Kecamatan Tanjung Harapan, Kabupaten Paserpada tanggal 09 Juni 2014; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Sape Daeng Taunga bin Palallo; Bahwa yang menikahkan adalah Penghulu utusan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjung Harapan Kabupaten Paser, bernamaDermawan; Bahwa yang bertindak sebagai saksi

ini (persona standiin judicio) dan karenanya Pemohon dan Pemohon II mempunyai hak mengajukanpermohonan pengesahan nikah ini;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukan permohonanitsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan di rumah orangtua Pemohon Desa Lori, Kecamatan TanjungHarapan, Kabupaten Paser, pada tanggal 09 Juni 2014, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Sape Daeng Taunga bin Palallo, yang ijab kabulnyadiwakilkan kepada Penghulu utusan

berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon dan Pemohon II, maka MajelisHakim telah menemukan faktafakta yuridis yang telah dikonstatir sebagai berikut:i Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II padatanggal 09 Juni 2014 yang dilaksanakan di rumah orangtua Pemohon DesaLori, Kecamatan Tanjung Harapan, Kabupaten Paser, dengan wali nikah ayahkandung bernama Sape Daeng Taunga bin Palallo yang ijab kabulnyadiwakilkan kepada Penghulu utusan

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yangamarmya mengabulkan gugatan Penggugat dan selanjutnya menjatuhkantalak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat dengan alasan,utusan No 0866/Pdt.G/2018/PA.Sal Hal. 6 dari 13 halaman.karena Penggugat setelah kepulangannya dari bekerja di Arab Saudi padabulan April 2018, Penggugat merasa dikhianati olen Tergugat, karena selamaPenggugat bekerja di Arab Saudi, ternyata Tergugat di rumah telah menjalinhubungan dengan

maka Tergugat patut dianggap telahmengakui dan membenarkan secara bulat terhadap alasan/ dalil gugatanPenggugat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut,maka berdasarkan Pasal 174 HIR alasan/ dalil gugatan Penggugat tersebutpatut dinyatakan telah terbukti dan cukup memiliki alasan ;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan Penggugat telahdinyatakan terbukti dan telah cukup memiliki alasan, namun oleh karenaperkara ini menyangkut bidang perceraian dan menyangkut status orang,utusan

; Bahwa akibat dari perselesian tersebut antara Penggugat denganTergugat tersebut antyara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal, Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama hingga kinitidak kembali dan sudah tidak memperdulikan Penggugat ; Bahwa berbagai upaya perdamain sudah dilakukan tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,maka patut disimpulkan bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat benar benar sudah pecah (marriage Breakdown) ;utusan

Penggugat tersebutpatut dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan,maka perkara ini sesuai pasal 125 HIR dapat diputuskan tanpa kehadiranTergugat (Verstek).Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperceraian, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah dirubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini patut dibebankan kepada Penggugat ;utusan

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal nomor 1/Pdt.G/2022/PN Mdl, tanggal 18 Agustus 2022, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam Tingkat

,Halaman 3 dari 4 hal.P utusan No 0356/P dt.G/2019/PA BbHakim Anggota IIttdH. Mansur KS, S.Ag.,Rincian Biaya Perkara:Panitera Pengganti,ttdMuhammad Rehadis Tofa, S.H., 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000.00,2. Biaya ATK Perkara Rp. 50.000.00,3. Biaya Panggilan Rp. 255.000.00,4. PMBP Panggilan Rp. 20,000.00,5. Biaya R edaksi Rp. 10.000.00,6.

,Halaman 5 dari 4 hal.P utusan No 0356/P dt.G/2019/PA Bb

pihak sebenarnya tidak menginginkan terjadinya perjanjiantersebut ;4 Bahwa, Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Tergugat pada tanggal21 Oktober 2013 adalah lahir karena kebingunan Tergugat akan adanyatuntutan pembayaran terhadap royalty franchise yang dituntut olehPenggugat yang sebenarnya tidak dijalankan dengan baik oleh Penggugat,sehingga sebenarnya Tergugat pun tidak mempunyai kewajiban untukmembayar royalti franchise kepada Penggugat ;Bahwa, walaupun sudah dijelaskan oleh Tergugat kepada utusan

Penggugat bahwatidak ada kewajiban dan tidak ada kemampuan untuk membayar kepada Penggugat,namun karena utusan Penggugat tidak juga menerima penjelasan dan tetapmenunggu Tergugat untuk menandatangani Surat Pernyataan tersebut, sehinggaagar Utusan Penggugat pulang dan Tergugat mempunyai waktu untuk berkonsultasidengan Ibu Penggugat sebagai pemilik PT.

INTI KASOEM ;Bahwa, namun Ibu Penggugat menjelaskan bahwa segala sesuatu utusan denganusaha Optik KASOEM sudah diserahkan kepadanya anaknya yaitu Penggugat,sehingga Ibu Penggugat tidak bisa membantu Tergugat lagi ;Bahwa, mengingat Perjanjian Franchaise antara Penggugat dengan Tergugat bataldemi hukum, maka dengan demikian Surat Pernyataan tanggal 21 Oktober 2013juga Batal demi Hukum dan Tidak mengikat para pihak yang membuatnya ;5 Bahwa, penyitaan atau sita atau beslag adalah tindakan menempatkan

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Gorontalo untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman penggugat dan tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan penggugat dan tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari setelah p\utusan ini berkekuatan hukum tetap;5.

Utusan sah Pengurus ORARI Pusat.b. DPP dan Pengurus ORARI Daerah.C. Utusan sah Kepengurusan ORARI Lokal.Halaman 5 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 851/Pdt.G/2019/PN Mdnd. Peninjau dan Undangan.14. Bahwa pada Musyawarah Daerah (MUSDA) ORARI DaerahSumatera Utara tidak dihadiri oleh pihakpihak yang dinyatakan dalamAnggaran Rumah Tangga ORARI Nomor : 01/TAP/MUNAS KHUSUS/2019,yaitu :a. Peninjau, danb.

Bahwa demikian juga terkait adanya hak suara dari Utusan ORARIPusat yang diatur didalam Pasal 8 ayat (2) Tata Tertib MUSDA ORARIDaerah Sumatera Utara (yang kemudian diterima secara voting), maka halini merupakan suatu bentuk pelanggaran dan penyimpangan terhadapAnggaran Rumah Tangga ORARI.

Didalam Anggaran Rumah TanggaORARI tidak ada diatur dan ditentukan adanya hak suara Utusan ORARIPusat didalam MUSDA ORARI, namun bukan berarti didalam membuat danmenetapkan Tata Tertib MUSDA, Panitia dan Pimpinan Sidang maupunPeserta MUSDA dapat melakukan penafsiran berdasarkan kehendak dankeinginan sendiri untuk Suatu tujuan dan ambisi yang hendak dicapaldidalam suatu MUSDA, sehingga patut diduga utusan Organisasi Lokal(ORLOK) ORARI yang hadir dan menyetujui hak suara Utusan ORARIPusat sebagian

Bahwa adapaun bentuk pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 19ayat (1) huruf c terkait dengaan Utusan sah Kepengurusan ORARI Lokal,dapat diuraikan sebagai berikut : Bahwa didalam kegiatan MUSDA ORARI Daerah Sumatera Utaraterdapat permasalahan terhadap Surat Mandat Ketua ORARI DaerahSumatera Utara Lokal Asahan yang ditolak oleh Panitia PelaksanaMUSDA, dimana hal itu sangat merugikan dan menghalangi pihakPemegang Mandat yang sah ic.

di tingkat daerah, maka Musyawarah Daerahdalam Tata Tertibnya berhak menetapkan halhal yang tidak ataubelum diatur dalam Anggaran Dasar atau Anggaran Rumah TanggaORARI, termasuk mengatur Hak Utusan Sah Pengurus ORARI Pusatyang tidak atau belum diatur dalam AD/ART ORARI.

memeriksa dan mengadili, dengan sengajamerusak kehormatan atau nama baik seseorang yakni saksi korban BukhariBin Yusuf dengan jalan menuduh dia melakukan sesuatu perbuatan denagnmaksud yang nyata akan tersiarnya tuduhan itu, perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada hari Sabtu tanggal 07 Agustus 2010 sekira pukul 19.00 wib, saksikorban Bukhari Bin Yusuf yang juga Kepala Desa Blang Ketumba bersamasama dengan saksi Idrus Andriani, saksi Usman Bin Yusuf, saksi Munir Bin . utusan

Akibat perkataan dan penghinaan Terdakwatersebut, korban merasa malu dan hilang kewibawaannya sebagai KepalaDesa Blang Ketumba, selanjutnya korban melaporkan Terdakwa ke Polsek Juliuntuk proses hukum selanjutnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 310 ayat (1) KUHP. utusan Halaman 3 dari 12

di hadapan jemaat, namun utusan Tergugat mengatakan surat keputusancukup dibacakan di hadapan pares pelayan jemaat Baja, kemudian Penggugatmembanting surat keputusan tersebut dan Anggaran DasarPeraturan Rumah TanggaGPPS di hadapan utusan Tergugat dan sambil marchmarch masuk ke kamamya danmengajak isterinya untuk berkemaskemas dan keluar dari rumah pastor.

Tergugat dengahbeberapa jemaat dan pelayan jemaat GPPS Jemaat Gunung Maria Gorontalo sertaPenggugat mengadakan pertemuan dan surat keputusan pendisiplinan tersebut dibacakankembali, Penggugat bersikeras ingin menyampaikan Klarifikasi atas tindakan pendisiplinanternadap dirinya tersebut, namun utusan Tergugat tetap menekankan agar Penggugatmelaksanakan surat keputusan tersebut1214.15.lo.17.18.Setelah pertemuan tersebut utusan Tergugat dengan 10 (sepuluh) orang jemaatmembicarakan bibit berkat untuk

Paul Zaitunselaku utusan MP GPPS diketahui Pdt. Samuel Agung Santoso, M.Th. dan PembinmasKristen Kota Gorontalo di hadapan jemaat GPPS Gunung Moria Gorontalo.

Namuntetap diakhiri dengan rekonsiliasi, dan utusan MP GPPS merekomendasikan agar Penggugatmelakukan rekonsiliasi induvidual kepada pelayan jemaat dahluu dan beberapa minggukedepan diminta untuk tidak memberikan pelayanan dulu dan hal itu disanggupi olehPenggugat.

Namun tetap diakhin dengan rekonsiliasidan dari pertemuan tersebut utusan MP GPPS merekomendasikan agar Penggugat melakukanrekonsiliasi induvidual kepada pelayan jemaat dan beberapa minggu kedepan untuk tidak35memberikan pelayanan dulu dan hal rekomendasi ini disanggupi oleh Penggugat.

Memerintahkan Panitera mengirimkan satu helai salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Utusan Agama Kecamatan Kanigaran dan Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 591.000,- (lima ratus sembilan Puluh satu ribu rupiah).

Memerintahkan Panitera mengirimkan satu helai salinan penetapan ikrartalak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Utusan Agama KecamatanKanigaran dan Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Parigi, Desa Sijantang Koto, Kecamatan Talaw, KotaSawahlunto;sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;3 DUDUK PERKARA3.1 Posita PenggugatBahwa Penggugat pada tanggal 16 Oktober 2017 telahmengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sawahlunto dengan Nomor 0233/Pdt.G/2017/PA.SWLtanggal 16 Oktober 2017 dengan dalildalil sebagai berikut:#utusan

Tergugat tidak menganggap dan tidak menghargai Penggugat lagisebagai istrinya, seperti setiap pergi keluar atau hendak berpegiantidak pernah memberitahu atau meminta izin kepada Penggugat;OINAV@utusan Nomor 0233/Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Fitria Juniarti danTergugat bernama Rusnaidi;Bahwa saksi adalah sahabat Penggugat;Bahwa saksi bersahabat dengan Penggugat sejak Penggugat belummenikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 2009

sayang seperti yang diharapkan oleh setiap pasangan suami istri,justru. sebaliknya akan menimbulkan kemudharatan dan ketidakbahagiaan bagi Penggugat dan Tergugat.4.13 Pertimbangan Syari alasan ceraiMenimbang, bahwa pertimbangan tersebut sejalan denganpendapat Abdu al Rahman al Shabuniy dalam Kitab Madda Hurriyyah alZauyjaini fii al Thalag fi al Syariah al Islamiyyah (Beirut: Dar al Fikr, tt), Jilid, hal 83, yang diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim dalammemutus perkara ini yang menyatakan:@utusan

Selanjutnya sekira pukul16.15 wib Terdakwa ditelpon oleh seseorang utusan bang din (DPO) yangbelum Terdakwa kenal dan ia mengatakan saya utusan bang din (DPO),dimana posisi abang lalu Terdakwa menjawab saya dimatangkull,kemudian utusan bang din (DPO) mengatakan mengatakan kepadaTerdakwa jadi, saya masuk dari mana bang dan Terdakwa menjawabdari simpang ceubreuk bisa dan dari simpang mns. dayah juga bisa.Selanjutnya sekira pukul 19.20 wib Terdakwa kembali di hubungi olehutusan bang din (DPO) dan mengatakan

Menyatakan terdakwa MAHFUD AMIN alias KAMIL bin SUDARI (alm)terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Penadahan " sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KIUHPidanasebagaimana dalam dakwaan yang didakwakan Penuntut Umum ;Hal 1P UTUSAN Nomor 136/Pid.B/2018/PN Ktp2.

Ketapang ProvinsiHal 2P UTUSAN Nomor 136/Pid.B/2018/PN KtpKalimantan Barat.

Barat;Bahwa terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi korban untukmengambil barang milik saksi korban;Bahwa kemudian saksi telah menjualkan 1(satu) Unit Handphone merkSamsung jenis Galaxy A/7 warna kuning emas No Imei 1357059080802098/01 dan Imei 2 : 357060080802096/1 milik saksi korbankepada terdakwa ;Bahwa kemudian saksi memberi uang keuntungan dari menjual 1(satu)Unit Handphone Samsung Galaxy A7 milik saksi korban sebesar Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) kepada terdakwa;Hal 4P UTUSAN

Kalimantan Barat, terdakwa adamembantu menjualkan 1(satu) Unit Handphone merk Samsung jenisGalaxy A7 warna kuning emas No Imei 1 : 357059080802098/01 dan Imei2 : 357060080802096/1 milik saksi korban dari hasil saksi melakukanpencurian berupa 1 (Satu) unit Handphone merek samsung jenis A7 warnakuning emas hasil kejahatan saksi PATRIO IRAWAN Alias TIO Bin YOSEFtelah mengambil barang milik saksi korban dengan tidak ada meminta izinkepada saksi korban untuk mengambil barang milik saksi korban tersebut;Hal5P UTUSAN

barang milik saksi korban dengan tidakada meminta izin kepada saksi korban untuk mengambil barang milik saksikorban tersebut;Menimbang, bahwa dari membantu menjualkan barang tersebut saksiPatrio ada memberi uang keuntungan dari menjual 1(satu) Unit HandphoneSamsung Galaxy A7 milik saksi korban sebesar Rp. 450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah) kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui kalau barang tersebut yangdiperoleh saksi PATRIO IRAWAN Alias TIO Bin YOSEF, hasil kejahatan.Hal 7P UTUSAN

Bahwa, saksi ikut menyaksikan akad nikah Pemohon dengan Pemohonyang dilaksanakan di Penghulu utusan Kantor Urusan AgamaKecamatan Selakau di Desa Selakau Tua yang bernama Yamani,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yang sekaligusmengucapkan shighat akad nikah dengan Pemohon , adapun yangmenjadi saksi nikah, yakni dua orang lakilaki beragama Islam masingmasing bernama R dan S serta disaksikan oleh banyak orang, denganmaskawin berupa uang sejumlah Rp 1.000, (seribu rupiah) dibayartunai.Bahwa, sewaktu

tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diKecamatan Selakau Timur, Kabupaten Sambas, saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah tetangga para Pemohon.Bahwa, saksi mengetahui hubungan Pemohon dan Pemohon Il adalahsuami istrisah yang menikah pada tanggal 18 Mei 1992.Bahwa, saksi ikut menyaksikan akad nikah Pemohon dengan Pemohonll yang dilaksanakan di rumah Penghulu utusan

yakni kekuatanpembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya.Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P berupa Surat KeteranganNikah Tidak Tercatat yang isinya menerangkan bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSelakau.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah menghadirkan saksisaksi yang mengetahuiterjadinya akad nikah antara Pemohon dan Pemohon Il pada tanggal 18 Mei1992 di rumah penghulu utusan

saksiSuhendrik alias Hendrik dan saksi Bayu Anggara alias Bayu menuju rumahterdakwa di Pasar VI Desa Kolam Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang, mengajak terdakwa menggunakan shabu dan saat itu oleh terdakwasetuju dan menambah uangnya untuk pembelian shabu sebesar Rp. 50.000,sehingga terkumpul uang sebesar Rp. 100.000, kKemudian terdakwa memesanshabu dari Belong (belum tertangkap) dan disepakati bertemu di Lorong TemuKecamatan Percut Sei Tuan, setelah memperoleh 1 paket shabu dariseseorang utusan

saksiSuhendrik alias Hendrik dan saksi Bayu Anggara alias Bayu menuju rumahterdakwa di Pasar VI Desa Kolam Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang, mengajak terdakwa menggunakan shabu dan saat itu oleh terdakwasetuju dan menambah uangnya untuk pembelian shabu sebesar Rp. 50.000,sehingga terkumpul uang sebesar Rp. 100.000, kemudian terdakwa memesanshabu dari Belong (belum tertangkap) dan disepakati bertemu di Lorong TemuKecamatan Percut Sei Tuan, setelah memperoleh 1 paket shabu dariseseorang utusan

Suhendrik alias Hendrik dansaksi Bayu Anggara alias Bayu datang ke rumah terdakwa di Pasar VIDesa Kolam Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang,mengajak terdakwa menggunakan shabu dan saat itu oleh terdakwasetuju dan menambah uangnya untuk pembelian shabu sebesar Rp.50.000, sehingga terkumpul uang sebesar Rp. 100.000, kemudianterdakwa memesan shabu dari Belong (belum tertangkap) dan disepakatibertemu di Lorong Temu Kecamatan Percut Sei Tuan, setelahmemperoleh 1 paket shabu dari seseorang utusan

Suhendrik alias Hendrik dan saksi Bayu Anggara aliasBayu datang ke rumah terdakwa di Pasar VI Desa KolamKecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang, mengajakterdakwa menggunakan shabu dan saat itu oleh terdakwa setujudan menambah uangnya untuk pembelian shabu sebesar Rp.50.000, sehingga terkumpul uang sebesar Rp. 100.000,kemudian terdakwa memesan shabu dari Belong (belumtertangkap) dan disepakati bertemu di Lorong Temu KecamatanPercut Sei Tuan, setelan memperoleh 1 paket shabu dariseseorang utusan

Memerintahkan Panitera Pengadilan AGama Magelang untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Magelang Utara dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung, Kabupaten Temanggung setelah p utusan ini berkekuatan hukum tetap untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan Penggugat untuk membayar perkara sebesar Rp 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

M EN G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 647/Pdt.G/2022/PN Mdn, tanggal 4 April 2023, yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan