Oleh karenaitu akta hibah tersebut di atas adalah batal demi hukum, tidak mengikat dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa dengan demikian beralasan hukum untuk menghukum Tergugat I dan IIpara turut Tergugat untuk menyerahkan tanah warisan No. 4b petak 2 kepada anaknyaatau Tergugat II seluas 17 are tersebut kepada para Penggugat untuk dimiliki sebagaibahagian warisannya dari Baso bin Kasim;Bahwa berdasarkan dari hal hal yang terurai di atas, melihat perbuatanTergugat I yang telah mengalihkan tanah

Oleh karena itu untukmencegah agar tidak terjadi lagi pengalihan hak selanjutnya kepada pihak lain yangakan dilakukan oleh Tergugat I dan II atau menguruskan suratsurat lain berupa setifikathak milik yang nanti akan timbul kesulitan baru bagi para Penggugat untuk memilikibahagian warisannya.

Senga binti Baso seluas62 are (turut Tergugat IX), dan Dadi bin Baso seluas 67 are (turut Tergugat X)adalah bahagian warisannya masingmasing dari ayahnya atau pewaris Baso binKasim;e Menyatakan dan menetapkan tanah warisan yang terurai pada No. 4 b petak 2 seluas17 are merupakan bahagian waris dari Penggugat No. seluas 11 are dan luas 6are untuk para Penggugat No. 2, 3 dan 4, sebagai tambahan luas dari bahagian warispara Penggugat yang kini dikuasai atau dinikmati oleh Penggugat No. 1 (4c seluas55

Sedangkan obyek yang lainnyayang telah dikuasai secara defakto diberikan kepada para Tergugat sebagaibahagian warisannya dan apabila ternyata kurang maka akan ditambahkan dariobyek 4 b petak 2. Masalah ganti rugi tersebut telah diakui oleh Muda Dg. Sila binBaso dan Dadi bin Baso, bahwa ganti rugi tersebut memang Muda Dg. Sila binBaso yang menerimanya. Pengakuan ini terjadi pada waktu mediasi.

Supingi dan hanya mendasarkan kebiasaan adat yang berlakudi Desa Babalan yaitu apabila ada orang tuanya yang sudah meninggal duniamaka harta warisannya akan dimiliki ahli warisnya (yaitu Ahmad Ali danSutiah), dengan dasar lampiran C Desa No.546/D II/VP28 dengan ukuran30.288 M2 padahal lokasi tanah tersebut luasnya 38.130.000 M2 (38.130 Ha)dengan bukti kepemilikan C Desa No.594 klas D Ill persil No.28 atas namaorang tuanya yang bernama H. Supingi.Hal. 2 dari 9 hal. Put.

Supingi dan hanya mendasarkan kebiasaan adat yang berlakudi Desa Babalan yaitu apabila ada orang tuanya yang sudah meninggal duniamaka harta warisannya akan dimiliki oleh ahli warisnya (yaitu Ahmad Ali danSutiah), dengan dasar lampiran C desa No.546/D IlVP28 dengan ukuran30.288 M2 padahal lokasi tanah tersebut luasnya 38.130.000 M2 (38.130 Ha)dengan bukti kepemilikan C Desa No.594 klas D Ill persil No.28 atas namaorang tuanya yang bernama H.

Djumading yang merasa dirugikan karena terdakwamenempati tanah/rumah bagian dari harta warisannya, awalnya menegurterdakwa secara langsung dilokasi tersebut pada tahun 2014 denganmemperlihatkan Putusan Mahkamah Agung akan tetapi terdakwa malahmengusir koroban untuk keluar dari rumah tersebut;Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor : 9/Pid.B/2016/PN.Snj."

Karoncing;= Bahwa terdakwa tinggal dilokasi tersebut karena disuruh oleh ibunya yakni H.Karoncing selaku orang yang ditunjuk oleh Pengadilan Agama Sinjai padasaat dilakukan eksekusi untuk menjaga/mengawasi lokasi itu danmenyerahkannya kepada ahli waris Syunding Bin Djumading apabila datangdikemudian hari untuk meminta bagian warisannya;" Bahwa alasan terdakwa tinggal sementara untuk menjaga dan merawatrumah tersebut dan terdakwa mau menyerahkannya apabila Anto BinSyunding dan Emmang Bin Syunding

Djumading yang merasa dirugikan karenaterdakwa menempati tanah/rumah bagian dari harta warisannya, awalnyamenegur terdakwa secara langsung dilokasi tersebut pada tahun 2014 denganHalaman 18 dari 26 Putusan Nomor : 9/Pid.B/2016/PN.Snj.memperlihatkan Putusan Mahkamah Agung akan tetapi terdakwa malahmengusir korban untuk keluar dari rumah tersebut, oleh karena teguran secaralisan tersebut tidak dihiraukan terdakwa maka saksi korban Herianto Alias AntoBin Syunding kambali mengirimkan teguran secara tertulis

Djumading, tidakdapat memiliki/menikmati harta warisannya;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Halaman 23 dari 26 Putusan Nomor : 9/Pid.B/2016/PN.Snj.Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa telah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana ketentuanPasal 167 ayat (1) KUHPidana dan oleh karenanya Terdakwa harus dihukumsesuai dengan perbuatannya namun oleh

Bersamaan dengan itu lou Penggugat meninggalkan kampunghalaman (Desa Bonto Lebang) serta harta warisannya berupa tanah sawahdan kebun sebagaimana disebutkan di atas ;Bahwa selama dalam pelariannya lbu Penggugat bertempat tinggal diMakassar, bahwa pada tahun 1997, lbu Penggugat telah diterima kembalioleh keluarganya (Mappabaji), dan dengan demikian lbu Penggugatmemperoleh kembali harta warisannya, yang selama dalam pelarian dikuasaioleh saudarasaudara lou Penggugat serta diambil hasilnya oleh mereka

dipergunakan merekauntuk keperluan biaya pendidikan dan biaya perawatan anakanak Pemohon tersebut ;e Bahwa benar keinginan anakanak Pemohon untuk menjual tanah tersebut sampai saat inibelum dapat terlaksana karena usia anak Pemohon yang nomor tiga tersebut saat inimasih tergolong dibawah umur atau belum dewasa menurut hukum dan untuk ituPemohon selaku ibunya memohon diberi izin oleh Pengadilan untuk mewakilikepentingan anaknya yang masih di bawah umur tersebut untuk menjual kepada pihaklain bagian tanah warisannya

MAROWA, khususnya kepada Tergugat I dan IL,maka Penggugat (SALEHA DG MEMANG) menyuruh / mengizinkan SepupuSekali nya bertempat tinggal dilokasi warisannya (kini obyek sengketa), namunkebaikan dan pertolongan Penggugat (Saleha Dg.Memang) ini, ternyata olehpara ahliwaris H. ILYAS DG. MAROWA in casu Para Tergugat Turut Tergugatdisalah gunakan, yakni bagai pepatah lama mengatakan : Air susu dibalas airtuba karena kini para ahliwaris alm. H. ILYAS DG.

MAROWA yang telah sangat merugikan Para Penggugatkaitannya dengan boedel warisannya tersebut, khususnya masih beradanya /bermukimnya secara melawan hak dan hukum Tergugat I dan Tergugat II diatastanah / rumah boedel warisan Para Penggugat yang telah cukup lama, tanpadipungut pembayaran kontrak atau semacamnya, walaupun telah dihimbau dan /atau diadakan peneguran agar segera mengosongkan obyek warisan ParaPenggugat, maka sangatlah jelas dan pasti perbuatan ahliwaris alm. H. ILYASDG.

perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan ParaPemohon datang menghadap ke persidangan, lalu dibacakan permohonanPara Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Menimbang, bahwa di muka sidang atas pertanyaan Ketua Majelis,Para Pemohon telah memberikan penjelasan sebagai berikut: bahwa Syarifuddin bin lbrahim masih memiliki ahli waris yang lain selainPemohon , yaitu saudara lakilaki kandung yang telah mendapatkanbagian warisannya

Dengan demikian tanah bekas Erpacht tersebut tidakdapat disebut sebagai tanah warisan Penggugat atau tidak dapatdiwariskan kepada Penggugat atau Penggugat tidak dapatmengkalim tanah bekas Erpacht tersebut sebagai tanah warisannya,sebab ketika tanah bekas Erpacht tersebut tidak dikonversi denganhakhak lain sebagaimana yang diatur dalam UUPA No.5 tahun 1960,maka tanah bekas Erpacht tersebut menjadi tanah negara atautanah yang langsung dikuasai oleh negara, yang dalam ketentuanPasal 1 ayat (3), Peraturan

Oleh karena itu sangat tidakberalasan hukum tanah bekas Erpacht tersebut sebagai tanahmiliknya atau sebagai tanah warisannya dari TAN TECK TIONG aliasGUSTAN dan YAP CISENG yang adalah Warga Negara Asing(WNA) keturunan Tiong Hoa, sebab tanah bekas Erpacht tersebuttelah menjadi tanah negara sejak tanggal 24 September 1980, olehkarenanya tidak dapat disebut sebagai tanah yang dapat diwariskankepada Penggugat;Bahwa tanah bekas Erpacht No. 38, tersebut saat ini telah dikuasaidan diduduki oleh masyarakat

Kalaupun boleh lebihdari jumlah itu, hanya dapat dibenarkan tambahan 5 hektare atasdasar keadaan daerah yang sangat khusus.Dengan dasar tersebut, jika Penggugat mendalilkan bahwa iamemiliki tanah bekas Erpacht No.387 sebagai warisannya yangluasnya kurang lebih 50 Hektar, sebagaimana posita gugatan poin 2(dua), adalah bertentangan dengan ketentuan Perpu Nomor56/1960, tanggal 29 Desember 1960 tentang Penetapan Luas TanahPertanian, yang disahkan menjadi UndangUndang No 1 tahun 1961,tentang Penetapan

Kalaupun boleh lebih dari jumlahitu, hanya dapat dibenarkan tambahan 5 hektare atas dasar keadaandaerah yang sangat khusus.Dengan dasar tersebut, jika Penggugat mendalilkan bahwa iamemiliki tanah bekas Erpacht No.37 sebagai warisannya yang luasnyakurang lebin 50 Hektar, sebagaimana posita gugatan poin 2 (dua),adalah bertentangan dengan ketentuan Perpu Nomor 56/1960, tanggal29 Desember 1960 tentang Penetapan Luas Tanah Pertanian, yangdisahkan menjadi UndangUndang No 1 tahun 1961, tentangPenetapan

Dan tanah bekas Erpacht tersebut tidak dapat diklaimsebagai warisannya, sebab tanah tersebut telah menjadi tanah negara,yang dalam ketentuan Pasal 1 ayat (3), Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia, Nomor 24 tahun 1997, Tentang Pendaftaran Tanah,menegaskan bahwa:Tanah Negara atau tanah yang dikuasai langsung oleh Negara adalahtanah yang tidak dipunyai dengan sesuatu hak atas tanah;Halaman 17 dari 39 Putusan Nomor: 6/Pdt.G/2020/PN.

Bahwa para ahli waris tersebut dalam point 2 tersebut diatas telahmemberikan kuasa kepada salah satu ahli waris untuk upayamenelusuran Harta warisan berupa warisannya dari Alm. Ta ju binMannangai ( objek sengketa ) sesuai Surat Kuasa Para Ahli Waristertanggal Bategulung 01 April 2019 kepada Penggugat yangdisahkan / diketahui oleh Kepala Desa Bategulung , Kepala DusunBategulung sera Camat Bontonompo Kab.Gowa ;4. Bahwa Kedua Orang Tua Penggugat Alm.

TaJu bin Mannangalbertemu dengan Kepala Dusun Jipang Desa Jipang kecamatanBontonompo diberi tahu menanyakan tentang Tanah warisannya( Objek sengketa ) sudang dijual kepada orang yang bernamaMUH.NASIR DG LENGU (tergugat) karena tergugat menguasainyapada hal baik Alm.Taju bin Mannangai pada masa hidupnya termasukHalaman 3 dari 13 halaman putusan NOmOr 423/PDT/2019/PT MKS.ahhli warisnya tidak pernah menjual atau mengalinkan kepada pihaklain dengan jalan apapun kepada pihak lain termasuk TERGUGAT ;.

orangyaitu Nurhayati, Iksamudin,Triningsih, Siti dan Isnaini ;2 Yohanes(saksi) istri bernama Yuni punya anak dua Bayu dan wisnu ;3 Sutriyana sudah meninggal punya anak tiga orang yaitu Andhi Setiawan,Roni Fajar Anggara dan Elisa Melati Sukma ;4 Catur Sehani punya suami Maksum belum punya anak ;5 Sugeng Paryadi MP punya istri Sakda punya anak tiga yaituLia, Putra danRafli ;e Pada prinsipnya ahli waris dari Slamet Pujo Suwiryo dan Kadar Wiryo Sudarjosetuju tanahnya tersebut dijual agar mudah dalam membagi warisannya

orangyaitu Nurhayati, Iksamudin,Triningsih, Siti dan Isnaini ;2 Yohanes /saksi istri bernama Yuni punya anak dua Bayu dan wisnu ;3 Sutriyana sudah meninggal punya anak tiga orang yaitu Andhi Setiawan,Roni Fajar Anggara dan Elisa Melati Sukma ;4 Catur Sehani punya suami Maksum belum punya anak ;5 Sugeng Paryadi MP punya istri Sakda punya anak tiga yaituLia, Putra danRafli ;e Pada prinsipnya ahli waris dari Slamet Pujo Suwiryo dan Kadar Wiryo Sudarjosetuju tanahnya tersebut dijual agar mudah dalam membagi warisannya

diperlukan penyebutansubyeknya, yang meliputi seluruh susunan atau silsilan keahliwarisannya sesuaiketentuan Pasal 171 huruf a Kompilasi Hukum Islam, dan dalam hal iniPenggugat/Pembanding tidak menyebutkan ahli warisnya secara cukup sepertinama kedua orang tua Rusmiyati binti Sahrin apakah masih hidup ataukahsudah meninggal dan tahun berapa meninggalnya, siapa sajakah nama saudarasaudara Rusmiyati yang telah meninggal dan tahun berapa meninggalnya, jugadalam petitum tidak mencantumkan pembagian warisannya

Bahwa posita surat gugatan Penggugat dalam perkara in casu tidak jelas.Pewaris ketika meninggal dunia meninggalkan ahli waris siapa saja dan apaSaja harta warisannya hal ini tidak jelas;Hal6dari8PUTUSANNo. 287 KIAG/2012Mengingatsegalaketentuanperaturanperundangundangan yangberlakudanhukum Islam yangbersangkutan;MENGADILIDemikianputusaninidijatuhnkandalam permusyawaratan PengadilanAgama Praya, padahariSenintanggal 06 Maret 2017Masehibertepatandengantanggal 8 JumadilTsani 1438 H., oleh kami Hj.Muniroh

Menyatakan menurut hukum bahwa AHLI WARIS 1, AHLI WARIS 2, AHLIWARIS 3, AHLI WARIS 4 dan AHLI WARIS 5, adalah ahli waris yang sah dariPEWARIS (alm) yang berhak terhadap harta warisannya;5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat AHLI WARIS 5,yang menguasai harta warisan PEWARIS (alm) dan tidak mau membag! padaahli waris lainnya adalah perbuatan melawan hukum.6. Menyatakan menurut hukum waris Islam, bagian masingmasing ahiwariSPEWARIS (alm);7.

harusdikemukakan atau diuraikan dengan Jelas dan rinci.Him 31 dari 39 halaman putusan Nomor 0270/Pdt.G/2017/PA.SelMenimbang, bahwa apapun teori yang digunakan dalam menyusun suatugugatan yang pasti harus jelas, tegas dan lugas dengan berdasar dan beralasanhukum;Menimbang, bahwa dalam perkara warisan dapat dicontohkan secarasingkat halhal yang mesti tergambar dalam posita gugatan yaitu siapa yangmenjadi pewaris, kapan meninggalnya, siapa yang menjadi ahli warisnya, hartabenda apa saja yang menjadi warisannya

Oleh karena itu Suatu kemustian (bersifat inperatif dan komulatif)menyebutkan siapa pewaris, Siapa ahli waris dan apa serta berapa warisannya;Menimbang, bahwa syarat berikutnya adalah antara petitum dengan positagugatannya harus sinkron sebagaimana contoh dimuka;Menimbang, bahwa postur gugatan yang dibuat oleh Penggugat semestinyadalam posita menggambarkan ahli waris bertingkat lalu dalam petitum memohonagar ditetapkan ahli waris dengan cara bertingkat pula yaitu ketika Amaq Siyarahmeninggal dunia

Hal serupajuga terjadi ketika Siyarah alias Munarah bin Amaq Siyarah meninggal tahun1994 maka Inaq Nep (isteri II) yang meninggal tahun 1997 semestinya menjadiahli waris dari Siyarah alias Munarah bin Amag Siyarah tidak dimasukkan jadiahliwaris, hal ini jelas merugikan yang bersangkutan karena menjadi hilangbagian warisannya bahkan bisa dikategorikan zolim;Bahwa hal yang keliru ketika Penggugat memohon agar para Penggugat, paraTergugat dan para Turut Tergugat menjadi ahli waris dari Amaq Siyarahsebagaimana

karena semuanya adalah cucu dari Amaq Siyarah yangterhalang (mahjub) oleh anakanak dari Amaq Siyarah;Him 34 dari 39 halaman putusan Nomor 0270/Pdt.G/2017/PA.SelMenimbang, bahwa sesuai dengan Buku II Pedoman Pelaksanaan TugasAdministrasi Peradilan Agama edisi revisi 2014 halaman 166 sampai dengan 167menyatakan sebagai berikut: Pembagian harta warisan yang ahli warisnya sudah bertingkattingkat akibatberlarutlarutnya harta warisan tidak dibagi, harus dilakukan pembagian secarajelas ahli waris dan harta warisannya

SUPARMI yangberhak mewarisi harta warisannya;3. Bahwa benar semasa hidup alm. MARDI dan almh. SUPARMI selainmeninggalkan ahli waris tersebut di atas, juga meninggalkan hartawarisanyang berupa:a)Tanah sawah seluas lebih kurang 1.420 m2/0,142 da, S IV, persil 122,atas nama Mardi tertera dalam buku C Desa No. 990 terletak di DesaKebonsari Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun, dengan batasbatas:Hal. 3 dari 8 hal.

naik ke klas Ill SMA diamendapat bea siswa, kemudian Hasan Sueb pergi keluar Negeri (SaudiArabia) dan terakhir ke Inggris.Bahwa dalam perkara ini yang dimohonkan adalah saudara ayah pemohonyang bernama ALI SUEB.Bahwa menurut cerita dari pemohon, saudarasaudara Ayah pemohondibuatkan Akta Kelahirannya karena saudara ayah pemohon yangbernama HASAN SUEB, telah meninggal dunia di London pada tahun2012, karena tidak menikah dan tidak punya keturunan maka saudarasaudara pemohonlah yang akan mendapatkan warisannya

Hasan Sueb dan Ali Sueb, semasa hidupnya tidak pernahmenikah dan tidak punya keturunan serta tidak pula mengangkat anak;Halaman 11 dari 24 halamanPerkara Perdata Permohonan No. 32/ Pdt.P/ 2016/ PN TglBahwa saksi mendapat cerita dari pemohon, kalau saudarasaudara Ayahpemohon dibuatkan Akta Kelahirannya karena saudara ayah pemohonyang bernama HASAN SUEB, telah meninggal dunia di London pada tahun2012, karena tidak menikah dan tidak punya keturunan maka saudarasaudara pemohonlah yang akan mendapatkan warisannya

SaudiArabia) dan terakhir ke Inggris.Bahwa dalam perkara ini yang dimohonkan adalah saudara ayah pemohonyang bernama ALI SUEB..Bahwa menurut cerita dari pemohon, saudarasaudara Ayah pemohondibuatkan Akta Kelahirannya karena saudara ayah pemohon yangbernama HASAN SUEB, telah meninggal dunia di London pada tahunHalaman 15 dari 24 halamanPerkara Perdata Permohonan No. 32/ Pdt.P/ 2016/ PN Tgldtag2012, karena tidak menikah dan tidak punya keturunan maka saudarasaudara pemohonlah yang akan mendapatkan warisannya

T Djohan pada tanggal 21 Pebruari 1974 meninggal duniadan telah mewariskan seluruh harta warisannya kepada ahli warisnyaberdasarkan telah dibuat surat pengakuan penerimaan Perail tertanggal 25 Juni1978 ;Bahwa ahli waris Alm. T. Djohan adalah isterinya bernama Nyak Rohanidan (delapan) orang anak yaitu :Teuku Sulaiman ;T. Z. Abidin ;Teuku Azhar ;Teuku Lukman ;Alm. Tjut Linggam ;Alm. Tjut Putri ;Tjut Abadi (Penggugat) ;Son Ook ONTjut Sugandawati ;Bahwa salah satu diantara harta warisan dari Alm.

No. 390 PK/Pdt/2007pada tahun 1905 harta warisannya termasuk tanah terperkara diwariskan padaputranya yaitu Alm. T. Djohan ;Bahwa semasa hidupnya baik Alm. T.Po. Miruk Abdul Wahid, Alm. T.M.Daud Panglima Muda Seutia maupun Alm. T. Djohan menguasai danmengusahakan tanah terperkara secara terus menerus tanpa terputus, dimanasemasa Alm. T. Po. Miruk Abdul Wahid, Alm. TM Daud Panglima Muda Seutia,sebagian besar ditanah tersebut untuk persawahan dan semasa Alm. T.

tidakberkeberatan;Menimbang, bahwa terdakwa memberikan keterangan di persidangan,pada pokoknya sebagai berikut : 200 none nn ne nn nne neeBahwa berita acara pemeriksaaan di Polisi isinya adalah benar danketika terdakwa selesai diperiksa oleh polisi lalu dirayu untukmenandatangani berita acara pemeriksaan namun terdakwa tidakdipaksa oleh Polisi;Bahwa kejadiannya dirumah terdakwa pada hari Kamis tanggal 5Maret 2015 sekitar pukul 10.00 wib, waktu itu terdakwa baru pulangdari kebun;Bahwa terdakwa menjual warisannya

satu dengan yangHal 13 dari 20 halaman, No. 82/Pid.B/2015/PN Jpalainnya saling bersesuaian, maka diperoleh faktafakta hukum sebagaioOBahwa berita acara pemeriksaaan di Polisi isinya adalah benar danketika terdakwa selesai diperiksa oleh polisi lalu dirayu untukmenandatangani berita acara pemeriksaan namun terdakwa tidakdipaksa oleh Polisi;Bahwa kejadiannya dirumah terdakwa pada hari Kamis tanggal 5Maret 2015 sekitar pukul 10.00 wib, waktu itu terdakwa baru pulangdari kebun;Bahwa terdakwa menjual warisannya

karena hukum dan tanahnya jatuh kepada negara, dengan ketentuan bahwahakhak pihak lain yang membebaninya tetap berlangsung;Bahwa FERRY NGANTUNG melalui surat elektronik (email)ferryngantung@gmail.com tanggal 6 Juli 2021 dari Amerika Serikat telah mengirimkanSurat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah yang menjadi bagiannya dari warisanayahnya Almarhum HANGKY NGANTUNG;Bahwa karena salah seorang ahli waris yakni FERRY NGANTUNG telah menjadiwarga negara asing dan telah melepaskan haknya atas bagian warisannya

Sehinggapenguasaan Termohon Kasasi adalah tidak sah dan melawan hukum.5 Bahwa lebih lanjut untuk lebih tegasnya putusan judex facti dalam perkara a quotidak memenuhi syaratsyarat hukum dalam pembuktian, bahkan salingbertentangan dan telah salah serta keliru dalam menjatuhkan putusannya, karenasekalipun telah dieksekusi oleh Pengadilan Agama Klaten, namun Eksekusitersebut tidak dilaksanakan pembagian warisannya.

Namun ternyata Keputusanjudex facti telah menyimpulkan sendiri tanpa dasar bahwa pelaksanaanpembagian warisannya diserahkan kepada para ahli waris H. Munawir. (videhalaman 26 Putusan Pengadilan Klaten). Hal ini adalah sebagai suatupertimbangan yang bertentangan dengan hukumnya.

Sebab Jika keputusanPengadilan Agama Klaten tidak dilaksanakan pembagian warisannya, makasecara hukum putusan judex facti dalam perkara aquo tidak dapat menyimpulkansendiri terhadap pembagian warisannya, dikarenakan pula objek tanah danbangunan sengketa tidak terbukti hak milik dari H. Munawir .Bahwa putusan judex facti tidak mempertimbangkan secara hukum bahwaPemerintah Desa Tegalgondo telah menjadi saksi dalam perkara perdata No. 1/Pdt.G/2001/PN.Kit jo. No. 56/Pdt/2002/PT.Smg. jo..