Ditemukan 2636 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkara paerkara perakara perkasa prakarsa paskara prakasa
Pengadilan PN SUMENEP Perdata Tanah
Register : 17-04-2009 — Putus : 15-10-2009 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Smp
Tanggal 15 Oktober 2009 — HJ. SITI NURAIDA, dkk (Penggugat)
K A F R A W I (Tergugat)
BADAN PERTANAHAN NASIONAL (Turut Tergugat)
43 — 8
  • ternyata gugatn Pengguggat tidak sempurna, karena pihakpihaknyatidak lengkap sebagai subyek hukum, dimana MUHAMZA sebagai subyekhukum yang tanahnya masuk ruang lingkup tanah sengketa, namun tidakdijadukan para pihak dalam perkara ini, seharusnya gugatn Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard) ;Bahwa berpijak pada Yurisprydensi Mahkamah Agung RI tanggal 31 Agustus1985 No. 546/K/PDT/1984 dan tanggal 10 Juni 1985 No. 365 K/PDT/1985yang pada intinya menerangkan :Dalam parkara
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata
Register : 11-04-2018 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 14/Pdt.Bth/2018/PN Kbr
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat:
HJ WARNELIS
Tergugat:
1.FAHMI IDRIS YUSUF SE GLR DT RAJO JIN
2.HJ NURLELA
3.SYAHRIL
4.SAMSON PGL SON
5.ASNAH PGL MAKUK
6.DISWAR PGL CIDIK
7.JON PARLIS PGL JON
65 — 25
  • PN.KBR, disamping itu pada Posita Pelawan poin 5 (lima) Pelawan jugamenyatakan kedudukan Pelawan bukanlah sebagai pihak dalam Sengketa yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat sebagaimana termuat dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 2344 K/Pdt/2001 tanggal 3 Februari 2006 Jo Putusan PengadilanPutusan Perkara Perdata Nomor 14/PDT.PIw/2018/PN.KBR Halaman 25 Dari 32Tinggi Padang Nomor : 123/PDT/2000/PT.Padang Jo Putusan Perdata PengadilanNegeri Koto Baru Nomor : 6/PDT.G/1999/PN.KBR Karena objek parkara
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 13-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 373/Pdt.G/2020/PA.Tte
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • Menghukum tergugat rekonvensi untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam parkara ini;AtauJika Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex a quoet bono).Bahwa atas Jawaban konvensi dan gugatan rekonvensi Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi tersebut, Pemohon konvensi/Tergugatrekonvensi mengajukan replik konvensi dan jawaban rekonvensi secaratertulis sebagai berikut :DALAM KONVENSI1.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 41/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SIE KWET KIE Diwakili Oleh : SIE KWET KIE
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia, CQ, Pemerintah Propinsi Kalimantan Barat, Cq. Bupati Kabupaten Sambas
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia, CQ Pemerintah Propinsi Kalimantan Barat, Cq. Bupati Kabupaten Bengkayang
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia, CQ Pemerintah Propinsi Kalimantan Barat, Cq. Walikota Singkawang
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Singkawang
Terbanding/Turut Tergugat II : Ketua Karang Taruna CEMPAKA PUTIH
50 — 35
  • BUKANLAH wewenang Pengadilan Negeri Singkawang untukmemutuskannya, melainkan wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara.Gugatan PENGGUGAT Telah Lampau Waktu (Verjaring).Para PENGGUGAT dalam Gugatannya yang di daftarkan ke Pengadilan NegeriSingkawang, dibawah Register perkara nomor : 9/PDT.G/2018.PNSKW. padatanggal 1 Februari 2018 dan dilakukan perubahan gugatan pada tanggal 18April 2018, dengan objek gugatan sebidang tanah Hak Pakai dari TERGUGAT I.Kalaulan yang dijadikan sebagai objek gugatan dalam parkara
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 30-07-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 131/Pdt.G/2019/PN Pdg
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
UJANG NIBAR
Tergugat:
PT PEGADAIAN Persero
114 — 48
  • Terhadap perkara terdahulu telah ada putusan Hakim yangberkekuatan hukum tetap;Adanya putusan bersifat positifSubyek atau pihak yang berperkara sama.Objek gugatan sama.Poe wApakah sudah ada Terhadap Perkara Terdahulu telah adaputusan hakim yang berkekuatan hukum tetap.Halaman 14 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 131/Pdt.G/2019/PN PdgBahwa sesuai dalil Tergugat, parkara Aquo merupakan gugatanke 3 dan gugatan sebelumnya yaitu perkara no.06/Pdt.G/2014/PN.Psb yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 17-02-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 58/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
W A R N I A T I
Tergugat:
PT. PERMATA AYAH BUNDA
74 — 10
  • apabila Tergugattidak mengikutsertakan Penggugat dalam program pensiun atau BPJamsostek;Bahwa apabila Penggugat telan menerima manfaat atas programpensiun dari BP Jamsostek, maka gugatan Penggugat yang kemballimenuntut hakhaknya sesuai ketentuan Pasal 167 ayat (5) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, telan dapatdikualifikasi sebagai gugatan yang tidak jelas dan kabur (obscuur libel),sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndusrial yang memeriksa dan mengadili parkara
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 174/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 31 Januari 2018 — -. HENGKY I. TANONI, DKK vs -. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KUPANG, DKK
58 — 22
  • /PN.Kpg tanggal 05 Oktober 2017 kepada Terbanding , RelaasPemberitahuan Mempelajari Berkas Banding Nomor 41/Pdt.G/2017/PN.Kpgtanggal 18 Oktober 2017 kepada Terbanding Il dan Relaas PemberitahuanMempelajari Berkas Banding Nomor 41/Pdt.G/2017/PN.Kpg tanggal 05 Oktober2017 kepada Kuasa Kuasa Terbanding Ill, yang masingmasing menerangkanbahwa Pengadilan Negeri Kupang telah memberi kesempatan kepada paraPembanding semula para Penggugat dan para Terbanding semula para Tergugatuntuk mempelajari berkas parkara
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 02-09-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 95/Pdt.G/2014/PN.Arm
Tanggal 16 April 2015 — - Penggugat 1. JOHANES RUDOLF MANTIRI 2. HERMAN BERNHARD MANTIRI 3. Ny.JD.TINE IRENE ELIZABETH 4. Ny.JD.ELLEN GRACE 5. Ny.JD.MARY JANE 6. JESSY BOY SPANGENBERG - Tergugat THEO RUMAMBI - Turut Tergugat KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA di TONDANO
84 — 24
  • AdvokatPengacara/Penasihat Hukum, alamat KelurahanSukur Lingkungan VIII, Kecamatan Airmadidi, Kabupaten Minahasa Utara,tertanggal 1 September 2014 dan didaftarkan ke Pengadilan Negeri Airmadididengan perkara No.95 / Pdt.G / 2014/ PN.Arm, dan dilakukan dengan objekgugatan sebidang tanah/kebundengan Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak MilikNo.63 Desa RapRap dengan Nama Pemegang Hak GEESYE WALENGKOSRENSINA NELWAN, adalah TELAH LAMPAU WAKTU (VERJARING).Karenayang dijadikan sebagai objek gugatan dalam parkara
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum Penghinaan
Register : 18-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 190/ Pid.Sus/2015/PN.Idm.
Tanggal 11 Agustus 2015 — MASTONO Als. BONDOL Als. KARBAN Bin KASDAM
33 — 5
  • (satu milyar rupiah) subsidair 3 (tiga)bulan penjara ;3 Menyatakan barang bukti berupa : Alat hisap berupa (satu) buah bong yang terbuat dari botol plastik larutan berikut 2(dua) buah sedotan ; (satu) buah cangklong yang berisikan sabu sisa pemakaian dengan berat bersih 0,01 (nolkoma nol satu) gram ; (satu) buah korek gas wama orange ;Dipergunakan dalam parkara lain atas nama terdakwa GUNTUR EKA WIRA ALIASGUNTUR BIN SUKANTO ;4.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-02-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 116/Pdt.G/2014/PN.Blb.
Tanggal 2 Februari 2015 — Penggugat : Ny. NENENG IMAS WALIAH, Tergugat : 1. DIREKSI PT. PUTRA MULYA TERANG INDAH (PMTI) 2. RAHMAT NUR YAHYA,3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG, 4. CAMAT KEPALA PEMERINTAHAN KECAMATAN MAJALAYA KABUPATEN BANDUNG,5. KEPALA DESA WANNGISAGARA, KECAMATAN MAJALAYA, KABUPATEN BANDUNG,
34 — 4
  • Julith.2013, dengan memutus sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II, untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvanke lijkverklaard )e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp 1.036.000, ( Satu juta tiga puluhenam ribu rupiah ) ;Bahwa dengan tidak diterimanya GUGATAN Penggugat tersebut, adalah atassebab mengenai pembuktian materiil dalam parkara
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 07-01-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 04-11-2016
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0027/Pdt.G/2016/PA.Wtp
Tanggal 11 Nopember 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
30 — 9
  • Hakimmenunjuk berita acara perkara, yang termasuk dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam EksepsiMenimbang bahwa Tergugat menyampaikan eksepsi bersamasama dengan jawabannya, Majelis Hakim telah memberikan putusan seladalam amarnya menolak eksepsi Tergugat dan memerintahkan keduanyauntuk melanjutkan perkara, dengan pertimbangan hakim agar dapatdibuktikan terlebin dahulu perkawinan dan perceraian Penggugat denganTergugat sebagaimana yang didalilkan dalam parkara
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 21-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 43/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : NITA MIRAWATI
Terbanding/Penggugat I : WA ODE SALBIAWATI
Terbanding/Penggugat II : LA BILU
Terbanding/Penggugat III : NURIATI
Turut Terbanding/Tergugat II : H. LADUNA
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Baubau
100 — 38
  • Kalaulahyang dijadikan sebagai objek gugatan dalam parkara a quo adalahtanah milik Tergugat dengan SHM Nomor. 00027 tahun 2000adalah tidak tepat sama sekali karena sertifikat yang di terbitkan olehBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Buton telah berjalanlebin kurang 18 (delapan belas) tahun terhitung tanggalditerbitkannya.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 36/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 9 Juni 2016 — U S M A N, Dkk Sebagai PENGGUGAT Lawan JOHANAS, Dkk Sebagai TERGUGAT
26 — 13
  • Masyarakat danPemilik Tanah;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil yang dialamiPara Penggugat sebesar Rp.5.235.875.000, (lima milyar dua ratus tigapuluh lima juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) secara tunai,sekaligus dan seketika;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang paksa(Dwang Soom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan sejakPara Tergugat lalai menjalankan isi putusan ini;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaq) yang diletakkan diatasobjek parkara
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 01-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 23-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0163/Pdt.G/2016/PA.Sim
Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
  • Bahwa demikianlah semua uraian dalil permohonhan Pemohon inidiajukan melalui kuasa hukum saya Bapak I dan mohon kepadayang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama Simalungun agarberkenan untuk menerima dan memeriksa dan memangggil kami parapihak untuk menghadap di depan sidang Pengadilan Agama Simalungundan mengadilinya serta memutuskan parkara ini dengan Amar Putusansebagai berikutHalaman 55 dari 55 himn. Putusan No. 163/Pdt.G/2016/PA.Sim. 1. Mengabulkan Permohojnan Pemohon;2.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-11-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 66 /PDT /2018/ PT PTK
Tanggal 26 Nopember 2018 — ZUBAIDAH Binti TOGO Bin KURE, dkk selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding semula Para Penggugat Melawan: MURIATI ADIJANTO,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;
102 — 46
  • Karena dalil tersebut belumterungkap maka kewenangan mengadili parkara a quo merupakankewenangan Pengadilan Agama yang berwenang mengadili, dan olehkarenanya belum merupakan kewengan Pengadilan Negeri Pontianak ;Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum ;Dalam pokok perkara:1.Menolak gugatan Para Pengugagt untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;Menyatakan Turut Tergugat Ill tidak melakukan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 317/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 9 Oktober 2018 — LAW DJU KIAN VS NARSEN LAWISAN, DKK
41 — 21
  • Bahwa juga dapat kami sampaikan Tergugat II/Terbanding II tidak mempunyaiitikad baik didalam penyelesaian parkara ini, terbukti Ssewaktu dilakukanmediasi para Tergugat II/Terbanding II In Person (prinsipal) tidak pernah hadirwalau telah di panggil secara layak dan patut.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 26-04-2010 — Putus : 05-04-2011 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1819/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 5 April 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT
46 — 3
  • SURYO ( Tergugat VIII );Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat VIII tersebut para Penggugat padapokoknya tidak keberatan dan memebenarkan jawaban Tergugat VIII tersebut.Selanjutnya di depan persidangan pihak Penggugat menyatakan mencabut objekgugatan sebagaimana posita huruf (B) poin 5, yaitu objek sengketa VI dan pihaktergugat menyetujuinya.Menimbang, bahwa selanjutnya yang disebut objek sengketa dalam parkara iniadalah objek sengketa I sampai objek sengketa IX kecuali objek sengketa VI danterhadap
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-05-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 196 /PDT. BTH/2011/PN.JKT.PST.
Tanggal 9 Februari 2012 — UNIVERSITAS SUMATERA UTARA (USU) Medan >< DAVID M.L TOBING, SH., M.Kn,Cs
57 — 21
  • ;e Bahwa apabila hasill penelitian diumumkan dengan menyebutkan merekmerek susu tersebut maka akan menimbulkan perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa Terbantah Il, Terbantah Ill dan Terbantah IVmembenarkan pendapa/dalildalil gugatan Pembantah tersebut ;Menimbang, bahwa yang yang menjadi pokok persoalan dalam perkaraa quo adalah Pembantah mendalilkan perkara ini adalah parkara Bantahanterhadap eksekusi atas Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.2975 K/PDT/2009 tertanggal 26 April 2010, jo Putusan
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-11-2012 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1076/Pdt.G/2012/PA.Ptk
Tanggal 13 Mei 2013 — Penggugat Dkk V Tergugat Dkk
24 — 5
  • tanggal 21 Desember 2011 telahmenandatangani Surat Perjanjian Perdamaian (Dading) dengan Tergugat X danTergugat XI dihadapan Agung Sri Sadhono, SH Notaris di Pontianak dimana didalam Surat Perjanjian tersebut ahli Waris MOEHAMMAD Bin MOEHA sepakattidak akan lagi mempersoalkan secara hukum tanah yang merupakan hak milikTergugat X dan Tergugat XI yang sekarang ini telah dipindahtangankan kepadaTergugat XIII ;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah Kami uraikan di atas, maka juridis formilgugatan parkara
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 03-05-2010 — Putus : 21-10-2010 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 199/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 21 Oktober 2010 —
83 — 36
  • KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata dalam Peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut,dalam parkara antara :SUHARDI, SE, beralamat di Puri Sriwedari Blok F02 Rt.04, Rw.12,Kelurahan Harjamukti, Kecamaan Cimanggis, Depok, yangdalam hal ini bertindak selaku pribadi untuk kepentingandiri sendiri, selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT;MELAWAN:1.