Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil sepeda motor HondaSupra X 125 warna hitam dengan nomor polisi BM 6101 VN dan mebawa pergisecara paksa saudari Nurasiah Binti Anmad Naslam, saudara Zulakarnain Bin(Alm) Ishak mengalami kerugian lebih kurang Rp. 6000.000, (enam juta rupiah)dan saudari Nurasiah Binti Ahmad Naslam mengalami luka luka terdapat lukagores disiku sebelah kiri panjang 4 cm x lebar 2,5 cm dan terdapat bekas lukagores pada kaki sebelah kiri diameter + 1 cm sebagaimana Visum Et Repertumdar

Rgt.Zulakarnain Bin (Alm) Ishak mengalami kerugian lebih kurang Rp. 6000.000,(enam juta, rupiah) dan traurna PSikish.0 eon one enn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh fakta yang terungkap dalamketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan adanya barang bukti tersebutdiatas, apakah hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara

Wibkorban kembali mendatangi rumah Terdakwa untuk mengambil uang sewabeserta mobil namun tidak bertemu dengan terdakwa dan menghubungiterdakwa melalui hand Phonen namun tidak aktif, dan pada hari Kamis tanggal01 Januari 2015 korban bertemu dengan saksi Bustamam di Perumahan ADBGampong Rantau panyang Timur Kec, Meureubo Kab, Aceh Barat dan melihatmobil milik korban berada pada saksi Bustamam selanjutnya saksi Bustamammengatakan bahwa mobil tersebut telah digadaikan oleh Terdakwa kepada saksiseharga Rp 6000.000

sdrSARIANTO SAMBIRING langsung menuju ZILA NET dan yangsaya lakukan memastikan bahwa benar telah terjadipencurian terhadap Sepeda motor saksi yang mana padasaat itu yang membawa kreta tersebut saksi SATRIANTOSAMBIRING dan saksi SAFI,1 TARIGAN yang mana merekameminjam kerata saya pada malam senin sekira pukul20.00 Wib dari rumahBahwa yang dirugikan dalam hal kehilangan sepeda motorJUPITER Z tersebut saksi sebagai pemilik sepeda motor dantentang berapa kerugiannya jika di nilai dengan uangrupiah Rp 6000.000

lbrahim Daeng Raja Faktanya, walaupun telahdiketahui objek sengketa adalah bukan miliknya,namun alm.lbrahim DaengRaja bersamasama dengan Para Penggugat tetap saja menguasai danmanggarap objek sengketa secara tanpa hak dan melawan hukum,olehkarenanya menimbulkan kerugian bagi Tija Jabba dan Para Tergugat.Kerugian yang dialami oleh Tija Binti Jabba dan Para Tergugat meliputi sebgaiberikut :a.6.Kerugian Materil akibat hilangnya keuntungan jika Objek Sengketadigarap sebesar hasil panen setiap tahun (Rp.6000.000

Kerugian Materil akibat hilangnya keuntungan jika Objek Sengketadigarap sebesar hasil panen setiap tahun (Rp.6000.000,), sejaktahun1994 hingga tahun 2013 yang jika dinominalkan sebesar 6.000.000,x19 = Rp. 114.000.000 (seratus empat belas juta rupiah);b. Kerugian immaterial akibat kerugian waktu,tenaga,biaya dan pikiranyang dialami oleh Para Tergugat dan lbu kandungnya Tija BintiJabba, jika dinominalkan sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah).4.

Kerugian Materil akibat hilangnya keuntungan jika ObjekSengketa digarap sebesar hasil panen setiap tahun(Rp.6000.000,), sejaktahun 1994 hingga tahun 2013 yang jikadinominalkan sebesar 6.000.000,x 19 = Rp. 114.000.000(seratus empat belas juta rupiah);b. Kerugian immaterial akibat kerugian waktu,tenaga,biaya danpikiran yang dialami oleh Para Tergugat dan Ibu kandungnyaTija Binti Jabba,jika dinominalkan sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).4.

Tergugat terjadi pisahan penyebabnya tidak tahu,; Bahwa selaku keluarga ia telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak yang berperkara,namun tidak berhasil;Saksi If:, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat gadaikan tegalannya pada saya dengan harga Rp.6000.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon mut'ah berupa uang sebesar Rp.1000.000,-(satu juta rupiah), nafkah iddah selama masa Iddah 3 bulan sejumlah Rp.6000.000,-(enam juta rupiah) dan nafkah 2 orang anak yang bernama Septiani Aulia Putri binti Hermansyah umur 7 tahun dan Fani Meysa Angraeni binti Hermansyah umur 3 tahun sebesar Rp.1000.000,-(satu juta Rupiah) setiap bulan diluar biaya penddidikan dan biaya kesehatan sampai kedua anak tersebut dewasa dan mandiri.
4.

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon mut'ah berupauang sebesar Rp.1000.000,(satu juta rupiah), nafkah iddah selama masaIddah 3 bulan sejumlah Rp.6000.000,(enam juta rupiah) dan nafkah 2 oranganak yang bernama Septiani Aulia Putri binti Hermansyah umur 7 tahun danFani Meysa Angraeni binti Hermansyah umur 3 tahun sebesar Rp.1000.000,(Satu juta Rupiah) setiap bulan diluar biaya penddidikan dan biaya kesehatansampai kedua anak tersebut dewasa dan mandiri.4.

Wibkorban kembali mendatangi rumah Terdakwa untuk mengambil uang sewabeserta mobil namun tidak bertemu dengan terdakwa dan menghubungiterdakwa melalui hand Phonen namun tidak aktif, dan pada hari Kamis tanggal01 Januari 2015 korban bertemu dengan saksi Bustamam di Perumahan ADBGampong Rantau panyang Timur Kec, Meureubo Kab, Aceh Barat dan melihatmobil milik korban berada pada saksi Bustamam selanjutnya saksi Bustamammengatakan bahwa mobil tersebut telah digadaikan oleh Terdakwa kepada saksiseharga Rp 6000.000

Menetapkan Pemohon untuk membayar nafkah madhiyahsebesar Rp. 14.000.000, dan nafkah iddah sebesar Rp. 6000.000,serta nafkah anak perbulan sebesar Rp. 1.000.000,; dan mutahsebesar 15.000.000,5. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;DAIRApabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya. (ex aquo at bono);Hal 4 dari 8 hal Put.

tanggal 28Februari 1987, Surat Pernyataan Pelepasan Hak/Penyerahan Tanah tanggal 15Februari 1987, Surat Keterangan Pengakuan Hak Nomor : Desa Agr.01/11/II/87tanggal 25 Februari 1987, maka selaku pemilik yang sah dari luas tanah yangtertuang pada surat dimaksud adalah LUKAS UWURATUW;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti akan memberikan keterangan mengenal penjualantanah kepada saudara Thomas Khera dengan harga Rp.6000.000

Tanimbar selatan, Kabupaten Maluku TenggaraBarat dimana Terdakwa EVERISTUS AIFAMAN SERMATAN Alias EVER telahmelakukan kegiatan di atas tanah yang dikomplain sebagai miliknya; Bahwa disamping kegiatan bercocok tanam,Terdakwa telah pula menjualsebidang tanah berukuran 20 m x 30 m (Sseluas 600 m2) seharga Rp.6000.000,(enam juta rupiah) kepada saudara TOMAS KHERA dari areal tanahkeseluruhan seluas 120.000 m2 (dengan ukuran 400 m x 300 m); Bahwa setelah kejadian ini, ternyata ada orang lain yang merasa

Islam dan didasarkan pula padaAl Quran surat Al Ahzab ayat 49Artinya: Senangkanlaholeh hati mereka dengan pemberian dan lepaslah mereka secarabaik baik Menimbang, bahwa pemohon sebagai seorang usahawan dantermohon sebagai isterinya yang sudah mendampingi termohonselama lebih dari 14 tahun baik pada saat suka maupun dukaselain itu) pemohon dengan termohon sudah terbiasa hidupberkecukupan maka majelis hakim berpendapat pemohonsepatutnya dihukum untuk memberi nafkah iddah selama 3 bulansebesar Rp. 6000.000

Nafkah iddah selama tiga bulan sebesar Rp. 6000.000, (enam juta rupiah);b. Mutah sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah);DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan penggugat rekonvensi sebagian;2d, Menyatakan gugatan penggugat rekonvensi tentangpembagian harta gono gini tidak dapat diterima;3. Menetapkan hak asuh anak penggugat rekonvensi dengantergugat rekonvensi yang bernama YYY dengan ZZZ kepadapenggugat rekonvensi;4.

MuhammadAkwan tidak dijaga dan situasi disekitar situ sunyi, kemudian terdakwa mengambilsapi tersebut dengan cara mencabut ikatan patok tersebut dan menarik sapitersebut melewati jalan Desa Alebo serta melewati kebun warga agar tidak dilihatorang, kemudian sapi tersebut terdakwa ikat dirumah kosong yang mana soreharinya terdakwa hendak menjual sapi tersebut ;Bahwa terdakwa Lesmoyo mengetahui kalau sapisapi tersebut adalah sapi curianBahwa sapi tersebut telah laku dijual dengan harga Rp. 6000.000,

Muhammad Akwan tidak dijaga dan situasi disekitarsitu Sunyi, kemudian terdakwa mengambil sapi tersebut dengan cara mencabutikatan patok tersebut dan menarik sapi tersebut melewati jalan Desa Alebo sertamelewati kebun warga agar tidak dilihat orang, kemudian sapi tersebut terdakwaikat dirumah kosong yang mana sore harinya terdakwa hendak menjual sapitersebut ;Bahwa terdakwa Lesmoyo mengetahui kalau sapisapi tersebut adalah sapi curianBahwa sapi tersebut telah laku dijual dengan harga Rp. 6000.000,

Bahwa terhadap tuntutan nafkah lampau sebesar Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) maupun uang iddah sebesar Rp. 6000.000, (Enam Juta rupiah)yang diminta Penggugat Rekonpensi adalah tidak relevan dan secara tegaskami tolak karena apa yang diminta tidak mempunyai cukup alasan hukumkarena faktanya Penggugat Rekonpensilah yang pergi meninggalkanTergugat Rekonpensi (nusyuz), terhadap tuntutan uang mut,ah sebesar Rp.25.000.000, sebenarnya tidak pantas pula untuk diminta namun demikiankami bersedia memberikan

1000.000, (satu juta rupiah);a, Bahwa terhadap tuntutan harta bersama berupa tanah maupun rumahadalah sebagaimana disampaikan Penggugat Rekonpensi secara lisan didepan persidangan tanggal 1 September 2015 adalah tidak relevan karenafaktanya harta bersama antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi sudah dijual dan uang pembayarannya sudah dibagi denganperincian Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk PenggugatRekonpensi, Rp.4000,000, (enam juta rupiah) untuk Tergugat Rekonpensidan yang Rp. 6000.000

Penggugat yaitupetitum 4 dan petitum 5 juga menuntut agar menghukum Tergugat menanggungbiaya pemelihara, pendidikan dan kesehatan anaknya sebesar Rp 25.000.000,( dua puluh lima juta) setiap bulanya seumur hidup dan menghukum Tergugatmenanggung biaya penghidupan Penggugat sebesar Rp 5000.000,( lima juta )setiap bulan, seumur hidup, dan atas tuntutan ini Tergugat bersedia memberikan,akan tetapi tidak sebesar yang dituntut Penggugat, melainkan untuk kebutuhan anakdan Penggugat bersedia memberikan uang Rp 6000.000

fakta yang antara lain: Penggugat tidak mengajukan rincian kebutuhan anaknya sendiri setiap bulandan kebutuhan dirinya setiap bulan dan juga tidak diebutkan berapapenghasilan Tergugat setiap bulan; Tergugat seorang pengusaha bordir yang hanya memiliki 2 karyawan yanggaji perminggunya tiap karyawan antara Rp 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah)sampai Rp 400.000, ( empat ratus ribu rupiah) Tergugat didalam persidangan mengatakan hanya sanggup dan mampubersedia uang untuk anak dan Penggugat sebesar Rp 6000.000

Nafkah Iddah Rp. 6000.000, X 3 bulan =Rp. 18.000.000,c. Mutah = Rp. 150.000.000,JUMLAH = Rp. 252.000.000,8. Bahwa perkawinan Penggugat rekopensi dengan Tergugat rekopensi telahlahir 1 orang anak kembar bernama ANAK umur 2 tahun kurang, yanghim. 13 dari 32 hlm. Putusan No. 0832/Pdt.G/2016/PA.Slwtentu membutuhkan biaya untuk merawat dan biaya pendidikannya kelak dikemudian hari sekurangkurangnya Rp. 3.000.000, (3 juta rupiah) setiapbulannya menjadi tanggungjawab Tergugat rekopensi9.

Nafkah Iddah Rp. 6000.000, X 3 bulan = Rp. 18.000.000,c. Mutah = Rp. 150.000.000,Jumlah = RP. 252.0000.000,4. Menghukum Tergugat rekopensi untuk membayar uang nafkah kepada 1orang anak bernama ANAK I Rp. 3000.000, (3 juta rupiah) setiapbulannya, Bahwa perkawinan Penggugat rekopensi dengan Tergugathim. 14 dari 32 hlm.

Nafkah Iddah Rp. 6000.000, X 3 bulan = Rp. 18.000.000,c. Mutah = Rp. 150.000.000,Jumlah = RP. 252.0000.000,4.

Eko Prianto dengan mas kawin berupauang senilai 2000 ringgit atau senilai Rp. 6000.000 (enam juta rupiah);3. Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;4. Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak bernama :4.1M.

kwitansi Penambahan Uang Muka Blok AH 5/3, type 29/60,sebesar Rp 8.000.000, atas nama AHMAD NURHOLIS, tertanggal27 Juni 2011, 1 (satu) lembar asli kwitansi Pelunasanpenambahan uang muka Blok AH 5/3, type 29/60, sebesar Rp2.000.000, atas nama AHMAD NURHOLIS, tertanggal 7 Juli 2011,1 (Satu) lembar asli kKwitansi uang muka Blok B2/5, type 29/72,sebesar Rp 8.325.000, atas nama VITA NOVITA DEWI, tertanggal8 Nopember 2010, 1 (satu) lembar asli kwitansi biaya prosesbank Blok B2/5, type 29/72, sebesar Rp 6000.000

kwitansi Penambahan Uang Muka Blok AH5/3, type 29/60, sebesar Rp 8.000.000, atas nama AHMADNURHOLIS, tertanggal 27 Juni 2011 ;1 (satu) lembar asli kwitansi Pelunasan penambahan uang mukaBlok AH 5/3, type 29/60, sebesar Rp 2.000.000, atas namaAHMAD NURHOLIS, tertanggal 7 Juli 2011 ;1 (satu) lembar asli kwitansi uang muka Blok B2/5, type 29/72,sebesar Rp 8.325.000, atas nama VITA NOVITA DEWI, tertanggal8 Nopember 2010;1 (satu) lembar asli kwitansi biaya proses bank Blok B2/5, type29/72, sebesar Rp 6000.000

tempattempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi, dengansengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannva bukan karenakejahatan yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatan nya atau karena mendapat upah uang dengan cara sebagaiberikut Bahwa terdakwa selaku kepala Complain di Koperasi Lima Garuda dengan gajisetiap bulannya sebesar Rp.6000.000

Bahwa ia terdakwa NEUMERY selaku Kepala Complain diKoperasi Lima Garuda pada waktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaan Primair,dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atausebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan, dengan cara sebagai berikut;Bahwa terdakwa selaku kepala Complain di Koperasi Lima Garuda dengan gajiRp.6000.000,(enam juta rupiah) mendapat tugas untuk menjual asset debitur yangmenunggak atas

Keuntungan yang didapatkan dalam usaha tersebut adalah Rp.200.000/haridikalikan satu bulan = Rp.6000.000, (Enam Juta Rupiah)Total kerugiannya Rp.17.000.000, ( Tujuh Belas Juta Rupiah)Kerugian In MaterielPenggugat tidak bisa mencari nafkah akibat terganggunya pikiran dan tenagamemikirkan obyek sengketa tersebut. Kerugian tersebut harus juga di bebankankepada pihak Tergugat sebesar Rp.100.000.000, (SeratusJuta Rupiah).9.

kambing terbuat dari kayu seharga Rp 500.000/kandang= Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah)Satu (1) Unit kedai seharga Rp 5.000.000 (Lima Juta Rupiah)Dua (2) kandang ayam terbuat dari kayu seharga Rp.1.000.000,Lima (5) pondok buat emping Melinjo Rp. 300.000,/pondok = Rp.1500.000,(Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)Lima (5) pondok buat kue seharga Rp.300.000,/pondok = Rp.1.500.000,(Sati Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)Keuntungan yang didapatkan dalam usaha tersebut adalah Rp.200.000/haridikalikan satu bulan = Rp.6000.000

Mut'ah sejumlah Rp. 6000.000,- (enam juta rupiah);

4.1. Nafkah idah selama masih idah sejumlah Rp. 1.500.000,- ( satu juta lima ratus ribu rupiah);

4.3. Nafkah anak sejumlah Rp. 1000.000,- (satu juta rupiah), setiap diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan penambahn 10 % setiap tahunya;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 595000,- ( lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat rekonpensi sebesar RP.6000.000,- ( enam juta rupiah ) ;3. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar mutah kepada Penggugat rekonpensi sebesar RP15.000.000,- ( lima belas juta rupiah ) ;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah madhiyah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.1.000..000,-( satu juta rupiah )5.