Ditemukan 87746 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-01-2011 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 428/ Pdt.G/2011/PA.Sby
Tanggal 1 Juni 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40
  • bertempat tinggal diXXXX, Surabaya menerangkan : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat.e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.e Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir di rumah orang tua Penggugat di XXXX, Surabaya, tetapisejak tahun 2007 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sejak itupula antara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasi layaknya suami istri.e Bahwa, sebelum berpisah diawali
    tinggal diXXXX Surabaya, menerangkan:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat.e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.e Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir di rumah orang tua Penggugat di XXXX, Surabaya, tetapisejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dansejak itu pula antara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasi layaknya suamiistri.e Bahwa, Mereka berpisah diawali
    manaantara satu dengan yang lain saling berkaitan, Majelis Hakim dapat menemukanfaktafakta hukum di persidangan yang pada pokoknya adalah :e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.e Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, di rumah orang tua Penggugat di XX XX, Surabaya, tetapi sejak tahun2007 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu pula antarakeduanya sudah tidak ada lagi komunikasi layaknya suami istri.e Bahwa, sebelum mereka berpisah diawali
Register : 14-11-2008 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 04-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2980/Pdt.G/2008/PA.Sby
Tanggal 25 Maret 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung Pemohon ; = 27220 2 2222 === Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, dan sudah dikaruniai anak2 Orang ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun di SemolowaruSelatan Surabaya, namun sejak kurang lebih 3 tahun yang lalu Termohon pergitanpa pamit, yang sampai sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya, Termohontidak pernah kirim kabar dan tidak pernah pulang kepada Pemohon ; Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali
    Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah Saudarasepupu Pemohon ; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, dan sudah dikaruniai anak2 OaNng; == == == === Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun di SemolowaruSelatan Surabaya, namun sejak 3 tahun yang lalu Termohon pergi tanpa pamit,yang sampai sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya, Termohon tidak pernahkirim kabar dan tidak pernah pulang kepada Pemohon ; Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali
    Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali dengan perselisihan danpertengkaran dan sebabnya karena Termohon sering pergi tanpa pamit Pemohon;4. Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon akan tetapi tidak berhasil.5. Bahwa Pemohon telah diberikan nasehatnasehat untuk tetap rukun sebagai suami istri,tetapi tidak berhasil.
Register : 23-05-2008 — Putus : 16-07-2008 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1384/Pdt.G/2008/PA.Sby
Tanggal 16 Juli 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
70
  • sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah temanPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, dan sudah dikaruniai 4(empat) orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun di XXXX KotaSurabaya, namun sejak bulan Oktober 2007 yang lalu antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal, sehingga antara keduanya sudah tidak adakomunikasi lagi layaknya suami istri atau orang berumah tangga ; Bahwa perpisahan tersebut diawali
    , karena saksi adalah adik iparPemohon; == 2 = 22+ 2 = 222 2 nn nnn ron nnn nnn nnn nnn nnn ene Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, dan sudah dikaruniai 4(empat) orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun di JIXXXXKota Surabaya, namun sejak bulan Oktober 2007 yang lalu antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal, sehingga antara keduanya sudah tidak adakomunikasi lagi layaknya suami istri atau orang berumah tangga ; Bahwa perpisahan tersebut diawali
    Bahwa perpisahan tersebut diawali dengan perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena Pemohon minta jin poligami, tapi Termohon tidak mau;4. Bahwa Pemohon telah diberikan nasehatnasehat untuk tetap rukun sebagai suami istridengan Termohon, tetapi tidak berhasil.
Register : 11-10-2010 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3452/ Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 23 Februari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
92
  • e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ibu kandungPenggugat; e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan sudah dikaruniai 1 (satu)orang anak; e Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, diRumah kos di XXXX Surabaya, tetapi sejak tahun 2007 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit sampai sekarang dan sejak itu pula antarakeduanya sudah tidak ada lagi komunikasi layaknya suami istri;e Bahwa, sebelum berpisah diawali
    karena saksi adalah kakak kandungPenggugat; e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan sudah dikaruniai 1 oranganak; e Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis,Rumah kos di XXXX Surabaya, tetapi sejak lebih kurang 3 tahun yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan sejak itu pula antara keduanya sudah tidak ada lagikomunikasi layaknya suami istri; e Bahwa, Mereka berpisah diawali
    saling berkaitan, Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta hukum di persidangan yang pada pokoknya adalah :e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan sudah dikaruniai 1 (satu)orang anak; e Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, dirumah kos di XXXX Surabaya, tetapi sejak tahun 2007 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan sejak itu pula antara keduanya sudah tidak ada lagikomunikasi layaknya suami istri; e Bahwa, sebelum mereka berpisah diawali
Register : 18-02-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 926/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr
Tanggal 22 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa, perpisahan tersebut diawali dengan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran. Adapun sebabnya, adalah masalahHalaman 3 dari 8 halaman, Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr.karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, akhirnya Penggugatpergi meninggalkan Tergugat. Bahwa, saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat.2.
    Bahwa, perpisahan tersebut diawali dengan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran. Adapun sebabnya, adalah masalahkarena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, akhirnya Penggugatpergi meninggalkan Tergugat.
    Bahwa, perpisahan tersebut diawali dengan terjadinya perselisinan danpertengkaran. Adapun sebabnya, karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat.
Register : 07-01-2009 — Putus : 11-02-2009 — Upload : 21-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 108/ Pdt.G/2009/PA.Sby
Tanggal 11 Februari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101
  • Bahwa perpisahan Penggugat dan Tergugat diawali dengan adanya perselisihan danpertengkaran. Saksi mendengar sebab pertengkaran tersebut karena Tergugat tidakmemberi nafkah, Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan tidaksanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat. 2.
    Bahwa perpisahan Penggugat dan Tergugat diawali dengan adanya perselisihan danpertengkaran. Adapun sebab pertengkaran tersebut karena Tergugat tidak memberiNafkah, 22 = nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn cnn cnn cn ce cn cn cen cee en ene Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan tidaksanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat.
    Bahwa perpisahan Penggugat dan Tergugat diawali dengan adanya perselisihan danpertengkaran. Adapun sebabnya, karena Tergugat tidak memberi nafkah; 4. Bahwa Penggugat telah diberikan nasehatnasehat untuk tetap rukun lagi bersamaTergugat sebagai suami istri, tetapi tidak berhasil.
Register : 21-03-2007 — Putus : 09-08-2007 — Upload : 31-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 650/Pdt.G/2007/PA.Sby
Tanggal 9 Agustus 2007 — PEMOHON VS TERMOHON
111
  • sebagaiberikut : e Bahwa saksi adalah Teman Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang menikah padatahun 1992 dan sudah dikaruniai anak 1 orang ; e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumah kos diSimowau Sepanjang Sidoarjo, namun sejak 8 tahun yang lalu Termohon pergi tanpapamit, yang sampai sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya, Termohon tidakpermah kirim kabar dan tidak pernah pulang kepada Pemohon ;e Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali
    sebagai berikut ; Bahwa saksi adalah Teman Pemohon ; e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang menikah pada tahun 1992 dan sudah dikaruniai anak 1 orang ;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumah kos diSimowau Sepanjang Sidoarjo, namun sejak 8 tahun yang lalu Termohon pergi tanpapamit, yang sampai sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya, Termohon tidakpermah kirim kabar dan tidak pernah pulang kepada Pemohon ;e Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali
    Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali dengan perselisihan danpertengkaran sebab Termohon selingkuh dengan laki laki lain ;4. Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon akan tetapi tidak berhasil.5. Bahwa Pemohon telah diberikan nasehatnasehat untuk tetap rukun sebagai suami istri,tetapi tidak berhasil.
Register : 10-12-2010 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4339/ Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 27 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
121
  • Surabaya menerangkan :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah kakak iparPenggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir di rumah orang tua Penggugat di Babadan Rukun3/17, Kel.Dupak Surabaya, tetapi sejak 10 tahun yang lalu Tergugat telah pergimeninggalkkan Penggugat dan sejak itu pula antara keduanya sudah tidak adalagi komunikasi layaknya suami istri;Bahwa, sebelum berpisah diawali
    tinggal diXXXX Surabaya, menerangkan:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah Kakak iparPenggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahBahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir di rumah orang tua Penggugat di XXXX Surabaya, tetapisejak 10 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal dan sejak itu pula antara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasilayaknya suami istri;Bahwa, Mereka berpisah diawali
    antara satu dengan yang lain saling berkaitan, Majelis Hakim dapatmenemukan faktafakta hukum di persidangan yang pada pokoknya adalah : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, di rumah orang tua Penggugat di XXXX Surabaya, tetapi sejaktahun 2000 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu pulaantara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasi layaknya suami istri; Bahwa, sebelum mereka berpisah diawali
Register : 18-11-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 4041/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 6 Januari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
151
  • sebagai Bahwasaksi kenal Pemohon karena saksi adalah Adik kandung Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikah padatanggal 16 Januari 2006 dan setelah menikah hidup bersama dirumah XXXKota Surabaya; Bahwaselama perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, namun sejak tahun2008 keduanya sudah pisah tempat tinggal serta tidak ada komunikasi lagilayaknya suami istri ; Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali
    sebagai Bahwasaksi kenal Pemohon karena saksi adalah Keponakan Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikah padatanggal 16 Januari 2006 dan setelah menikah hidup bersama dirumah XXXKota Surabaya; Bahwaselama perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;4 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, namun sejak tahun2008 keduanya sudah pisah tempat tinggal serta tidak ada komunikasi lagilayaknya suami istri ; Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali
    Bahwa perpisahan tersebut diawali dengan adanya perselisihan dan pertengkaran,sebab Termohon mempunyai sifat egois /suka menang sendiri 4. Bahwa Pemohon telah diberikan nasehatnasehat untuk tetap rukun sebagai suami istri, tetapi tidak berhasil.
Register : 02-04-2009 — Putus : 06-05-2009 — Upload : 21-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 940/ Pdt.G/2009/PA.Sby
Tanggal 6 Mei 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • Bahwa perpisahan Penggugat dan Tergugat diawali dengan adanya perselisihan danpertengkaran. Saksi mendengar pertengkaran tersebut karena Tergugat sering tidakpulang dan tidak memberi nafkah, Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan tidaksanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat. 2.
    Bahwa perpisahan Penggugat dan Tergugat diawali dengan adanya perselisihan danpertengkaran. Adapun sebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sering tidak dantidak memberi nafkah, Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan tidaksanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat. Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat serta keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat menyatakan tidak keberatan dan menerimanya.
    Bahwa perpisahan Penggugat dan Tergugat diawali dengan adanya perselisihan danpertengkaran. Adapun sebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sering tidak pulangdan tidak memberi nafkah ; 4. Bahwa Penggugat telah diberikan nasehatnasehat untuk tetap rukun lagi bersamaTergugat sebagai suami istri, tetapi tidak berhasil.
Register : 26-04-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 17-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1719/ Pdt.G/2011/PA.Sby
Tanggal 6 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
111
  • Kec.Mulyorejo, Surabaya menerangkan;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah menantu Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,dan sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, terakhir di XXXX, Surabaya,tetapi sejak sekitar 2 tahun yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggaldan sejak itu pula antara keduanya sudah tidak adalagi komunikasi layaknya suami istri;Bahwa, Mereka berpisah diawali
    , Surabaya, menerangkan:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah menantu Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,dan sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, terakhir di XXXX, Surabaya,tetapi sejak sekitar 2 tahun yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat. tinggaldan sejak itu pula antara keduanya sudah tidak adalagi komunikasi layaknya suami istri;Bahwa, Mereka berpisah diawali
    denganyang lain saling berkaitan, Majelis Hakim dapatmenemukan fakta fakta hukum di persidangan yang padapokoknya adalahBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahdan sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, terakhir di XXXX, Surabaya,tetapi sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal dan sejak itupula antara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasilayaknya suami istri;Bahwa, Mereka berpisah diawali
Register : 13-10-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3503/ Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 24 Nopember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
91
  • , menerangkan : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah Paman Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan dikaruniai dua orang Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis,terakhir di Rumah orang tua Tergugat di XXXX Surabaya , tetapi sejak September2010 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan sejak itu pulaantara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasi layaknya suami istri; Bahwa, Mereka berpisah diawali
    Kab.Sidoarjo, menerangkan: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah Ibu Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan dikaruniai dua orang Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis,terakhir di Rumah orang tua Tergugat di XXXX Surabaya , tetapi sejak September2010 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan sejak itu pulaantara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasi layaknya suami istri; Bahwa, Mereka berpisah diawali
    Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta hukum di persidangan yang pada pokoknya adalah : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan dikaruniai dua orang Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis,terakhir di Rumah orang tua Tergugat di XXXX Kota Surabaya, tetapi sejakSeptember 2010 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan sejakitu pula antara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasi layaknya suami istri; Bahwa, Mereka berpisah diawali
Register : 13-04-2016 — Putus : 27-05-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1253/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 27 Mei 2016 —
90
  • (P.2).Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah temankerja Penggugat.Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir di rumah bersama selama 5 tahun, dan mereka telahdikaruniai 1 orang anak, namun sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah dan selama itu tidak ada lagi komunikasilayaknya suami istri.Bahwa, perpisahan tersebut diawali dengan adanya perselisihan
    mendamaikan kedua belah pihak.e Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat.e Bahwa, hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah.e Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir di rumah bersama selama 5 tahun, dan mereka telahdikaruniai 1 orang anak, namun sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah dan selama itu tidak ada lagi komunikasilayaknya suami istri.e Bahwa, perpisahan tersebut diawali
    faktafakta hukum di persidangan yang pada pokoknya adalah :e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.e Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir di rumah bersama selama 5 tahun dan telah dikaruniai 1orang anak, namun sejak bulan Desember 2013 antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah dan selama itu tidak ada lagi komunikasilayaknya suami istri.Halaman 5 dari 8 halaman, Putusan Nomor 1253/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr.e Bahwa, perpisahan tersebut diawali
Register : 21-04-2009 — Putus : 27-08-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1120/Pdt.G/2009/PA.Sby
Tanggal 27 Agustus 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
182
  • adalah Adik Ipar Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang menikah pada15 Maret 1999 dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa selama melangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah orang tua Pemohon di XXXX Kota Surabaya,; Bahwa sejak Januari 2008 yang lalu Termohon pergi tanpa pamit, yang sampaisekarang tidak diketahui tempat tinggalnya, Termohon tidak pernah kirim kabar dantidak pernah pulang kepada Pemohon ;Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali
    saksi adalah Teman Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang menikah pada15 Maret 1999 dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa selama melangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah orang tua Pemohon di XXXX Kota Surabaya,; Bahwa sejak Januari 2008 yang lalu Termohon pergi tanpa pamit, yang sampaisekarang tidak diketahui tempat tinggalnya, Termohon tidak pernah kirim kabar dantidak pernah pulang kepada Pemohon ;Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali
    Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali dengan perselisihan danpertengkaran sebab Termohon ada hubungan dengan laki laki lain ;4. Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon akan tetapi tidak berhasil.5. Bahwa Pemohon telah diberikan nasehatnasehat untuk tetap rukun sebagai suami istri,tetapi tidak berhasil.
Register : 19-05-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 19-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1991/ Pdt.G/2011/PA.Sby
Tanggal 20 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • diXXXX, Surabaya menerangkan :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah kakak iparPenggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan belum dikaruniaianak.Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir di XXXX, Surabaya, tetapi sejak kurang lebih 2 tahun yanglalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan sejak itupula antara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasi layaknya suami istri.Bahwa, Mereka berpisah diawali
    diXXXX, Sidoarjo, menerangkan:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah saudaraPenggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan belum dikaruniaianak.Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir di XXXX, Surabaya, tetapi sejak kurang lebih 2 tahun yanglalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan sejak itupula antara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasi layaknya suami istri.Bahwa, Mereka berpisah diawali
    Bahwa, Mereka berpisah diawali dengan adanya pertengkaran. Adapunsebabnya, karena Tergugat menikah lagi.
Register : 11-12-2008 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 05-01-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3256/Pdt.G/2008/PA.Sby
Tanggal 23 April 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
80
  • benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,yang menikah pada tahun 1995 dan telah dikaruniai 2orang anak 5 ee ee eeeBahwa selama melangsungkan perkawinan, Pemohon danTermohon hidup bersama berpindah piondah kost danterakhir bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya; namunsejak 3 tahun yang lalu Termohon pergi' tanpa pamit,yang sampai sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya,Termohon tidak pernah ' kirim kabar dan tidak pernahpulang kepada Pemohon ; Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon' diawali
    benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,yang menikah pada tahun 1995 dan telah dikaruniai 2orang anak 5 ee ee ee eeeBahwa selama melangsungkan perkawinan, Pemohon danTermohon hidup bersama berpindah piondah ~ kost danterakhir bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya; namunsejak 3 tahun yang lalu Termohon pergi' tanpa pamit,yang sampai sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya,Termohon tidak pernah' kirim kabar dan tidak pernahpulang kepada Pemohon ; Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali
    Bahwa Pemohon dan Termohon dalam berumah tangga hidup bersamaberpindah piondah kost dan terakhir bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, akan tetapi sejak 3 tahun yang laluTermohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit dan sampaisekarang Termohon tidak diketahui alamatnya dengan jelasbaik di dalam maupun di luar wilayah Indonesia, sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal dantidak ada komunikasi lagi layaknya suami istri;Bahwa perpisahan Pemohon~ dan Termohon diawali denganperselisihan
Register : 03-04-2008 — Putus : 23-04-2008 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 910/Pdt.G/2008/PA. Sby
Tanggal 23 April 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
60
  • kandungPemohon; = = = 22 22222 22 222 222 2 on nnn eeeBahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikah padatahun 2006 dan hidup bersama di rumah orang tua Termohon di XXXX KotaSurabaya;Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai (satu)orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, namun sejak 1minggu yang lalu keduanya sudah pisah tempat tinggal dan serta tidak adakomunikasi lagi layaknya suami istri ;Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali
    ;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikah padatahun 2006 dan hidup bersama di Rumah orang tua Termohon di XXXX KotaSurabaya ; n on nnn non nnn nnn nnnBahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 (satu)orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, namun sejak 1minggu yang keduanya sudah pisah tempat tinggal dan serta tidak adakomunikasi lagi layaknya suami istri ;Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali dengan adanya perselisihandan
    Bahwa perpisahan tersebut diawali dengan adanya perselisihan dan pertengkaran,disebabkan masalah ekonomi yang kurang;4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah diberikan nasehatnasehat untuk tetap rukunsebagai suami istri, tetapi tidak berhasil.
Register : 20-11-2007 — Putus : 13-03-2008 — Upload : 06-06-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2453/Pdt.G/2007/PA.Sby
Tanggal 13 Maret 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ayah kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang menikah pada tahun2003 dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidupbersama dirumah orang tua Termohon di XX XX Kota Surabaya ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah 6 bulan sehinggaantara keduanya sudah tidak ada komunikasi lagi layaknya suami istri atau orang berumah tangga ;Bahwa perpisahan tersebut diawali
    menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang menikah pada tahun2003 dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidupbersama dirumah orang tua Termohon di XX XX Kota Surabaya ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah 6 bulan sehinggaantara keduanya sudah tidak ada komunikasi lagi layaknya suami istri atau orang berumah tangga ;Bahwa perpisahan tersebut diawali
    dengan yang lain saling berkaitan, Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta hukum di persidangan yang pada pokoknya adalah 1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telah dikaruniai satu (1)orang anak ;2 Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidup dirumahorang tua Termohon di XXXX Kota Surabaya, kemudian berpisah sejak 6 bulan ,sehingga antara keduanya sudah tidak ada komunikasi lagi layaknya suami istri atau orang berumah tangga ;3 Bahwa perpisahan tersebut diawali
Register : 21-03-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1224/ Pdt.G/2011/PA.Sby
Tanggal 27 April 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
73
  • saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ayah kandungPenggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan sudah dikaruniai 1orang anak.Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir di rumah orang tua Penggugat di XXXX Surabaya, tetapisejak kurang lebih tahun 2004 yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang dan sejak itu pula antara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasilayaknya suami istri.Bahwa, Mereka berpisah diawali
    diXXXX Surabaya, menerangkan:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan sudah dikaruniai 1orang anak.Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir di XXXX Surabaya, tetapi sejak kurang lebih tahun 2004yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang dan sejak itu pulaantara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasi layaknya suami istri.Bahwa, Mereka berpisah diawali
    berkaitan, Majelis Hakim dapatmenemukan faktafakta hukum di persidangan yang pada pokoknya adalah :e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan sudah dikaruniai 1orang anak.e Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir di XXXX Surabaya, tetapi sejak kurang lebih tahun 2004yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang dan sejak itu pulaantara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasi layaknya suami istri.e Bahwa, Mereka berpisah diawali
Register : 23-06-2010 — Putus : 18-11-2010 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 2205/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 18 Nopember 2010 —
163
  • adalah Ibu kandungPemohon ; eer ree Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,yang menikah pada 29 Pebruari 2008 dan belumdikaruniaianak Se ee ee ee ee eee Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX Kota Surabaya, namun sejak Januari 2009yang lalu Termohon pergi tanpa pamit, yang sampaisekarang tidak diketahui tempat tinggalnya, Termohontidak pernah kirim kabar dan tidak pernah pulang kepadaPemohon ;5 eee rrr rr rr eeeBahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali
    eee eee eeeBahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,yang menikah pada 29 Pebruari 2008 dan belumdikaruniaianak poorer eee ee eee eee ee ee ee ee ee eeeBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX Kota Surabaya, namun sejak Januari 2009yang lalu Termohon' pergi' tanpa pamit, yang sampaisekarang tidak diketahui tempat tinggalnya, Termohontidak pernah kirim kabar dan tidak pernah pulang kepadaPemohon ; eee errr rr er ee eeBahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali
    Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali denganperselisihan dan pertengkaran sebab Termohon selingkuhdengan pria lain ~~ 4. Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon akan tetapitidak berhasil. 5. Bahwa Pemohon telah diberikan nasehat nasehat untuk tetaprukun sebagai suami istri, tetapi tidak berhasil.