• Estimasi Biaya/ EEdDesain Note StrukturHalaman 32 dari 127 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2021/PN. Pale. Bill of QuantityBahwa lokasi untuk pembangunan Kantor DPRD Kab.

  SIGIT selaku Ahli Estimasi Biaya, Sdr. ROHMATSUDIBYO selaku ahli elektrikal;Bahwa terkait produk yang dihasilkan oleh CV. ADITYA CIPTAMEDIAJASA yang mana dokumen Nota Desaind, BOQ, EE sertadokumen lainnya yang membuat adalah Alm. SUKADARMAN.

  Estimasi Biaya/EE Rp 200.000,00d. Desain Note Struktur Rp 250.000,00e. Bill of Quantity Rp 200.000,00 Soft copy Laporan Rp 100.000,00 Presentasi/Ekspose Laporana. Laporan Pendahuluan Rp 4.500.000,00b. Laporan Akhir Rp 4.500.000,00Bahwa hasil pekerjaan atau out put perencanaan kantor DPRDKab. Morut tahun 2015 : Album Rencana/DED Uk. A3, SpesifiksiTeknis/RKS, Estimasi Biaya/EE, Desain Note Struktur dan Bill ofQuantity;Bahwa pelaksanaan perencanaan pembangunan kantorDPRD Kab.

  ROHMADI SUDIBYO, ST selakuahli estimasi biaya sebesar Rp22.500.000,00 tertagihkanberdasarkan invoice CV.

  ROHMADISUDIBYO, ST selaku ahli estimasi biaya sebesar Rp22.500.000,00tertaginkan berdasarkan invoice CV.

• berlokasi di Jalan Tebet Barat Dalam X B 7, Rt. 014, Rw. 05 Tebet Barat Tebet Jakarta Selatan (berdasarkan Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 2101,yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Jakarta Selatan terlampir dan SPPTPBB terlampir), dengan estimasi harga bangunan dan tanah adalahsebesar Rp. 3,200,000,000. (tiga milyar dua ratus juta rupiah). Tanah danbangunan tersebut diatas dibeli oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggalHlm. 6 dari 13 Hlm. Put.

  B 3377 PZ atas namaPenggugat/Terbanding.Keseluruhan asset tersebut di atas (ac) dimiliki oleh Penggugat danTergugat, dibeli saat dalam pernikahan dengan estimasi (perkiraan)keseluruhannya dengan harga Rp. 3,512,000,00 (tiga milyard lima ratusdua belas juta rupiah)Furniture/Peralatan rumah tangga dan peralatan elektronik dengan estimasi(perkiraan) harga Rp 100.500.000,00(seratus juta lima ratus ribu rupiah)Selanjutnya Penggugat/Terbanding mohon supaya Harta bersama tersebutdi atas dapat ditetapkan

• akan selalu terdapat pe:(variance) antara standar formulasi dan realisasi penggunaan raw material maupun hasil produksi y:waktu kewaktu akan selalu dievaluasi oleh manajemen untuk meningkatkan kinerja dimasa mendat:Bahwa penggunaan standar formulasi untuk menguji hasil produksi dan penggunaan bahan bakusangat tidak tepat karena secara faktual terdapat variance atau selisih yang sangat mungkin terjadproses produksi yang bisa disebabkan oleh banyak faktor seperti iklim, perubahan kadar air pad:baku, estimasi

  kehilangan/kerusakan bahan baku, estimasi kerusakan pada bahan baku akibat ketepekerja, dsb; Menurut Majelis :bahwa Majelis berpendapat, atas sengketa Banding Pajak Pertambahan Nilai terkait dengan sengkpada Pajak Penghasilan Badan;bahwa sengketa atas koreksi Terbanding atas selisih perhitungan hasil produksi yang dilaporkan Tahunan PPh Badan jika dibandingkan penggunaan bahan baku sesuai dengan formulasi produksTahun 2008 sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulan Nopember 2008 sebesar Rp849.743.59bahwa

• BDGpembelian tanah tersebut, terdakwa juga meminta biaya tambahan yang tidaksesuai dengan ketentuan yang belaku diantaranya untuk :Biaya saksi Desa yaitu saksi Satu, saksi dua serta biaya administrasi lainnyasebesar 5 % dari harga jual beli.Biaya BPHTB estimasi 5 % dari harga jual beli.Biaya Notaris estimasi 2 % dari harga jual bell.Berdasarkan persentasi tersebut ada biaya tambahan sekitar Rp.22.000.000,(dua puluh dua juta rupiah) sehingga total yang harus diserahkan oleh saksisaksi Ir.

  Selain biayapembelian tanah tersebut, terdakwa juga meminta biaya tambahan yang tidaksesuai dengan ketentuan yang belaku diantaranya untuk :e Biaya saksi Desa yaitu saksi satu, saksi dua serta biaya administrasi lainnyasebesar 5 % dari harga jual belli.e Biaya BPHTB estimasi 5 % dari harga jual bell.e Biaya Notaris estimasi 2 % dari harga jual beli.Dengan biaya tambahan sekitar Rp. 22.000.000, ( dua puluh dua juta rupiah)sehingga total yang harus diserahkan oleh saksi saksi Ir.

  Selain biayapembelian tanah tersebut, terdakwa juga meminta biaya tambahan diantaranyauntuk :e Biaya saksi Desa yaitu saksi satu, sSaksi dua serta biaya administrasi lainnyasebesar 5 % dari harga jual beli.e Biaya BPHTB estimasi 5 % dari harga jual bell.e Biaya Notaris estimasi 2 % dari harga jual beli.Berdasarkan persentasi tersebut ada biaya tambahan sekitar Rp.22.000.000,(dua puluh dua juta rupiah) sehingga total yang harus diserahkan oleh saksisaksi Ir.

• (lima milyar empat ratus tujuh puluh tujuh juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) untuk 10 (sepuluh) item pengadaan;Bahwa terdakwa Abdul Gafur Muhammad Albar als Ferymenawarkan kepada Suwardi Koeshadie mencari Perusahaanuntuk melaksanakan kegiatan tersebut dan menyuruh saksiSuwardi Koeshadie membuat Estimasi harga untuk 10(sepuluh) item pengadaan tersebut dengan anggaranRp.5.447.750.000, (lima milyar empat ratus tujuh puluhtujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi Suwardi Koeshadi

  menghitung Estimasi Hargayang mendapatkan Estimasi keuntungan sebesar Rp.1,6Milyar, dari estimasi keuntungan yang diperolehpembagiannya terdakwa Abdul Gafur Muhammad Albar alsFery mendapatkan sebesar Rp.1 Milyar sedangkan untukSuwardi Koeshadie selaku pelaksana mendapatkan sebesarRp.600 juta;e Bahwa saksi mengetahui dalam Dokumen untuk pelaksanaanpelelangan yang dikirim ke ULP tidak ada Harga PerkiraanSendiri (HPS), dimana yang di jadikan HPS adalah RAB yangdibuat oleh saksi Dr.Suparman dan telah

  harga untuk 10 (sepu/uh)item pengadaan tersebut dengan anggaran Rp.5.447.750.000, (limamilyar empat ratus tujuh puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh riburuptah);Bahwa penghitungan estimasi harga untuk menghitung keuntungan yangdiperoleh dari pengadaan Alatalat kesehatan kedokteran dan KeluargaBerencana pada RSUD Regional Propinsi Sulawesi Barat;Bahwa dari penghitungan estimasi harga untuk 10 (sepuluh) itempengadaan tersebut di peroleh keuntungan sebesar Rp.1.600.000.000,(satu milyar enam ratus

  Sulbardan membicarkan mengenai penghitungan keuntungan yang akandiperoleh dari patokan pagu anggaran Rp.5.498.000.000, (lima milyarempat ratus sembilan puluh delapan juta rupiah) dengan caramenyuruh saksi Suwardi Koeshadie membuat Estimasi harga terhadap 10(sepuluh) item pengadaan tersebut;.Bahwa saksi Suwardi Koeshadi menghitung Estimasi Harga yangmendapatkan Estimasi keuntungan sebesar Rp.1.600.000.000, (satumilyar enam ratus juta rupiah), dari estimasi keuntungan yang diperolehterdakwa Abdul Gafur

  Sulbar serta membicarkan mengenai penghitungan keuntungan yang akandiperoleh dari patokan pagu anggaran Rp.5.498.000.000, (/ima milyar empatratus sembilan puluh delapan juta rupiah) dengan cara menyuruh saksiSuwardi Koeshadie membuat Estimasi harga terhadap 10 (sepuluh) itempengadaan tersebut;Menimbang, Bahwa atas permintaan terdakwa tersebut saksi SuwardiKoeshadi menghitung Estimasi Harga yang mendapatkan Estimasi keuntungansebesar Rp.1.600.000.000, (satu milyar enam ratus juta rupiah), dari estimasikeuntungan

• SyarifuddinYusmar, M.Ag, Sony Putra Samapta, Andi Darwis Massalinri danGuntur, apabila proposal pembangunan dan renovasi bangunan sertapengadaan alat kesehatan ke Kementerian Kesehatan untuk Tahunanggaran 2011 dengan estimasi anggaran sebesarRp45.000.000.000,00 (empat puluh lima miliar rupiah) cair;b.

  No. 1013 K/Pid.Sus/2016kesehatan ke Kementerian Kesehatan untuk Tahun anggaran 2011dengan estimasi anggaran sebesar Rp45.000.000.000,00 (empat puluhlima miliar rupiah) cair;b.

  Fee 7 % kepada Sony Putra Samapta, Achmad Sugianto, S.E., Drs.Syarifuddin Yusmar, M.Ag, Andi Darwis Massalinri dan Guntur, apabilaproposal pembangunan dan renovasi bangunan serta pengadaan alatkesehatan ke Kementerian Kesehatan untuk Tahun anggaran 2011dengan estimasi anggaran sebesar Rp45.000.000.000,00 (empat puluhlima miliar rupiah) cair;b.

• IR.H.M,FITRIADI sebegai Direktur Utama KJUB PUSPETASARI tanggal 17 Februari 2012,berikut lembaran estimasi kelayakan bisnis kayu merbau.- 1 (satu) lembar surat pernyataan penerimaan modal kerja Tahap I dari KJUB PUSPETASARI kepada CV PUTRI SANTOSO dengan total Rp.819.000.000,- (delapan ratus sembilan belas juta rupiah), tanggal 19 April 2012.- 1 (satu) lembar surat pernyataan penerimaan modal kerja Tahap II dari KJUB PUSPETASARI kepada CV PUTRI SANTOSO dengan total Rp.819.000.000,- (delapan ratus

  dalam Pasal 378 KUHP dalamDakwaan pertama Jaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa menjalanitahanan sementara dengan perintah tetap dalam tahananMenyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) berkas perjanjian kerjasama perdagangan kayu antara sdr.HERI SETIAWAN sebegai direktur CV PUTRI SANTOSOdengan Sadr.IR.H.M,FITRIADI sebegai Direktur Utama KJUB PUSPETASARI tanggal17 Februari 2012,berikut lembaran estimasi

  MUCHAMMAD FITRIADIbertanya kepada terdakwa* DIMANA PABRIKNYA PAK HERY lalu dijawaboleh terdakwa , PABRIK SAYA DI JALAN MAU KE PURWODADDI , laluterdakwa memberikan lembaran tertulis ESTIMASI KELAYAKAN BISNISKAYU MERBAU dengan kebutuhan modal sebesar Rp.1.792.000, (satumilyar tujuh ratus sembilan puluh dua juta rupiah) sehingga menghasilkankeuntungan bersih sebesar Rp.448.000.000, (empat ratus empat puluhdelapan juta rupiah) dengan keuntungan tersebut dibayarkan pada setiapakhir bulan, dengan katakata

  FITRIADI disaksikanpula Bapak BAMBANG SRI SULARTO sebagai Direktur Keuanganmenyetujui hal tersebut dan pada hari itu pula menyepakati hal tersebutdengan dibuatkan Surat perjanjian kerjiasama perdagangan kayu merbaudan kayukayu lain, disepakati ESTIMASI KELAYAKAN BISNIS MERBAUdengan menyertakan tanda tangan Dirut IR FITRIADI dan suami saksi an.Halaman 25 dari 39 Putusan Nomor : 219/Pid.B/2014/PN.KInHERI SETIAWAN (CV.

  MUCHAMMAD FITRIADI, BapakBAMBANG SRI SULARTO serta beberapa orang lainnya dan terdakwatidak paham lagi, yang telah menyepakati hal tersebut dengan dibuatkanSurat perjanjian kerjasama perdagangan kayu merbau dan kayu kayu lain,serta disepakati ESTIMASI KELAYAKAN BISNIS MERBAU denganmenyertakan tanda tangan Dirut yang terdakwa ajukan dalam pembiayaandengan sistem bertahap/ tidak sepenuhnya diberikan langsung semuanyayaitu Tahap pihak KJUB Puspetasari mentransfer kepada tersangkauang kerjasama sebesar

  HERISETIAWAN sebegai direktur CV PUTRI SANTOSOdengan Sadr.IR.H.M,FITRIADI sebegai Direktur Utama KJUB PUSPETASARI tanggal17 Februari 2012,berikut lembaran estimasi kelayakan bisnis kayumerbau.1 (satu) lembar surat pernyataan penerimaan modal kerja Tahap dariKJUB PUSPETASARI kepada CV PUTRI SANTOSO dengan totalRp.819.000.000, (delapan ratus sembilan belas juta rupiah), tanggal 19April 2012.1 (satu) lembar surat pernyataan penerimaan modal kerja Tahap Il dariKJUB PUSPETASARI kepada CV PUTRI SANTOSO

• Bahwa dalam gugatan ini, Penggugat akan mengalamkerugian yang besar jika lelang yang dimaksud oleh Tergugat benarbenarterjadi, Karena nilai aset yang menjadi jaminan dalam akad tersebut bernilaijauh lebih besar dibandingkan dengan nilai hutang Penggugat kepada PT.Bank Syariah Mandiri Cabang Palangka Raya, estimasi nilai total asetPenggugat yaitu sebesar Rp 2.230.000.000 (dua milyar dua ratus tiga puluhjuta rupiah) sedangkan nilai hutang Penggugat berdasarkan surat tagihanyang diterima yaitu berjumlah

  Berikut rincian estimasi nilai total aset Penggugat yaitu sebagaiberikut:a) Kavling kosong berlokasi di Jalan Bapuyu / Hiu Putih XBlok E1 xberjumlah 8 kavling dengan nilai anggunan pada waktu penilaianpertama dinilai bank senilai Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) perkavling, maka totalnya menjadi Rp. 480.000.000, (empat ratus delapanpuluh juta rupiah);Hal 2 dari 8 hal Putusan Nomor 0470/P dt.G/2017/PA.Plkb) Kavling kosong berlokasi di Jalan Samudin Aman IVberjumlah 1 kavling dengan nilai anggunan

• semuanya, setelah itu saksipun langsung mentransferke Mira Astuti sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah),dikarenakan mesin ATM lagi rusak dan dana tidak cukup, maka saksihanya menarik uang tunai sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)dan diberikan secara cash kepada Terdakwa, dan dikarenakan uangnyatidak cukup, maka saksipun langsung mengambil dirumah secara cashsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan memberikannyalangsung kepada Terdakwa, pada saat itu Terdakwa sempatmengatakan pak estimasi

  Suami saksipunlangsung mentransfer ke Mira Astuti sebesar Rp. 11.000.000, (Sebelasjuta rupiah), dikarenakan mesin ATM lagi rusak dan dana tidak cukup,maka suami saksi hanya menarik uang tunai sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) dan diberikan secara cash kepada Terdakwa, dandikarenakan uangnya tidak cukup, maka suami saksipun langsungmengambil dirumah secara cash sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dan memberikannya langsung kepada Terdakwa, pada saat ituTerdakwa sempat mengatakan pak estimasi

  sebesar Rp. 11.000.000,(sebelas juta rupiah), dikarenakan mesin ATM lagi rusak dan dana tidakcukup, maka saksi korban hanya menarik uang tunai sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan diberikan secara cash kepada Terdakwa,Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 653/Pid.B/2021/PN Pbr dan dikarenakan uangnya tidak cukup, maka saksi korbanpun langsungmengambil dirumah secara cash sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dan memberikannya langsung kepada Terdakwa, pada saat ituTerdakwa sempat mengatakan pak estimasi

  saksikorbanpun langsung mentransfer ke Mira Astuti sebesar Rp. 11.000.000,(sebelas juta rupiah), dikarenakan mesin ATM lagi rusak dan dana tidakcukup, maka saksi korban hanya menarik uang tunai sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan diberikan secara cash kepada Terdakwa,dan dikarenakan uangnya tidak cukup, maka saksi korbanpun langsungmengambil dirumah secara cash sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dan memberikannya langsung kepada Terdakwa, pada saat ituTerdakwa sempat mengatakan pak estimasi

• Badan (57006) Rp.930.450.619e Jasa manajemen menurut SPT PPh Badan (77300) Rp.151.692.863e Jumlah pendapatan royalti dan distribusi Rp.1.895.958.847e Pendapatan royalti dan distribusi menurut SPT PPNRp.1.467.894.570Objek PPN yang kurang dilaporkan Rp. 428.064.277Bahwa Pemohon tidak setuju dengan koreksi fiscal yangdilakukan oleh Terbanding terhadap objek PPN tersebut diatas didasari kepada hal hal sebagai berikutBahwa objek PPN tersebut di atas merupakan pendapatanroyalty yang dihitung berdasarkan estimasi

  Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak padahalaman 14 alinea 6 yang mengatakan"Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan atas fakta faktadan bukti bukti dalam persidangan, data yang ada dalamberkas banding, keterangan Pemohon banding danTerbanding dalam persidangan, majelis dapat meyakinibahwa pendapatan royalti sebesar Rp. 428.064.277,00 yangdijadikan koreksi oleh Terbanding sesungguhnya masihmerupakan angka estimasi dan bukan merupakan realisasipenerimaan Pemohon banding ;Bahwa pendapat Majelis

  Pencatatan pendapatan dalam pembukuantersebut berarti Termohon Peninjuan Kembali dahuluPemohon Banding telah mengakui pendapatan yangdiperolehnya tersebut ;Bahwa dengan demikian pendapat Majelis Hakim PengadilanPajak yang menyatakan bahwa jumlah koreksi tersebutmerupakan angka estimasi pendapatan, sangat bertentangandengan bukti bukti yang ada ;V.

• MUSLIM ; Sebelah Selatan berbatas dengan PARIT KONGSI ; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah HAMZAH $; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah HELDA/HELMIdan MAISYAH $;8) Bahwa adapun hasil panen dari kebun Kelapa Sawityang tidak pernah di bagikan oleh Tergugat kepada Penggugatselama perceraian antara Penggugat dengan Tergugat yaitudari tanggal 1 September 2016 hingga masuknya Gugatan inipada 29 Agustus 2018 yang diperkirakan selama 24 (duapuluh empat) Bulan dengan 1 (satu) kali panen sebulannyadengan estimasi

  Bahwa adapun selain tanaman kelapa sawit dan kelapaHiberida terdapat pula tanaman Pinang yang setiap kali panenhasilnya tidak pernah dibagikan kepada Penggugat olehTergugat semenjak perceraian antara Penggugat denganTergugat yaitu dari tanggal 1 September 2016 hinggamasuknya Gugatan ini pada 29 Agustus 2018 yaitudiperkirakan selama 24 (dua puluh empat) bulan dengan 1(satu) kali panen sebulannya dengan estimasi setiap kaliHal.5 dari 31.Put.No.0600/Pat.G/2018/PA.

  berbatas dengan Tanah MUSLIM ; Sebelah Selatan berbatas dengan PARIT KONGSI ; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah HAMZAH $; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah HELDA/HELMIdan MAISYAH $;8) Bahwa adapun hasil panen dari kebun Kelapa Sawityang tidak pernah di bagikan oleh Tergugat kepada Penggugatselama perceraian antara Penggugat dengan Tergugat yaitudari tanggal 1 September 2016 hingga masuknya Gugatan inipada 27 Agustus 2018 yang diperkirakan selama 24 Bulandengan 1 (satu) kali panen sebulannya dengan estimasi

  iniadalah merupakan hasil panen dari Harta bersama dalamPekawinan antara Penggugat dengan Tergugat;9) Bahwa adapun selain tanaman kelapa sawit dan kelapaHiberisa terdapat pula tanaman Pinang yang setiap kali panenhasilnya tidak pernah dibagikan kepada Penggugat olehTergugat semenjak perceraian antara Penggugat denganTergugat yaitu dari tanggal 1 September 2016 hinggamasuknya Gugatan ini pada 27 Agustus 2018 yaitu diperkirakanselama 24 (dua puluh empat) bulan dengan 1 (satu) kalipanen sebulannya dengan estimasi

  a quo;Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan jawaban Tergugatdalam eksepsi, majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah mencermati surat gugatan Penggugat padaposita poin 8 dan juga jawaban Penggugat dalam eksepsi, majelis hakimmemandang surat gugatan Penggugat pada poin 8 tidak jelas, karenaPenggugat tidak menjelaskan secara rinci berapa jumlah pohon kelapa sawitmeskipun Penggugat telah menjelaskan jumlah barisnya dan majelis hakim jugamempertimbangkan apakah estimasi

• Akibat dari perbuatanmelawan hukum (PMH) oleh TERGUGAT juga telah mengakibatkankerugian immaterial yang sudah terjadi maupun kerugianimmaterial yang muncul di kemudian hari;Berdasarkan data yang tercantum pada table di polis bahwa jangkawaktu pertanggungan polis adalah selama 48 (usia 100) tahun.Apabila kerugian immaterial/potensial loss yang dialami olehPENGGUGAT (pemegang polis) diasumsikan dihitung hanyasampai 28 (usia 80) tahun, maka estimasi Nilai Polis dan NilaiPertanggungan adalah sebagai

  Pertanggungan : usia Tertanggung 80 tahun Rp.100.000.000,(Estimasi manfaat meninggal) Rp. 10.659.648.000,B. Polis 09.213.2019.012721. Nilai Polis : jangka waktu 28 tahun Rp.5.160.773.000,2. Pertanggungan : usia Tertanggung 80 tahun Rp.50.000.000,(Estimasi manfaat meninggal) Rp. 5.310.773.000,20. Bahwa apabila TERGUGAT terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum sesuai pasal 1365 KUHPerdata maka otomatispolis asuransi yang diterbitkan oleh TERGUGAT (PT.

  Nomor 310/Pdt/2020PT SMGPENGGUGAT menuntut akan pemenuhan hakhaknya terkaitkeseluruhan dana Premi/ Pertanggungan yang terdapat dalamPolis Asuransi terkait yang dalam hal ini PENGGUGATmenyampaikan telah mengalami kerugian materiil ataspembayaran premi Polis Asuransi Jiwa Simas Magna Linkmasingmasing sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)dan Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), dan kerugianimmaterial/potential loss dengan asumsi usia PENGGUGATmencapai usia 80 (delapan puluh) tahun dengan estimasi

  Pertanggungan: usia Tertanggung 80 tahun Rp 100.000.000,(Estimasi manfaat meninggal) Rp10.659.648.000.B. Polis 09.213.2019.012721. Nilai Polis : jangka waktu 28 tahun Rp 5.160.773.000,2. Pertanggungan: usia Tertanggung 80 tahun Rp 50.000.000,(Estimasi manfaat meninggal) Rp 5.310.773.000,d.

• Seseorang tidak hanya bertanggungJawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkanjuga atas kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yang beradadibawah pengawasannya.12.Bahwa terhadap kerusakan kendaraan truck tangki milik Penggugat, makaPenggugat melalui kuasa hukum Penggugat mengajukan permohonankepada PT.Vima Bungamas di jl.S.By Pass KM.16 kota padang sebagaibengkel resmi kendaraan merk Hino untuk melakukan estimasi

  danpengecekan atas kerusakan terhadap kendaraan milik Penggugat.13.Bahwa atas estimasi yang dilakukan oleh mekanik resmi Hino PT.VimaBungamas terhadap kerusakan kendaraan milik Penggugat pada tanggal31 Januari 2018 dan dilanjutkan dengan taksiran harga nilai barang sertajasa perbaikan, maka PT.Vima Bungamas yang karena kewenangannyamenerbitkan rincian estimasi biaya perbaikan tertanggal 06 Februari 2018Halaman 4 PUTUSAN Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Lbbyang ditandatangani oleh Ozil De Riwu selaku Service

  Bahwa kerugian materiil Penggugat akibat kecelakaan lalu lintas dimaksuddalam perkara ini berdasarkan estimasi biaya perbaikan adalah sebagai berikut:No Spare Part Part Number Kondisi Jumlah1. Cabin Kosong 55030 Rusak Rp. 88.868.0002. Power Stering EX0O50L Rusak Rp. 98.637.0003. Resservoir Assy 44110 Rusak Rp. 4.264.7004. Radiator Assy E0060 Rusak Rp. 11.781.0005. Shoulud Fan 443602340 Rusak Rp. 3.086.0006. Filter Udara Assy 16400 Rusak Rp. 9.639.0007. Pump Air Assy E0320 Rusak Rp. 7.207.0008.

• menyatakansebagai berikut:bahwa menanggapi perbedaan nilai pada Sales Contract, PO dan ProformaInvoice dengan Invoice yang disampaikan lisan oleh Terbanding dipersidangan, dapat Pemohon Banding jelaskan sebagai berikut:Nilai yang tertera dalam Purchase Order, Sales Contract, Proforma Invoice merupakan nilaiestimasi/perkiraan dari jumlah pembelian secara keseluruhan yaitu sebesar USD 103,600.00untuk total order 140 MT @ USD 740,00/MT dengan 4 (empat) kali pengiriman yang diatursebagai berikut:e 2 isotank untuk estimasi

  kedatangan tanggal 20 Maret 2012 (Inv 572884 = USD29,585.20),e 2 isotank untuk estimasi kedatangan tanggal 27 Maret 2012 (Inv 573368 = USD30,155.00),e 2 isotank untuk estimasi kedatangan tanggal 10 April 2012 (nv 573880 USD29,326.20),e 1 isotank untuk estimasi kedatangan tanggal 10 April 2012 (nv 574042 = USD14,948.00).bahwa sedangkan nilai pada Invoice Nomor: 574042 sebesar USD 14,948.00merupakan nilai realisasi salah satu dari 4 (empat) kali pengiriman yang telahdisepakati dalam Sales Contract

• :S7825US berangkat dari Terminal Bungur asih Surabaya sekitar pukul12.51 wib menuju ke jogja dengan estimasi waktu sapai di Jogja adalahsekitar kurang lebih 10 (Sepuluh) jam dengan kondisi arus lalu lintasNormal, lalu pada sekitar pukul 17.00 Wib berhenti istirahat di TerminalMadiun itu sekitar 20 menitan, untuk istirahat seperti makan dan minumkemudian melanjutkan perjalanan lagi.

  :S7825US berangkat dari Terminal Bungur asin Surabaya sekitar pukulHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN KIn12.51 wib menuju ke jogja dengan estimasi waktu sapai di Jogja adalahsekitar kurang lebih 10 (Sepuluh) jam dengan kondisi arus lalu lintasNormal, lalu pada sekitar pukul 17.00 Wib berhenti istirahat di TerminalMadiun itu sekitar 20 menitan, untuk istirahat seperti makan dan minumkemudian melanjutkan perjalanan lagi.Bahwa kemudian terdakwa sudah merasa ngantuk di wilayah Sragensampai

  :S7825US berangkat dari Terminal Bungur asin Surabaya sekitar pukul12.51 wib menuju ke jogja dengan estimasi waktu sapai di Jogja adalahsekitar kurang lebih 10 (Sepuluh) jam dengan kondisi arus lalu lintasNormal, lalu pada sekitar pukul 17.00 Wib berhenti istirahat di TerminalMadiun itu sekitar 20 menitan, untuk istirahat seperti makan dan minumkemudian melanjutkan perjalanan lagi.

  :S7825US berangkat dari Terminal Bungur asin Surabaya sekitar pukul12.51 wib menuju ke jogja dengan estimasi waktu sapai di Jogja adalahsekitar kurang lebih 10 (Sepuluh) jam dengan kondisi arus lalu lintasNormal, lalu pada sekitar pukul 17.00 Wib berhenti istirahat di TerminalMadiun itu sekitar 20 menitan, untuk istirahat seperti makan dan minumkemudian melanjutkan perjalanan lagi.Bahwa kemudian terdakwa sudah merasa ngantuk di wilayah Sragensampai dengan Terminal Solo, dan terdakwa sempat diberikan

  Bahwa dari kerusakan mobil Toyota Landcruiser yang dikemudikan saksiakibat kecelakaan sesuai estimasi dari NASMOCO Dealer resmi Toyotabahwa biaya perbaikan kerusakan Mobil Toyota Landcruiser tersebutmencapai Rp 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah) lebih.

• Harus memastikan estimasi potensi Sumber daya alam, jumlahtangkapan yang diperbolehkan, dan tingkat pemanfaatan sumber dayaikan yang ditetapkan oleh Menteri berdasarkan masukan dan/ataurekomendasi dari Komisi Nasional Pengkajian Sumber Daya Ikanmengacu pada kuota dan lokasi pemanfaatan benihbenih lobster;c.

  Harus memastikan estimasi potensi sumber daya alam, jumlahtangkapan yang diperbolehkan, dan tingkat pemanfaatan sumber dayaikan yang ditetapkan oleh Menteri berdasarkan masukan dan/atauHalaman 6 dari 32 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2021/PN Trkrekomendasi dari Komisi Nasional Pengkajian Sumber Daya Ikanmengacu pada kuota dan lokasi pemanfaatan benihbenih lobster;c.

  Harus memperhatikan estimasi potensi Sumber daya ikan, jumlahtangkapan yang diperbolehkan, dan tingkat pernanfaatan sumber dayaikan yang ditetapkan oleh Menteri.e Hanya dapat dilakukan oleh Nelayan Kecil yang terdaftar dalamkelompok Nelayan di lokasi penangkapan Benih Bening Lobster (puerulus)dan telah ditetapkan oleh Dinas Provirsi.Halaman 15 dari 32 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2021/PN Trk Dalam hal Nelayan Kecil belum terdaftar dalam Lembaga Online SingleSubrnission (OSS) maka Nelayan Kecil yang telah

  Harus memastikan estimasi potensi sumber daya alam, jumlahtangkapan yang diperbolehkan, dan tingkat pemanfaatan sumberdaya ikan yang ditetapbkan oleh Menteri berdasarkan masukandan/atau rekomendasi dari Komisi Nasional Pengkajian Sumber DayaIkan mengacu pada kuota dan lokasi pemanfaatan benihbenihlobster;Halaman 27 dari 32 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2021/PN Trkc.

• akhir tahun 2014 terdakwa pindah ke kantor PT SUMBERALFARIA TRIJAYA Tbk cabang Rembang dan diangkat sebagai KoordinatorTraining yang ditunjuk oleh Head Office atau Kantor Pusat yang beralamat diJakarta, memiliki tugas dan tanggung jawab diantaranya : menyiapkan danmemberikan pelatinan kepada karyawankaryawan baru atau karyawan exitingatau karyawan lama, memberikan pelatihan pengembanganpengembanganterhadap karyawan lama, memberikan training yang bersifat soft skill kepadakaryawan lama, dan membuat estimasi

  Melakukan pertanggungjawaban biaya training untuk kegiatanyang tidak dilaksanakan, merugikan sebesar Rp 5.487.000, Bahwa bentuk training yang dilakukan perusahaan ada 2 macam yaitu :training orientasi karyawan baru dan training karyawan existing; Bahwa sebelum perusahaan melakukan training dari koordintor bagiantraining mengajukan estimasi biaya terkait biaya training yang akandilakukan oleh koordinator kemudian estimasi tersebut saksi koreksi terkaitjumlah anggaran yang diajukan setelah itu saksi

  Melakukan pertanggungjawaban biaya training untuk kegiatanyang tidak dilaksanakan, merugikan sebesar Rp 5.487.000, Bahwa bentuk training yang dilakukan perusahaan ada 2 macam yaitu :training orientasi kKaryawan baru dan training karyawan existing; Bahwa sebelum perusahaan melakukan training dari koordintor bagiantraining mengajukan estimasi biaya terkait biaya training yang akandilakukan oleh koordinator kemudian estimasi tersebut saksi koreksi terkaitjumlah anggaran yang diajukan setelah itu saksi

  SUMBER ALFARIA TRIJAYA TBK Cabang Rembangyang beralamat di Jalan Raya Rembang Lasem Km.3, Desa Pasar Banggi,Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang dari tahun 2016 sampaidengan Februari 2018 kirakira sejumlah Rp. 500.000.000, Bahwa saksi sebagai staff General Affairs dan bekerja sejak Pebruari2016; Bahwa terdakwa bekerja sejak tahun 2015 selaku koordinator teamtraining; Bahwa pekerjaan saksi yang berhubungan dengan bagian trainingadalah menerima jadwal kegiatan training dan estimasi biaya dan membuatPAR

• Kencana Graha Permai Kenanga Mill A184 KNNMA28610;

• Uang hasil dari Pengolahan buah sawit dan dijadikan uang Rp.8.426.400,-;
• 695 janjang buah kepala sawit dengan estimasi berat 6.380 Kg;

Dikembalikan kepada PT.

Kencana Graha Permai KenangaMill A184 KNNMA28610;Uang hasil dari Pengolahan buah sawit dan dijadikan uangRp.8.426.400,;695 janjang buah kepala sawit dengan estimasi berat 6.380 Kg;Dikembalikan kepada PT.

Kencana Graha Permai KenangaMill A184 KNNMA28610;v Uang hasil dari Pengolahan buah sawit dan dijadikan uangRp.8.426.400,; 695 janjang buah kepala sawit dengan estimasi berat 6.380 Kg;Dikembalikan kepada PT.

Kencana Graha Permai KenangaMill A184 KNNMA28610; Uang hasil dari Pengolahan buah sawit dan dijadikan uangRp.8.426.400,; 695 janjang buah kepala sawit dengan estimasi berat 6.380 Kg;Dikembalikan kepada PT.