Pekerjaan: Pelajarkelas IXI SMP YPUI (Yayasan Pendidikan Umat Islam);Terdakwa didampingi Penasihat Hukum MUHAMAD ISNUR, SHI, Advokad berkantor padaLembaga Bantuan Hukum Jakarta di Jalan Diponegara nomor 74 Jakarta, berdasarkan suratkuasa khususn tanggal 29 April 2013;Terdakwa didampingi petugas pembimbing kemasyarakatan Bapas Jakarta Selatan dan ayahkandung terdakwa;Terdakwa ditahan dalam rumah tahanan negara:1 Oleh Penyidik: sejak tanggal 22022013 s/d tanggal 13032013;Diperpanjang Oleh Kajari Jaksel

bertanya kepada korban tetapi korban tidakmau menjawab, setelah terus menerus dirayu hingga malam hari dan pada hari selasatanggal 19 Februari 2013 sekitar pukul 01.30 wib korban mengatakan setelah pulangsekolah kakek yang biasa menjemputnya belum datang, kemudian korban dicabulindengan cara memasukkan jari telunjuk tangan kanan dengan kuku panjang kedalamduburnya oleh saksi MUHAMAD IKBAL, saksi RIFHAI PRASETYA, TerdakwaADE TEMA dan saksi FERLY HANSYAH Bin AHMAD FIRDAUS Als FERLIsiswa SMP YPUI JAKSEL

Lama, Jaksel saat itu saksi sedang berada di sekolah, saksi mau masuk ke dalamkelas dan untuk jalan masuk ke kelas saksi melewati lapangan, pada waktu saksi jalankelapangan secara tidak sengaja saksi melihat ke arah kamar mandi, saksi melihatterdakwa ADE TEMA, saksi MUHAMAD IKBAL masuk kedalam kamar mandi dansaksi melihat Terdakwa ADE TEMA saat masuk ke dalam kamar mandi membawaHp, sedangkan saksi FERLY HANSYAH menjaga pintu kamar mandi tetapi saksitidak mengetahui apa yang dilakukan oleh saksi MUHAMAD

Lama Jaksel, dantersangka yang melakukan perbuat cabul seingat saksi ada lakilaki yang GENDUTdan BERJERAWAT, yang menutup pintu kamar mandi dan menyuruh saksi danteman saksi MARSHAL pergi meninggalkan kamar mandi dan yang menjadi korbanadalah saksi AGITYA;Bahwasaksi melihat saksi AGITYA masuk terlebih dahulu kedalam kamar mandiperempuan, sedangkan diluar terlihat beberapa siswa SMP yang sedang nongkrong,dan kejauhan saksi melihat tiga orang siswa berseragam sekolah SMP masuk kedalamkamar mandi perempuan

di persidangan memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa diperlihatkan keempat tersangka kepada saksi, saksi mengenali satu orangmengakui bernama saksi RIFHAI PRASETYA sedangkan dengan saksi FERLYHANSYAH dan Terdakwa ADE TEMA adalah orang yang waktu itu saksi kenalmenutup pintu kamar mandi dimana didalam kamar mandi ada korban sedangkansaksi MUHAMAD IKBAL, saksi ketahui ada diluar kamar mandi ;Bahwa kejadian pada tanggal 11 Februari 2013 sekitar 12.30 wib di sekolah SDN 19PAGI Kebayoran lama Jaksel

Berdasarkan sikap dan tindakan Tergugat yang tidak menanggapiPenggugat tersebut, maka pada tanggal 2 November 2007 Penggugatmenyampaikan permohonan tertulis kepada Suku Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Jakarta Selatan (Sudinakertrans Jaksel) yang telahterdaftar dengan Nomor: 1456 tanggal 8 November 2007 gunadilakukan proses mediasi terhadap permasalahan perselisihanhubungan industrial yang sedang dihadapi Penggugat denganTergugat;10.Setelah melalui proses mediasi dan adanya faktafakta yang terbuktipada

Sudinakertrans Jaksel, maka dikeluarkanlah Anjuran olehSudinakertrans Jaksel No. 5214/1.835.3 Tertanggal 10 Desember2007 (Anjuran) sebagai berikut:MENGANJURKAN1.

Pol B/108/IX/2006/Res Jaksel.1 (satu) lembar fotocopy kutipan Akta Nikah atas nama GalihWicaksono dengan Leni Kusumawardini yang dikeluarkan oleh KUAKemuning Palembang, Sumatra Selatan.Dikembalikan ke dalam kedudukan semula darimana barang bukti tersebutdisita.3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan Salinan Putusan ini kepadaKepala Oditurat Militer.Demikian diputuskan pada hari ini Kamis tanggal 3 Juli 2015 dalam musyawarah Majelis Hakimoleh Nanik Suwarni, S.H., M.H.

Bahwa, setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon tinggal di wana nn nnn nn nanan nanan nana Jaksel., selama pernikahan Pemohon dan TermohonHal. 1 dari 5 hal. Put. No. 0369/Pdt.G/2020/PA.JShidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai 3 orang anak yang bernama;1. ANAK PEMOHON DAN TERMOHON2. ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON3.

.: XXXX/59/K12001 yang tercatat diKUA Pasar Minggu, Jaksel;3 Menyatakan hak asuh dan pemeliharaan anak berada dalam kekuasaanpenggugat;4 Menghukum Tergugat untuk memberikan uang iddah, nafkah anaksebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) per bulan;5 Membebankan seluruh biaya perkara kepada Tergugat;6 Apabila Majelis Hakim berkehendak lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat

Bahwa oleh karena putusan kasasi Mahkamah Agung RI sebagaimana dimaksuddi atas adalah telah final dan mengikat (inkracht van gewisjde), maka TURUTTERGUGAT Il telah mengajukan permohonan eksekusi atas putusan tersebutmelalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dimana hingga saat gugatan inididaftarkan, pihak juru sita telah pernah melakukan sita eksekusi atas barangPENGGUGAT yang telah diletakkan sita jaminan dalam perkara ini sebagaimanaputusan PN Jaksel, namun sepengetahuan PENGGUGAT, hal tersebut

Bahwa namun demikian, oleh karenaputusan perkara di PN Jaksel sebagaimana diterangkan diatasmempertimbangkan jumlah klaim yang sebenarnya dan harus dibayar adalahsebesar Rp. 14.800.000.000, (empat belas milyar delapan ratus juta rupiah),maka TERGUGAT berkewajiban membayar klaim reasuransi tersebut kepadaTURUT TERGUGAT II melalui PENGGUGAT sebesar Rp. 14.800.000.000,(empat belas milyar delapan ratus juta rupiah);11.

Bahwa selain itu, oleh karena dalam perkara di PN Jaksel sebagaimanaditerangkan diatas juga menghukum untuk membayar bunga moratoir sebesar6% x Rp. 14.800.000.000,00 pertahun terhitung sejak perkara tersebutmempunyai kekuatan hukum yang tetap sampai dengan PENGGUGATmemenuhi seluruh kewajibannya, maka dalam perkara ini, TERGUGATberkewajiban pula untuk membayarkan kepada TURUT TERGUGAT II melaluiPENGGUGAT bunga moratoir sebesar 6% setahun dari Rp. 14.800.000.000,dihitung sejak putusan Mahkamah Agung

diajukan TURUT TERGUGAT II kepadaPENGGUGAT di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mana TERGUGAT lah yangseharusnya bertanggung jawab dalam perkara tersebut, mengakibatkan penurunankredibilitas PENGGUGAT di mata para kliennya sehingga PENGGUGAT telahmengalami kerugian materiil yakni dengan berkurangnya laba/pendapatanPENGGUGAT pada kurun waktu setelah digugat yakni tahun 2004 2005 yangdiprediksi sebesar Rp. 1.659.000.000.; Atas adanya gugatan yang diajukan TURUT TERGUGAT II kepadaPENGGUGAT di PN Jaksel

Soepomo BlokA.2122, Jakarta Selatan Dari PN Jaksel kepadaPENGGUGAT (Foto copy sesuai dengan foto copynya);53. Bukti P33 Pengumuman Lelang atas kantor PENGGUGATyang terletak di Jin Prof. Dr.

Jaksel hak parate eksekusi) namun &s/d Penetapan No. 36/ setelah itu tetap memintaPdt.P/2002/PN. Jaksel penetapan dari pengadilanagar penjualan tersebutadalah sah.2007 MA RI No. 115 PK/ Penjualan harus dilakukanPDT/2007 jo. No. 517/ dengan cara lelang di mukaPDT.G/2003/PN.JKT.PST umum atau dengan cara lainyang telah ditentukan olehPutusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukumtetap.2; Maksud dari 2002 Penetapan No. PTJ.

Jaksel s/d Penetapan No. 36/Pdt.P/2002/PN.Jaksel, PN Jakarta Selatan menentukan walaupun kreditur telah menjual secaraprivat gadai saham yang dipegang dengan dasar telah diperjanjikan (memilikihak parate eksekusi), setelah itu tetap meminta penetapan dari pengadilan agarpenjualan tersebut adalah sah.Sikap yang sama juga diambil dalam Penetapan No. PTJ.KPT.01.2005 s/d Penetapan No. PTJ.KPT.04.2005 jo. Penetapan No. 33/Pdt.P/2002/PN. Jaksel s/dPenetapan No. 36/Pdt.P/2002/PN.

Jaksel yang menyatakan bahwa BerdasarPenjelasan Hukum tentang Eksekusi Gadai Saham 53 42/13/2010 11:19:37 PM sa Isi1ok.indd 54kan Pasal 1156 KUH Perdata untuk melakukan eksekusi maka lembaga jaminangadai memerlukan Pengadilan.Selanjutnya, dalam putusan MA RI No. 115 PK/PDT/2007 jo.

Jaksel s/d Penetapan No. 36/Pdt.P/2002/PN.Jaksel, Pengadilan Jakarta Selatan menentukan memang secara umum prosedur eksekusi objek jaminan melalui perantaraan pengadilan adalah melaluipermohonan eksekusi terhadap objek jaminan. Dengan demikian, prosedur yangditempuh tidaklah melalui upaya gugatan, tetapi dengan permohonan.

Jaksel)2) Penetapan No. 333/Pdt.P/2001/PN. Jaksel3) Penetapan No. 334/Pdt.P/2001/PN. Jaksel4) Penetapan No. 335/Pdt.P/2001/PN. Jaksel5) Penetapan No. 336/Pdt.P/2001/PN. Jaksel6) Penetapan No. 337/Pdt.P/2001/PN. Jaksel& 7) Penetapan No. 338/Pdt.P/2001/PN. Jaksel &8) Penetapan No. 339/Pdt.P/2001/PN. Jaksel)PTJ.KPT.02.2005PTJ.KPT.03.20059 Penetapan No. 340/Pdt.P/2001/PN. Jaksel10) Penetapan No. 341/Pdt.P/2001/PN. Jaksel11) Penetapan No. 342/Pdt.P/2001/PN. Jaksel12) Penetapan No. 343/Pdt.P/2001/PN.

Pondok Pinang, Kec.Kebayoran Lama, Jaksel, dalam Persidangan Perkara Bantahan padaPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.: 417/Pdt.GBTH/2016/PN.JKT.SELyang telah Terbukti dalam Persidangan In Casu adalah TIDAK DIKETAHUIHal 6 dari 25 Hal Putusan No. 148/Pdt.Bth/2017/PN.Jkt.Sel11LAGI KEBERADAANNYA, sehingga Perkara Bantahan pada PengadilanNegeri Jakarta Selatan No.: 417/Pdt.GBTH/2016/PN.JKT.SEL telah di Putussecara Verstek dimana Sdr.

Kebayoran Lama, Jaksel,adalah TIDAK DIKETAHUI LAGI KEBERADAANNYA, berdasarkanPerkara Bantahan pada Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.:417/Pdt.GBTH/2016/PN.JKT.SEL telah di Putus secara Verstekdimana Terbantah telah dipanggil secara Sah dan Patut padaPersidangan Perkara No.: 417/Pdt.GBTH/2016/PN.JKT.SEL akan tetapiTidak Pernah Hadir dengan Tidak Diketahui Lagi Keberadaannya;14.Bahwa sebagaimana ternyata atas adanya Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan No.: 30/Eks.RL/2015/PN.Jkt.Sel.tanggal

Sehinggapada saat ini telah ditetapkan oleh Penyidik Polres Jaksel sdr. Yusri Yusufsebagai TERSANGKA sebagai Pelaku Penipuan dan Pemalsuansebagaimana yang diatur Pasal 372 Jo.

:LP/531/K/2016 Resto.Jak.Sel. tertanggal 04 April 2016 sehingga padasaat ini telah ditetapbkan oleh Penyidik Polres Metro Jaksel sdr. YusriYusuf sebagai Tersangka (Vide Point 17);h) TIDAK TUNDUK HUKUMBahwa Pembantah Tidak Tunduk atas Putusan dalam Perkara Gugatansebagaimana dalam Perkara No.: 600/Pdt.G/2015.Pn.Jkt.Sel.

berisikan ganja dengan berat netto 0,0951 gram didalam bekasbungkus rokok djarum super.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal111 ayat(1) undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang narkotika.Faktafakta yang terungkap di persidangan pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut:KETERANGAN SAKSISAKSIT:1.Saksi EDI SUTANTO;tempat tanggal lahir Jakarta,07 januari 1980,lakilaki,warganegara Indonesia,agama islam,pekerajaan polri,alamat mess polres metro jaksel

dan pakaina terdakwa ditemukan (satu)linting narkotika jenis ganja dengan berat bruto 0,2 gram yang di masukkan kedalam bungkus rokok djarum super yang terdakwa pegang dengan tangankanannya.Bahwa benar saksi menerangkan tidak mempunyai izin untuk memiliki narkotikajenis daun ganja kering tersebut.Tanggapan terdakwaAda yang dibenarkan dan ada yang keberatan.2.Saksi CITRA UTAMA SIREGAR; tempat tanggal lahir sibolga 18 maret 1985,agamaislam, warganegara Indonesia, pekerjaan polri,alamat mess polres jaksel

memperhatikan biodata Para Pemohon yangtercantum di dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, namun setelah pernikahanberjalan selama kurang lebih 25 tahun Para Pemohon baru menyadari bahwanama, tempat lahir Pemohon sebagaimana tertulis dalam Kutipan AktaNikah tersebut ternyata berbeda dengan data yang tertulis dalam KutipanAkta Kelahiran, Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga milik Pemohon I,di mana di dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama dan tempat lahirPemohon tertulis Dony Prasetio.S, tempat lahir Jaksel

bahwa halhal yang menjadi pokokmasalah adalah Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodatanikah dikarenakan di dalam Kutipan Akta Nikah nomor 721/II/XII/2007,bertanggal 14 Desember 2007 yang diterima oleh Para Pemohon ternyataterdapat perbedaan biodata Pemohon dengan biodata Pemohon yangtercatat pada Kutipan Akta Kelahiran, Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga milik Pemohon I, dimana di dalam Kutipan Akta Nikah tersebut biodataPemohon tercatat dengan nama Dony Prasetio.S, tempat lahir, JakSel

saksi baru tiga kalimelakukan angsuran dan dengan adanya kejadian tersebut yangmenanggung kerugian adalah saksi SUBOWO senilai Rp.130.000.000,(seratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui terhadap unit mobil tersebut diasuransikan olehsaksi SUBOWO Bin M.MUSEN di Asuransi Bank BCA jakarta namun saksitidak mengetahui apakah saksi SUBOWO Bin M.MUSEN sudahmendapatkan kleam atau belum ;Bahwa benar unit mobil tersebut di parkir di JI Pangadegan Timur II No.7Rt09/02 Kel.Pengadegan Kec.Pancoran Jaksel

bergerak dalam rangka unitmobil sebagai unit oprasional kantor yang berada di JL Pangadegan TimurIl No.7 Rt.09/02 Kel.Pengadegan Kec.Pancoran Jaksel;Keterangan Saksi dibenarkan oleh Terdakwa .Saksi RUSLI ASMAWI, didepan persidangan dibawah sumpah, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar 1 (satu) Unit mobil merk Toyota Avanza No.pol: B 1941 SKEdiparkir pada hari selasa tanggal 18 september 2012 sekitar jam 18.00 wibdan pada waktu kejadian saksi ada dirumah yang jaraknya dari mobildiparkir

Pancoran jaksel tersebut tidak seijin dansepengatahuan dari pemiliknya dan pelaku tidak berhak atas unit miliksaksi tersebut;Keterangan Saksi dibenarkan oleh Terdakwa .Saksi EKA WALUYA, didepan persidangan dibawah sumpah, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi telah menangkap 2 orang lakilaki yang mengakubernama Terdakwa BAMBANG HADIYANTO alias ASONG pada hariSabtu tanggal 12 Januari 2013 sekitar jam 13.30 Wib di JI jandralSudirman Pondok Bambu Jakarta Timur.Bahwa benar saksi

JakSel, tanggal 02 Februari 2010 ;Menimbang, bahwa = permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal O06 Juli 2010 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah menyerahkanmemori banding tertanggal 2 Juni 2010 dan telah diterima di Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 03 Juni 2010 dan telah di serahkan kepadaTerbanding semula Penggugat pada tanggal 6 Juli 2010 ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Pengugat telah menyerahkankontra memori banding

HSdan oleh karenanya secara hukum berhak pulaatasharta peninggalan dari ALMARHUM dan ALMARHUMAH.HARTA WARISAN ) 022 202222 n non nn Bahwasemasa ALMARHUM & ALMARHUMAH hidup, keduanya memilikisejumlah harta peninggalan(selanjutnya disebut*HARTAWARISAN)yang belum terbagi diantara para ahli waris, yakni Tanah&bangunansebagai berikut :a) Rumahdi Jl.Puskesmas No.56, Gandaria Selatan,Jaksel ;;("selanjutnya disebut RUMAH GANDARIA 56)b) Kontrakandi Jl.Puskesmas No.2B, Gandaria SelatanJaksel, (Selanjutnya

Rusminahsekaligus dengan faraidnya, dan para Penggugat Konvensi juga menggugatagar harta berupa :a) Rumahdi JIl.Puskesmas No.56, Gandaria Selatan,Jaksel ;;("selanjutnya disebut RUMAH GANDARIA 56)b) Kontrakandi Jl.Puskesmas No.2B, Gandaria SelatanJaksel, (Selanjutnya disebut KONTRAKAN GANDARIA);c) Kontrakan di JI. Pisangan Barat, Gg. Melati, RT.04/RW.05,No.89A, 89B, 89C, 89D& No.92J, 92K, 92L, 92M, 92N,Kel.Cirendeu, Kec.

Puskesmas No. 56, Gandaria Selatan, Jakarta Selatan, sedangketiga obyek sengketa lainnya yaitu: Kontrakan di Jl.Puskesmas No.2B,Gandaria Selatan Jaksel, (Selanjutnya disebut KONTRAKAN GANDARIA).Kontrakan di JI. Pisangan Barat, Gg. Melati, RT.04/RW.05, No.89A, 89B, 89C,89D& No.92J, 92K, 92L, 92M, 92N, Kel.Cirendeu, Kec.

Ciputat Timur, Tangsel,(selanjutnya disebut KONTRAKAN CIRENDEU) dan Rumah di PerumahanDayu Permai No.27 / 28, Kaliurang, Km.8, Yogyakarta, (Selanjutnya disebutRUMAH JOGJA) Penggugat tidak mengajukan bukti tertulis ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan diatas dapatdisimpulkan bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan obyek sengketaberupa bukti tertulis atas :1.Kontrakandi Jl.Puskesmas No.2B, Gandaria Selatan Jaksel, (Selanjutnyadisebut KONTRAKAN GANDARIA);2.Kontrakan di JI.

Jaksel tanggal 01 Mei2007 Juncto Putusan Perkara Pidana Tingkat Banding DKI No.223/PID.B/Kon/2007/PT DKI, tanggal 10 September 2007 Juncto Putusan PerkaraPidana Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 633K/PID.Sus/2007/MA. Putusan perkara pidana tersebut telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde).2. Bahwa salah satu Barang Bukti milik Terlawan Il yang disita dalamperkara pidana tersebut adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 542 seluas1.295 M?

Pelawan selaku pemilik yang sah atas tanah tersebut sangatdirugikan dengan adanya sita jaminan yang dilakukan atas permohonanTerlawan Penyita karena Pelawan tidak dapat melakukan proses baliknama atas sertifikat tersebut.Menimbang, bahwa sehubungan dengan permasalahan di atas,selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perlawanan yangdiajukan Pelawan tersebut beralasan hukum atau tidak sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah Putusan PN Jakarta SelatanNomor. 2478/Pid.B/Kon/2006/PN Jaksel

Metro Pondok IndahNo 10 Jaksel 12310, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;Bahwa Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill, dalam menghadapi perkara ini telah memberikan kuasanya kepada : 1). Caecilia Yulianti, 2). HendroYudha Siswoko, 3). Emiral Rangga Tranggono, 4). Ando Reinhard, 5).Denny Jacob Stevan S, 6). Winda Dwi Rachmawati, 7). Handito RestuWidiantoto, 8). Samuel Partogi Samosir, 9). Zulkarnaen, 10).

Metro Indah No. 10 Jaksel 12310 waktunnya 4 harilamannya, ternyata tanggal 12 September 2015 jam 10.00 tepatnya diOkinawa Showroom (disamping Taman Makam Pahlawan Pentadio) Jl.Limboto Kota Gorontalo diambil paksa oleh Polisi Polda Manado, Pihak PT.BCA Finance secara paksa melibatkan oknum Polisi tanpa meninggalkanHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor : 27/Pdt.G/2016/PN Lbo.bukti surat penyitaan dan saya keberatan sekali secara paksa tersebutsudah beralih kepada pihak ketiga.

B/ 628 / 1 /2019/ Reskrim Jaksel dan Surat Perintah Penyidikan Nomor:SP.Sidik/102/1/2020/Reskrim Jaksel terhadap tergugat (Ko le Liong).Bahwa pada tanggal 16 September 2020, pihak Kasat Reskrim Polres MetroJaksel telah menerbitkan Surat Pemberitahuan penghentian penyidikandengan alasan tidak cukup bukti untuk perkara pidana yang menurutpenggugat / korban sangat tidak adil dan tidak mempertimbangkan seluruhhasil pemeriksaan (BAP) yang telah dilakukan penyidik terhadap semua alatbukti yang dilampirkan

hubungan kerja secara sepihak kepada Penggugatsebagaimana Surat Keterangan Pemutusan Hubungan Kerja Nomor :01/IX/SKel/2013, antara lain berisi :Bahwa terhitung mulai dari tanggal 04 September 2013 Tergugat telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan Penggugat ;Bahwa setelah Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat, Tergugat melaporkan Penggugatdi Kepolisian Negara RepublikIndonesia Resort Metro Jaakarta Selatan sebagaimana Laporan PolisiNomor : LP/1828/K/IX/2013/PMJ/Restro Jaksel

, tertanggal 13 September2013 atas perkara tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan dan / atauPencurian sebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal 374 KUHPidana dan / atau Pasal 362 KUH Pidana ;Bahwa atas Laporan Polisi Nomor : LP/1828/K/1X/2013/PMJ/Restro Jaksel,tertanggal 13 September 2013, sudah disidangkan dan diputus oleh :1) Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam Perkara Nomor1686/Pid.B/2013/PN.JKT.SEL, tertanggal 21 Juli 2014, yangamarnya sebagai berikut :Halaman 5 dari 23 halaman perkara

KERUGIAN IMMATERIILBahwa Pengugat menderita kerugian immateriil, yaitu betapa malu dantercorengnya dan / atau tercemarnya nama baik Penggugat sebagaiseorang pedagang dan pebisnis atau Laporan Tergugat di KepolisianNegara Republik Indonesia Resort Metro Jakarta Selatan dalam perkaratindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan dan / atau Pencuriansebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal 374 KUH Pidana dan /atau Pasal 362 KUH Pidana berdasarkan Laporan Polisi Nomor :LP/1828/K/IX/2013/PMJ/Restro Jaksel

Bahwa berdasarkan anjuran tersebut Penggugat memberikanjawaban tertulis kepada SUDIN NAKERTRANS JAKSEL dan tembusankepada Tergugat tertanggal 31 mei 2013 yang intinya adalah bahwaPenggugat menerima sepenuhnya anjuran yang dikeluarkan olehKepala Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota AdministrasiJakarta Selatan;Halaman 5 dari 35 halaman Putusan perkara PHINo.111/PHI.G/2013/PN.Jkt.Pst.16.

Baker HughesIndonesia maupun Peraturan Perusahaan dan peraturanperundangundangan yang berlaku, lagipula atas anjurantersebut Penggugat telah mengajukan gugatan ke PengadilanHubungan Industrial, maka anjuran tertulis No.1251/835.3 dariSudin Nakertrans Jaksel tanggal 20 Mei 2013 tidak lagi memilikidasar untuk dinyatakan sah dan berkekuatan hukum;44.

P7 : Fotokopi Bukti Penggugat mengajukan surattanggapan , yang isinya adalah bahwa Penggugatmenginginkan perundingan secara Bipatrit denganTENG UG al jHe= enna enemeenHalaman 22 dari 35 halaman Putusan perkara PHINo.111/PHI.G/2013/PN.Jkt.Pst.10 P11.12.13.P8 : Fotokopi sesuai dengan asinya Bukti RisalahPerundingan Bipatrit anatara Penggugat denganTerg Ug at;P9 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Bukti Anjuran SUDINNAKERTRANS JAKSEL mengeluarkan anjuran Nomor1351/835.3;10 : Fotokopi sesuai dengan aslinya

Bukti Penggugatmemberikan jawaban tertulis menganai adanyaAnjuran SUDIN NAKERTRANS JAKSEL;P11 : Fotokopi Bukti surat jawaban yang di keluarkan olehTergugat dalam hal ini ditanda tangani oleh.

SP.Han: 30 /II/ 2008/Sat Narkoba Res JakSel., sejak tanggal : 06 Peberuari 2008 s/d tanggal 25 Pebruari 2008 ;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal : 15 Pebruari 2008 ,.No.B261/01/02/2008sejak tanggal : 26 Pebruari 2008 s/d tanggal O5 April 2008 ;3. Penuntut Umum tanggal : 01 April 2008 , No.B594/0.1.14.3/Ep. 2/03/2008, sejaktanggal : Ol April 2008, s/d tanggal : 29 April2008 ;4.

H.MUCHI dengan alamat jalan Swadana Rt.011/011 Pasanggrahan Jaksel dikembalikan kepada saksi AI ROHAYATI. 5. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

MUCHI dengan alamat Jalan Swadaya Rt.011/011Pasanggrahan Jaksel.(Dikembalikan kepada Saksi Al ROHAYATI);4.

MUCHIdengan alamat Jalan Swadaya Rt.011/011 Pasanggrahan Jaksel disita dariSaksi Ai Rohayati, maka harus dikembalikan kepada Saksi Ai Rohayati;Menimbang, bahwa Terdakwa memohon keringanan hukuman, makasebelum menjatuhkan putusan, perlu dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan hal yang meringankan atas diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbutan Terdakwa telah merugikan orang lian;e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;e Terdakwa telah bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa mengaku