Ditemukan 545 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-11-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 189/Pid.B/2020/PN Bon Tanggal 8 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, SH.
Terdakwa:
ADI PUTRA WIBOWO Bin PURNOMO
111 — 53
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, SH.
Terdakwa:
ADI PUTRA WIBOWO Bin PURNOMO
111 — 53
pembiayaan proyeknyasendiri, namun proyek milik Terdakwa dan Saksi Kartika Sari di BPKAD,sedang Saksi Syamsuddin Arfah Bin Arfahuddin hanya terima fee namunSaksi tidak tahu berapa presentasenya;Bahwa proyek milik Terdakwa dan Saksi Kartika Sari di BPKAD tersebut,menurut info dari Saksi Syamsuddin Arfah Bin Arfahuddin tidak ada/ fiktifkarena SPK (Surat Perintah Kerja) tersebut SPK (Surat Perintah Kerja)palsu;Bahwa sepengetahuan Saksi dana yang digunakan oleh Terdakwa danSaksi Kartika Sari melalui palfond kerdit
Finance,Hal 32 dari 47 Putusan Nomor 189/Pid.B/2020/PN Bonkemudian Saksi Kartika Sari kasin tahu dan Saksi Budi Hartini sempatmarah dan kecewa;Selain kepada Saksi Budi Hartini, Terdakwa dan Saksi Kartika Sari jugamemiliki hutang kepada Saksi Syamsuddin Arfah Bin Arfahuddin sejumlahRp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) ditambah dengan uang sebesarRp 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) sebagai uang perpanjangan plafondkredit di Bank BRI;Bahwa uang tersebut adalah uang yang berasal dari pinjaman kerdit
Register : 12-09-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0994/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 9
69 — 9
,meneraangkan tanda terima dan penyerahan uang sejumlah Rp. 38.000.000Halaman 17 dari 27 putusan Nomor: 994/Pdt.G/2018/PA.RAPuntu DP mobil Avanza type G BK 1303 YO (P.4) , bukti P. 5 menerangkancicilan kerdit mobil Avanza tersebut dibayar bulan Pebruari 2014 sebesar Rp.3.900.000, bukti P. 6 menerangkan Surat Tanda Nomor Kenderaan (STNk)mobil Avanza type G BK 1303 YO tahun 2012 meskipun bukti manaPenggugat/kuasanya tidak memperlihatkan aslinya, akan tetapi Tergugat tidakmembantahnya, maka bukti mana
Register : 28-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 16_PDT_G_ 2015_PNBkt_Tolak_21102015_BPSK Tanggal 21 Oktober 2015 — RAHMAT HIDAYAT (P) >< PT. SINAR MITRA SEPADAN (SMS) FINANCE CABANG BUKITTINGGI (T)
245 — 94
245 — 94
Sinar Mitra Sepadan(SMS) Finance;Bahwa mobil tersebut di kerdit oleh Pemohon melalui lembaga pembiayaanPT.
Register : 21-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
I Made Manuada
Tergugat:
PT. BPR Sukawati Pancakanti
56 — 39
I Made Manuada
Tergugat:
PT. BPR Sukawati Pancakanti
56 — 39
Hal demikianjustru apa yang dilakukan TERGUGATmenjadikan keluarga PENGGUGATmenjadi takut dan trauma yang mendalam.Halaman 2 dari 25 hal.Putusan Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Dps.8.10.1112.Bahwa TERGUGAT Melakukan penekanan disertai intimidasi terhadapKeluarga PENGGUGAT dengan demikian TERGUGAT telah melakukankesewenang wenangan di Negara Hukumhal tersebut tidak patut dilakukanTERGUGAT.Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit telahsetuju untuk memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT
Putus : 25-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3275 K/PDT/2015 Tanggal 25 Mei 2016 — AKH. LATIF VS R. GANI alias SITO DKK
61 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang jauh dari Keadilan Yang BerdasarkanKe Tuhanan Yang Maha Esa, yang mana Judex Facti tidakmempertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dahuluPembanding semula Penggugat, yang mana selama penguasaan olehPemohon Kasasi dahulu Pembanding semula Penggugat dari kurun waktutahun 1990 sampai dengan tahun 2014 tidak ada pihak manapun yangkomplain terhadap objek perkara a quo, namun semenjak peralihankepemilikan objek perkara seluas + 23.000 m (dua puluh tiga ribu meterpersegi) secara kerdit
Register : 30-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN MASOHI Nomor 50/Pid.B/2018/PN Msh Tanggal 2 Juli 2018 — Penuntut Umum:
Rian Joze Lopulalan, SH
Terdakwa:
Rina Makapuan
86 — 25
Rian Joze Lopulalan, SH
Terdakwa:
Rina Makapuan
86 — 25
sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah mengajukan pinjaman pada PRIMKOPPOL padatanggal 11 Januari 2017, dan pinjaman yang saksi ajukan sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa saksi untuk saat ini pinjaman saksi telah saksi lunasi, dan prosespelunasannya yaitu, setelah potongan pinjaman tersebut dilakukan sebanyak4 (empat) kali dari yang semestinya 10 (sepuluh) kali, saat itu saksimengajukan permohonan kredit pada bank BRI kemudian pada tanggal 16Mei 2017 kerdit
Putus : 05-01-2016 — Upload : 10-02-2016
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 1_Pid_Prap_2015_PNBkt_Tolak_05012016 Tanggal 5 Januari 2016 — Desmarini (P) >< PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONESIA (T)
70 — 10
70 — 10
Bahwa Pemohon ditetapkan jadi tersangka oleh Termohon karena Pemohontidak lagi mau membayar angsuran kerdit pada Bank Mega Syariah yangberkantor di Bukittinggi, atas nama Mintaria Sitanggang (Pelapor LaporanPolisi No. Pol: LP/350/K/VII/2015).3. Bahwa Pemohon ditetapkan jadi tersangka oleh Termohon karena Pemohontidak lagi mau membayar angsuran kerdit pada Bank Mega Syariah yangberkantor di Bukittinggi, atas nama Mintaria Sitanggang (Pelapor LaporanPolisi No.
Register : 31-05-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 487/Pid.B/2017/PN Pbr Tanggal 15 Agustus 2017 — YULIA DEVI Als DEVI Binti YUSRIL
62 — 6
62 — 6
keadaan atau cara dibelinya misal dibeli dengan harga dibawahharga atau tidak wajar dan dibeli pada waktu malam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUKAMTO BinWAGIMANSUKAMTO Bin WAGIMIN, saksi MAYA SEPTINA dan keteranganTerdakwa serta fakta yang terungkap didepan persidangan bahwa terdakwamengetahui bahwa telah membeli Handphone denngan menggunakan kartu kredityang di berikan oleh suminya tersebut harus sudah diduga bahwa selama inisuaminya tidak pernah memiliki kartu Kredit dan kartu kerdit
Upload : 18-11-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 160/Pdt/2020/PT DPS DESAK NYOMAN ASTITI,
melawan
1. PT. BPR ULATIDANA RAHAYU, dkk
127 — 39
127 — 39
Bahwa Perjanjian kerdit diatas disertaidengan Asuransi jaminan Kredit No.MTG.0719.04.173.00016. yangmerupakan perjanjian tambahan bukan perjanjian utama, sehinggajelas perkara aquo adalah kopensi relative dari Pengadilan NegeriGianyar..
Putus : 22-02-2012 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 300/Pdt.G/2011/PN.Smg Tanggal 22 Februari 2012 — ENNY HARIONO (penggugat)
melawan
PT. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG MAJAPAHIT (tergugat)
161 — 33
161 — 33
kewajiban untuk membayar bunga sebesar 12,75 %per tahun, yang harus dibayar efektif untuk 1 (satu) tahun pertama, tahunberikutnya mengikuti suku bunga sesuai dengan counter rate, Provisi sebesar1 % dari jumlah kredit yang diterima Penggugat atausebesarRp.14.500.000,00 (empat belas juta lima ratus ribu rupiah), jumlahmana harus dibayar dimuka sekaligus, dan biaya administrasi sebesarRp.750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar secara tunai padasaat sebelum penandatanganan akta perjanjian kerdit
Putus : 27-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2926 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Agustus 2015 — PT. BANK CIMB NIAGA. TBK, DK VS AGUS HARYANTO, DKK
182 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
besertapendukungnya, dimana kredit tersebut adalah untuk fasilitas Kredit PemilikanRumah (KPR XTra Dinamis) atas SHM Nomor 5598/Sardonoharjo;Bahwa mengenai proses peralihan/Akta Jual Beli yang dilakukan oelhPenjual (Penggugat) dengan Pembeli (Tergugat ) dilakukan pada hari,tanggal dan tempat yang sama dengan Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah(KPR XTra Dinamis) tanggal 23 Mei 2011 atas objek yang sama pula yaituobjek SHM Nomor 5598/Sardonoharjo;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, permohonan kerdit
Register : 27-05-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 191/Pdt.G/2020/PN Bdg Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 10
54 — 10
Penggugat denganBank Bumi Artha /tergugat terdapat kesepaakatan mengenai suka bungaakan tetapi fasilitas kredit diberikan oleh Tergugat tidak sebesar dari BankBCA, dan tidak lama kemudian Permohonan Penggugat oleh Tergugatdiproses sebagaimana mestinya, tetapi selama proses berjalan sampaifasilitas kredit diterima pihak tergugat selaku kreditur tidak pernahmemberitahu baik secara tulisan maupun lisan mengenai penilaian hargarumah milik penggugat ;Bahwa penggugat setelah menerima pinjaman fasilitas kerdit
Register : 06-09-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN BREBES Nomor 25/Pdt.G/2016/PN.Bbs Tanggal 16 Februari 2017 — DODI NURCHOLIS MAJID vs BCA
105 — 10
105 — 10
Debitor lalai atau tidak memenuhi syaratsyarat atau ketentuanketentuanyang dimaksud dalam pasal 12 dan pasal 13 atau ketentuanketentuanlainnya dalam perjanjian kerdit dan atau lalai berdasarkan perjanjianlainnya yang dibuat antara Debitor dan BCA atau pihak lain, baik yangtelah ada maupun yang akan dibuat dikemudian hari;c. Pemberi Agunan dan/atau penjamin melalaikan kewajibannya berdasarkanDokumen Agunan dan /atau akta pemberian Jaminan.d.
Putus : 18-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 K/Pdt/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — Ny. DIAN SUSANTY GUNAWAN
melawan
DIREKTUR UTAMA PT. BANK MANDIRI, Tbk. cq. KEPALA KANTOR CABANG BANK MANDIRI
dan
1. RUDIANTO, dkk
131 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Budiyanto,sehingga tidak benar apabila dalam Akta Perjanjian Kerdit maupun AktaPemberian Hak Tanggungan dimaksud sebagai syarat dalampermohonan kredit Tergugat VTurut Termohon Kasasi yang secaranyata telah dinyatakan bahwa Budiyanto tidak berstatus menikah ataubelum kawin pada saat mengajukan permohonan kredit kepada pihakTergugat I/Pembanding/Termohon Kasasi;2) Bahwa berdasarkan bukti Kartu Keluarga (KK) Nomor3171020701096982 atas nama Penggugat, dikeluarkan Lurah Pasar Baru,Kecamatan Sawah Besar
Register : 21-08-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 523/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
TITIS SETYO BUDI
Tergugat:
Pimpinan Perusahaan Pembiayaan PT. TOYOTA ASTRA FINANCE
101 — 59
TITIS SETYO BUDI
Tergugat:
Pimpinan Perusahaan Pembiayaan PT. TOYOTA ASTRA FINANCE
101 — 59
singkatnya dianggaptelah dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusanint;Hal 24 Putusan No. 523/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Ut.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat padatanggal 21 November 2019 telah mengajukan buktibukti surat berupa fotocopy yang telah diberi materai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinyasebagai berikut :1.8.9.Fotocopy sesuai aslinya KTP atas nama TITIS SETYO BUDINo: KTP3520022405900005. ( Bukti P1);Fotocopy sesuai dengan aslinya Perjanjian kerdit
Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2712 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Nopember 2017 — PT PERDANA PRANATA (Perseroan), vs. PT PAN INDONESIA BANK, Tbk. (PANIN BANK), PT PANCA OVERSEAS FINANCE, Tbk. (d/h. PANIN
OVERSEAS FRNANCE), Notaris HENDRA KARYADI, S.H,
178 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2712 K/Pdt/2017Dalam Eksepsi:1.Exceptio Res Judicata (nebis in idem):Pertama kami sampaikan disini bahwa gugatan yang diajukan olehPenggugat kepada Para Tergugat saat ini adalah merupakan gugatan ke 7(tujun) yang berawal dari macetnya pembayaran angsuran oleh Penggugatatas fasilitas kerdit dan /easing yang diperoleh dari Para Tergugat dimana 6(enam) gugatan sebelumnya tersebut 5 (lima) diajukan di Pengadilan NegeriJakarta Barat dan 1 (satu) diajukan di Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta yang
Register : 12-06-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 532/Pid.B/2017/PN Pbr Tanggal 29 Agustus 2017 — 1.HERWANTO ALS IWAN BIN HASAN NAWI
2.YUSWARDI AL WADI BIN YUSRI
78 — 5
78 — 5
/2011/1876/BNI Griya tanggal 29September 2011 dengan agunan berupa dua sertifikat tanah/SHM No.9412dengan luas tanah 1.427 m2 dan SHM dengan luas tanah 1596 M2;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 532/Pid.B/2017/PN PbrBahwa sertifikat atas nma YUSWARDI tersebut ada akte jual beli berdsarkanakta PPAT RIRI LIESTIA ,SH M.Kn.No 15/2011 dan tanggal 16/2011;Bahwa berdasarkan catatan pada bank saksi YUSWARDI ada membayarcicilan namun sejak taggal 30 Januari 2013 mulai wanprestasi;Bahwa YUSWARDI mengajukan kerdit
Register : 14-03-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 272/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
Ni Nyoman Triani
Tergugat:
PT BPR Mitra Bali Mandiri
35 — 24
Ni Nyoman Triani
Tergugat:
PT BPR Mitra Bali Mandiri
35 — 24
Hal demikian justru apa yang dilakukan TERGUGAT menjadikankeluarga PENGGUGAT menjadi takut dan trauma yang mendalam.Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit telahsetuju untuk memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT, yangdengan ini berhak atas uang kredit atau pinjaman tidak termasuk bunga,provisi dan biaya biaya lainnya.
Register : 24-05-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 09-07-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 172/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 8 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
44 — 32
44 — 32
Bahwa tidak beralasan dalil Pembanding yang menyatakan bahwaTerbanding tidak ada sama sekali mengajukan bukti kerdit dari TurutTerbanding Il sehingga Putusan Judex Factie dapat diterimaPembanding sebab walaupun Terbanding tidak membuktikan namunTurut Terbanding II telah menyampaikan Berita Acara Bukti PenerimaanDokumen 13/00003001020597093 tetanggal 08 Maret 2013 (TT.II1)sehingga telah bersesuaian secara hukum;2.
Register : 27-05-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Pbl Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
1.R. DODDY HARIJADI, SH.
2.R. Doddy Harijadi
Tergugat:
1.RADEN RORO WIDHA ARTHASARI
2.RR. WITA AYU PUTRI
3.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk, Kantor Cabang Kota Probolinggo cq. Pimpinan Kantor Unit Bank Rakyat Indonesia
91 — 14
91 — 14
masalah sengketa antaraPenggugat dan para Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan para tergugat karena masalah rumah ;Bahwa saksi kenal Penggugat pada saat Penggugat mengajukan kredit di BRI dan kebetulanwaktu itu saksi sebagai mantra Unit BRI Ketapang ;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat mengajukan kredit di BRI Unit Ketapang pada bulanJanuari 2019 ;Bahwa saksi tahu kreditnya Penggugat di BRI Unit Ketapang sebesar Rp.35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah) ;Bahwa saksi tahu Penggugat kerdit