Ditemukan 385 data
122 — 56
mengerjakan tanah sengketa seluas80 are tersebut;Bahwa saksi tahu dari cerita Loq Tegep bahwa tanah seluas 80 are tersebutadalah milik dari Log Tegep;Bahwa saksi tahu pemlilik dari tanah keseluruhan diluar tanah seluas 80 areadalah Loq Tegep alias Amaq Rijesan yang diperoleh oleh Log Tegep dariorang tuanya;Bahwa saksi tahu sekarang Log Tegep sudah meninggal dunia dan memiliki 2(dua) orang anak yang bernama Haji Riana dan Haji Is;Halaman 13 dari 34 putusan Nomor63/Padt.G/2020/PN SelBahwa saksi tahu sisa tahah
92 — 15
Untuk keperluan lain diantaranya :1) Pembelian Exavator bekas tahun 2013 sehargaRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yang sekarangditempatkan di sawah Jelapat Il.2) Pembelian Tanah di Desa Tinggiran Baru seluas + 2 Ha tahun2012 seharga Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) danpengurukan tahah tersebut + 2000 M3Rp. 60.000.000, totalRp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah)3) Pembelian Klotok bermesin tahun 2012 sehargaRp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) yangditempatkan di sungai
Pembelian Tanah di Desa Tinggiran Baru seluas + 2 Hatahun 2012 seharga Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) dan pengurukan tahah tersebut + 2000 MRp.60.000.000, total Rp. 160.000.000, (seratus enampuluh juta rupiah)c. Pembelian Klotok bermesin tahun 2012 sehargaRp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) yangditempatkan di sungai depan rumah.d. Pembelian Klotok bermesin tahun 2013 Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah) yang dikuasai oleh AbahnyaBakri (daerah Tirusan Kapuas).e.
Pembelian Tanah di Desa Tinggiran Baru seluas + 2 Hatahun 2012 seharga Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)dan pengurukan tahah tersebut + 2000 MRp. 60.000.000,total Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah)k. Pembelian Klotok bermesin tahun 2012 seharga Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) yangditempatkan di sungai depan rumah..
295 — 284
Selain itu pula tidak adatanah sisa dari milik Inaq JASIRAH disekitar lokasi tersebut kecuali TanahKebun milik Tergugat1 yang dikuasai dan diterima langsung dari orang tuanyabernama Amaq DOLAH (+) seluas + .600 Ha (+ 60 are), dan sesuai pendataanfisik dan administrasi tanah kebun tidak termasuk dalam Buku Tanah/Buku Cmelainkan Buku D dan tidak terdaftar dalam KASUBAKAN/sistem irigasi, danmenurut pengaturan letak dan sistem pengairan tahah ORONG menunjukkanletak sebidang tanah sedangkan SUBAK menunjukkan
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 151 PK/TUN/2016 Tentang Tenggang Waktu;Bahwa Penggugat didalam gugatannya halaman 6 poin 6 mendalilkan"Bahwa pada tanggal 5 Maret 2010 Penggugat pemah mengajukanpermohonan kepada Tergugat untuk menerbitkan sertipikat hak milik atastanah tersebut di atas, dan permohonan kedua diajukan pada tanggal 20Pebruari 2010 agar Tergugat dapat menerbitkan Sertipikat Hak Milikterhadap tahah tersebut atas nama Penggugat dan untuk melengkapipermohonan sertipikat tersebut Penggugat telah melengkapi
Pembanding/Penggugat II : NOPRYANA E. A. SAUDALE
Pembanding/Penggugat III : NOVENSYAH H. J. SAUDALE
Pembanding/Penggugat IV : JANWAR M. J. SAUDALE
Terbanding/Tergugat I : SOFIA ROSEMARY MARSELINA NDAOMANU
Terbanding/Tergugat II : Badan Penyelenggara Jaminan Sosial Ketenagakerjaan Pusat
Terbanding/Tergugat III : Badan Penyelenggara Jaminan Sosial Ketenagakerjaan Cabang Kupang
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang
70 — 28
Bahwa merujuk uraian fakta hukum dan peraturan diatas, makatuduhan Penggugat terhadap Tergugat dan Tergugat IV yangmemandang melakukan perbuatan melawan hukum, adalahsuatu hal yang mengadaada dan tidak beralasan hukum.Bahwa gugatan Penggugat dalam Posita angka 6 dan 7 halaman 4mendalilkan yang pada intinya Sesuai dengan tujuan diadakannya HakGuna Bagunan dalam UUPA adalah seharusnya Tergugat mengembalikan tahah kepada Para Penggugat selaku pemilik tanahsengketa bukan malah menjualnya kepada Tergugat
63 — 19
Daerah Bali CabangKuta dan I Nyoman Sutjining SH. sebagai Turut tergugat dan terdapat penambahansubjek hukum baru dalam perkara sekarang yaitu Kantor pelayanan KekayaaanHal 49 dari 52 halaman Putusan Perdata Nomor 854/Pdt.G/2013/PN Dps.Negara Dan Lelang Denpasar sebagai Turut tergugatMenimbang bahwa, yang menjadi pokok persoalan dalam perkara No. 118/Pdt.G/2012/PN.Dps. adalah tentang sah tidaknya surat kuasa membebankan hakTanggungan No.42 tertanggal 13 agustus 2006 yang di bebankan terhadapSebidang tahah
58 — 72
MADENAN tentang perjanjian sewa menyewa tersebut yangisinya bahwa tahah TKD itu disewa oleh PT. Pertamina Gas selama 20 Tahun,dengan nilai sewa menyewanya sebesar Rp. 640.000.000, dengan hargaper meternya sebesar Rp. 10.000,Bahwa sebelum dilakukan sewa menyewaTKD, dilakukan musyawarah / pertemuan kurang lebih 3 kali yang pertamadilakukan sosialisasi oleh PT.
Pembanding/Tergugat VII : SUBHAN Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat V : HARTAWAN Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat III : IR. SURYANA Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat I : HJ. MAEMUNAH Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat X : HELA RUKMANA Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MAULINA IRYANA Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat VI : SATRIANI Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat IV : H. MUH. UPA SUPARYA Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat II : DRA. HJ. NIHAYA, APT Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat XI : M. ANAS PERDANA Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Terbanding/Penggugat V : JANNI SURJAWIDJAJA
Terbanding/Penggugat III : JOHNNY ALIMAN
Terbanding/Penggugat I : SOEDIRJO ALIMAN
Terbanding/Penggugat IV : EDDY ALIMAN
Terbanding/Penggugat II : SUMARNI KARTIO
Turut Terbanding/Tergug
158 — 58
Umar Syukur (Turut Terlawan semula Tergugat VI) berdasarkansurat berupa ijin mengerjakan/menggarap tahah No. 104/IM/1970 tanggal 4 April1970, yang kemudian diketahul bahwa Surat berupa yinmengerjakan/menggarap tanah No. 104/IM/1970 tanggal 4 April 1970 tanggal 4April 1970 ternyata adalah Palsu vide Putusan Pidana No 103/PID.B/2006tanggal 24 April 2006 (bukti P5) yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa tanah yang dikalim para Pelawan terlebih dahulu dibeli H.
58 — 12
Saksi TUKIJO pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa letak tanah sengketa disamping tanah istri saksi di Jalan Batu Balai.Bahwa Tahah (objek sengketa) berada dipinggir jalan.Halaman 18 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2016/PN SgBahwa Yang menguasai tanah sengketa tersebut adalah Maknur.Bahwa pada Tahun 2016 inilah saya mengetahui Maknur menguasai tanah itu(objek sengketa).Bahwa setahu saksi tahun 1976 tanah tersebut masih hutan.Bahwa dahulu setahu saksi tanah itu punya pak Sulaiman orang tuanya pakMaknur
ANDI PEBRIANDA SH
Terdakwa:
1.UJANG PIHIN Als UJANG Bin TAHARI
2.FERRI OKTORA Als OGOK OKMAN Bin Alm ABRUZI
3.HILIAN GUSTIANTO Als YANTO Bin Alm RUSTAM
4.YOLAND Als LAN Bin SAHRIL
5.SAHIMAN Als CAMANG Bin Alm JANIS
41 — 21
yang saksi alami akibat darikejadian pengeroyokan tersebut yaitu saksi mengalami beberapaluka lecet pada pipi sebelah kanan, luka pada dagu, luka memarpada dada sebelah kiri, luka memar pada bagian punggung kananBahwa Saksi menerangkan bahwa akibat Iluka tersebut saksimasih dapat menjalankan aktifitas seharihari;Bahwa Saksi menerangkan adapun penyebabnya pengeroyokanyang dilakukan oleh para terdakwa dimana para terdakwa merasabahwa saksi menghalangihalangi mereka untuk mendirikanpondok padahal tahah
43 — 24
Bank Rakyat Indonesia (Persero ) Tbk. berkedudukan dan berkantor pusat di Jakartaberdasarkah APHT tanggal 4 Juli 2002, Nomor 249 / 2002, yang dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tahah Ni Made Arini Sarjana Hukum,(Tergugat 5 )..
57 — 10
Saksi SUKARJO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat ada sengketa masalah Tahah yangterletak di Desa sepuhgembol Kec. Wonomerto Kab.
1.SRI NURHIDAYATI
2.SUMIATUN
3.SULASWATI
4.SITI ZUBAEDAH
5.SAEBATUN HASANAH
6.ROSTIANA RAHMAWATI
7.SAILAH
Tergugat:
1.H. MAHDI
2.HAJJAH RAKMAH
192 — 121
Saksi AMAQ MAHDI telah memberikan keterangandiipersidangan bahwa tanah objek sengketa seluas 76 (tujuh puluh enam) are,bahwa tahah objek sengketa telah dibeli oleh H.Mahdi dari Nasip seluas 30 (tigapuluh) are, bahwa saksi mengetahui jual beli tersebut karena saksi ikutmengukur tanah objek sengketa bersama dengan Nasruddin, H. Ridwan(mantan sedahan), bahwa tanah sisa seluas 46 (empat puluh enam) areselanjutnya dikuasai oleh H.
138 — 74
Penggugat khawatir dan tidak percaya kepada Tergugat apabiladilakukan pemisahan sertifikat atas tanah seluas 1.109,50 M2 tersebut,nantinya Tergugat akan mengalihkan fungsi tanah yang semula diperuntukanuntuk Fasilitas Umum dan Jalur Hijau akan difungsikan sebagai tanahperuntukan USAHA kepada pihak lain :B Asas Larangan Penyalahgunaan Wewenang, bahwa fungsipenyerahan tanah seluas 1.109,50 M2 adalah untuk FasilitasUmum1011dan Jalur Hijau, untuk itu Tergugat dilarang menggunakan / mengalihfungsikan tahah
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk membuktikan tahah objek jual bell sebagai hak milikCristopel Dadang (Turut Tergugat ) belum dapat dibuktikan secarahukum:;3. Bahwa dengan belum terbuktinya hak kepemilikan secara materil padatanah objek jual beli tersebut maka perbuatan hukum secara formil akanmenjadi lemah dan tidak berdasar;Bahwa dengan alasan tersebut di atas maka sangat jelas bahwa Pengugattelah keliru menempatkan Cristopel Dadang sebagai Turut Tergugat dalamperkara ini.
64 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 305 K/TUN/2012.26 SK IKepala BPN RI No.22/HPL/BPN RI/2009 tertanggal 31 Agustus 2009 tentang Pemberian Hak Pengelolaan atas nfima PT Penlgembangan Pariwisata Bali (Persero) atas tahah terletak di Kabupaten Lpmbok Tengah Provinsi Nusa Tenggara Barat (Qukti T9 IL.
34 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
P34, P36 harus batal demi hukum termasuksemua sertifikat perubahan pemisahan dan izinizin lanjutan yang bersumber hukummulai dari Akta Jual Beli P16, P18, P20, P22, P24, P26, P28, P30, R32, P34,P36, harus batal karena hukum;Bahwa dikhawatirkan Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 7 hendakmengasingkan/mengalihkan, memindahkan tanahtanah tersebut, maka dimohon kepadaPengadilan untuk meletakkan sita jaminan (conservaatoir beslaag) atas tanahtanahberikut bangunan dan tanaman yang ada diatasnya, yaitu tahah
86 — 20
Tergugatnamun jika dalil tersebut dihubungkan dengan fakta sebagaimanaditerangkan oleh Penggugat saat Mediasi pada Pengadilan Negeri maliliyang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah yang diwariskankepada Para Tergugat telah dijual oleh Penggugat bersama denganSuami Penggugat (Ayah Kandung Para Tergugat) kemudian Penggugatdan Suami Penggugat (Ayah Kandung Para Tergugat) pindahkemangkutana dan membeli tanah yang salah satunya adalah objeksengketa dengan demikian maka tanah sengketa erat hubungannyadengan tahah
530 — 467 — Berkekuatan Hukum Tetap
NUS juga telah melakukanpengikatan pembelian asset tahah milik Yayasan Fatmawati masingmasingAkta No. 481 tanggal 29 April 2004 antara PT. GNU dengan Yayasan Fatmawatitanah seluas 11 Ha dan sesuai Akta No. 482 antara PT. NUS dengan YayasanFatmawati tanah seluas 11 Ha, di mana pembayarannya secara bertahapdilakukan dengan cara memberikan Bilyet Giro PT.
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa judex facti dalam perkara ini telah melanggar hukum acara perdata(melanggar ketentuan Pasal 163 HIR atau ketentuan Pasal 283 Rbg),karena beban pembuktian hanya dibebankan kepada Pelawan.Bahwa Pemohon Kasasi (Pelawan dan Pelawan Il) dalam perlawanannyatertanggal 16 April 2007 telah menyatakan bahwa tahah yang terletak diHuto Sibuntuon Tonga, Desa Sibuntuon Partur, Kecamatan Lintong Ni Huta,Kabupaten Humbang Hasundutan (pemekaran dari Kabupaten TapanuliUtara) termasuk tanah terperkara adaalah