Bahwa pada saat terdakwa membeli jenang es tersebutterdakwa mengenalkan diri sebagai pegawai Bank BRI Pare, sehingga ketikaterdakwa menawarkan pinjaman uang dari Bank melalui terdakwa akandipermudah dalam prosesnya. Bahwa terdakwa juga mengatakan apabila saksikorban memerlukan proses bantuan agar menelepon terdakwa.

Lalu dijawab oleh Kapten Cba Dike, Itu urusan rumah tanggaibu apabila mengenai gaji.Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Maret 2014 sekira pukul 11.00 WIBSaksi1 pergi ke Bank BRI Jalan Surapati Bandung dengan tujuan untukmenanyakan perihal peminjaman uang yang terdahulu kepada pegawaiBank namun dijawab oleh Pegawai Bank, Bu kemarin baru pinjam uangyang sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah), padahalSaksi1 tidak pernah diajak Terdakwa untuk mengajukan peminjaman uangke Bank BRI atau

Nomor 108 K/MIL /2016rupiah), kKemudian Saksi3 memanggil Terdakwa untuk menanyakan haltersebut dan Terdakwa mengakui telah merubah besaran pinjaman menjadiRp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) tanpa sepengetahuanSaksi3 dan Saksi2.Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Maret 2014 sekira pukul 11.00 WIBSaksi1 pergi ke Bank BRI Jalan Surapati Bandung dengan tujuan untukmenanyakan perihal peminjaman uang yang terdahulu kepada pegawaiBank namun dijawab oleh pegawai bank, Bu kemarin baru pinjam uangyang

Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Maret 2014 sekira pukul 11.00 WIBSaksi1 pergi ke Bank BRI Jalan Surapati Bandung dengan tujuan untukmenanyakan perihal peminjaman uang yang terdahulu kepada pegawaiBank namun dijawab oleh pegawai bank, Bu kemarin baru pinjam uangyang sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) padahalSaksi1 tidak pernah diajak Terdakwa untuk mengajukan peminjaman uangke Bank BRI atau mencairkannya, kemudian Saksi1 meminta untukdiprinkan tentang peminjaman uang tersebut.g

adalah Pegawai Bank yang notabene adalahPejabat bank karena statusnya sebagai pimpinan tertinggi di kantorTERGUGAT di Bandung Indah Plaza yang tentunya memiliki pengaruhatas kebijakan dan operasional bank pada kantor a quo sehinggatindakannya tidak bisa dilepaskan dari untuk dan atas namaTERGUGAT I;F.

bank dari TERGUGAT yang aktif dan dapatbertindak mewakili TERGUGAT dalam melayani setiap kegiatanperbankan nasabah dari TERGUGAT I;Bahwa adanya penolakan dari TERGUGAT untuk bertanggung jawabatas kesalahan TERGUGAT II yang jelasjelas beratribut ataumenggunakan perangkat milik TERGUGAT seperti Kantor, kartu tandapengenal, status jabatan yang dipergunakan TERGUGAT Il sebagaipejabat dan pegawai bank dari TERGUGAT di Bandung Indah Plaza,maka tindakan penolakan yang dilakukan TERGUGAT adalah bentuktidak

bank dan sekaligus sebagai pejabatbank nya yang bermasalah sehingga keberadaan TERGUGAT II dikantor TERGUGAT adalah campur tangan TERGUGAT yang tidakselektif dalam memilih pejabat / pegawai bank nya;30.Bahwa selain itu TERGUGAT tidak melakukan fungsi pengendalianinternal yang mengakibatkan TERGUGAT II dapat melakukan tindakanrekayasa terhadap nasabah in casu PENGGUGAT sehinggaPENGGUGAT yang seharusnya merasa aman dan menguntungkankarena menitipkan/ menyimpan dananya di Suatu bank akan tetapijustru

Bahwa dalam hal ini sudah jelas Tergugat Il yang notabene merupakanpejabat bank dan pegawai bank dari Tergugat I, menggunakankewenangan dan sarana yang dimilikinya sebagai perwakilan Tergugat digunakannya untuk merugikan Penggugat selaku konsumen/nasabah dengan cara menawarkan dan memproses depositoberjangka atas nama Penggugat yang ternyata tidak diakui olehTergugat ;Hal.10 dari 79 hal.

Tempat tempat dimaksud sah dan statuspegawai adalah pegawai bank namun bisa juga pegawai outsourcing(diatur dalam peraturan tentang Outsourcing). Kantor berbentuksementara dapat dilakukan oleh Bank. Bahwa Pegawai Bank juga dapat berbagai macam yaitu pegawai tetapdan pegawai kontrak/outsourcing. Atas pegawai outsourcing tersebutterdapat perjanjian tertulis. hal ini tercantum dalam ketentuan mengenalpekerjaan outsourcing.

Bank Syariah Mandiri Jayapura,atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, Anggota dewan Komisaris,Direksi, atau Pegawai Bank Syariah atau Bank Umum Konvensional yangMemiliki UUS yang Dengan Sengaja Membuat atau Menyebabkan AdanyaPencatatan Palsu Dalam Pembukuan atau Dalam Laporan, Dokumen atauLaporan Kegiatan Usaha, dan/atau Laporan Transaksi atau RekeningSuatu Bank Syariah atau UUS, Terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa

Pada saat saksi melunasi pinjamannya dan hendak melanjutkanpengajuan pembiayaan/kredit dengan jaminan yang masih ada pada BankSyariah, saksi sangat kaget karena pihak pegawai Bank Syariahmenyampaikan bahwa masih ada tunggakan Rp. 350.000.000, (Tiga RatusLima Puluh Juta Rupiah), setelah saksi menghubungi Terdakwa baru saksimengetahui jika Terdakwa menggunakan nama saksi sebagai nasabahuntuk pembiayaan/kredit sebesar Rp. 350.000.000, (tiga Ratus Lima PuluhJuta Rupiah), semua dokumen pembiayaan dipalsukan

Bank Syariah Mandiri Jayapura,atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, Anggota Dewan Komisaris,Direksi, atau Pegawai Bank Syariah atau Bank Umum Konvensional yangMemiliki UUS yang Dengan Sengaja Tidak Melaksanakan Langkahlangkah yang Diperlukan untuk Memastikan Ketaatan Bank Syariah atauUUS, Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada tahun 2010 sampai dengan 2014, sebagaimanawaktu dan tempat tersebut di atas

Bank Syariah Mandiri Jayapura,atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, Anggota Dewan Komisaris,Halaman 18 Putusan Nomor 21/PID/2017/PT.JAPDireksi, atau Pegawai Bank Syariah atau Bank Umum Konvensional yangMemiliki UUS yang Dengan Sengaja Melakukan Perbuatan tersebut TelahMengakibatkan Kerugian Bagi Bank atau Menyebabkan KeadaanKeuangan Tidak Sehat, Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada tahun 2010 sampai

Menyatakan untuk Terdakwa NOVIA LAKHSMI WULANDARI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana '"' Perbankan" yaitu "secara berturutturut sehingga dapat dipandang sebagai perbuatanberlanjut sebagai pegawai bank yang dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalamlaporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporantransaksi atau rekening suatu Bank " sebagaimana diatur dalam Pasal 49ayat (1) huruf a UU RI No. 10 Tahun

Menyatakan Terdakwa NOVIA LAKHSMI WULANDARI tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbankanyaitu Secara berturutturut sehingga dapat dipandang sebagai perbuatanberlanjut sebagai pegawai Bank yang dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan,maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu Bank sebagaimana diatur dalam pasal 49 ayat (1) huruf a UURI NO.10 Tahun 1998 tentang

persidanganadalah sebagai pegawai pada bank CIMB Niaga Cabang Melati Denpasar sejak tahun1999 sampai dengan tahun 2010 dan diangkat sebagai karyawan tetap tertanggal 31Mei 2002 dengan jabatan terakhir sebagai Relationship Officer, dengan demikiansecara hukum unsur "pegawai bank" secara hukum telah terpenuhi ; Ad.2.

bank dipergunakan sebagai dasar dalam menerbitkan kartu, maka haltersebut menunjukkan dokumen permohonan penerbitan kartu tidakmenggambarkan keadaan yang sebenarnya.

Menyatakan Terdakwa NOVIA LAKHSMI WULANDART telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Perbankan" yaitu"secara berturutturut sehingga dapat dipandang sebagai perbuatan berlanjutsebagai pegawai bank yang dengan sengaja membuat atau menyebabkan adanyapencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatubank", dalam dakwaan Alternatif Pertama ; 2.

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan,Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2015/PN.Bta

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja menghilangkan atautidak memasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau) menyuruh melakukan dengan sengaja mengubah,mengaburkan, menyembunyikan, menghapus, atau menghilangkan adanya suatupencatatan dalam pembukuan atau dalam

Unsur Pegawai Bank Syariahe Menimbang bahwa yang dimasksud Pegawai Bank Syariah adalahOrang yang bekerja di Bank Syariah berdasarkan surat pengajuanyang dikeluarkan oleh perusahaan yang menaungi Bank Syariahtersebut.e Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang lengkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi serta terdakwa, bahwa terdakwaYUNUS ISKANDAR, SH Bin HAMID HUSIN adalah pegawai BankMega Syariah sebagai Unit Manager (UM) / Kepala CabangPembantu pada tanngal 10 Januari 2010 s/d Bulan Januari

2012 diBank Mega Syariah Unit Martapura, sebagai Account Officer (AO) /Marketing pada bulan Januari 2012 s/d bulan Mei 2013 di Bank MegaSyariah Unit Martapura, sebagai Account Officer (AO) / Marketingpada bulan Juni 2013 s/d bulan Maret 2014, sebagai Field Colektor(FC) pada bulan April 2014 s/d sekarang.Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum tersebut diatas makaunsure pegawai Bank Syariah tersebut terpenuhi2.

/p>

• Menyatakan menerima permintaan banding dari Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor: 738/Pid.Sus/2020/PN.Bpp tanggal 29 Maret 2021 yang dimintakan banding, dengan amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Endang Jumiati binti Hendro Suyanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan perbuatan pegawai

Bank yang dengan sengaja menyebabkan adanya pencacatan palsu dalam pembukuan atau dalam proses laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu Bank dan Turut serta melakukan perbuatan menempatkan, mentransfer, mengalihkan, membelanjakan, membayarkan, menitipkan atau perbuatan lain atas harta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganya merupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat (1) dengan tujuan menyembunyikan

berkasperkara terpisah) selaku Account Officer (AO) Kredit pada Bank BukopinCabang Balikpapan pada waktu yang tidak diingat lagi dalam kurun waktu bulanSeptember 2019 sampai dengan Desember 2019 atau setidaktidaknya padawaktu lain di tahun 2019, bertempat di Kantor Bank Bukopin CabangBalikpapan, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Balikpapan, melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan anggota dewankomisaris, direksi, atau pegawai

Bank yang dengan sengaja menyebabkanadanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam proses laporan,maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksiHalaman 2 dari 21 Putusan No.89/PID/2021/PT SMRatau rekening suatu Bank, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracarasebagai berikut :Bahwa berawal dari saksi Roy Nirwan yang merupakan nasabah BankBukopin Cabang Balikpapan, meminta dan mempercayakan pengelolaan danadalam bentuk deposito senilai Rp.37.800.000.000,00 (tiga puluh tujuh

Menyatakan terdakwa ENDANG JUMIATI binti HENDRO SUYANTOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan pegawai bank yang dengan sengaja menyebabkan adanyapencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam proses laporan, maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu bank dan Melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut serta melakukan perbuatan menempatkan, mentransfer, mengalihkan

Bank yang dengan sengaja menyebabkan adanyapencacatan palsu dalam pembukuan atau dalam proses laporan, maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu Bank dan Melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut serta melakukan perbuatan menempatkan, mentransfer, mengalihkan,membelanjakan, membayarkan, menitipkan atau perbuatan lain atas hartakekayaan yang diketahuinya atau patut diduganya merupakan hasil tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat (1) dengan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;MENGADILI Menyatakan menerima permintaan banding dari Terdakwa maupun JaksaPenuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor:738/Pid.Sus/2020/PN.Bpp tanggal 29 Maret 2021 yang dimintakan banding,dengan amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Endang Jumiati binti Hendro Suyanto telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan perbuatan pegawai Bank yang dengan sengajamenyebabkan

Badrul Munir STP bin Muhammad Nazib, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir S1, pekerjaan Pegawai Bank, warganegaraIndonesia, tinggal di Jalan Karya Lingkungan No. 49, KelurahanKarang Berombang, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa bukti surat dan keterangan saksi di depan persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 23 Oktober 2018mengajukan

resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, terhadap panggilan tersebut Penggugat secara in person hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak ada mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya, dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan oleh suatu halangan yang dibenarkan oleh peraturanperundangundangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa identitas Penggugatdan Tergugat dan ternyata Penggugat mempertegas tentang pekerjaannya yaitusebagai Pegawai

Bank Mandiri dan Penggugat juga telah memperoleh izinuntuk bercerai dari pejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil.

Tergugat tidak pernah hadir dan tidak mengutuswakil atau kuasanya yang sah di persidangan, meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ketidakhadiran Tergugat tanpaalasan yang sah menurut hukum, berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)Halaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 2163/Pdt.G/2018/PA.Lpk.R.Bg jo Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 9 Tahun 1964, maka MajelisHakim dapat memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai

Bank Mandiri (PegawaiBUMN) telah memperoleh izin dari pejabat yang berwenang, hal mana telahsesual dengan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo.

Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Balung Arta Guna Jember diJalan Wijaya Kusuma, di Pertokoan Stasiun Jember, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Jember, iaTerdakwa selaku pegawai Bank, baik sebagai yang melakukan, yang menyuruhlakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam proses laporan,maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan

431.500.000,00 (empat ratus tiga puluh satu jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa LASDIYONO bersamasama dengan saksit BAMBANGSUGENG HARIADI (Tersangka dalam berkas perkara terpisah) pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu diatas, ia Terdakwa selaku pegawai

Bank,baik sebagai yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan bank terhadap ketentuan dalam UndangUndang ini dan ketentuan peraturanperundangundangan lainnya yang berlaku bagi bank.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank;2. Dengan sengaja tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukanuntuk memastikan ketaatan bank terhadap ketentuan dalam UndangUndang ini dan ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yangberlaku bagi bank;3.

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank;Menimbang, bahwa elemen unsur ke1 bersifat alternatif, maka MajelisHakim akan memilin elemen unsur yang sesuai faktafakta hukum dipersidangan yaitu elemen unsur Pegawai Bank;Menimbang, bahwa pengertian Pegawai Bank menurut PenjelasanPasal 49 ayat (1) huruf b UndangUndang

Pari K 85 MlangiRT.04, RW.35 Nogotirio GampingSleman ;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Bank Danamon ;Terdakwa berada di luar tahanan :yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Yogyakarta, karenadidakwa :KESATU :Bahwa Terdakwa NANAN ERNAWAN bersamasama dengan saksiAGUNG PURNOMO, saksi ASTA DESWATA MANDEGANI dan saksi WIENDARTO (masingmasing saksi dilakukan penuntutan secara terpisah) pada haridan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekitar bulan Oktober 2006sampai dengan bulan Nopember

Menyatakan Terdakwa NANAN ERNAWAN bersalah melakukantindakpidana bagi Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank yangdengan sengaja mengubah, mengaburkan, menyembunyikan, menghapus atau menghilangkan adanya suatu pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporankegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank merekayang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan sesuai Pasal 49 ayat (1) huruf c UndangUndang No.7 tahun

Neraca serta perhitungan laba/rugi tahunan sebagaimana dimaksud padaayat (1) wajib terlebih dahulu di audit oleh akuntan publik.Pasal 48 UndangUndang No 7 Tahun 1992 jo UndangUndang No 10Tahun 1998.(1) Anggota Dewan Komisaris, direksi atau pegawai bank, yang dengan sengajatidak memberikan keterangan yang wajib dipenuhi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 30 ayat (1) dan ayat (2) serta pada Pasal 34 ayat (1) dan ayatHal. 28 dari 33 hal. Put.

dan atau dendasekurangkurangnya Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dan palingbanyak Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah).Penjelasan Pasal 48.(1)(2)Yang dimaksud dengan pegawai bank adalah pejabat bank yang diberiwewenang dan tanggung jawab untuk melaksanakan tugas operasionalbank dan karyawan yang mempunyai akses terhadap informasi mengenaikeadaan bank.Cukup jelas.Pasal 49 UndangUndang No 7 Tahun 1992 jo UndangUndang No 10Tahun 1998 .(1).Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank,

Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank, yang dengansengaja :Hal. 29 dari 33 hal. Put. No. 787 K/Pid.Sus/2011a.

ENDRIATI ke bankmitra, lalu FERRY YUNAN, SUDIRMAN dan Antony wahab pergi kebankBPR mitra lestari sesampainya di bank BPR mitra lesatari Antony Wahabmasuk kedalam bank tersebut kemudian pegawai bank menyuruh AntonyWahab menandatangani beberapa lembar dokumen dan menyuruh AntonyWahab menunggu, selang beberapa jam pagawai bank tersebut memanggilAntony Wahab dan menyuruh Antony Wahab menandatangani beberapalembar surat terkait serah terima uang dan lalu Antony Wahab punmenandatangani surat tersebut dan

menerima uang Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) dari pegawai bank Kemudian terdakwa keluar dari bankdan membawa uang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dari hasilpinjaman tersebut, kemudian didalam mobil Antony wahab menyerahkanuang Rp. 15.000.000.

/2016/PN Jmbserah terima uang dan Saksi Antony Wahab pun menandatangani surattersebut dan menerima uang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)dan pegawai bank tersebut menjelaskan tempo angsuran dan biayaangsuran tiap bulan yang harus Saksi Antony Wahab bayar.

:Eks Pegawai Bank Maluku MalutCapem Weda/PHK.soneceeen= Terdakwa ditahan dengan tahanan Rutan oleh : 1. Penyidik, tidak dilakukan penahanan;2. Penuntut Umum, sejak tanggal 30 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 18November 2017 ;3. Majelis Hakim, sejak tanggal 7 November 2017 sampai dengan tanggal 6Desember 2017 ;4. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Soasio, sejak tanggal 7 Desember2017 sampai dengan tanggal 4 Februari 2018 ;5.

Halmahera Tengah atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang termasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriSoasio, Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank yangdengan sengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam proses laporan, maupun dalam dokumenatau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatubank , perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai sebagaiberikut : Bahwa Terdakwa NYONG FITRAH LA DJANI, SE Alias NYONG selakuanalisis

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi dan pegawai bank yangdimaksud dalam pasal ini adalah pihak yang :1. Diangkat sebagai Komisaris, Direksi atau pegawai Sesuai denganketentuan yang berlaku pada bank yang bersangkutan (baikpegawai tetap maupun honorer, termasuk outsourcing sesualdengan ketentuan ketenagaankerjaan yg berlaku);2. Aktif menjabat sebagai Komisaris, Direksi dan pengawas bankpada saat dilakukannya perbuatan pidana tersebut.b. Unsur dengan sengaja, dapat dilinat antara lain:1.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau Pegawai bank ;2. Unsur Dengan sengaja membuat atau) menyebabkan adanyapencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam proses laporan,Halaman 29 dari 40 Putusan Nomor : 104/Pid.Sus/2017/PN Sosmaupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporantransaksi atau rekening suatu bank.3. Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau yangturut serta melakukan perbuatan.Ad. 1.

diperiksa identitasnya merupakan eks pegawai Bank Maluku MalutCabang Pembantu Weda, dimana Terdakwa diajukan dalam perkara aquoadalah dalam kapasitasnya pada saat menjadi pegawai PT.

Agus Suparanto pegawai Bank BRI Cab. Samarinda 2, dan dijawabmasih proses hingga saat ini;Bahwa usaha yang saksi milik adalah usaha Toko ATK dan Fotokopi, saatkredit saksi melampirkan Surat keterangan usaha milik saksi, saksi memilikiusaha toko ATK dan fotocopy yang berlokasi di samping jembataan kuning,ayam bakar Blitar, Kel.

Bank BRI; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai Pegawai Bank BRI CabangSamarinda 2 dengan jabatan sebagai Account Officer (AO); Bahwa saksi di Bank Rakyat Indonesia cabang Samarinda 2 sebagaiAccount Officer/Marketing Kredit; Bahwa saat ini saksi bekerja di Bank BRI Cab.

Bank BRI; Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa sebagai Pegawai Bank BRICabang Samarinda 2 dengan jabatan sebagai Account Officer (AO); Bahwa saksi di Bank Rakyat Indonesia cabang Samarinda 2 sebagaiAccount Officer/Marketing Kredit sejak bulan September 2014 s.d bulanSeptember 2018 kemudian Nonjob di Bank BRI Cab Tenggarong; Bahwa atasan langsung saksi sejak tahun 2016 Sdr.

bank yang terlibat dalam proses dimaksuddapat dikategorikan pelanggaran terhadap Pasal 49 ayat (1) huruf a UUNo. 10 Tahun 1998 Tentang Perbankan, sebagaimana pengertian dariPasal tersebut yang telah dijelaskan diatas, yaitu Anggota DewanKomisaris, Direksi, atau pegawai bank yang dengan sengaja membuatatau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan ataudalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha,laporan transaksi atau rekening suatu bank, diancam dengan pidanapenjara

bank menurut pasal 49 ayat (1) UndangUndangNomor 10 Tahun 1998 Tentang Perbankan adalah semua pejabat dan karyawanbank dan atau orang diangkat sebagai komisaris, direksi, atau pegawai sesuaidengan ketentuan yang berlaku pada bank yang bersangkutan serta aktif menjabatsebagai komisaris, direksi dan pegawai bank pada saat dilakukannya perbuatanpidana tersebut;Halaman 123 dari 146 Putusan Nomor 30/Pid.B/2020/PN SmrMenimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi yakni, Osvia RozaliskyBin Abdian Noor, Aditya

Pinjaman tersebut diatas diangsur melalui pemotongangaji Penggugat karena Penggugat merupakan pegawai Bank BNI 1946 CabangBengkulu yang kemudian hutang ini dilunasi pada tanggal 30 Desember 2011dengan sisa hutang sebesar Rp. 143.337.044 (seratus empat puluh tiga juta tigaratus tiga puluh tujuh ribu empat puluh empat rupiah) setelah Penggugat danTergugat mendapatkan fasilitas pinjaman BNI Griya di Bank BNI 1946Cabang Bengkulu sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) (vide:Bukti P.3);Untuk

delapan juta sembilan ratussembilan puluh ribu rupiah) yang direalisasikan pada tanggal 11 November2010 dengan angsuran perbulannya sebesar Rp. 93.646, (sembilan puluh tigaribu enam ratus empat puluh enam rupiah) dimana angsuran tersebut dibayarmelalui pemotongan gaji Penggugat sebagai pegawai Bank BNI 1946 CabangBengkulu, pinjaman ini dilakukan karena untuk menutupi selisih kekurangankas di kantor tempat Tergugat bekerja (PT.

Ratu Agung Kota Bengkuludengan Sertipikat Hak Milik No. 00416 tanggal 16 Februari 2004 atas namaPembanding (Tergugat), sesuai Perjanjian Pinjaman Pegawai NomorBKL/2/007/UMG/2012 tanggal 19 April 2012 dengan angsuran perbulannyayang dibayar melalui pemotongan gaji Penggugat sebagai Pegawai Bank BNI1946 sebesar Rp. 1.437.034, (satu juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu tigapuluh empat rupiah) selama 216 (dua ratus enam belas) bulan, dimana waktuangsuran berakhir tanggal 18 April 2030, yang sampai

Ratu AgungKota Bengkulu dengan Sertipikat Hak Milik No. 00416 tanggal 16 Februari2004 atas nama Pembanding (Tergugat) sesuai Perjanjian Kredit Nomor: 2012/GRIYA/0097 tanggal 27 April 2012 dengan angsuran perbulannya yangdibayar melalui pemotongan gaji Penggugat sebagai Pegawai Bank BNI 1946sebesar Rp. 1.666.608, (satu juta enam ratus enam puluh enam ribu enam ratusdelapan rupiah) selama 120 (seratus duapuluh) bulan, dimana waktu angsuranberakhir tanggal 26 April 2022, yang sampai saat ini (bulan

Hutang Penggugat dan Tergugat berikutnya adalah hutang di Bank BRICabang Curup sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan jaminanSurat Keputusan Pengangkatan Pegawai Bank BNI 1946 Cabang Bengkuluatas nama Penggugat, dengan angsuran perbulannya sebesar Rp. 2.091.700,(dua juta Sembilan puluh satu ribu tujuh ratus rupiah) selama 96 (Sembilanpuluh enam) bulan terhitung sejak 26 November 2009, yang sampai saat ini(Maret 2014) sisa saldo hutang bersama ini sebesar Rp. 47.775.000 (empatpuluh

selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Maret 2015, rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Termohonmerasa kurang atas penghasilan Pemohon dan Termohon berselingkuhdengan seorang lakilaki bernama senawi (pegawai

bank), akibatnya antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran;5.

maka Termohon dinyatakan berdomicili di wilayah Surabaya,karena itu menurut pasal 66 UndangUndang No. 7 tahun 1989 permohonanPemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Maret 2015, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon merasa kurang atas penghasilan Pemohon dan Termohonberselingkuh dengan seorang lakilaki bernama senawi (pegawai

bank),akibatnya antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran, sampaisekarang telah selama kurang lebih 5 bulan dan selama itu pula Termohontidak ada kabar beritanya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dandari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telahterungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut sampai dengan tahap akhir persidangan, selama

., LL.M,dan kawankawan, para pegawai Bank Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Juni2016;3.

serta tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa nama Penggugat adalah Muhammad Syafrullah, adalah jelasbenarbenar berbeda baik orangnya maupun alamatnya dengan Tergugat IIIyaitu Muhammad Sugiarta, akan tetapi dalam Sistem Informasi Debitur (SID)pada PT Bank Mandiri diberi Debitur Identification Number (DIN) dengannomor yang sama yaitu Nomor 0/7786031670248000118 sebagaimanatersebut pada Bukti P 4b;Bahwa ternyata pada tanggal 28 September 2015, Penggugatmendapatkan informasi dari pegawai

Bank Rakyat Indonesia (BRI) UnitMesjid Jami bahwa Penggugat tidak bisa mengajukan Kredit Modal Kerjayang dimohonkan sebelumnya, karena berdasarkan BI Checking BankHalaman 6 dari 9 hal.

Menyatakan Terdakwa SRI AYU SUBEKTI Als AYUK Binti SIGIT CAHYONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pegawai bank yang dengan sengaja membuat adanya pencatatan palsu dalam pembukuan maupun laporan transaksi atau rekening suatu bank, tidak memasukkan pencatatan dalam pembukuan, mengubah, mengaburkan, menyembunyikan, menghilangkan adanya suatu pencatatan dalam pembukuan rekening suatu bank sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;Menjatuhkan

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank;2. Unsur yang dengan sengaja;3. Unsur membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuanatau dalam proses laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatanusaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank;4. Unsur menghilangkan atau tidak memasukkan atau menyebabkan tidakdilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatubank;5.

Unsur mengubah, mengaburkan, menyembunyikan, menghapus, ataumenghilangkan adanya suatu pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan,maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu. bank, atau dengan sengaja mengubah, mengaburkan,menghilangkan, menyembunyikan atau merusak catatan pembukuan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Maijelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. elemen unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank

bank adalah pejabat bank yang diberi wewenangdan tanggung jawab untuk melaksanakan tugas operasional bank, dan karyawanyang mempunyai akses terhadap informasi mengenai keadaan bank dan kemudianpada Pasal 49 Ayat (1) disebutkan pula yang dimaksud dengan pegawai bank adalahsemua pejabat dan karyawan bank dan Ayat (2) huruf a disebutkan yang dimaksuddengan pegawai bank adalah semua pejabat bank dan karyawan bank lalu padahuruf b disebut yang dimaksud dengan pegawai bank adalah pejabat bank yangmempunyai

wewenang dan tanggung jawab tentang halhal yang berkaitan denganusaha bank yang bersangkutan;Menimbang, bahwa selanjutkan menurut pandangan para ahli Pegawaibank bertanggung jawab atas usaha penyimpanan dan penyaluran dana milikmasyarakat kepada masyarakat lain yang membutuhkan, Pegawai bank jugamemberikan jasa penukaran uang seperti transfer dan wesel, serta usaha penjualaninvestasi Keuangan seperti obligasi pemerintah dan dana investasi dan Mengenaitindak pidana kejahatan yang dilakukan oleh anggota

cukup memenuhi prinsip minimumpembuktian sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 184 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 49 Ayat (1) huruf a,b, dan c UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan sebagaiperubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah teroukii secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana pegawai bank yang dengan sengaja membuat adanya pencaiatanpalsu dalam pembukuan maupun laporan transaksi atau

ESAPengadilan Negeri Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama, dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa: Nama lengkap ~~: JAIDA YANTI BINT MUHAMAD ;Tempat lahir : Utan ;Umur/tanggal lahir : 42 tahun / 6 Oktober 1970 ;Jenis kelamin : perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : RT.O1 RW O03 Dusun Awo, Desa Empang Atas,Kecamatan Empang, Kabupaten Sumbawa ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Mantan Pegawai

Bank Samawa Kencana CabangEmpang ;Terdakwa dalam perkara ini ditahan oleh :l.Penyidik tanggal 26 Mei 2012 Nomor : Res.2.2/08/V/2012/Reskrim,sejak tanggal 26 Mei 2012 sampai dengan tanggal 14 Juni.

Besar yang berwenangmemeriksa dan megadili perkara ini, telah dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalamlaporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporantransaksi atau rekening suatu bank, meskipun masingmasing merupakankejahatan, ada hubunganya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai suatu perbuatan berlanjut, yang dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut :wonnn Bahwa berawal dari diangkatnya terdakwa sebagai pegawai

Idun Binti Sirat, Drs.Muhibin, Syamsuddin, saksi ade charge Nanang Ahmad Putra danketerangan terdakwa yang menyatakan bahwa memang sebelumnyaterdakwa bekerja sebagai Pegawai Bank yaitu PT.

BPR BSK ( Bank SamawaKencana ) Cabang Empang, sejak tahun 1994 dan diangkat sebagai petugaslapangan tahun 2007, diangkat sebagai staf tabungan tahun 2008 sampaidengan tahun 2009 kembali menjadi petugas lapangan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pegawai Bank adalahsemua pejabat dan karyawan bank, maka sesuai dengan pertimbanganmajelis bahwa terdakwa benar sebagai karyawan bank PT BPR BSK, makadengan demikian unsure Pegawai Bank telah dapat terpenuhii ;Ad. 2.

sesungguhnya;Bahwa kunci permasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon adalahkekerasan dalam rumah tangga (KDRT), Pemohon memukul, menendangdan menampar Termohon berulang kali, tidak ada tangung jawab terhadapHalaman 4 dari 21 halaman putusan No.0000/Padt.G/2016/PA.Pdgkebutuhan anakanak, untuk memenuhi kebutuhan anakanak Termohontmenjadi tukang urut;Bahwa Pemohon tidak pernah memberitahu Termohon sebagai ibu rumah tanggatentang berapa penghasilan Pemohon yang diterimanya setiap bulansebagai pegawai

Bank BNI sampai pensiun bahkan saat menerima uangpesangon dari BNI pun Termohon tidak ada menikmatinya dan untukmencairkan uang tersebut Pemohon telah mamalsukan tanda tanganTermohon;Bahwa pada dasarnya Termohon merasa keberatan untuk diceraikan Pemohon,namun kalau sekiranya Pemohon tetap berkeinginan untuk menceraikanTermohon, maka Termohon mengajukan tuntutan (rekonvensi) kepadaPemohon;Dalam Rekonvensi; Bahwa dalam rekonvensi ini, Pemohon disebut sebagai Tergugat rekonvensisedangkan Termohon disebut

MHI, yang terdaftar di Pengadilan AgamaHalaman 9 dari 21 halaman putusan No.0000/Padt.G/2016/PA.PdgPadang akan tetapi tidak berhasil, sesuai dengan laporan mediator tanggal 1November 2016;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam surat permohonannya memohonkepada Pengadilan Agama Padang agar memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Temohon dengan alas an yang padapokoknya dikarenakan setelah Pemohon pensiun sebagai Pegawai Bank BNI1946 pada tahun 2010, Pemohon tidak bekerja lagi

izin serta telah menikah dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat bukanlah seorang isteri yangnusyuz seperti yang dipertimbangkan sebelumnya, maka menurut Majelisgugatan Pengugat mengenai hakhaknya dapat untuk dipertimbangkan lebihlanjut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan tentang status sosialekonomi Tergugat termasuk dalam kategori baik selama ini telah dapatmemberikan kehidupan yang layak untuk kelurganya, maka dengan telahpensiunnya Tergugat sebagai pegawai

Bank BNI 1946 bukan berarti Tergugatlangsung tidak punya apaapa/menjadi papa, dengan demikian amat sangattidak adil sekali bilamana Tergugat dibebaskan dari segala tuntutan yangdiajukan Penggugat, karena Penggugat telah ternyata tidak nusyuzsebagaimana yang didalilkan Tergugat, maka setelah Majelis memperhatikanstatus sosial Tergugat sebagai pensiunan pegawai bank BNI 1946 sepertidisebutkan diatas serta untuk memenuhi rasa keadilan dan kepatutan bagikedua belah pihak, Majelis Hakim akan mempertimbangkan

PigFebruari 2015 dilakukan interview atau wawancara ;Bahwa lebih kurang satu minggu kemudian terdakwa menyerahkansurat keputusan Rekruitment Pegawai Bank BNI 46 atas nama JUNIARTIuntuk melakukan Interview/wawancara pada tanggal 02 Maret 2015 ;Bahwa pada tanggal 23 Februari 2015 dan tanggal 2 Maret 2015,kedua adik saksi DEDI ISKANDAR Bin H.

ADNAN ALI seolaholah surat tersebut benar dikeluarkan olehBank BNI 46 yang isi surat tersebut menjelaskan bahwa pada tanggal 23Februari 2015 dilakukan interview atau wawancara .Bahwa lebih kurang satu minggu kemudian terdakwa menyerahkan suratkeputusan Rekruitment Pegawai Bank BNI 46 atas nama JUNIARTI untukmelakukan Interview/wawancara pada tanggal 02 Maret 2015 ;Bahwa pada tanggal 23 Februari 2015 dan tanggal 2 Maret 2015, keduaadik saksi DEDI ISSKANDAR Bin H.

ADNAN ALI seolaholah surat tersebut benar dikeluarkan olehBank BNI 46 yang isi surat tersebut menjelaskan bahwa pada tanggal 23Februari 2015 dilakukan interview atau wawancara .Bahwa lebih kurang satu minggu kemudian terdakwa menyerahkan suratkeputusan Rekruitment Pegawai Bank BNI 46 atas nama JUNIARTI untukmelakukan Interview/wawancara pada tanggal 02 Maret 2015 ;Bahwa pada tanggal 23 Februari 2015 dan tanggal 2 Maret 2015, keduaadik saksi DEDI ISKANDAR Bin H.