BAKRIE LAND CQ PT. BAKRIE LAND

Pada hari Minggu tanggal 13 September 2020 sekira pukul14.00 WIB terdakwa pergi ke penginapan AA untuk menjumpai saksi AnmadRiyadi Als Adi orang suruhan saksi Bakrie Als Yong Ogel dari jawa yang akanmembawa narkotika jenis sabu ke jawa. Pada hari Senin tanggal 14 September2020 sekira pukul 13.00 WIB saksi Bakrie Als Yong Ogel mentransfer uangkepada terdakwa sejumlah Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), yang sebagiandigunakan untuk membeli perlengkapan.

Sekira pukul 16.00 WIB terdakwadihubungi oleh saksi Bakrie Als Yong Ogel untuk mengambil narkotika jenissabu di depan hotel K 77 Jalan Semangka Kota Dumai.

Terdakwa mengakui bahwa 6 (enam)paket besar berisi narkotika jenis Sabu yang ditemukan dirumah terdakwa padatanggal 14 September 2020 merupakan narkotika miliknya yang terdakwa ambilatas perintah dari saksi Bakrie Als Yong Ogel.

Pada hari Senin tanggal 14September 2020 sekira pukul 13.00 WIB saksi Bakrie Als Yong Ogelmentransfer uang kepada saya sejumlah Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), yangsebagian digunakan untuk membeli perlengkapan;Menimbang, bahwa Kemudian Sekira pukul 16.00 WIB saya dihubungioleh saksi Bakrie Als Yong Ogel untuk mengambil narkotika jenis sabu di depanhotel K 77 Jalan Semangka Kota Dumai.

BAKRIE PANGRIPTA LOKA, alamat Gedung Wisma Bakrie , Lt.6,Jalan H.R. Rasuna Said, Kav.

Penggugat:
1.Hj Yulisah Fina Bakrie
2.Kunto Wibisono
Tergugat:
Bimo Raharjo
Turut Tergugat:
Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Udin Narsudin, S.H

ASURANSIJIWA BAKRIE (Pihak Pertama) dengan PEMOHON ASLI(Pihak Kedua), Nomor : 388/AJB PRSNL/XI/2010,tanggal 1 Nopember 2010 (bukti P2);Letter of Reference (Surat Keterangan Kerja) atas namaPEMOHON ASLI, Nomor : 251/AJBPRSNL/XI/10, tanggal1 Nopember 2010 , dari Personel Head PT. AsuransiJiwa Bakrie (bukti P3);Salary Slip, Month : March 2011, Employee, Nomor000362 PEMOHON ASLI, dari PT. Asuransi Jiwa Bakrie(bukti P4);Salary Slip, Month : April 2011, Employee, Nomor000362 PEMOHON ASLI, dari PT.

Asuransi Jiwa Bakrie(bukti P5);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarpula keterangan para saksi yang menerangkan dibawahsumpahnya masing masing, selengkapnya telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan, dan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:SAKSI I, umur 66 tahun, menerangkan:Bahwa saksi kenal kepada Pemohon karena saksi adalahpaman Pemohon, dan kenal kepada Termohon sejakmereka menikah;Bahwa saksi tahu dan menyaksikan pernikahan Pemohondengan Termohon pada tahun 1997;Bahwa setelah

Menjatuhkan talak satu bain sughra (Bakriebin Sopar) terhadap Penggugat (Nurmaliabinti Abd Rahman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp326.000,00 (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah).

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan suami isteri dan telah dikaruniai 3 orang anak; Flora Espandora binti Bakrie, yang lahir di Manna, 10 April 1988(umur 31 tahun 3 bulan);Halaman 2 dari 13 halaman, putusan Nomor 623/Pdt.G/2019/PA.

Bn= Gama Dharma Palla bin Bakrie, yang lahir di Manna, 22 Januari1991 (umur 28 tahun 6 bulan); Galuh Dea Gayatri binti Bakrie, yang lahir di Manna, 16 Februari1996 (umur 23 tahun 5 bulan);Anak yang pertama dan anak kedua tinggal terpisah bersama dengansuami dan isteri masingmasing sedangkan anak ketiga sekarang tinggalbersama dengan Penggugat;5.

Menjatuhkan talak satu Bain Sugro Tergugat (Bakrie bin Sopar)terhadap Penggugat (Nurmalia binti Abd. Raham) di depan sidangPengadilan Agama Bengkulu;3.

Hastuti Mahdalena binti Arahan, umur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS di Dipora Bengkulu, bertempat tinggal di Jalan Citarum, 3No.11, RT.012, RW.005, Kelurahan Jalan Gedang, Kecamatan GadingCempaka, Kota Bengkulu, (saksi adalah saudara kandung Penggugat),dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Bakrie adalah suamiPenggugat, yang menikah sekitar 34 tahun ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga sering berpindahpindah

Menjatuhkan talak satu bain sughra (Bakrie bin Sopar) terhadap Penggugat(Nurmalia binti Abd Rahman);Halaman 12 dari 13 halaman, putusan Nomor 623/Padt.G/2019/PA. Bn4.

., Notaris & PPATHalaman 2 halaman 31 Putusan Nomor 155/Pdt/2020/PT BDGkota Depok antara Muchdan Bakrie Cs (Sebagai pihak pemilik asal) danPenggugat;Bahwa luas semula tanah adalah 120.950 M? (seratus dua puluh ribusembilan ratus lima puluh meter persegi), namun yang dialinkan haknyakepada Penggugat adalah seluas 105.000 M?

Eksepsi Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) Bahwadalam perkara ini seharusnya Pihak HMT Bakrie ditarik sebagai pihak,dimana terhadap tanah obyek sengketa berdasarkan data yang ada di KantorTergugat memiliki hubungan hukum dengan HMT Bakrie sebagaimanapemeriksaan oleh satgas A maupun Satgas B, maka terhadap gugatan inikurang pihak, dimana seharusnya Pihak HMT Bakrie ditarik sebagai pihakagar dapat menguji serta mengurai suatu akar permasalahan terhadap hakkepedataan antara obyek

Muchdan Bakrie tanggal 7Desember 2017, yang menerapkan Sdr. Muchdan Bakrie tidak pernahmenjual sisa tanah yang terkena program pemerintah pengadaan lahanuntuk recana pembangunan Tol Desari;7. Bahwa Pihak Penggugat tidak mempunyai kewenangan untuk mengajukanpermohonan ganti rugi atas tanah karena tidak sesuai dengan Pasal 71,ayat (1), huruf b, Peraturan Presiden Republik Indonesia No. 71Tahun2012 + Tentang Penyelenggaraan Peangadaan Tanah BagiPembagunan Untuk Kepentingan Umum Jo.

Gugatan salah PihakBahwa sesuai permasalahan seharusnya gugatan penggugatditujukan kepada Muchdan Bakrie Cs sehingga majelis hakim dapatmenguji perbuatan hukum antara penggugatan dengan MuchdanBakrie yang menjadi dasar permohonan tanah Penggugat, brgitu jugaterhadap klaim batasbatas tanah telah di lepaskan kepadapenggugat akan dapat diuji apakah pihak Muchdan Bakrie Cs telahmelakukan perbuatan melawan hukum;4.

(seratus lima ribu meter persegi), dimana buktikepemilikan dibuktikan dengan Surat Pelepasan Hak (SPH) Nomor : 05,tanggal 18 Februari 2016, yang dibuat dihadapan Notaris & PPAT SuryaSudrajad, S.H., Notaris & PPAT kota Depokantara Muchdan Bakrie Cs(sebagai pihak pemilik asal) dan Pembanding/Dahulu Penggugat ;Bahwa berdasarkan Surat Pelepasan Hak yang dilakukan antaraPembanding/Dahulu Penggugat dengan Muchdan Bakrie terbukti bahwakeseluruhan tanah adalah 120.950 M?

Daud Zam Zam,Suaminya dan seluruh anaknya telah meninggal dunia pada tanggal 26Desember 2004, dalam bencana alam Gempa Bumi dan GelombangTsunami di Aceh;Bakrie bin M. Daud Zam Zam, semasa hidup belum berkeluarga, Bakriebin M. Daud Zam Zam telah meninggal dunia pada tanggal 26Desember 2004, dalam bencana alam Gempa Bumi dan GelombangTsunami di Aceh;Yusri bin M. Daud Zam Zam, semasa hidup telah berkeluarga danmempunyai anak. Akan tetapi Yusri bin M.

Daud Zam Zam, Bakrie bin M. Daud Zam Zam,Yusri bin M. Daud Zam Zam, Wardah binti M. Daud Zam Zam, danDahniar binti M. Daud Zam Zam, yang dikeluarkan oleh geuchik GampongLampaseh Aceh, Kecamatan Meuraxa, Kota Banda Aceh, diberi tanda P9;B.

Bakrie, 3. Yusri, 4. Wardah, 5. Muliadi(Pemohon), dan 6. Dahniar.

Dan dari 6 orang bersaudara kandungtersebut, hanya Muliadi (Pemohon) yang masih hidup, sedangkan yanglainnya telah meninggal dunia dalam musibah tsunami tanggal 26Desember 2004;Bahwa, Rasyidah telah menikah dan mempunyai satu orang anak,tetapi suami dan anak dari Rasyidah tersebut juga meninggal duniadalam musibah tsunami tanggal 26 Desember 2004;Bahwa, Bakrie semasa hidup belum pernah menikah;Bahwa, Yusri telah menikah dan mempunyai satu orang anak, tetapiisteri dan anak dari Yusri tersebut juga

Abdul Bakrie dan pak Edi Suyitno dengan mas kawinberupa Seperangkat alat Sholat dibayar tunai;Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap

Abdul Bakrie dan Edi Suyitno,dan yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Desasetempat/PPN yang bernama H.

Abdul Bakrie dan Edi Suyitno. Dan yang menjadi wali nikah Pemohon IIadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama La Ubu ' dan yangmenikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imam Desa setempat/PPNyang bernama H. Eta Kaimudin, serta maharnya berupa seperangkat alat shalatdibayar tunai;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon dan Pemohon Ilmenerangkan pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.

Abdul Bakrie dan Edi Suyitno;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki halangan/laranganuntuk menikah, baik halangan sementara maupun selamanya;4.

Bakrie telahmeninggal dunia sekitar tahun 2002 dan tidak memiliki akta Kematian;6. Bahwa tujuan permohonan Penetapan Ahli Waris iniuntuk persyaratan pengurusan Taspen, Penarikan (Pencairan) danPenutupan Rekening Bankaltimtara;7.

Bakrie telah meninggal dunia sekitar tahun2002;Bahwa ketika almarhumah Hj. Sumiarmi Hasan meninggal dunia telahmeninggalkan seorang suami, dan 2 (dua) orang anak yaitu paraPemohon;Bahwa para Pemohon memerlukan penetapan Pengadilan Agama untukpengurusan taspen dan tabungan dari almarhumah Hj. Sumiarmi Hasan;Halaman 4 dari 12Penetapan Nomor 49/Pat.P/2019/PA.Sdw2.

Bakrie telah meninggal dunia sekitar tahun2002;Bahwa ketika almarhumah Hj. Sumiarmi Hasan meninggal dunia telahmeninggalkan seorang suami, dan 2 (dua) orang anak yaitu paraPemohon;Bahwa para Pemohon memerlukan penetapan Pengadilan Agama untukpengurusan taspen dan tabungan dari almarhumah Hj.

Bakrie telah meninggal duniasekitar tahun 2002, ketika almarhumah Hj. Sumiarmi Hasan meninggal duniatelah meninggalkan seorang suami, dan 2 (dua) orang anak yaitu paraPemohon, para Pemohon memerlukan penetapan Pengadilan Agama untukpengurusan taspen dan tabungan dari almarhumah Hj.

Bakrie telah meninggal dunia sekitartahun 2002;4. Bahwa H. Hidajat bin Muhammad Yahya (sebagaisuami); Hj. Wenny Yulianti, SE binti H. Hidajat (sebagai anak perempuankandung); dan Herwandi, A.Md bin H. Hidajat (Sebagai anak lakilakikandung) adalah ahli waris dari almarhumah Hj. Sumiarmi Hasan binti H.Muhammad Hasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Hakim berpendapat dalil para Pemohon telah terbukti dan permohonan paraPemohon patut dikabulkan dengan menetapkan a. H.

M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00846/KEB/WPJ.19/2017,tanggal 6 November 2017, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00077/207/14/091/16, tanggal 19 Oktober 2016, Masa Pajak November2014, atas nama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000,beralamat di Gedung Bakrie

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00846/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 6 November 2017,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 0007 7/207/14/091/16,tanggal 19 Oktober 2016, Masa Pajak November 2014, atas namaPT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkaitsengketa a quo, adalah telah

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 0007 7/207/14/091/16,tanggal 19 Oktober 2016, Masa Pajak November 2014, atas namaPT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940, terkaitsengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan

inisaya ambil kembali, bahwa pembangunan kantor Gapensi tersebut bersumberdari dana pengurus dan anggota, bahwa status tanah Gapensi tersebut hanyaPinjam Pakai yang diperjanjikan secara lisan;Menimbang, bahwa saksi ke 2 (dua) yaitu Muh.Ramli menerangkanpada pokoknya yaitu bahwa saksi pernah dimintai tolong oleh Penggugat untukmemediasi persoalan tanah Gapensi tersebut dengan Ketua Gapensi, bahwasaksi pernah membawa sertipikat tanah tersebut dan diperlihnatkan kepadaKetua Gapensi Gowa sekarang yaitu Bakrie

Bate, bahwa Bakrie bate pernahmenerangkan kepada saksi bahwa tanah tersebut sudah dibeli oleh Gapensidan ada kwitansinya namun kwitansi tersebut tidak pernah diperlihatkan sampaisekarang, bahwa saksi memberitahukan kepada Ketua Gapensi bahwaPenggugat sudah ingin memakai kembali tanahnya yang ditempati olehTergugat, bahwa tidak ada sewa menyewa atas tanah yang ditempati KantorGapensi tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan peninjauansetempat atas obyek sengketa yang batasbatasnya

Bate, bahwa Bakrie bate pernahmenerangkan kepada saksi bahwa tanah tersebut sudah dibeli oleh Gapensidan ada kwitansinya namun kwitansi tersebut tidak pernah diperlihatkan sampaisekarang, bahwa saksi memberitahukan kepada Ketua Gapensi bahwaPenggugat sudah ingin memakai kembali tanahnya yang ditempati olehTergugat, bahwa tidak ada sewa menyewa atas tanah yang ditempati KantorGapensi tersebut;Halaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN SgmMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim

., NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat di Gedung Bakrie TowerLantai 8, Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP1788/WPJ.19/2014, tanggal 8 September 2014,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2011, Nomor 00030/406/11/091/13,tanggal 14 Juni 2013, atas nama PT Darma Henwa, Tbk., NPWP01.565.295.1091.000, beralamat di Gedung Bakrie Tower Lantai8, Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2011, Nomor 00030/406/11/091/13,tanggal 14 Juni 2013, atas nama PT Darma Henwa, Tbk., NPWP01.565.295.1091.000, beralamat di Gedung Bakrie Tower Lantai8, Rasuna Epicentrum, Jalan H.R. Rasuna Said, KuninganSetiabudi, Jakarta Selatan, 12940, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangHalaman 3 dari 6 halaman.

Bakrie) dengan Termohon (Ida Amirudin Binti H. Muchlas) yang dilaksanakan pada 03 Juni 1978 di wilayah KUA Tanjungkarang, Kota Bandar Lampung.

Aceng Wahdan Bakrie (selaku anggota Komisi B), dan saksiDimyati (selaku Kepala Desa Ciela), hadir pula dalam acara tersebut saksi Ridwan EnaSukrisna dengan maksud mengajukan proposal permohonan bantuan dana untukKoperasi Simpan Pinjam (KSP) Suryadana kepada Sdr. H. Hidayat Zaini, dan yangbersangkutan menyatakan silahkan ajukan sesuai prosedur melalui dapilnya (AnggotaDPRD Prov.

Aceng Wahdan Bakrie untuk menyampaikan suratdimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas permintaan saksi Dimyati, saksiRidwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Manis mendapatkan dana bantuan sosial provinsidimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan saksi Dimyati,saksi Ridwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH.

Aceng Wahdan Bakrie danmenanyakan perkembangan realisasi bantuan dana, pada saat itu dijelaskan oleh KH.Aceng Wahdan Bakrie bahwa UKM Nangka Manis mendapat bantuan dana sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), setelah itu saksi Ridwan Ena Sukrisnakonfirmasi ulang dengan Badan Pengelolaan Keuangan Daerah (BPKD) Kab.

PT BAKRIE TELECOM, Tbk., berkedudukan di Wisma BakrieLantai 2 Jalan H.R. Rasuna Said Kavling B1, Jakarta;Turut Termohon Peninjauan Kembali Il dahulu Termohon KasasiIII/Pemohon Keberatan III/Terlapor V1;3. PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk., berkedudukan diJalan Japati Nomor 1 Bandung;Turut Termohon Peninjauan Kembali Ill dahulu Termohon KasasiIV/Pemohon Keberatan IV/Terlapor IV;4.

,Terlapor VI: PT Bakrie Telecom, Terlapor VII: PT Mobile8 Telecom, Tbk.

., membayardenda sebesar Rp18.000.000.000,00 (delapan belas miliar rupiah) yangharus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan dendapelanggaran di bidang persaingan usaha Departemen Perdagangan,Sekretariat Jenderal Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usahamelalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (PendapatanDenda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);Menghukum Terlapor VI: PT Bakrie Telecom, membayar denda sebesarRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) yang harus disetor

,Terlapor VI: PT Bakrie Telecom, Tbk., Terlapor VII: PT Mobile8 Telecom,Tbk., Terlapor VIII: PT Smart Telecom, terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 5 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999;.

Menghukum Terlapor VI: PT Telekomunikasi Bakrie Telecom, Tbk.,membayar denda sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) yangharus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan dendapelanggaran di bidang persaingan usaha Departemen Perdagangan,Sekretariat Jenderal Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usahamelalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (PendapatanDenda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);6.

AcengWahdan Bakrie untuk menyampaikan surat dimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas pennintaan terdakwa Dimyati, saksiRidwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr.KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Martis mendapatkan dana bantuan sosial provinsidimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan TerdakwaDimyati, saksi Ridwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH.

Aceng Wahdan Bakrie bahwa UKM Nangka Manis mendapat bantuan danasebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus li.mapuluh juta rupiah), setelah itu saksiRidwan Ena Sukrisna konfirmasi ulang dengan Badan Pengelolaan KeuanganDaerah (BPKD) Kah.

AcengWahdan Bakrie untuk menyampaikan surat dimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas permintaan terdakwa Dimyati, saksiRidwan Ena Suk:risnamenghubungi Sdr. KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Manis mendapatkan dana banruan sosialprovinsi dimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan TerdakwaDimyati, saksi Ridwan Ena Suk:risnamenghubungi Sdr. KH.

Aceng Wahdan Bakrie bahwa UKM Nangka Manis mendapat bantuan danasebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), setelah itu saksiRidwan Ena Suk:risna konfirmasi ulang dengan Badan Pengelolaan KeuanganDaerah (BPKD) Kah.

AcengWahdan Bakrie untuk menyampaikan surat dimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas permintaan terdakwa Dimyati, saksiRidwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Manis mendapatkan dana bantuan sosialprovinsidimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan TerdakwaDimyati, saksi Ridwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH.

Kalimantan Jawa Gas, yaitu dalamkenyataannya PT Kalija didirikan pada tahun 2013 denganpemegang saham PT Bakrie Brothers dan PT Energas DayaMandiri (yang sahamnya 99% juga dimiliki Bakrie Brother)bukan dimiliki oleh Perusahaan Gas Negara (PGN), sehinggasangat memerlukan pembuktian hukum guna memperolehkepastian hukumnya,Berdasarkan fakta tersebut di atas, maka terdapat Pihak lainyaitu:> PT. Perusahaan Gas Negara (Persero);> PT. Bursa Efek Indonesia;> PT.

Bakrie &Brothers Tbk (vide Hal 5Anggaran Dasar PT. Kalimantan Jawa Gas No.17 tertanggal 23Juli 2013 yang dibuat dinadapan Firdhonal, SH, Notaris di Jakarta)Bahwa Perseroan Terbatas PT. Bakrie & Brothers Tbk memilikisebanyak 20.000 saham (vide Hal 28 Anggaran Dasar PT.Kalimantan Jawa Gas No.17 tertanggal 23 Juli 2013 yang dibuatdihadapan Firdhonal, SH, Notaris di Jakarta)b.

Bakrie & Brothers Tbk sebagai tindak lanjut dari perjanjian yangditandatangani pada 10 Maret 2014. (vide www.okezone.com Kamis, 13Maret 2014 (Bukti T8)Bahwa PT. Bakrie & Brothers Tbk mendirikan PT. Kalimantan JawaGas anak usaha patungan bersama PT. Perusahaan Gas Negara(PGN) pada 10 Maret 2014. (vide Bisnis Indonesia, hal. 7 Senin 22September 2014 (Bukti T9)Bahwa berdasarkan Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Bakrie & BrothersTbk, maka /nformasi Media Massa Terkait Kepemilikan Saham DariPerusahaan PT.

Bakrie & Brothers Tbk dan juga sebagaiDireksi PT. Energas Daya Mandiri, sebagai pemegang sahamPT. Kalimantan Jawa Gas;b.PT. Kalimantan Jawa Gas berkedudukan di Kota AdministrasiJakarta Selatan;c.Modal Dasar Perseroan berjumlah Rp 40.000.000.000, (empatpuluh milyar rupiah) dan telah ditempatkan dan disetor 25%dengan nilai nominal Rp 10.000.000.000, (sepuluh milyarrupiah);d.Komposisi pemegang saham PT. Kalimantan Jawa Gas adalahPT. Bakrie & Brothers Tbk sebesar 20% dan PT.

ERWIN NOVIANTOmendapati saksi AHMAD SAYUTI memegang obat zenith sebanyak 3 (Tiga)butir dan saksi RIZAL BAKRIE memegang obat zenith sebanyak 7 (Tujuh)butir yang saat itu hendak mengkonsumsi obat carnophen/zenith tersebut didaerah Rampa Baru, kemudian saksi AHMAD SAYUTI dan saksi RIZALBAKRIE ditanyakan dari mana mendapatkan obat zenith tersebut lalu saksiAHMAD SAYUTI dan saksi RIZAL BAKRIE mengatakan membeli dariterdakwa dengan mendatangi terdakwa di Gg.

Rukun Rt.21 Desa Dirgahayuyang saat itu membeli sebanyak 1 (Satu) keping berisi 10 (Sepuluh) butirseharga Rp. 40.000, (Empat puluh ribu rupiah).e Selanjutnya berdasarkan informasi dari saksi AHMAD SAYUTI dan saksiRIZAL BAKRIE tersebut, kemudian saksi EKKY GINANJAR dan Sdr.KHORUL HUDA serta Sdr.

dalam mengedarkan obat carnophen/zenith tersebut merupakan gang atau jalan setapak dan bukan toko obat atauapotik yang memiliki ijin resmi serta terdakwa tidak memiliki ijin untukmengedarkan obatobatan tersebut dan juga terdakwa tidak memiliki keahliandalam bidang kefarmasian.e Akhirnya setelah terdakwa ditangkap dan ketika dilakukan penggeledahanditemukan uang tunai sebesar Rp. 25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah) sertaobat carnophen / zenith yang di beli oleh saksi AHMAD SAYUTI dan saksiRIZAL BAKRIE

Rizal Bakrie memegang obat zenith sebanyak 7 (Tujuh)butir yang saat itu hendak mengkonsumsi obat carnophen/zenith tersebut.Bahwa saksi membeli obat Carnophen / Zenith tersebut dari terdakwa denganharga perkepingnya Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah).Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali membeli obat carnophen kepada terdakwa;Terdakwa membenarkan keterangan saksi.3.AhliSURYA WAHYUDL S.Si Apt Bin AMRAH MUSLIMIN.

PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00836/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 6November 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor00067/207/14/091/16 tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Januari 2014,atas nama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamatdi Gedung Bakrie

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00836/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 6 November 2017tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00067/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Januari 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkaitHalaman 3 dari 8 halaman.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00067/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Januari 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkaitsengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan