Berita Acara Persidangan tersebut dianggap telah termasukdalam putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak yang berperkaramasingmasing telah mengajukan kesimpulannya yakni baik Para Penggugat maupunTergugat I dan Tergugat II tertanggal 18 Juni 2008 dan masingmasing menyatakantidak dapat berdamai dan mohon putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan Para Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa diantara Para Tergugat hanya Tergugat I dan Tergugat ITyang

sepengetahuan Tergugat II dan Tergugat III.Jadi berdasarkan fakta diatas adalah tidak benar pernyataan Penggugat padagugatannya bahwa Tergugat II, Tergugat III sendiri yang menyerahkansertipikatnya.12 Tentang pernyataanpernyataan Tergugat II pada tanggal 19 Oktober 2009.Pernyataan dibuat tanpa sepengetahuan Tergugat III dan tanpa persetujuanTergugat IIIPernyataan Tergugat II yang menyatakan bahwa Tergugat II mempunyai hutangkepada Tergugat I sebesar Rp 1.500.000.000, adalah pernyataan Tergugat ITyang

pimpinanmemerintahkan agar persuasif mundur untuk menghindari bentrok dengan TNIlalu Kembali ke Kendari dan tanggal 12 Juli 2019 ditetapkan pemohon sebagaiDPO (Daftar Pencarian Orang), dengan alasan memiliki Kewajiban untuk tahap IIdan pemohon tidak ada dengan alasan sakit dan ada anggota TNI yangmenghalangi saat dilakukan penjemputan paksa pemohon;Bahwa saksi menjelaskan terhadap Sprin tanggal 23 Juli 2019 hingga 31 Juli2019, setelah terbit DPO (Daftar Pencarian Orang), berdasarkan informasi dan ITyang

Usaha Negara, karena senyatanya Penggugat sudahmengetahui adanya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 362/Sukarasa yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Tangerang, tanggal 20Oktober 2003, Sejak tanggal 01 Agustus 2006 atas dasar Somasi kuasa Tergugat IIIntervensi yang dikirimkan kepada Penggugat pada tanggal 31 Juli 2006, Via PTCV Titipan Kilat (selanjutnya disebut Tiki), consignment Note: 02 003 766 3651,yang diterima oleh Susi (mantu Penggugat) pada tanggal 01 Agustus 2006 Somasi ITyang

proses penyediaan dana, sistem informasi debitur dapat mendukungpercepatan proses analisa dan pengambilan keputusan pemberian penyediaandana. untuk kepentingan manajemen risiko, sistem informasi debitur dibutunhkanuntuk menentukan profil risiko kredit debitur. selain itu tersedianya informasikualitas debitur, diperlukan juga untuk melakukan sinkronisasi penilaian kualitasdebitur di antara Tergugat Il.Bahwa laporan tersebut wajib disampaikan oleh Tergugat II sebagai pedomanpenyusunan laporan Tergugat Ityang

melainkan terdakwa melakukanpembayaran yang didasarkan kepada realisasi biaya yang sudah dikeluarkanoleh MISWAR CHANDRA ;Bahwa tanpa meminta pertanggungjawaban sisa uang muka kepada PT.Gerbang Ekapalmina, terdakwa selaku Pengguna Anggaran melakukanPembayaran tahap Pekerjaan Pembangunan dan PengembanganPerkebunan Kelapa Sawit Program K2I kepada PT Gerbang Ekapalmina,yang dibayarkan berdasarkan Realisasi Biaya yang dituangkan PT BintangDharma Hurip dalam Laporannya, sehingga pembayaran tahap I dan ITyang

SOLVE ITyang bernama Sdr. ALFIAN, dan Saksi dikenalkan denganterdakwa RIANA NUR ANGGRAENI yaitu di Kantor PT.SOLVE IT yang beralamat Kantornya di Kp. Citapen Ds.Sukajaya Kec. Sukajaya Kab. Purwakarta.bahwa benar Saksi mulai datang atau berkunjung ke PT.SOLVE IT yaitu sejak awal Bulan Januari 2013, lalu Saksidatang atau berkunjung ke PT. SOLVE IT saat itu datang atauberkunjung sendirian. Dan saat itu. Saksi datang danberkunjung ke PT. SOLVE IT dengan tujuan untukmenawarkan jasa produk perbankan.

dalamperkara ini sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Persidangan, sepanjang relevantelah turut dipertimbangkan dan untuk mempersingkat uraian putusan ini dinyatakanterkutip serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA57Dalam Eksepsi : Menimbang, bahwa di dalam surat jawabannya, Tergugat V telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya mengemukakan bahwa karena gugatan Para Penggugatyang menyatakan perbuatan Kantor Pertanahan Kota Denpasar selaku Turut Tergugat ITyang

para pihak menyatakan tidak mengajukanbukti lain dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yangdicatat dalam berita acara persidangan harus dianggap termuat dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang bahwa permohonan Pemohon Praperadilan pada pokoknya adalahsebagaimana tersebut diatas yaitu keberatan Pemohon Praperadilan sebagai Saksi Pelaporatas tindakan Termohon I yang menghentikan penyidikan karena tindakan Termohon ITyang

Jasadengan UndangUndang Informasi dan TransaksiElektronik (ITE);Sedangkan untuk email yang menurut TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sebagai bukti adanya pemberian Jasa Keuangan & ITyang dilakukan setelah tanggal 21 April 2008, tidakdapat diyakini karena Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak pernah menunjukkanemail asli yang termuat dalam sistem komputer milikTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding

Jadi,dalil Penggugat yang semula menyatakan kesepakatanharga jual beli obyek sengketa dalam perkara a quosebesar Rp. 4. ' ' (empat milyar rupiahadalah mengadaada dan tidak berdasar sama sekali ;Selanjutnya, pada posita gugatan nomor 4 yangdiperbaiki Penggugat, terjadi r han nyi ityang sangat drastis terkait harga jual beli obyek sengketadalam perkaraa quo, yang semula (sebelum gugatandirubah/diperbaiki) Penggugat mendalilkan bahwaTergugat tidak pernah melakukan pembayaran samasekali, tetapi pada

Bahwa oleh karena alat bukti Penggugat Rekonvensi diajukansesuai dengan aslinya, maka sudah sepantasnya seluruh alat buktidinyatakan sah dan berharga serta memiliki Kekuatan hukum.5.Bahwa Penggugat Rekonvensi sangat keberatan terhadapperbuatan Tergugat Rekonvensi X (isHalaman 18 dari 69 putusan Nomor1863/Pdt.G/2019/PA.Smdyang telah menggadaikan sertifikat tanah nomor : 951 atas namaEs kepada orang lain yang bernama J, padahaltanah tersebut telah dimiliki milik an. i iTyang dibeli saat alm I Sasih

Demikian pula tidak ada satu klausul apapun dalam pengikatan jual belitanggal 23 Desember 2011, yang menjelaskan bahwa uang pinjaman, Quod Nonyang diserahkan oleh Tergugat I kepada Penggugat dan atau suami Penggugatmerupakan pembayaran tanah objek sengketa ;Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli objek sengketa tanggal 23 Desember 2011yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Brian J.Waleleng, SH/ Turut Tergugat ITyang tidak ada pembayaran uang pembelian tanah pada tanggal 23 Desember2011 tersebut jelas adalah

Saksi ILHAM MUTAQIN, S.Kom Bin MEMED dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak memiliki hubungankeluarga; Bahwa Saksi bekerja di RS Mitra Plumbon sebagai Staff Sub Bagian ITyang bertugas maintenance hardware dan software sejak tahun 2014; Bahwa Saksi menerangkan setiap Kasir memiliki ID masingmasing; Bahwa ID sesuai dengan urutan data kepegawaian, pemberian Id padamasingmasing disertai username dan password yang berupa NIK; Bahwa masingmasing

ATIK di Pasar Samarang depan Bu ITYANG, dalam faktur telahdikirim barang berupa :a. White Coffe sebanyak 5 karton @Rp. 165.000, jadi total Rp. 825.000b. Yupi Exotic Mango 6 box @Rp. 9.750 jadi total Rp. 58.500,c. Yupi Rolleto 6 box @Rp. 9.900, jadi total Rp. 59.400,d. Yupi Strawbery Kiss 2 Karton @Rp. 96.000, jadi total Rp. 192.000,jadi total seluruhnya Rp. 1.134.300,n Toko ALIYA Jl. Merdeka depan pemadam kebakaran, dalam faktur telahdikirim barang berupa :a.

. : 30/2009 tanggal 6 Maret 2009 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat ITyang secara formil maupun materil berakibat mengandung cacat yuridis dan hilang sifatotentifikasinya ADALAH TIDAK BENAR, karena :Sebagaimana.....Sebagaimana fakta sebenarnya dan buktibukti otentik yang ada baik formil maupunmateril, perbuatan hukum Turut Tergugat II dalam membuat aktaakta tersebut telah sesuaidengan tugas dan kewenangannya sesuai kode etik dan undangundang yang berlakuselaku pejabat umum yang diangkat pemerintah

dalammenjalankan pekerjaannya Tergugat I dan Tergugat IIbertindak untuk dan atas nama perusahaan (TergugatIID ;b Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II bertindakuntuk dan atas nama perusahaan (Tergugat III) yangoleh Penggugat dianggap sebagai pihak yangbertanggung jawab selaku majikan, maka yangseharusnya dijadikan sebagai Tergugat I adalahperseroan (Tergugat IJ) dan selanjutnya menarikTergugat I dan Tergugat II sebagai Tergugat II danTergugat III atau Turut Tergugat I dan Turut Tergugat ITyang

M.Arsyad sejumlah Rp.215.000.000,(Dua ratus lima belas juta rupiah).Bahwa terhadap bukti T.2.12 tersebut yang menjadi alasan pertimbanganMajelis Hakim sebagai bukti persangkaan atas adanya bukti pendukung dariAkta Jual Beli No.AG.200/386/TK/VI/1989 tertanggal 8 April 1983 adalahPertimbangan diluar faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, karenasebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan tidak ada seorang saksi punmaupun bukti kwitansi baik dari Penggugat maupun Tergugat I dan Tergugat ITyang

dari rumah Saksi SAKSIkemudian Saksi SAKSI yang sedang berada di dalam kamar didatangi olehTerdakwa selanjutnya Terdakwa menarik tangan Saksi SAKSI dan memaksamerebahkan badan Saksi SAKSI di atas lantai kamar kemudian Terdakwamembuka paksa celana pendek dan celana dalam Saksi SAKSI selanjutnyaTerdakwa meraba kemaluan Saksi SAKSI kemudian Terdakwa memasukankemaluannya kedalam kemaluan Saksi SAKSI naik turun kurang lebih 5 (lima)menit kemudian Terdakwa mengeluarkan air maninya di baju Saksi SAKSI ITyang

untuk mematikanrunning text tersebut dengan cara memotong kabel sambungan listriknya;Bahwa yang mengoperasikan LED Running text tersebut yaitu bagian ITyaitu Terdakwa TAUFIK;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang merubah katakata di running textmenjadi katakata TERIMA SERVIS JEMBUT MEMEK;Bahwa menurut saksi kata kata TERIMA SERVIS JEMBUT MEMEK yangtertulis di running text tersebut merupakan katakata yang tidak pantas dantak senonoh;Bahwa tidak ada orang lain selain Terdakwa selaku satusatunya bagian ITyang