Ditemukan 1040 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0038/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 7 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60 — 3
60 — 3
Penggugat sudah dinasehati akan tetapi tidak berhasil ;on SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenBangkalan yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksi adalah ibukandung Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anaksekarang anak tersebut ikut Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat krang
Register : 23-01-2008 — Putus : 17-03-2008 — Upload : 12-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 85/Pdt.G/2008/PA.Plg Tanggal 17 Maret 2008 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya menerangakan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon dan mertua Termohon, dan saksi kenaldenganTermo hon; Pemohon dengan Termohon sering bertengkar sejak Termohon hamil 3 bulan karenaTermohon tidak patuh terhadap Pemohon dan sering membantah; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak lagi serumah dan sudah berpisah sudahlebih krang 4 bulan lamanya, dan Pemohon dengan Termohon samasama pergi daribedeng milik orang
Register : 05-09-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3885/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 24 Oktober 2016 — pemohon vs termohon
9 — 1
9 — 1
Bahwa puncaknya pada bulan Juli 2016, karena permasalahanyang sama sebagaimana pada posita 5, menyebabkan terjadi pisahtempat kediaman yaitu Termohon pergi meninggalkan Pemohon,pulang ke rumah orangtua Termohon di Kabupaten Cilacap, sampaidengan sekarang keduanya telah berpisah selama krang lebih 2bulan;. 7.
Putus : 11-03-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0032/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 11 Maret 2020 —
11 — 9
11 — 9
Muhaimin Bin La waha alias Muslimin ( PihakKedua)Hal 3 dari 7 Hal, Putusan Nomor 0032/Pdt.G/2020/PA.Wspb.a.Bahwa kesepakatan perdamaian ini juga tidak dihadiri oleh pihak ke empatkafrena pihak pertama dan piha kedua menganggap akalu pihak ke empathanya selaku pembeli daqri obyek sengketa nomor 2 (surat keterangan jualbeli terlampir) dan tidak ada hubungan kewarisan dengan pihak pertama danpihak kedua;Pasal 2Obyek KesepakatanTanah warisan la batti dan Jengke berupa;Sebidang tanah perumahan seluas lebih krang
Register : 28-10-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 22-06-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1363/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON VSTERMOHON
10 — 2
10 — 2
pihak;Menimbang, bahwa keluarga tersebut telah memberikan keterangansebagaimana tersebut diatas dan dibenarkan oleh kedua belahpihak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan jawaban Termohonserta buktibukti tertulis dan keterangan keluarga tersebut di atas, Majelis Hakimtelah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa berdasar bukti (P1) Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama lebih krang
Register : 11-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 974/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
. ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempatkediaman; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugatdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Saksi Kedua : Saksi 2, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,alamat di Krang Dosan, Tambakboyo, Pedan, Klaten : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belumdikaruniai
Register : 28-08-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2323/Pdt.G/2013/PA.Pml. Tanggal 13 Januari 2014 —
8 — 0
8 — 0
Tergugat sejak pergi bekerja lagi keJakarta sekitar akhir tahun 2010 sampai sekarang + 3tahun tidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggalnya yang pasti di Indonesia; ~Saksi kedua : Saksi II, umur 55 tahun:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat, keduanya adalah suamiLSUGrL) == SS3 SSS SS SeBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahhidup bersama di rumah orang tua Penggugat di DesaPegiringan, Kecamatan Bantarolang, Kabupaten Pemalangselama krang
Register : 02-11-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1284/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn Tanggal 29 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
Kabupaten Madiun pada tanggal 07 Mei 1995;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan cerai yang diajukan olehPemohon, Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut:a. bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada07 Mei 1995, bada dukhul dan dikaruniai 5 orang anak;b. bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun kemudian mulai goyah karena pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, yang mengakibatkan antara keduanya pisahrumah hingga sekarang krang
Register : 18-09-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 2367/G/2017 Tanggal 30 Oktober 2017 — Penggugat
Tergugat
12 — 3
12 — 3
disebabkan suatuhalangan yang sah, dan gugatan Penggugattelah beralasan dan tidak melawanhukum, maka sesuai maksud Pasal 125 (1) HIR dapat diperiksa dan diputustanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukangugatan cerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejak tanggal29 Mei 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat krang
Register : 16-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1666/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
mengajukan 2 (dua) orang saksimasingmasing sebagai berikut :1XXXX, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di XXxXKabupaten Demak;Saksi telah memberikan keterangan di persidangan dibawah sumpahsecara Islam yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai pakdhenya tergugat dan saksi kenal penggugatsebagai istri tergugat yang menikah pada Mei 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat awalnyatinggal di rumah orang tuanya, kemudian penggugat pergi kerja diSingapura krang
Register : 25-06-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1250/Pdt.G/2014/PA.Mkd Tanggal 8 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 9
10 — 9
membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 25 Juni 2014 yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid Nomor: 1250/Pdt.G/2014/PA.Mkdmengajukan cerai gugat dengan dalil/alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 27Juli 2008, dan dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Krang
Register : 16-06-2010 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 08-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 795/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 18 Agustus 2010 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 5
6 — 5
motor sendiri, dan juga pernah Termohon diantar oleh seorang lakilaki tapi saksi tidak kenal dengan lakilaki tersebub;Bahwa memang pernah ada Termohon pinjam uang sama saksi, tapi Termohonbilang jangan di kasih tahu Pemohon dan pada orangorang lain begitu juga, dan jugapermah pinjam uang dan juga orang lain tahu bahwa Termohon punya hutang lebihkurang Rp. 370.000.000, (tiga ratus tujuh puluh jutra rupiah);Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak serumah lagi dan sudah berpisah sejakbulan Mei 2010, lebih krang
Register : 04-09-2012 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4404/Pdt.G/2012/PA.Bwi Tanggal 28 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
No. 4405/Pdt.G/2012/PA.Bwitahun,kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama selama 6tahun, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah adikkandung Penggugat di Jalan Brawijaya selama krang lebih 8 tahun 8bulan dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT umur 23 tahun (ikut Penggugat) ;3.
Register : 12-05-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA BREBES Nomor 1823/Pdt.G/2015/PA.Bbs Tanggal 29 Oktober 2015 — Penggugat VS Tergugat
10 — 0
10 — 0
.; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman orang tua Penggugat selama krang lebih 10 tahun. ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai1 orang anak, dan anak tersebut ikut Penggugat.;Bahwa sejak awalawal tahun 2007 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat akibat terjadi peselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga dan hingga saat ini tidak pernah kembali dan tidak mengirimnafkah kepada Penggugat selama 8 tahun lebih.
Register : 12-07-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 334/Pdt.G/2019/PA.Msb Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 8
33 — 8
Veteran, Kota Makassar, Provinsi SulawesiSelatan;Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri dan belum dikaruniai anak:Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai dengan bulan Juli tahun 2001,karena sejak saat itu Tergugat telah meninggalkan Penggugat sampaidengan sekarang krang lebih selama 18 (delapan belas) tahun dan tidakdiketahui alamatnya yang pasti di selurunh wilayah Negara
Register : 03-05-2011 — Putus : 17-06-2011 — Upload : 28-06-2012
Putusan MS PROP NAD Nomor 43/Pdt.G/2011/MS-Aceh Tanggal 17 Juni 2011 — PEMBANDING V TERBANDING
26 — 18
26 — 18
diatas ;Menimbang, bahwa menurut Berita Acara Persidangan ke 2 padahalaman 3, Tergugat mengakui bahwa terjadinya perselisihan dalam rumahtangga Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding bukannya 4(empat) tahun tetapi baru i1(satu) tahun dan juga Pembanding/Tergugatmengakui bahwa ianya sudah kawin lagi dengan seorang perempuan yangbernama A di Gampong Sekembrok ; Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dalam persidanganantara Terbanding/Penggugat dan Pembanding/Tergugat sudah pisah rumahlebih krang
Register : 25-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 24-04-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5696/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 21 Maret 2017 — PEGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
BwiBanyuwangi selama 1 Minggu, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orangtua Tergugat di Jember selama 3 bulan, danterakhir bertempat kediaman di rumah kost di Bali selama 3 tahun, terahirbertempat tinggal di Jember selama krang lebih 2 tahun 11 bulan;4. Bahwa selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'da dukhul, namun belum dikaruniai anak keturunan;5.
Register : 12-11-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 664/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 8 April 2014 — Muli Binti La Baco
Ibrahim bin La Dani
12 — 5
12 — 5
Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal suda krang lebihempat tahun lamanya .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dankarena gugatan penggugat sudah terbukti, maka gugatan penggugat dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraian pada KantorUrusan Agama Kecamatan tempat perkawinan penggugat dan tergugat, makadiperintahkan kepada Panitera untuk menyampaikan salinan putusan kepada PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Cempa, Kabupaten
Register : 31-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 20-10-2018
Putusan PA CIANJUR Nomor 2649/Pdt.G/2018 Tanggal 26 September 2018 — Penggugat
Tergugat
8 — 4
8 — 4
1, saksi mengaku keponakan Penggugat dan kenal denganTergugat, di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah;Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 2649/Pat.G/2018/PA.CJRTergugat tidak cukup memenuhi kebutuhan keluarga seharihari danTergugat bertindak kasar terhadap Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah sejak lebih krang
Putus : 05-02-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0714/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 5 Februari 2020 —
7 — 9
7 — 9
Tergugat sejak kepergiannya tidak pernah lagi menafkahi Penggugatsecara lahirdan bathin sebagaimana mestinya.Bahwa puncak dari ketidak harmonisan tersebut juga terjadi padabulanJuni 2017 yang pada akhirnya menyebabkan Penggugatdan Tergugatberpisah tempat tinggal selama krang lebih 2 tahun dan sudah samasama mengabaikan tugas dan kewajiban sebagai suami isteri7. Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugattelah berusahaHalaman2dari11Put.