RUMAHTANGGA DAN KANTOR HS EX9403.10.00.00, artinyasebagian saja dari barang yang termasuk dalam pos tarif9403.10.00.00 yang dikenakan Pajak Penjualan atas BarangMewah, artinya secara limitatif hanya Kelompok barangHalaman 14 dari 28 halaman Putusan Nomor 683/B/PK/PJK/2016barang perabot rumah tangga dan kantor saja yang dikenakanPajak Penjualan atas Barang MewahBahwa sistematika pos tarif 9403 dalam Buku Tarif Bea MasukIndonesia (BTBMI) 2007 pada halaman 1061 dan 1062 adalahsebagai berikut: POS /

Echols dan Hassan Shadily, CornellUniversity Press, Ithaca and London, PT Gramedia Jakarta,1990, intinya adalah mebel, perkakas / perabot rumah, mejakurSi, ........nHalaman 15 dari 28 halaman Putusan Nomor 683/B/PK/PJK/20162.8Bahwa dengan demikian pengertian furniture berarti mebel,perkakas / perabot rumah, meja kursi adalah sama antaraBuku Tarif Bea Masuk Indonesia (BTBMI) 2007 dengan Kamusbahasa InggrisIndonesia tersebut.Bahwa dengan demikian sekali lagi dapat diambil kesimpulankeran air dan/atau

Majelis Hakim Pengadilan Pajakberdasarkan pertimbangan dan keyakinannya berpendapat :e Bahwa Fitting yang diproduksi oleh Pemohon Banding adalahmerupakan perabot yang digunakan untuk rumah tangga dan kantor,bukan merupakan keran air untuk pipa, dinding ketel uap, tangki, tongatau sejenisnya, termasuk katup pengurang tekanan dan katup yangdikendalikan secara termostatik untuk Reaktor nuklir, ketel, mesin danperalatan mekanis; bagian dari padanya sebagaimana disebutkandalam Bab 84 BTBMI 2007;e Bahwa

RUMAH TANGGA DAN KANTOR HSEX9403.10.00.00, artinya sebagian saja dari barang yangtermasuk dalam pos tarif 9403.10.00.00 yang dikenakan PajakPenjualan atas Barang Mewah, artinya secara limitatif hanyaKelompok barangbarang perabot rumah tangga dan kantor sajayang dikenakan Pajak Penjualan atas Barang MewahBahwa sistematika pos tarif 9403 dalam Buku Tarif Bea MasukIndonesia (BTBMI) 2007 pada halaman 1061 dan 1062 adalahsebagai berikut:Halaman 21 dari 28 halaman Putusan Nomor 683/B/PK/PJK/2016 POS /

Echols dan Hassan Shadily, CornellUniversity Press, Ithaca and London, PT Gramedia Jakarta, 1990,intinya adalah mebel, perkakas / perabot rumah, meja kursi,nBahwa dengan demikian pengertian furniture berartimebel,perkakas / perabot rumah, meja kursi adalah sama antara BukuTarif Bea Masuk Indonesia (BTBMI) 2007 dengan Kamus bahasaInggrisIndonesia tersebut.Halaman 22 dari 28 halaman Putusan Nomor 683/B/PK/PJK/2016Bahwa dengan demikian sekali lagi dapat diambil kesimpulankeran air dan/atau kelengkapannya

BASUKI BIN SINGODIREDJO membangun rumahbeserta isi perabot rumah tangga yang kemudian di huni Almarhumah T. SIRNIBINT ATMOSENDJOJO bersama suaminya Almarhum S.M. BASUKI BINSINGODIREDJO dan Para Penggugat sampai dengan Para Penggugat berumahtangga dan bekerja di Luar Kota. Rumah dan Perabot rumah tangga yang diperolehbersama Almarhum S.M.

Sirni Binti Atmosendjojo bersama suaminya almarhum SMBasuki Bin Singodiredjo membangun rumah berserta isi perabot rumah tangga yangkemudian dihuni T. Sirni Binti Atmosendjojo bersama suami SM basuki BinSingodiredjo dan para penggugat sampai dengan para penggugat berumah tanggadan bekerja diluar kota karena didalam menjelaskan harga perabot rumah tanggayang diperoleh bersama almarhum SM. Basuki dengan almarhum T.

Sirni harga yangditulis setiap perabot hanya asumsi belaka karena tidak dijelaskan secara rinci hargapembelian setiap yang tidak didukung penjelasan secara tertulis dengan kwitansipembelian yaitu tanggal dan tahun pembelian, nama barang dan harga barang ,sehingga apa yang dijelaskan para penggugat terkait dengan harga perabot kaburdan tidak jelas, maka sudah selayaknya posita 5 untuk ditolak atau tidak dapatditerima (Niet onvantkelijk verklaard) ;6.

Apakah harta yang berupa sebuah rumah dan isi perabot rumah tangga sebagaimana tersebut dalam surat gugatan sebagai harta bersama antara Ibu Sirni dan M.Basuki ?26Page3.

BASUKI alias SIRNI .beserta Perabot rumah tanggayang diperoleh bersama Almarhum S.M. BASUKI BIN SINGODIREDJO denganAlmarhumah T.

di Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa; Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat lalupindah ke rumah kontrakan di Parangbanoa, Kabupaten Gowa; Bahwa benar selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat dianugerahi 1 orang anak; Bahwa benar sejak bulan Mei 2018 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa benar Tergugat sering marah, sering minum dan mabuk, pernahmelakukan KDRT tapi pernah merusak perabot

selama 3 bulan dan Penggugat yang pergi meninggalkantempat tinggal bersama; Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa tidak benar setiap minggu Penggugat diberi uang sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) tapi hanya Rp 100.000,00 (seratus riburupiah), itupun jika mabuk diminta lagi;Bahwa benar Tergugat jika marah merusak perabot

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa keadaan rumah tanggal Penggugat dan Tergugat adaawalnya rukun dan baik namun sejak bulan Mei 2018 tidak harmonis lagiterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering mabuk mabukan dan jika pulang kerumah Tergugat selalu marah dan merusak perabot rumah tangga,Tergugat melakukan KDRT kepada Penggugat, Tergugat juga tidakmemberi nafkah

di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istrikarena Penggugat adalah kakak kandung saksi; Bahwa keadaan rumah tanggal Penggugat dan Tergugat adaawalnya rukun dan baik bahkan telah dikaruniai 1 orang anak namun sejakbulan Mei 2018 terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat pernah memukul Penggugat, Tergugat jugasering mabuk mabukan dan merusak perabot

di Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa; Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat lalupindah ke rumah kontrakan di Parangbanoa, Kabupaten Gowa; Bahwa benar selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat dianugerahi 1 orang anak; Bahwa benar sejak bulan Mei 2018 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa benar Tergugat sering marah, sering minum dan mabuk, pernahmelakukan KDRT tapi pernah merusak perabot

Mesin :JF61E1309875, atas nama LYDIAENDANG RATUTAGA;1 (Satu) Mesin Jenset Diesel 33.000 KWH;Bahwa bangunan Hotel Solis berikut perabot/perlengkapan Hotel Solissebagaimana telah diuraikan dalam posita 2 tersebut di atas merupakanperubahan wujud dari harta bawaan perkawinan orang tua Para Pelawandengan istri pertamanya bernama AKBP.

Para Pelawan selakuahli waris yang sah.Bahwa Pelawan dan Pelawan II sebagai pemilik sah dari sebagianbangunan Hotel Solis berikut perabot/kelengkapa Hotel Solis dan dua unitHalaman 9 dari 38, Putusan Nomor 131/PDT/2019/PT KPGmobil, yaitu 1 (Satu) unit Mobil Honda Jazz GE8 1.5 MT(CKD) No.Pol.

Manunai Nomor :1, RT.035/RW.011, Kelurahan Waioti, Kecamatan Alok Timur, KabupatenSikka beserta seluruh perabot dan perlengkapan di dalamnya, termasukperabotan rumah tangga telah diputus oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 2374K/PDT/2017, tanggal 19 Oktober 2017, Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 149/PDT/2016/PT.KPG,tanggal 04 Januari 2017, Jo.

VERONIKA LUKIATI SURYA NINGSIH, BA(Almarhumah) bersama ahli waris yang dalam hal ini sebagai ParaPelawan dan hartaharta tersebut di atas tidak termasuk sebagai hartagono gini antara Terlawan dengan Terlawan II.Bahwa benar bangunan Hotel Solis berikut perabot/perlengkapanHotel Solis, harta/barang bergerak lainnyadan perabot rumah tanggasebagaimana diuraikan dalam posita butir 2.

VERONIKALUKIATI SURYA NINGSIH, BA telah dijual untuk pembangunan HotelSolis berikut perabot/perlengkapan dan kendaraan operasionalakandilakukan Lelang Eksekusi.

(Kelompok barangbrangq perabot rumah tangqa dan kantor):j.2.

Perabot lainnya, dengan nilai impor atau harga jual Rp 2.000.000,00 (dua jutarupiah) atau lebih perunit atau satuan:> Perabot kayu lainnya, perangkat ruang makan dan keluarga, dirakit, HS Ex9401.60.11.00bahwa menurut Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor P 44/BC/2009 tentangDaftar Kode Standar Internasional Untuk Pengisian Pemberitahuan Pabean disebutkandalam Lampiran I disebutkan bahwa SET (set) adalah termasuk Kode Satuan;bahwa barang berupa Sofa pada pos 12,13 dan pos 19,20 PIB nomor

Kemudianpada hari Sabtu tanggal 02 Juni 2018 sekitar pukul 08.00 WIB terdakwamenghubungi saksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE (dilakukan penuntutanterpisah) dengan mengatakan BANG NANTI TOLONG BAWA KAYUMILIK SAYA kemudian saksi RIAD BIN ALM NYAK SAMPEE menjawab DARI SIAPA KAYU TERSEBUT SAKSI AMBIL terdakwa menjawab DARISULAIMAN DAN BAWA KE PERABOT MILIK SAYA kemudian setelahmendapat telpon tersebut pada hari yang sama sekitar pukul 17.00 Wibsaksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE pergi kerumah saksi JEPRI dan

Selanjutnya saksi RIADIBIN ALM NYAK SAMPEE bersama dengan saksi JEPRI dan saksi ASBAWlangsung membawa kayu tersebut menuju ke Perabot milik terdakwa ;Bahwa sekitar pukul 21.00 Wib tepatnya di Gampong pasie Lembang dijalan Umum rantau sialang saksi RUDIANSYAH dan saksi RIKI HENDRIbersama dengan anggota Polres Aceh Selatan yang sedang berpatrolimelihat 1 (satu) unit Mobil barang L300 Pickup yang sedang mengangkuthasil hutan kayu.

Kemudianpada hari Sabtu tanggal 02 Juni 2018 sekitar pukul 08.00 WIB terdakwamenghubungi saksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE (dilakukan penuntutanterpisah) dengan mengatakan BANG NANTI TOLONG BAWA KAYUMILIK SAYA kemudian saksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE menjawab Hal 6 dari 29 Putusan Nomor : 143/Pid.B/LH/2018/PN.TtnDARI SIAPA KAYU TERSEBUT SAKSI AMBIL terdakwa menjawab DARISULAIMAN DAN BAWA KE PERABOT MILIK SAYA kemudian setelahmendapat telpon tersebut pada hari yang sama sekitar pukul 17.00 Wibsaksi

Ilangsung membawa kayu tersebut menuju ke Perabot milik terdakwa ;Bahwa sekitar pukul 21.00 Wib tepatnya di Gampong pasie Lembang dijalan Umum rantau sialang saksi RUDIANSYAH dan saksi RIKI HENDRIbersama dengan anggota Polres Aceh Selatan yang sedang berpatrolimelihat 1 (satu) unit Mobil barang L300 Pickup yang sedang mengangkuthasil hutan kayu, kemudian saksi RUDIANSYAH dan saksi RIKI HENDRImemberhentikan mobil yang terdakwa bawa dan menanyakan dokumenatas kayu yang diangkut oleh terdakwa tersebut

Kemudianpada hari Sabtu tanggal 02 Juni 2018 sekitar pukul 08.00 WIB terdakwamenghubungi saksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE (dilakukan penuntutanterpisah) dengan mengatakan BANG NANTI TOLONG BAWA KAYUMILIK SAYA kemudian saksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE menjawab DARI SIAPA KAYU TERSEBUT SAKSI AMBIL terdakwa menjawab DARISULAIMAN DAN BAWA KE PERABOT MILIK SAYA kemudian setelahmendapat telpon tersebut pada hari yang sama sekitar pukul 17.00 Wibsaksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE pergi kerumah saksi JEPRI dan

Nur Perabot rumah tangga sebagai berikut ;1 (satu) lusin piring indo keramik;10 (sepuluh) buah piring ceper,1 (satu) buah rak piring,1 (satu) buah cerek merk Tupperware;,1 (satu) buah kotak makanan bersusu merk tupperware;,1 (satu) buah

Fotokopi Nota Pembelian Perabot tertanggal 25 November 2011, buktisurat tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan telahbermeterai cukup dan berstempel pos (bukti kode P.6);Hal. 8 dari 34 Hal. Put. No.441/Pdt.G/2020/PA Pwi.7. Fotokopi Nota Pembelian Perabot tertanggal 4 Agustus 2011, buktisurat tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan telahbermeterai cukup dan berstempel pos (bukti kode P.7);8.

Fotokopi Nota Pembelian Perabot tertanggal 5 Mei 2012, bukti surattersebut telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan telah bermeteralcukup dan berstempel pos (bukti kode P.8);9. Fotokopi Nota Pembelian Perabot (Sofa) tertanggal 15 September2012, bukti surat tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup dan berstempel pos (bukti kode P.9);10.

Bahwa objek sengketa 2.1.2 berupa perabot atau isi rumah sebagaiberikut :Hal. 12 dari 34 Hal. Put. No.441/Pdt.G/2020/PA Pwil. 1 (Satu) lusin piring hanya tersisa 10 buah; 1 (Satu) set Tupperware hanya hanya tersisa cerek dan kotakboks makanan bersusun; 1 (Satu) lusin mangkok hanya tersisa 8 buah; 2 (dua) lusin cangkin hanya tersisa 1 (Satu) lusing cangkir; 5 (lima) buah kelambu hanya tersisa 3 (tiga) buah kelambu;3.

No.441/Pdt.G/2020/PA Pwil.Menimbang, bahwa bukti P.6, bukti P.7, bukti P.& dan bukti P.9,selurunnya adalah nota pembelian perabot, bukti mana bila dikorelasikandengan bukti P.1, maka dapat dikonklusikan bahwa pembelian barang dan/atau perabot tersebut dalam nota tersebut, sebagaimana maksud buktitersebut di ajukan dibeli pada saat Penggugat belum terikat perkawinandengan Tergugat, masingmasing bukti P.6 dan P.7, pembelian dilakukanpada tahun 2011, dan bukti P.8 dan P.9, pembelian dilakukan pada tahun2012

Nur.2.2 Perabot rumah tangga sebagai berikut :Hal. 30 dari 34 Hal. Put.

. ; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis, akan tetapisejak akhir tahun 2007 antara Pemohon dan Termohon telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon menuntut kebutuhan belanjamaupun perabot rumah tangga diluar kemampuan Pemohon; Bahwa, akibat dari peristiwa tersebut diatas, akhirnya sejak bulan Desember 2007tanpa seijin Pemohon, Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamayaitu Termohon pulang kerumah orang tuanya sendiri di alamat Termohon

kepadaPemohon dan Termohon, agar ia damai dan membangun rumah tangga/rukun kembali sebagai suami istri, tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta pengakuan Pemohon danTermohon, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya mohon agardiijinkan untuk menjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasan bahwa antaraPemohon dan Termohon selalu terjadi perselisihan karena Termohon menuntutkebutuhan belanja mapun perabot

telah dipanggil secara sah, untuk itu majelis hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini sehingga perkara ini diputus ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti yaitu bukti saksi Pemohon I adalah tetangga Pemohon dan saksiPemohon 2, tetangga Pemohon yang menyatakan melihat sendiri Pemohon danTermohon saat ini telah tidak serumah/pisah tempat tinggal dan tempat tidur karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon menuntut kebutuhan belanjamapun perabot

sehinggaketerangan saksi tersebut patut untuk dipercaya dan dari sisi pembuktian telahmemenuhi persyaratan pembuktian untuk itu maka alasanalasan yang diajukanPemohon tersebut dinyatakan terbukti ; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapat dikemukakanfakta, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang saat ini telahpisah tempat tinggal dan tempat tidur karena terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Termohon menyatakan kepada Pemohon bahwa Termohon menuntutkebutuhan belanja mapun perabot

Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat awalnya berjalan rukun,tetapi pada akhir tahun 2005 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena sering terjadi percekcokan dan pertengkaran disebabkanoleh : Tergugat sering marah dan merusak perabot rumah tangga Tergugat sering main perempuan Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar seperti setan5.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat sering marahmarah dan jika marah sukamerusak perabot rumah tangga, Tergugat juga suka berkata kasar kepadaPenggugat dan main perempuan. Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal selama 1 (satu) tahun. Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan tidak saling komunikasi lagi.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat sering marahmarah dan jika marah sukamerusak perabot rumah tangga, Tergugat juga suka berkata kasar kepadaPenggugat dan main perempuan.

Penggugat pada positaangka 1 yang menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah sebagaimana Kutipan Akta Nikah Penggugat danTergugat, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara inidan Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan perkara cerai gugat terhadapTergugat.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangpada pokoknya antara Penggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering marah dan merusak perabot

No. 0653/Pdt.G/2018/PA.Wsp.merusak perabot rumah tangga, Tergugat juga suka berkata kasar kepadaPenggugat dan main perempuan.

November 1982 (umur 31 tahun);3) ANAK KETIGA, perempuan, tanggal lahir 24 September 1984 (umur 29 tahun);4) ANAK KEEMPAT , perempuan, tanggal lahir 01 Maret 2000 (umur 14 tahun);3 Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anak pemohon yang ANAK KEEMPAT , umur 14tahun tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD pekerjaan ex.pelajar, tempat tinggal diKabupaten Tanah Datar, dengan seorang lakilaki yang bernama CALON SUAMI ANAKKEEMPAT PEMOHON , umur 21 tahun,(22 Pebruari 1993) agama Islam, pekerjaankaryawan toko perabot

tidak ada orang lainyang memaksa pernikahan ini, bahkan kami sudah mendapat restu dari orang tua calon suamisaya tersebut; Bahwa kedua orang tua saya dan keluarga lainnya telah merestui rencana pernikahan kami; Bahwa saya sudah siap menanggung segala resiko yang kemungkinan akan timbul daripernikahan saya ini ;Menimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari calon suami anakPemohon yang bernama CALON SUAMI ANAK KEEMPAT PEMOHON , umur 21 tahun,pendidikkan SD, pekerjaan karyawan toko perabot

CALON SUAMI ANAK KEEMPATPEMOHON;Bahwa ANAK KEEMPAT dan CALON SUAMI ANAK KEEMPAT PEMOHONberstatus perawan dan jejaka dan tidak ada terdapat halangan untuk melakukanperkawinan menurut syariat Islam, maupun menurut undangundang ;Bahwa calon suami dari ANAK KEEMPAT (CALON SUAMI ANAK KEEMPATPEMOHON) sudah sanggup dan mampu untuk berumah tangga baik dari segi lahir danbatin, karena telah mempunyai usia yang matang untuk berumah tangga serta telahmempunyai penghasilan yang tetap sebagai karyawan toko perabot

sangat muda (14 tahun);Bahwa setahu saksi ANAK KEEMPAT dan CALON SUAMI ANAK KEEMPATPEMOHON berstatus perawan dan jejaka tidak terdapat halangan untuk melangsungkanperkawinan baik menurut syariat Islam, maupun menurut undangundang ;Bahwa setahu saksi calon suami dari ANAK KEEMPAT (CALON SUAMI ANAKKEEMPAT PEMOHON) sudah sanggup dan mampu untuk berumah tangga, baik darisegi lahir maupun batin, karena telah mempunyai usia yang matang serta telahmempunyai penghasilan yang tetap sebagai karyawan toko perabot

ANAK KEEMPAT, umur 14 tahun, danPemohon bermaksud menikahkan anak Pemohon yang bernama ANAK KEEMPAT, umur 14tahun, Agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ex Pelajar, bertempat tinggal di di KabupatenTanah Datar, dengan seorang lakilaki yang bernama CALON SUAMI ANAK KEEMPATPEMOHON, umur 21 tahun, pendidikan SD, pekerjaan karyawan toko perabot, bertempattinggal di Kabupaten Tanah Datar.

Termohon sering meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa tujuan dan alasan yang sah serta ijinPemohon;Bahwa sejak Mei 2012 Termohon tidak menghargai Pemohonsebagai seorang suami yang sah, yakni Termohon terlalu beranidan seringkali membantah perkataan Pemohon dalam rangkamembina rumah tangga yang baik;Bahwa sejak Januari 2013 Termohon mengambil barangbarangmilik Termohon dan menjual barangbarang tersebut, seperti:mesin cuci, pengering, lemari dan perabot rumah tangga lainnyatanpa seizin Termohon;

pernikahan Pemohon dan Termohon dilaksanakan sekitar tahun2011 yang lalu;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah saksi;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak.Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah lebih kurang2 tahun, karena Termohon dipulangkan oleh Pemohon.Bahwa Penyebabnya karena Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran masalahnya Termohon sulit diatur misal sering pergi tanpapamit Pemohon,Termohon mengambil barangbarang perabot

dan Termohon dilaksanakan sekitar 4 tahunyang lalu;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah orang tua Pemohon ;e Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak.e Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah lebih kurang2 tahun, karena Termohon dipulangkan oleh Pemohon;e Bahwa Penyebabnya karena Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran masalahnya Termohon sulit diatur misal sering pergi tanpapamit Pemohon,Termohon mengambil barangbarang perabot

dalil/alasan yang pada pokoknyadapat disimpulkan sejak bulan Mei 2012 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa seizin Pemohon, dan tanpa tujuan yang jelas,Termohon tidak menghargai Pemohon, Termohon terlalu berani dan seringkalimembantah perkataan Pemohon, Termohon mengambil barangbarang milikPemohon, seperti: mesin cuci, pengering, lemari dan perabot

sebagai orang dekat dengan kedua belah pihak, yang pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkan bahwa saksisaksi mengetahui telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena disebabkan karenaTermohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa seizin Pemohon,dan tanpa tujuan yang jelas, Termohon tidak menghargai Pemohon, Termohonterlalu. berani dan seringkali membantah perkataan Pemohon, Termohonmengambil barangbarang milik Pemohon, seperti: mesin cuci, pengering, lemaridan perabot

Setelah itu mulai sering bertengkar;o Bahwa saksi sering kali melihat pertengkaran Penggugat danTergugat;Oo Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat seringcemburu dan mencurigai Penggugat secara berlebihan;Oo Bahwa Tergugat jika dalam keadaan marah selalu merusakperabot rumah tangga dan mengusir Penggugat dari rumahkediaman bersama bahkan Tergugat menjual rumah bersamatersebut tanpa sepengetahuan Penggugat;Oo Bahwa saksi sering melihat Tergugat merusak perabot rumahtangga dan mengusir Penggugat

Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian kepada pihak Penggugat dalam setiappersidangan, namun ternyata usaha tersebut tidak berhasil;Putusan Nomor 184/Pdt.G/2017/PA.Tlm hal. 7 dari 14 hal.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat bermaksuduntuk bercerai dengan Tergugat dengan alasan rumah tangganya tidak rukundan harmonis lagi sejak bulan Juli 2016 disebabkan Tergugat yang seringmencurigai dan cemburu terhadap Penggugat, merusak perabot

Apakah benar penyebab tidak rukunnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat selalu mencurigai dan cemburu kepadaPenggugat, merusak perabot rumah tangga dan menjual rumah tanpasepengetahuan Penggugat ?4. Apakah benar Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan September 2017 ?

Sikap Tergugat yangsering marah dan mencurigai Penggugat, merusak perabot rumah tanggatangga sudah membuat Penggugat tersiksa ditambah lagi dengan menjualrumah kediaman bersama yang berarti bahwa Penggugat dan anakanaknyaharus mencari tempat tinggal baru karena Tergugat mengetahui dengan jelasrumah tersebut ditempati oleh Penggugat dan anakanak Penggugat danTergugat.

Namun jikaseorang suami selalu marah setiap hari dan menjadikan halhal kecil sebagaimusabab kemarahannya, selalu mencurigai istri dan merusak perabot rumahtangga menunjukan bahwa antara suami istri tersebut tidak lagi terdapatikatan yang kuat. Tindakan Tergugat menjual rumah yang selama iniditempati bersama keluarganya kemudian pergi meninggalkan istri dan anakserta mertuanya meskipun mengetahui bahwa tidak ada rumah lain yangbisa ditempati oleh mereka.

Tergugat sering mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar dan merusak perabot rumah tangga, ketika terjadipertengkaran dengan Penggugat;e.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakbernama yang sekarang ikut bersama Penggugat.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu minggu setelah pernikahan karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karena Tergugatsuka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot rumah .

secara maksimal menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu minggu setelah pernikahan karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karena Tergugatsuka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot

No. 646 /Pdt.G/2015 /PA.Jmb.suka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam, berkatakasar, dan merusak perabot rumah .Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis

sejak satu. minggu setelah pernikahan karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karenaTergugat suka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot rumah.Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumahtangga adalah adanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami dan isteri.Apabila terjadi perselisihan antara suamiisteri kemudian berakibatberpisahnya tempat tinggal dalam waktu

Tergugat sering mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar dan merusak perabot rumah tangga, ketika terjadipertengkaran dengan Penggugat;e.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakbernama yang sekarang ikut bersama Penggugat.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu minggu setelah pernikahan karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karena Tergugatsuka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot rumah .

diRumah nenek Penggugat di Kelurahan Kenali Asam Bawah, KecamatanKota Baru, Kota Jambi.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernamayang sekarang ikut bersama Penggugat.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu minggu setelah pernikahan karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karena Tergugatsuka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot

No. 0646 /Pdt.G/2016 /PA.Jmb.suka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam, berkatakasar, dan merusak perabot rumah .Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis

sejak satu. minggu setelah pernikahan karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karenaTergugat suka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot rumah.Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumahtangga adalah adanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami dan isteri.Apabila terjadi perselisihan antara suamiisteri kemudian berakibatberpisahnya tempat tinggal dalam waktu

dan tergugat sebagai suami isteri yang sah telah hiduprukun di Cabenge, Kelurahan Cabenge, Kecamatan Lilirilau KabupatenSoppeng, selama 26 tahun dan telah dikarunai 3 orang anakBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanrukun, namun pada tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh : Tergugat sering marahmarah dan tidak memperhatikan Penggugatselaku isteri Tergugat mempunyai kebiasaan merusak perabot

.saksi adalah saudara kandung Penggugat, Penggugat danTergugat adalah suami istri ;Hal 3 dari 9 hal Put No 0117/Pdt.G/2019/PA.Wsp.bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaselama 26 tahun di Cabemnge Kecamatan Lilirilau Soppengdikaruniai 3 orang anak;bahwa awalnya rumah tangga harmonis namun pada tahun 2014mulai di warnai perselisihan;bahwa perselisinan terjadi disebabkan karena tidak ada perhatianTergugat terhadap Penggugat dan sering marah, dalam perselisihanTergugat merusak perabot

perabot rumah;bahwa karena perselisihnan sering terjadi dalam rumah tanggaakhirnya Penggugat meninggalkan Tergugat sampai sekarang satutahun lamanyabahwa upaya perdamaian telah dilakukan dengan menasihatiPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;.

Kabupaten Soppeng, bersumpah memberikan keterangan,sebagai berikut:Bahwa saksi sepupu dua kali dengan Penggugat saksi kenalTergugat adalah suami Penggugat bernama Bahtiar .bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaselama 26 tahun di Cabemnge Kecamatan Lilirilau Soppengdikaruniai 3 orang anak;bahwa awalnya rumah tangga harmonis namun pada tahun 2014mulai di warnai perselisihan;bahwa perselisihan terjadi disebabkan karena Tergugat tidak adaperhatian terhadap Penggugat dan merusak perabot

perabot rumahtangga;bahwa karena perselisihan sering terjadi dalam rumah tanggaakhirnya pada akhir tahun 2017 Penggugat meninggalkan Tergugatsampai sekarang satu tahun lamanyabahwa upaya perdamaian telah dilakukan dengan menasihatiPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Hal 4 dari 9 hal Put No 0117/Pdt.G/2019/PA.Wsp.Bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Penggugatmenerima dan membenarkannya;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya tetap mempertahankan dalilgugatannya dan mohon putusan

yangsekarang tinggal bersama Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun namun setelah Penggugat melahirkan Penggugat danTergugat mulai ada masalah dan sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui ada masalah dan sering terjadi pertengkarankarena Penggugat biasa datang mengadu kepada saksi;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar satu kalidi rumah saksi;Bahwa pertengkaran yang saksi lihat tersebut disebabkan karenaTergugat menjual perabot

Pertengkaran Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat suka menjual perabot rumah tangga seperti televisi danmotor, dan jika ditanya oleh Penggugat, Tergugat marahmarah dan memukulPenggugat. Keterangan saksi kedua bahwa setelah Penggugat melahirkan,antara Penggugat dan Tergugat mulai ada masalah dan sering terjadipertengkaran. Saksi mengetahui sering terjadi pertengkaran dari pengaduanPenggugat.

Saksi pernah melihat satu kali Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat menjual perabot rumah tangga seperti televisi, menjual tanahHalaman 9 dari 16 him. Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2019/PA Adl.warisan orang tua Tergugat secara sembunyisembunyi, waktu itu Penggugatmenanyakan hasil penjualan perabot dan tanah tersebut namun Tergugatmarahmarah dan memukul Penggugat.

Pengetahuan saksipertama didasarkan atas cerita sedang saksi kedua pernah mengetahuikeadaan secara langsung pertengkaran karena Tergugat menjual perabot dantanah dan memukul Penggugat.

Sehubungan dengan uraian tersebutdan berdasarkan Pasal 310 R.Bg., Majelis memiliki persangkaan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat telah menjual perabot rumah tangga dan Tergugat telah melakukankekerasan fisik kepada Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi bahwa Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2016, dan selama pisahtempat tinggal, Penggugat tinggal di rumah tante Penggugat di Desa XXXXXXsedang Tergugat

Perabot rumah tangga : 1 Tempat tidur, 2 almari dan Meja kursi; sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;4. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama sebagaimana pada petitum amar nomor 3 diatas, untuk Penggugat dan untuk Tergugat,apabila tidak bisa dibagi secara natura dijual lelang yang hasil pembagiannya untuk Penggugat dan untuk Tergugat;5.

Seluruh harta yang diperoleh selama dalam perkawinan dibagi secara adil : biaya renovasi rumah Rp 25.000.000;6. sepeda motor vario Nopol XXXXX;7.sepeda motor mega pro Nopol XXXXX;8. 1 ekor sapi : Rp 14.000.000;9. 1 ekor sapi : Rp 10.000.000;10. 1 ekor sapi: Rp 9.000.000;11. perabot rumah tangga Rp 6.000.000; tempat tidur 1 (satu); almari 2 (dua) Meja kursi12. Perabot dapur dibagi dua secara kekeluargaan.Him.3 dari 21 hlm. Putusan No.2907/PdtG/2015/PA.

Seluruh harta yang diperoleh selama dalam perkawinan dibagi secara adil : biaya renovasi rumah Rp 25.000.000;6. sepeda motor vario Nopol XXXXX;7.sepeda motor mega pro Nopol XXXXX;8. 1 ekor sapi : Rp 14.000.000;9. 1 ekor sapi : Rp 10.000.000;10. 1 ekor sapi: Rp 9.000.000;11. perabot rumah tangga Rp 6.000.000; tempat tidur 1 (satu); almari 2 (dua) Meja kursi12.

Perabot dapur dibagi dua secara kekeluargaan.Menimbang bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmengajukan repliknya tertanggal 16 Nopember 2015 yang pada pokoknya tetappada permohonan Pemohon, dan Pemohon tetap akan menceraikan Termohonkarena antara Pemohon dan Termohon sudah tidak bisa rukun kembali dalamrumah tangga;Him.10 dari 21 him. Putusan No.2907/PdtG/2015/PA.

Perabot rumah tangga : 1 tempat tidur, 2 almari dan meja kursi;12. Perabot dapur;Menimbang bahwa atas gugatan balik Penggugat tersebut di atas,Tergugat memberikan tanggapan keberatan terhadap gugatan balik Penggugattersebut baik dalam replik maupun kesimpulan, oleh karena Penggugat danHim.15 dari 21 hlm. Putusan No.2907/PdtG/2015/PA.

Perabot rumah tangga : 1 Tempat tidur, 2 almari dan Meja kursi;sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;4. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersamasebagaimana pada petitum amar nomor 3 diatas, 2 untuk Penggugat danYe untuk Tergugat,apabila tidak bisa dibagi secara natura dijual lelang yanghasil pembagiannya 2 untuk Penggugat dan % untuk Tergugat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI!

Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas bahka sampaimengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas didengar olehPenggugat dan kadang merusak perabot rumah tangga bahkanPenggugat sering dipukul:;4.3. Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabukdan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulang entah darimana,Hal. 2 dari 13 Hal. Put. No.95/Padt.G/2019/PA.Skgdimana jalannya sempoyongan dan dari mulutnya menyengat baualkhohol:;5.

dalm membina rumah tangga terkadang terjadiperselisihan dan pertengkaran tapi masih dapat diselesaikan denganbaik; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan kepadaPenggugat, karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat terpaksa bekerja sendiri,dan Tergugat sering maramarah tanpa alasan yang jelas bahkanmengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas didengar olehPenggugat dan kadang merusak perabot

dalam membina rumah tangga terkadang terjadiperselisihan dan pertengkaran tapi masih dapat diselesaikan denganbaik; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan kepadaPenggugat, karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat terpaksa bekerja sendiri,dan Tergugat sering maramarah tanpa alasan yang jelas bahkanmengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas didengar olehPenggugat dan kadang merusak perabot

PA.SkgPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Penggugat dan Tergugat di dalam membina rumahtangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga sehingga Penggugat yangbekerja untuk menutupi kebutuhan rumah tangga, dan Tergugat seringmarahmarah, berkata kasar dan kadang merusak perabot

No.95/Pdt.G/2019/PA.Skg Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat sering marahmarah,berkata kasar dan kadang merusak perabot rumah tangga serta Tergugatsering memukul Penggugat, dan Tergugat sering minum minuman kerasSampai

dan Tergugat hidup rukun harmonis,namun sejak bulan Juni 2014 Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa keduanya sering berselisin dan bertengkar karena Tergugatsering minumminuman keras hingga mabuk dan apabila pulang kerumah sering marahmarah dan tidak segan memecahkan perabotrumah tangga dalam rumah keduanya; Bahwa puncak pertengkaran keduanya yaitu tejadi pada bulan Oktober2019, saat itu keduanya telah pisah tempat tinggal tibatiba Tergugatdatang mengamuk dan memecahkan perabot

SALINAN Menimbang, bahwa keterangan Saksi Penggugat mengenai rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2014 sudah sering berselisihdan bertengkar, yang penyebabnya karena Tergugat sering minum minumankeras dan ketika mabuk Tergugat sering mengamuk dan memecahkan perabotrumah tangga namun Penggugat tetap bersabar, kemudian puncakpertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2019 ketika Tergugat tibatiba datangmengamuk dan memecahkan perabot rumah tangga, pada saat itu Penggugatdan Tergugat sudah

telahmemenuhi syarat materiil alat bukti saksi sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 ayat (1) R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai bukti:Menimbang, bahwa keterangan Saksi Il Penggugat mengenaiPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar sejak bulan Juni2014, keduanya sering berselisin dan bertengkar karena Tergugat seringminumminuman keras hingga mabuk dan apabila pulang ke rumah seringmarahmarah dan tidak segan memecahkan perabot

rumah tangga, puncakpertengkaran keduanya yaitu tejadi pada bulan Oktober 2019 saat itu keduanyatelah pisah tempat rumah tibatiba Tergugat datang mengamuk danmemecahkan perabot rumah tangga, saksi melihnat Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut sebanyak tiga kali, Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Oktober 2019, selama berpisah tempat tinggalTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, tidak ada lagikomunikasi antara Penggugat dan Tergugat sejak berpisah

rumah tangga; Bahwa puncak pertengkaran keduanya yaitu tejadi pada bulan Oktober 2019saat itu keduanya telah pisah tempat tinggal tibatiba Tergugat datangmengamuk dan memecahkan perabot rumah tangga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran mulut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2019 kurang lebih delapan bulan dan selama berpisah tempat tinggalTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat:Halaman 12 dari 17 putusan Nomor

Saksi Poni Wijaya, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagaisaksi sehubungan dengan terjadinya pencurian barangbarang diToko Perabot Arena milik saksi Agus Susanto yang dilakukan olehterdakwa ;e Bahwa kejadian pencurian tersebut saksi ketahui pada hari Senintanggal 19 Mei 2014 sekitar 09.00 wib, di Toko Perabot Arena JalanSM.

Raja No. 115 F Kelurahan Bakaran Batu Kecamatan RantauSelatan Kabupaten Labuhanbatu ;e Bahwa saksi merupakan pekerja di Toko Perabot Arena dan saksibaru mengetahui kejadian tersebut saat saksi bersama Agus Susantoakan membuka toko, dan saat itu terlihat banhwa barangbarangperabot di dalam toko tersebut banyak yang hilang, dan saat itu saksimelihat pintu belakang yaitu pintu besi dan pintu kayu sudah dalamkeadaan rusak ;Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa adalah 1 (satu) setSpringbed elite

Bahwa terdakwa mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangansebagai terdakwa, sehubungan dengan ditangkapnya terdakwakarena melakukan pencurian barangbarang perabotan di Toko Arenamilik saksi Agus Susanto;Bahwa saat terdakwa melakukan pencurian tersebut terdakwamelakukannya bersamasama dengan 3 (tiga) orang teman terdakwayaitu Agus (DPO), Tono (DPO) dan Kades (DPO) ;Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa melakukan pencuriantersebut pada hari Minggu tanggal 18 Mei 2014 sekira pukul 23.00wib, di Toko Perabot

.3 Yang untuk masuk ketempat kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan cara merusak, memotongatau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta faktafakta yang terungkap dipersidangan benar cara terdakwa,Agus (DPO), Kades (DPO) dan Tono (DPO) saat melakukan pencurian tersebutadalah awalnya terdakwa, Agus (DPO), Kades (DPO) dan Tono (DPO) pergi keToko Perabot

Arena miliksaksi Agus Susanto tersebut, terdakwa melakukannya bersamasama dengan 3(tiga) orang temannya yaitu Agus (DPO), Kades (DPO) dan Tono (DPO) , yangmana sebelumnya mereka bersamasama merencanakan aksi pencurian diToko Perabot Arena milik saksi Agus Susanto tersebut, dengan demikian unsurYang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa