Ditemukan 2883 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-03-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 579/Pdt.G/2011/PA.Smdg. Tanggal 27 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 3
34 — 3
Ketidak mampuanPemohon tersebut dilampirkan juga Surat keterangan tidak mampu nomor:15/028/2011/1/2001 tanggal 13 Januati 2011 yang dikeluarkan olehKABUPATEN SUMEDANG, untuk itu Penggugat mohon dibebaskan daribiaya perkara;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sumedang berkenan menjatuhkan putusansebagai berkut:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu dari Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat(PENGGUGAT ASLD;Membebaskan biaya
Register : 05-12-2019 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 01-05-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 2806/Pdt.G/2019/PA.Nph Tanggal 30 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
2019 Ketua Majelis telah memerintahkanJurusita untuk memanggil Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat danTergugat tidak hadir, dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil/kuasanya meskipun menurut berita acara relaas panggilan yangdibacakan di depan sidang telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangtidak ternyata bahwa tidak hadirnya Penggugat dan Tergugat itu disebabkansuatu halangan yang sah;Bahwa terkait dengan Permohonan Penggugat agar dibebaskan daribiaya
Upload : 18-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3295/Pdt.G/2012/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
2 — 0
2 — 0
Ketidakmampuan Pemohon tersebut dilampirkan jugaSurat Keterangan Tidak Mampu Nomor : XXX/XXXX/XXX/XXXX, tanggal XX/XX/XXXX yang dikeluarkan oleh Kepala Desa, untuk itu Penggugat mohon dibebaskan daribiaya berperkara ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas.
Register : 23-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2374/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 9
8 — 9
TenjoNomor.470/35/2005/Sk.Tm/V1/2020 maka mohon agar dibebaskan daribiaya perkara;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamemustuskan sebagai berikut :Halaman 2 dari 9, Putusan Nomor 2374/Padt.G/2020/PA.Cbn1. Mengabulkan gugatan Penggugat.;2. Menjatuhkan talak satu Tergugat kepada Penggugat.;3.
Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1645/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — PT MUSTIKA RATUBUANA INTERNATIONAL, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
177 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi atas Penghasilan Neto yang berasal daribiaya promosi dan iklan (biaya usaha) sebesar Rp24.837.001.345,00;yang tetap dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalilyang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan
Register : 07-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA GORONTALO Nomor 579/Pdt.G/2015/PA.Gtlo Tanggal 24 Nopember 2015 — Penggugat dan Tergugat
11 — 3
11 — 3
hadir, sehingga perkaraini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat, sesuai denganketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka prosedur mediasi sebagaimana ketentuan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor Tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Sela Nomor 0579/Pdt.G/2015/PA.Gtlo tanggal 10 Nopember 2015 Penggugat dibebaskan daribiaya
Register : 11-11-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2972/Pdt.G/2014/PA.Tgrs Tanggal 16 Desember 2014 — PENGGUGAT : TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
. : , tanggal 10 Nopember 2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Kepala Desa Cukanggalih Kecamatan CurugKabupaten Tangerang, oleh karena itu Penggugat mohon untuk dibebaskan daribiaya perkara; Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 20 Maret 2004 di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Curug Kabupaten Tangerang sebagaimanaterbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : ; :Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah
Register : 03-08-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0191/Pdt.G/2018/PA.Slp Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa Penggugat merupakan orang yang tidak mampu sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Tidak Mampu Nomor:97/SKTM/KLSK/VIII/2018, yang dikeluarkan oleh Lurah , Kecamatan ,Kabupaten Kepulauan Meranti, dan karenanya mohon agar dibebaskan daribiaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Selatpanjang melalui Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini, agar memeriksa
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3477/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 25
79 — 25
Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup dan masa depan 3 oranganak tersebut, maka tergugat selaku ayah kandung berkewajiban menanggungbiaya hidup anak tersebut Sampai dewasa, yang setiap bulannya memerlukanbiaya sekurangkurangnya sebesar Rp. 15.000.000, setiap bulannya diluar daribiaya pendidikan dan kesehatan anak tersebut9. Bahwa keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;10.
Register : 13-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0078/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
14 — 2
14 — 2
Namun karena Penggugat permohonan Pembebasanbiaya perkara Penggugat telah diterima oleh oleh KetuaPengadilan Agama Rantau maka Penggugat dibebaskan daribiaya perkara sebagiamana nanti akan dipertimbangkan olehMajelis Hakim dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasdan dikaitkan dengan de jure dan de facto terhadap perkara inidimana Tergugat juga tidak hadir, maka Majelis Hakimbermusyawarah dengan kesimpulan menyatakan perkara ini gugurbeserta akibat hukumnya;Menimbang
Register : 25-05-2011 — Putus : 30-06-2011 — Upload : 14-02-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 165/Pdt.P/2011/PA Pmk. Tanggal 30 Juni 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
4 — 0
4 — 0
SIDDIK,sesuaiPengadilan Agama Pamekasandengan aslinya olehSH.Halaman 7 daribiaya perkara7 halaman
Register : 24-05-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1093/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 8 Oktober 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Surat Keterangan dari Kabupaten Banjarnegara yang menyatakan bahwa Penggugatdalam kondisi ekonomi tidak mampu ( Miskin ) dan mohon untuk dibebaskan daribiaya perkara;Adapun alasanalasan gugatan cerai Penggugat adalah sebagai berikut :. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang pernikahannyatercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kerumutan, Kabupaten Pelalawansebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 89/14/V1/2009, tanggal 25 Juni 2009;.
Register : 25-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 24-08-2018
Putusan PA TAHUNA Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Thn Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat Vs Tergugat
61 — 17
61 — 17
dan patut;Bahwa, Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilanagar diizinkan berperkara secara cumacuma (prodeo) dan dibebaskan daripembebanan biaya perkara;Bahwa, atas permohonan Penggugat tersebut di atas, maka sebelummemeriksa pokok perkara pengadilan telah melaksanakan sidang insidentil dantelah menjatuhkan putusan sela nomor 0007/Pdt.G/2018/PA.Thn tanggal 20Pebruari 2018 yang pada pokoknya mengabulkan permohonan Penggugatuntuk berperkara secara cumacuma dengan membebaskan Penggugat daribiaya
Register : 07-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA BITUNG Nomor 67/Pdt.P/2019/PA.Bitg Tanggal 24 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 18
19 — 18
No.67/Pdt.P/2019/PA Bitg.Menimbang, bahwa perkara aquo masuk dalam bidang perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kesatu dan kedua Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 tentang peradilan Agama, Para Pemohon dibebaskan daribiaya perkara;Memperhatikan seluruh ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan serta hukum syara yang berkaitan dengan perkara
Register : 18-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN KUNINGAN Nomor 65 / Pdt.P / 2018 / PN. Kng. Tanggal 25 Oktober 2018 — RASWATI
60 — 4
60 — 4
pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan dan buktibukti serta pertimbanganpertimbangan yang telah diuraikan diatas, maka Hakim Pengadilan Negeri berpendapatbahwa Permohonan pemohon telah mempunyai alasan yang cukup dan tidak bertentangandengan hukum, kepatutan dan kesusilaan oleh karenanya Permohonan tersebut patut untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pemohon termasuk orang yang tidak mampu secaraekonomi, maka permohonan pemohon dapat dikabulkan dan membebaskan pemohon daribiaya
Register : 10-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 26-01-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1240/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
tetapbersikap dan berperilaku,baik;Bahwa dengan keadaans.yang demikiany membuat Penggugatmenderita lahir dan bathinsertasulitmewujudkan kehidupan yangrukun dan harmonis kembali bersama Tergugat, Penggugatmenyatakan tidak sanggup dan tidak ridho lagi bersuamikan denganTergugat serta bersedia membayar iwadl Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah), oleh karena itu Penggugat mengajukan hal ini ke PengadilanAgama Balikpapan untuk melakukan perceraian;Bahwa Penggugat mengajukan perkara ini mohon dibebaskan daribiaya
Register : 23-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA MASOHI Nomor 366/Pdt.P/2016/PA Msh Tanggal 22 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
16 — 6
16 — 6
Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah orang tidak mampu, berdasarkanSurat Keterangan Tidak Mampu yang dikeluarkan oleh Kepala Negeri Sepa,Nomor 278/KPNSP/SKTM/VIII/2016, tertanggal 20 Agustus 2016, yangdisahkan oleh Kepala Kantor Kecamatan Amahai, Kabupaten MalukuTengah.Sehingga Pemohon danPemohon II meminta agar dibebaskan daribiaya perkara (Prodeo);Halaman2 dari 7 halaman penetapan Nomor 366/Padt.P/2016/PA.MhsBerdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon danPemohon II mohonkepadaBapak Ketua Pengadilan
Register : 19-02-2013 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN WATES Nomor 142/Pdt.P/2013/PN.Wt Tanggal 25 Februari 2013 — AGUS PRASTOWO
26 — 3
26 — 3
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, pemohondatang menghadap sendiri di persidangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon membacakan permohonanpemohon tersebut dan pemohon dengan tegas menyatakan tetap pada permohonannyatersebut; Menimbang, bahwa terhadap permohonan pemohon untuk dibebaskan daribiaya perkara telah dijatuhkan penetapan tertanggal 25 Pebruari 2013, yang amarnya sebagai berikut : MENETAPKAN: e Mengabulkan permohonan pemohon; @ Membebaskan pemohon dari biaya perkara.Menimbang
Register : 20-05-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 787/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 24 Juni 2013 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
Soetomo tanggal 14 Mei 2013 Nomor 470/365/436.11.3.1/2013, makaPemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Surabaya agar di bebaskan daribiaya perkaraBahwa, atas dasar alasan alasan tersebut, Pemohon memohon agar Ketua PengadilanAgama Surabaya memeriksa perkara ini, selanjutnya memberikan penetapan sebagaiberikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon .2. Menetapkan Nama XXXX (Alm) yang tercatat dalam Akta Nikah denganNomor : XXXX, tanggal 31 Desember 1986, nama yang sebenarnya adalahXXXX (Alm).3.
Register : 18-03-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0535/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 24 Agustus 2011 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya sedang ia telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir maka Majelis Hakimmenilai perkara ini tidak layak untuk dimediasi;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakansebagai orang yang tidak mampu ( miskin ), sehingga mohon agar dibebaskan daribiaya