2007, bagian Illpoin 3, diterangkan oleh Penjual Humah (agunan kredit) dalam hal ini adalah Terlawan II, bahwaTerlawan II menjamin bahwa rumah agunan kredit tersebut bebas dari sengketa, ikatan jaminanhutang piutang serta kesediaan Terlawan II untuk dituntut dan/ atau menggantikerugian yang timbul apabila ada tuntutan pinak lain sehinggamenimbulkan kerugian kepada pihak pembeli (Terlawan III) dan atauBIN (Terlawan IV j; ~~~3773737337373 3775575775 577d.Bahwa berdasarkan haHlal tersebut diatas maka datil

Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan NegeriMaumere yang dibenarkan begitu = saja oleh PengadilanTinggi Kupang seperti telah kami kutip di atas sungguhbertentangan dengan dalil jawaban pihak Tergugat aneka2ini sudah pasti pertimbangan hukum mengenaidan oleh karenanya dalam proses persidangan perkara pembuktiannyapun ~ telah menyimpang jauh dari dalikonkrit yang diajukan pihak Tergugat.Bahwa untuk jelasnya mohon bandingkan datil jawabanTergugat Il angka 2, Duplik angka 3 dengan bunyipertimbangan

Bahwa pada prinsipnyaTermohon dalam konvensi menolak seluruhdalil datil Replik Pemohon dalam konvensi, kecuali yang secara tegas diakuikebenarannyaj~ == nne2. Bahwa sebagaimana tersebut pada posita No.1 ,2 dan 3 adalahbenar, maka tidak perlu tanggapan lebih lanjut ; 3.

Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam dan karenanya patut dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat sesuaidengan petitum Penggugat dan hal inrseyatarputa dengan datil syara yangHalaman 15 dari 19 halamanPutusan Nomor 0161/Pdt.G/2016/MSSTRterdapat dalam Kitab Figih Sunah Juz II halaman 248 yang telah diambil aliha pendapat Majelis yang berbunyi sebagai berikut: a>q Jl aiuuu viola) iso leg caus lslp > azo 9 Uy Y loo WY GlSy To!

Kepada siapa dijual Tanahtersebut, hal ini adalah suatu Dalil yang kabur tidak berdasar danmengadaada karena Warga masyarakat lingkungan ObyekSengketa/Gugatan tidak pernah membeli dan mendapatkan Tanah dariPenggugat, kecuali mereka mendapatkan dan menguasai bidangtanah dari warisan orang tuanya sejak turun tumurun, dan menguasalserta memamfaatkannya sebagai hak miliknya yang diakui oleh wargamenguasai serta memanfaatkannya sebagai hak miliknya yang diakuioleh warga masyarakat lingkungannya, atas Datil

Sanusi semasa hidupnya lalai memenuhikewajibannya dalam perjanjian a quo,maka kelalaian itu diancam padaPasal 5 Perjanjian a quo yakni perjanjian a quo batal dengan sendirinya;Bahwa yang melakukan perjanjian sewa beli rumah Negara atau parapihak,, sebagaimana dinyatakan pada Surat Perjanjian Jual Beli RumahNegara, pada tanggal 27 Desember 1997 Nomor 572/471/SPSB/Ck/D/97adalah Menteri Pekerjaan Umum RI, cq Kepaslas Dinas Cipta KaryaPropinsi Datil Sulawesi Selatan (pihak kesatu) dan Drs.

G/2015/PA.Mna. tanggal 18 Agustus 2011 karena pergi meniggalkan Penggugat sejak pisahtidak diketahui alamat Tergugat dan tanpa ada nafkah dari Tergugat, danatas dasar itu Penggugat mohon agar perkawinannya diceraikan dariTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian dalil gugatan Penggugatmaka dapat disimpulkan rangkaian datil tersebut didasarkan pada ketentuanPasal 116 huruf g Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak

Bahwa Tergugat membantah, menyangkali clan menolak' seluruhdalil dalil gugatan Penggugat, kecuai daiil datil gugatansecara tegas diakui oleh Tergugat; 3. Bahwa tidak benar Penggugat adalah istri sah dari aim. KalaloBonifacius Parengkuan clan karenanya Penggugat adalah bukanahii waris yang sah dari almarhum yang bersangkutan; wee re eee ee eee ee eee eee eee cere eee eee 4. Bahwa tidakbenar obyek ~~ sengketa tersebut milik Kalalo BonifaciusParengkuan, clan sungguh tidak benar aim.

Penillaian buktbukti saksi;Menimbang, bahwa saksi perlama Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalarn Pasal172 ayat (1) angka 4 dan Pasal 175 R.Bs;Menimbang, bahwa keterangan sakei pertama Penggugal mengenaldalildali gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri atau didengarsendin atau dialami sendiri dan relevan dengan datil yang harus dibuktikan olehPengguaat, oleh Karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateril sehagaimana

Bahwa berdasarkan pada semua dalil datil tersebut diHal. 19 dari 16 hal. Put. Nomor 46K/TUN/200920atas, maka Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dapatmembuktikan semua dalil dalil gugatan dalam perkaraini, dan selanjutnya mohon kepada Majelis Hakim Agungdi Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk menyatakanbatal atau tidak sah Keputusan yang diterbitkan olehTergugat tersebut di atas dan selanjutnya mengabulkangugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi seluruhnya7.

Bahwa datil gugatan Penggugat pada point 5 tidaklah benar,faktanyaadalah hahwa. awalnya perusahaan Penggugat dan Tergugatrnemenangkan tender penyediaan jasa tenaga kerja di PT.

Dananak Tergugat korengan bukan karena lingkungan tempat tinggalnyakurang baik tetapi karena anak Tergugat alergi terhadap makanan tertentu;Menimbang, bahwa dari jawabmenjawab antara Penggugat denganTergugat maka yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini ialah telahteijadinya perselisinan setelah terjadi perceraian antara Penggugat denganTergugat terhadap pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat bernamaMahlida binti Syarbaini, umur 1 tahun 10 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan datil

demikianpermohonan Ganti Kerugian dari Para Penggugat sangat tidak relevan dansudah seharusnya ditolak.Bahwa adanya permohonan uit voorbaar bij voorad oleh Para Penggugatjelaslah sudah harus dikesampingkan karena gugatan Para Penggugat tidakHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2015/PN Pbg.berkaitan dengan Kepentingan Publik dan tidak didasari oleh bukti buktiyang otentik, namun justru yang terjadi sebaliknya Jawaban Tergugat diatas didasari oleh datadata lengkap dan bukti Otentik sehingga dapatmematahkan datil

Terbanding15tersebut sama sekali tidak menjadi pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Bogor; Bahwa perlu juga kiranya kita mencermati bersama dalam pertimbanganhukum tersebut tidak ditemukan satu kalimatpun yangpempertimbangkan bahwa benar Tergugat melakukan Pematokan,Pemagaran, mendirikan plang, pengukuran dan mendirikan bangunandiatas tanah milik Para Penggugat sebagaimana dalam dalil gugatanPara Penggugat, sehingga pertimbangan hukum tersebut dapatdikatakan sudah diluar dari apa yang menjadi datil

dipaneangkan Pemohonkecuali apa yang telah diakui dan tidak merugikan kepentingan hakTermohon;Bahwa apa yang diutarakan Pernohon' pada poin 1,2 dan 3 adalahtidak benar sama sekali dan hanya rekayasa Terrnohon untuk lari darikenyataan sehingga Termohon merasa tidak perlu terlalu. jauhmenanggapi karena kebenarannya akan terungkap dengan = sendirinyalewat Fakta yang terungkap dipersidangan, sehingga Pemohontidak perlu terburu burumengklaim dalil Jawaban Termohon danmelantik dirinya yang paling benar;Bahwa datil

28Desember 2015;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan dan datil permohonannya, paraPamohon telah mengajukan alat bukti P.1 sampai dengan P47 dan 2 (dua) orangsaksi sebagaimana tersebut di ates,Menimbang, bahwa para Pemohon mendatiikan pada tanggal 17 Desember4967 almarhum Bambang Pramonc menikah dengan seorang perempuan pemamaSioe Bie alias Senimilawati Christine Limantara, pernikanan tersebut dijaksanakandengan tatacara pernikahan secara agama Kristen dan dicatat dalam aktaperkawinan Nomor, 428

pada Posita poin 26 (Dua Puluh Enam) dan 27 (DuaPuluh Tujuh) yang pada intinya Penggugat merasa diri telah mengalamikerugian sejak tahun 2017 adalah dalil tanpa dasar dan serakah dan dibuatbuat sebab berdasarkan fakta dan buktibukti yang ada bahwaTergugat dan Tergugat II telah mengalami kerugian Materi dan In Materilpada Tanah Obyek yang di kuasai sepihak oleh Penggugat yang bukansebagai Ahli Waris dan Tanah Obyek sengketa belum di bagi Wariskanpada Ahli Waris nya yang punya Hak.Oleh karena itu datil

TAHER sebagai Tergugat dan TergugatIl;Bahwa terhadap datil Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II melaluiKuasa Hukumnya pada poin 2 (dua), merupakan dalil Eksepsi yangtidak beralasan dan secara nyata dalil tersebut telah masuk ke MateriGugatan Pokok Perkara sehingga sangat beralasan hukum untukdikesampingkan dan ditolak adanya;Bahwa atas dasar hal tersebut diatas Penggugat menolak dengan tegasdatil para Tergugat sehubungan dengan Eksepsi Tergugat tersebut danmenurut Penggugat, gugatan Penggugat dalam

yang satu dengan uraianposita yang berselang beberapa poin diatasnya dan sudah pasti akanmenemukan suatu kekaburan, yang sebaliknya apabila poinpoin dariposita gugatan Penggugat diuraikan secara berurut tanpa harusHalaman 57 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Dpumelompati antara satu pain dengan poin lainnya pasti tidak akanmenemukan suatu kekaburan, dan justru menunjukkan bagaimanarentetan peristiwa hukum yang terjadi hingga sarnpai pada forum yangmulia ini; Bahwa terhadap datil

Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Tergugat Il, IV dan V membantah seluruh dialildalil yangdiajukan Penggugat dalam gugatannya kecuali secara tegas diakui olehTergugat II, IV dan V;2.Bahwa dalildalil Tergugat Il, IV dan V pada bagian lEksepsi diatas,merupakan bagian tidak terpisahkan pada bagian Pokok Perkara;3.Bahwa Tergugat Il, IV dan V menolak datil gugatan angka 1, 3, 4karena Tanah yang terletak di Jalan Jenderal Sudirman Kelurahan MuaraDua Kecamatan Prabumulih Timur Kota Prabumulih sebagaimana positagugatan

Bahwa Tergugat Il, IV, dan V menolak datil gugatan angka 6 dan 7karena sesuai dengan uraian daJil Jawaban angka 4 maka Penggugat punharus membuktikan perobuatan ingkar janji/cidera janji/ wanprestasi yangdilakukan oleh Tergug(it Il, IV dan V sebagaimana dalil gugatan angka 6sehingga tidak patut bagi Tergugat untuk dibebani membayar ganti rugikepada Penggugat.6.

Serta suratketerangan hak usaha tanah yang yang di keluarkan oleh Pembarab DusunBaturaja Marga Bindung Langit Lawang Kulon tertanggal 25 Januari 1977;DALAM POKOK PEKARA1 Bahwa gugatan penggugat tidak jelas karena tidak ada hubunganpenggugat dengan gugatan yang duajukannya;2 Bahwa adapun dattt datil yang diajukan oleh Penggugat dan turutPenggugat dan Il adalah tidak benar kecuali yang dapat dibuktikanbenarannya diantaranya pada point 1. 7,12,20;3 Bahwa point 2 Penggugat tidak pernah mempunyai tanah

tidakbenarYang benar adalah : Hubungan antara Tergugat dengan mertua terutamaibu mertua tidak ada masalatr, batrkan sewaktu ayah Penggugat meninggalduniq Tergugat dan Penggugat termasuk anaknya sering tidur di rumatrmertua (pating tidak 2x dalam seminggu).Justru permatr ada pertengkaran antara Penggugat dengan ibunya sendiriwaktu itu, akhirnya diputuskan untuk tidak tidur tagi dirumah mertua;Yang tidak benar adalah : Menggangap Tergugat egoistis, padahal faktayang sebenamya tidak demikian;Bahwa datil