dikaruniai 2(dua) anak ;e Bahwa, saksi mengetahui Penggugat mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat; e Bahwa, saksi mengetahui semula Penggugat danTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri selama itu bertempat tinggal di rumahmilik bersama ;e Bahwa, saksi mengetahui sebelum pisah Penggugat danTergugat sering bertengkar dan sekarang rumahtangganya tidak harmonis lagi ;e Bahwa, saksi mengetahui penyebabkan Penggugat danTergugat bertengkar adalah karena ekonomi yangkurang karena tidak dikasih

yangberperkara, karena saksi adalah tetangga Tergugat,saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) anak ;e Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan mengajukangugatan cerai kepada Tergugat ;e 6Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatselama itu telah hidup rukun dan kumpul di rumahmilik bersama ;PUTUSAN Nomor: 0323/Pdt.G/2013/PA.Bms. halaman 5 dari 13e Bahwa, saksi mengetahui keadaan sekarang Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan ekonomiyang kurang karena tidak dikasih

pernahhadir dipersidangan sehingga Pengadilan tidak dapatmelaksanakan mediasi sehingga upaya perdamaian sesuaikehendak Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2008 ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam gugatantersebut diatas pada pokoknya Penggugat mengajukangugatan terhadap Tergugat dengan alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat, dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkan karenaekonomi yang kurang karena tidak dikasih

saksi bernama SAKSI IdanSADIMUN bin BASUKI, saksi tersebut telah memenuhi syaratformil maupun materiil sebagai saksi, maka keterangankedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alatbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksiberupa paman Penggugat dan tetangga Tergugat tersebutternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat,antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 1 tahun, 10 bulan yang disebabkan karenaekonomi yang kurang karena tidak dikasih

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal tersebutdisebabkan oleh suatu pertengkaran sebab ekonomi yangkurang karena tidak dikasih nafkah, akhirnya Penggugatbekerja di Tailand ;5.

dukhul), dan telahdikaruniai anak 1 orang, bernama: ANAK ASLI tanggal lahir 13 Februari2010, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan orang tua Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat dengan tibatibameninggalkan Tergugat sampai saat ini tanpa alasan yang jelas danPenggugat tidak pernah dikasih

Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah, (ba'da dukhul), dan dikaruniai anak 1 orang, ANAK ASLI tanggallahir 13 Februari 2010, Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan Tergugat dengan tibatiba meninggalkanTergugat sampai saat ini tanpa alasan yang jelas dan Penggugat tidakpernah dikasih nafkah dhohir maupun nafkah bathin oleh Tergugat; Bahwa saksi mengetahui

Putusan No.1994/Pdt.G/2018/PA.Gs.Penggugat tidak pernah dikasih nafkah dhohir maupun nafkah bathin olehTergugat; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat,kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarangkurang lebih 3 tahun 10 bulan Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirim kabar, dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumahorang tuanya, namun mereka menyatakan tidak mengetahuikeberadaannya

oleh karenaitu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130 HIR. junctisPasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:Tergugat dengan tibatiba meninggalkan Tergugat sampai saat ini tanpa alasanyang jelas dan Penggugat tidak pernah dikasih

maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah, (ba'da dukhul), dan dikaruniai anak 1 orang, ANAK ASLI tanggallahir 13 Februari 2010, Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, karena di antara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus yang disebabkan Tergugat dengan tibatiba meninggalkan Tergugat sampai saat ini tanpa alasan yang jelas danPenggugat tidak pernah dikasih

Penggugat tidak dikasih nafkah lahir batin selama 6 tahun olehTergugatb. Tergugat pernah memukul Penggugatc.

Penggugat tidak dikasih nafkah lahir batin selama 6 tahun olehTergugatb. Tergugat pernah memukul Penggugatc. Tergugat selinkuh dengan wanita lain Bahwa mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama 6tahun Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidakdiketahui alamatnya, tidak pernah pulang dan tidak pula mengirimnafkah kepada Penggugat;.

dapat mendatangkan suatu kerugian,yang melakukan yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatan.Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut ;Bermula terdakwa yang bekerja di PT.BOS sebagai Sortasi ditemui oleh saksiJosua Tarigan (berkas terpisah) dan berkata bias ndak kita naikkan berat bruto mobilditimbang dan dijawab oleh terdakwa saya tidak bias, kemudian saksi Josua Tariganberkata kepada terdakwa kalau bias naikkan berat bruto timbangan truk nanti kitaada dikasih

uang oleh sopir truk, 1(satu) truk dikasih uang Rp.1.000.000.

Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut ;Bermula terdakwa yang bekerja di PT.BOS sebagai Sortasi ditemui oleh saksiJosua Tarigan (berkas terpisah) dan berkata bias ndak kita naikkan berat bruto mobilditimbang dan dijawab oleh terdakwa saya tidak bias, kemudian saksi Josua Tariganberkata kepada terdakwa kalau bias naikkan berat bruto timbangan truk nanti kitaada dikasin uang oleh sopir truk, 1(satu) truk dikasih uang Rp.1.000.000.

uang oleh sopir truk, 1(satu) truk dikasih uangRp.1.000.000.

Tungkal Jaya, Kab Muba terdakwa yang bekerja di PT.BOS sebagaiSortasi ditemui oleh saksi Josua Tarigan (berkas terpisah) dan berkata bias ndak kitanaikkan berat bruto mobil ditimbang dan dijawab oleh terdakwa saya tidak bias,kemudian saksi Josua Tarigan berkata kepada terdakwa kalau bias naikkan beratHalaman 11 dari 14 Nomor :381/Pid/B/2014/PN.Skybruto timbangan truk nanti kita ada dikasih uang oleh sopir truk, 1(satu) truk dikasihuang Rp.1.000.000.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukun,namun + sejak bulan Januari 2019 mulai timbul perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena : Masalah ekonomi keluarga yangkurang dimana Tergugat dalam memberikan uang nafkah atau uang belanjakepada Penggugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari danapabila Penggugat meminta tambahan uang belanja lagi kepada Tergugatnamun tidak pernah dikasih dan Tergugat marahmarah hal ini yangmemicu perselisinan atau pertengkaran antara

dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak bulanJanuari 2019 antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena sering bertengkar mulut;co Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi kurang, Tergugat dalammemberikan uang nafkah atau uang belanja kepada PenggugatHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 1594/Pdt.G/2021/PA.Pwttidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari dan apabilaPenggugat meminta tambahan uang belanja lagi kepada Tergugatnamun tidak pernah dikasih

Bahwa sepengetahuan saksi semula rumahtanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Januari 2019 antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering cekcok mulut;co Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi kurang, Tergugat dalammemberikan uang nafkah atau uang belanja kepada Penggugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari dan apabila Penggugatmeminta tambahan uang belanja lagi kepada Tergugat namun tidakpernah dikasih

bahwa dalil pokok diajukannya gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat adalah bahwa sejak bulan Januari 2019 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis oleh karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkankarena masalah ekonomi kurang, Tergugat dalam memberikan uang nafkahatau uang belanja kepada Penggugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari dan apabila Penggugat meminta tambahan uang belanja lagi kepadaTergugat namun tidak pernah dikasih

dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernahhidup rukun dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejakbulan Januari 2019 karena selalu terjadi perselisihan dan pertengkaranteruS menerus yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Tergugatdalam memberikan uang nafkah atau uang belanja kepada Penggugat tidakmencukupi untuk kebutuhan seharihari dan apabila Penggugat memintatambahan uang belanja lagi kepada Tergugat namun tidak pernah dikasih

leher dandiambil dompetnya, setelah itu Terdakwa ANDREAS kembali ke sepedamotor dan langsung pergi berboncengan tiga dengan sepeda motormeninggalkan saksi korban (dengan posisi saksi FERNANDO FRANSSIMBOLON sebagai joki Terdakwa ANDREAS ditengah dan saksiSANDI RIYADI bin SUHERMAN dibelakang) lalu saksi FERNANDOFRANS SIMBOLON dan temanteman pergi ke tempat tongkrongansemula, dan setelah sampai di tempat tongkrongan, dompet saksikorban dibuka oleh Terdakwa ANDREAS, lalu saksi FERNANDO FRANSSIMBOLON dikasih

UtrSANDI RIYADI bin SUHERMAN juga dikasih Rp.50.000, (lima puluh riburupiah).Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa tanpa seijin pemiliknyayaitu. saksi korban STEVEN ISKANDAR, dengan maksud untukmempermudah memiliki barang milik saksi korban. Dan akibat perbuatanTerdakwa maka saksi korban mengalami kerugian berupa 1 (Satu) buahdompet yang berisi uang tunai Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratusribu rupiah), STNK sepeda motor Yamaha Mio No.

UtrTerdakwa ANDREAS di kalungin Celurit di leher dan di ambiiDompetnya, setelah itu Terdakwa kembaii ke saksi kemudian saksiiangsung pergi berboncengan tiga dengan sepeda motor meninggalkansaksi STEVEN ISKANDAR (dengan posisi saksi FERNANDO FRANSSIMBOLON sebagai joki, ANDREAS di tengah dan saksi dibelakang)selanjutnya saksi dan temanteman pergi'ke tempat tongkrongan semula,dan setelah sampai di tempat tongkrongan, Dompet korban dibuka olehTerdakwa ANDREAS, lalu saksi dikasih uang Rp.50.000r (lima

UtrSUHERMAN dikasih uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan saksiFERNANDO FRANS SIMBOLON juga dikasih Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) hingga akhirnya saksi dan saksi FERNANDO FRANSSIMBOLON, kemudian Terdakwa ANDREAS juga berhasil ditangkap laludiamankan ke Polsek Koja.Bahwa peran masingmasing antara saksi, saksi SANDI RIYADI binSUHERMAN saat melakukan pencurian dengan kekerasan tersebutadalah: Saksi SANDi RIYADI yang berperan mengawasi situasi (apabiiaada orang lewat memberitahu ke ANDREAS

Utrkorban dibuka oieh Terdakwa ANDREAS, lalu saksi FERNANDO FRANSSIMBOLON dikasih uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan saksi SANDIRIYADI bin SUHERMAN juga dikasih Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dan kawankawannyatersebut di atas menurut Majelis Hakim dapat dikategorikan sebagai "kekerasanatau. ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempermudah pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut Majelis Hakimberkeyakinan bahwa unsur

Wisnu Tito laku sebesar Rp.3.000.0000,(tiga juta rupai)Bahwa kemudian Terdakwa dikasih uang sebesar Rp.50.000,(limapuluh ribu rupiah) dari sdr. Wisnu Tito, akhirnya Terdakwa tahu uangtersebut dari hasil penjualan sepeda motor.Bahwa sekarang sdr. Eldisca Prima ,Wisnu Tito,Iman Rohmadi,TioCandra Kusuma sedang menjalani proses hukum di Polres Purworejosedangkan Fahrul dan Ira (DPO).Bahwa Terdakwa sebelumnya bersama sdr.

Wisnu Tito laku sebesarRp.3.000.0000,(tiga juta rupal)Bahwa benar Terdakwa dikasih uang sebesar Rp.50.000,(lima puluhribu rupiah) dari sdr. Wisnu Tito, akhirnya Terdakwa tahu uang tersebutHalaman 12 dari 9 halaman Putusan Nomor 1/Pid.B/2018/PN Btldari hasil penjualan sepeda motor.,dan sekarang sdr. Eldisca PrimaWisnu Tito,Iman Rohmadi, Tio Candra Kusuma sedang menjalani proseshukum di Polres Purworejo sedangkan Fahrul dan Ira (DPO). Bahwa benar Terdakwa sebelumnya bersama sdr.

,Terdakwa dikasih uang sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) dari sdr. Wisnu Tito, uang tersebut dari hasil penjualansepeda motor yang diambil dengan tidak ijin tersebut..,dan sekarang sdr.

Wisnu Tito bersama dengan temantemannya juga Terdakwaambil pada hari Sabtu. tanggal 16 September 2017 bertempat didepan TokoKaos ORANGE Bintaran Jambidan ,Banguntapan Bantul sekira pukul 21.00 Wibmiliknya saksi Naryuntyanto, tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan daripemiliknya, terlebin dahulu, kKemudian sepeda motor tersebut dijual oleh sar.Halaman 15 dari 9 halaman Putusan Nomor 1/Pid.B/2018/PN BtlWisnu Tito laku sebesar Rp.3.000.0000,(tiga juta rupal)., Terdakwa dikasih uangsebesar Rp.50.000

Wisnu Tito laku sebesar Rp.3.000.0000,(tiga jutarupai)., Terdakwa dikasih uang sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) darisdr. Wisnu Tito, uang tersebut dari hasil penjualan sepeda motor yang diambildengan tidak ijin tersebut..,dan sekarang sdr.

tanggal 21 Maret 2014sekira pukul 20.00 Wib bertempat di jalan raya dijembatan yang akan masuk Desa KedunglegokKecamatan Kemangkon Kabupaten Purbalingga,awalnya saksi bersama saksi Atin Wandaniberhenti karena ada SMS masuk ke HP saksi, padasaat membaca SMS tanpa saksi duga ada 4(empat) terdakwa dengan menggunakan sepadamotor jenis Yamaha Yupiter Z menghampiri saksidan setelah dekat saksi Mugiyono turun danlangsung meminta uang kepada saksi dengansambil memukul saksi dan sempat berkata apabilatidak dikasih

pada hari Jumat tanggal 21Maret 2014 sekira pukul 20.00 WIB bertempat di JalanRaya di jembatan yang akan masuk Desa KedunglegokKecamatan Kemangkon Kabupaten Purbalingga saatsaksi Roni mau membaca SMS, tibatiba dari arahbelakang datang 4 orang terdakwa denganmengendarai dua sepeda motor dan langsung berhentidi samping sepeda motor yang saksi dan saksi Ronitumpangi ;Bahwa saksi menjelaskan saksi Mugiyono memukuldan meminta uang kepada saksi Roni untuk tambahanbeli minuman keras dan oleh saksi Roni dikasih

Rp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah) akan tetapi tidak maudan minta tambahan lagi, akhimya dikasih Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi menjelaskan setelah dikasih uang saksiMugiyono memukul lagi saksi Roni sebanyak 2 kali danmenendang bagian pinggang, selanjutnya saksi dansaksi Roni disuruh pergi ;Bahwa saksi menjelaskan pada saat itu saksi Mugionodan para terdakwa tercium bau minuman ;Atas keterangan saksi, para terdakwa membenarkannya.3.

Kabupaten Purbalingga, awalnyasaksi Roni Destriawan bersama saksi Atin Wandani berhenti karena adaSMS masuk ke HP saksi Roni Destriawan, pada saat membaca SMStanpa saksi duga ada saksi Mugiono dan para terdakwa denganmenggunakan sepada motor jenis Yamaha Yupiter Z dengan warna dannomor polisi tidak hapal karena situasi saat itu gelap, menghampirisaksi dan setelah dekat saksi Mugiyono turun dan langsung memintauang kepada saksi Roni Destriawan dengan sambil memukuli saksi dansempat berkata apabila tidak dikasih

Kabupaten Purbalingga, awalnyasaksi Roni Destriawan bersama saksi Atin Wandani berhenti karena adaSMS masuk ke HP saksi Roni Destriawan, pada saat membaca SMStanpa saksi duga ada terdakwa dan temantemanya denganmenggunakan sepada motor jenis Yamaha Yupiter Z dengan warna dannomor polisi tidak hapal karena situasi saat itu gelap, menghampirisaksi dan setelah dekat saksi Mugiyono turun dan langsung memintauang kepada saksi Roni Destriawan dengan sambil memukuli saksi dansempat berkata apabila tidak dikasih

+ 1 (Satu) bulan, terus kerja kontrak rumah di Jakartaselama + 1 (satu) tahun, terakhir tinggal di rumah orangtua Penggugat ,sudah berhubungan badan layaknya suami istri yang baik (Bada dukhul)namun belum dikaruniani anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun sejak awal bulan Juni 2017 mulai terjadiperselisinan dan percekcokan disebabkan masalan ekonomi keluargayang tidak tercukupi karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannyadan Penggugat hanya dikasih

berikut;eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaiBapak Kandung Penggugat;eBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 21Januari 2016, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Penggugat selama + 3 (tiga) minggukemudian kontrak rumah di Jakarta dan belum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2017 mulai tidakharmonis, sering berselisinh dan bertengkar karena Tergugat tidakjujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih

berikut;eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga Penggugat;eBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 21Januari 2016, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Penggugat selama + 3 (tiga) minggukemudian kontrak rumah di Jakarta dan belum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2017 mulai tidakharmonis, sering berselisinh dan bertengkar karena Tergugat tidakjujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih

berdasarkan bukti P.1 dan P.2 didukung denganketerangan dua orang saksi, Majelis Hakim telah menemukan fakta danperistiwa hukum yang tetap di persidangan sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 21Januari 2016, semula telah hidup rukun selama + 3 (tiga) minggu danbelum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2017 sudah tidakharmonis, berselisih terus menerus disebabkan Tergugat tidak jujurdengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih

mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak sejak awal menikah yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak cukup memberikan nafkah terhadap Penggugat,karena hanya diberi nafkah sebesar Rp. 100.000, setiap bulan, selain ituTergugat sangat pelit karena penghasilannya tidak pernah dikasinkan kepadaPenggugat, diberikan hanya untuk uang belanja saja sementara kebutuhan laintidak dikasih

Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak tanggal 10 Agustus 2011 hinggasekarang ini sudah 3 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karenaTergugat tidak cukup memberikan nafkah terhadap Penggugat, karena hanyadiberi nafkah sebesar Rp. 100.000, setiap bulan, selain itu Tergugat sangat pelitkarena penghasilannya tidak pernah dikasinkan kepada Penggugat, diberikanhanya untuk uang belanja saja sementara kebutuhan lain tidak dikasih

tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tanggal10 Agustus 2011 hingga sekarang selama 3 tahun dan penyebab percekcokanitu karena Tergugat tidak cukup memberikan nafkah terhadap Penggugat,karena hanya diberi nafkah sebesar Rp. 100.000, setiap bulan, selain ituTergugat sangat pelit karena penghasilannya tidak pernah dikasinkan kepadaPenggugat, diberikan hanya untuk uang belanja saja sementara kebutuhan laintidak dikasih

bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak cukup memberikan nafkah terhadap Penggugat, karenahanya diberi nafkah sebesar Rp. 100.000, setiap bulan, selain itu Tergugat sangatpelit karena penghasilannya tidak pernah dikasinkan kepada Penggugat, diberikanhanya untuk uang belanja saja sementara kebutuhan lain tidak dikasih

Zainiyang melakukan pemanenan, Inag sahmin dikasih 1 karung, saya (Abdurahman)2 karung. 1 karung dikasih ke Inaq Sahmin tersebut diantar oleh saudara Azharamir ke Polsek Praya;Hal. 5 dari 9 hal. Putusan Perdata Gugatan Nomor: 66/Pdt.G/2018/PN.PyaJauh sebelum perdamaian tersebut saudara Azhar Amir datang bersamaM.

saudara Azhar Amir lah yang menyuruh saya, sementara menanamjagung dan kedelai itu saya tidak pernah;Jawaban Tergugat Ill, secara tertulis sebagai berikut:Saya punya Kakek Amaq Muhammad, yang mempunyai 7 orang anak, 4lakilaki, 3 perempuan, yang lakilaki diberi hibah oleh kakak saya;Amag Munisah di Paling utara seluas 54,5 are;Amag Muslihat di tengah seluas 54 are;Amag Ratnisah di paling selatan seluas 55,5 are;fF wn bLok Muhyin di ujung timur seluas 42 are ditambah 7,5 are;Namun perempuan tidak dikasih

Sayakasih dibagian kakak sebanyak 2 Are 3 M 34 Cm, padahal sudah dikasih 4 aresebelumnya, dan Inaq Aer sebanyak 4 Are juga. Pemberian 1 orang 2 Are 66,5 M,tiga orang yang memberi;Hal. 6 dari 9 hal. Putusan Perdata Gugatan Nomor: 66/Pdt.G/2018/PN.PyaSementara satu orang tidak mau memberi, kenapa dia tidak dituntut,?Terus tanah yang di ukur di kakak itu digaraplah oleh Amag Amir, datang Tahunlagi saya berbicara dengan inaq sahmin sekaligus menanyakannya, mau tukaratau tidak.? Dia bilang mau.

Semua omonganya itubohong;Point No 1, 3 : Pak Hakim yang mulia, dia dikutuk keras oleh ibu saya(Inag Ratnisah), itu adalah penghinaan keras, dia anggap ibu saya berzina,mohon pak hakim yang mulia mengadili dengan seadil adilnya;Point No 5: Pak Hakim yang mulia, dia yang serakah, tidak tahu malu,saya tidak pernah melarang orang menggarap sawah, dia pembohong.Sementara diwaktu mediasi dia ngomong ibunya tidak pernah dikasih, itu bohongbelaka.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak pernah memberikan nafkah secukupnya kepada Penggugat sepertidalam 1 bulan Penggugat hanya dikasih nafkah Rp.500.000 sedangkanPekerjaan Tergugat tidak tetap sehingga nafkah yang diberikan Tergugat tidakmenentu dan Tergugat sering dingatkan oleh Penggugat untuk mencaripekerjaan yang tetap namun Tergugat balik memarahi Penggugat danmembanting barangbarang yang ada dirumah orang tua Penggugat ;.

PA.PasDi bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaikeluarga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan Juni 2019 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah secukupnya kepada Penggugat seperti dalam 1 bulanPenggugat hanya dikasih

sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami isteri;Bahwa sepengetahun saksi Penggugat dengan Tergugat sudah rukunsebagai suami isteri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah secukupnya kepada Penggugat seperti dalam 1bulan Penggugat hanya dikasih

Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadiran keduapihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang bahwa alasan pokok gugatan Penggugat pada dasarnyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakpernah memberikan nafkah secukupnya kepada Penggugat seperti dalam 1 bulanPenggugat hanya dikasih

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak harmonis lagikarena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah secukupnya kepadaPenggugat seperti dalam 1 bulan Penggugat hanya dikasih nafkahRp.500.000 sedangkan Pekerjaan Tergugat tidak tetap sehingga nafkah yangdiberikan Tergugat tidak menentu dan Tergugat sering dingatkan olehPenggugat untuk mencari pekerjaan yang tetap namun Tergugat balikmemarahi Penggugat dan membanting barangbarang yang ada dirumahorang tua Penggugat dan selama itu sudah

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2019 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat malas bekerja dan nafkahlahir hanya diberikan manakala Penggugat meminta itupun dikasih totalkurang lebih Rp 100.000 per bulan;5.

tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret tahun2019 rumah tangganya selalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat malas bekerja bilangnyakerja tapi ternyata tidak bekerja dan nafkah lahir hanya diberikan manakalaPenggugat meminta itupun dikasih

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja dan nafkah lahirhanya diberikan manakala Penggugat meminta itupun dikasih total kurang lebihRp 100.000 per bulan, yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 4 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja bilangnya kerjatapi ternyata tidak bekerja dan nafkah lahir hanya diberikan manakalaPenggugat meminta itupun dikasih ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama + 4 bulan; Bahwa selama pisah tempat

Tergugat kurang dalam memberikan nafkah belanja tiap bulanPenggugat hanya dikasih nafkah sebesar Rp.200.000 yang tidakcukup untuk kebutuhan rumah tangga;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanDesember tahun 2019, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 8 bulan;6. Bahwa selama berpisah tersebut, Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri;7.

Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2019 rumahtangganya selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurang menyukalkeluarga Penggugat dan menganggap Penggugat hanya memanfaatkanTergugat, disisi lain kurang dalam memberikan nafkah belanja tiap bulanPenggugat hanya dikasih

terakhir di rumah kos diPasuruan;Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2019 rumahtangganya selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurang dalammemberikan nafkah belanja tiap bulan Penggugat hanya dikasih

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang menyukai keluargaPenggugat dan menganggap Penggugat hanya memanfaatkan Tergugatsehingga terjadi pertengkaran,bahkan Tergugat kurang dalam memberikannafkah belanja tiap bulan Penggugat hanya dikasih nafkah sebesar Rp.200.000yang tidak cukup untuk kebutuhan

maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat kurang menyukai keluargaPenggugat dan menganggap Penggugat hanya memanfaatkan Tergugat,disisi lain kurang dalam memberikan nafkah belanja tiap bulan Penggugathanya dikasih

Bahwa pada awal mejalani hubungan Pernikahan Penggugat denganTergugat berjala rukun dah harmonis, akan tetapi sejak bulan Maret tahun2020 hubungan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi dan selalu diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya adalah: Masalah Ekonomi, uang yang dikasih Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan Penggugat.

Petani,bertempat tinggal di Parit 12 RT.012 RW.004 Desa Air Tawar KecamatanKateman Kabupaten Indragiri Hilir, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi lparPenggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri danbelum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardengan penyebab Masalah Ekonomi, uang yang dikasih

sebagaimana amatPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mohon kepadapengadilan untuk mengabulkan gugatannya dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat tersebut, adalahkarena antara suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dengan penyebab Masalah Ekonomi, uang yang dikasih

Tbh Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama membina rumahtangga orang tua Tergugat yang terletak di Parit No.02 RT.002 RW.003 DesaAir Tawar Kecamatan Kateman sampai dengan berpisah dan belumdikaruniai anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi karena sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran dengan penyebabMasalah Ekonomi, uang yang dikasih Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan Penggugat dan Tergugat pemarah dan pernah Penggugatmenanyakan uang hasil

kerja kelapa kepada Tergugat dan kemudianTergugat marahmarah hingga memukuli Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 10 bulan Juli tahun 2020 sampai sekarang dan keluarga sudahberupaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering berselisin dan bertengkar denganpenyebab Masalah Ekonomi, uang yang dikasih Tergugat tidak dapatmencukupi

Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan baik, rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumah tanggayang baik, akan tetapi sejak sekitar awal bulan April 2018 kehidupan danketentraman rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga terutamadalam masalah ekonomi dan apabila dikasih saran atau nasehat Tergugatmalah marahmarah dan

saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri karena saksi adalah ayah kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di XxxxKabupaten Sukabumi sebagai tempat kediaman bersama;e Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;* Bahwa sejak bulan April 2018 Penggugat dan Tergugat mulaisering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga terutama dalammasalah ekonomi dan apabila dikasih

dinyatakan dapat diterima untuk dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan alasan untuk berceraidengan Tergugat adalah karena Pengugat dan Tergugat telah menikah secarasah pada tanggal 04 Nopember 2012, dan kemudian sejak bulan April 2018kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonisdengan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan Tergugatkurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga terutama dalammasalah ekonomi dan apabila dikasih

alasanyang sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan merupakanpasangan suami isteri yang sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di XxxxKabupaten Sukabumi sebagai tempat kediaman bersama;e Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;e Bahwa sejak bulan April 2018 Penggugat dan Tergugat mulaisering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga terutama dalammasalah ekonomi dan apabila dikasih

Dengan demikian unsurpertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat tanpa adabantahan dari Tergugat serta dikuatkan pula oleh keterangan para saksi,terbukti bahwa sejak bulan April 2018 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus hingga sekarangdikarenakan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan keluargaterutama dalam masalah ekonomi dan apabila dikasih saran atau nasehatTergugat malah marahmarah dan suka melakukan

Sampang ;Bahwa saksi tidak mengetahui pada saat kejadian, saksi barumengetahuinya setelah ditelepon oleh suami saksi ;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang pergi melayat orang meninggalditetangga saksi ;Bahwa sebelum kejadian saksi korban minta duit untuk beli es pada saksidan oleh saksi dikasih Rp. 2.000, (dua ribu rupiah), selanjutnya korbanpergi ke warung dekat rumah, namun anak saksi yaitu saksi korban NL lamatidak pulang hingga dhuhur, dan begitu pulang terlihat olen nenek korbanWERIDAH, saksi

terakhir ;Bahwa Terdakwa berumur 15 (lima belas) Tahun dan tidak naik kelas duakali;Bahwa Terdakwa sudah tidak sekolah lagi/sudah berhenti menurut kakaksaksi yang menjadi guru, sedangkan Bapak Terdakwa sudah kawin lagikarena lbu Terdakwa sudah lama juga meninggal dunia ;Bahwa Terdakwa termasuk anak nakal dan sering mengambil punya orang ;Bahwa setelah kejadian ini saksi bersama suami saksi langsung lapor kePolisi ;Bahwa menurut keterangan saksi korban, saksi korban mau diajakTerdakwa karena mau dikasih

kelereng 3 (tiga) buah ;Bahwa setelah kejadian saksi korban divisum di Puskesmas Torjun ;Bahwa informasi kalau saksi korban dibawa Terdakwa kemakam dari saksikorban sendiri tetapi sebelumnya dikasih tahu oleh RICKY yang memberitahu kalau Terdakwa membawa korban kemakam yang sebelumnyaTerdakwa sama RICKY bermain bersamasama dimakam, namun olehTerdakwa, RICKY disuruh pulang ;Bahwa yang ikut membawa saksi korban ke Puskesmas Torjun adalah saksisendiri, suami saksi dan bibi saksi korban ;Bahwa saksi

Sampang ;Bahwa saksi tidak mengetahui pada saat kejadian, saksi barumengetahuinya setelah melihat sendiri keadaan pada alat kemaluan korban;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang membuat jajan dirumah saksi ;Bahwa sebelum kejadian saksi korban minta duit untuk beli es pada Ibusaksi korban dan oleh lbu saksi korban dikasih Rp. 2.000, (dua ribu rupiah),selanjutnya korban pergi ke warung dekat rumah, namun saksi korban lamatidak pulang hingga dhuhur, dan begitu pulang terlihat oleh saksi, saksikorban

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat harmonis namun sejak awal bulanJanuari 2003 rumah tangga penggugat dan tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat mendambakan adanyaketurunan namun pada saat itu belum dikasih keturunan 55. Bahwa karena hal tersebut, menjadikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjaditidak harmonis dan sering bertengkar;6.

Bahwa puncaknya perselisinan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat terjadipada Tanggal 04 Oktober 2012 dengan penyebab Penggugat mendambakan adanyaketurunan namun pada saat itu belum dikasih keturunan, Penggugat dan Tergugat jugasudah berusaha untuk terapi dan hasil terapi tersebut mengatakan bahwa Tergugat tidaknormal karena ada gangun Azoo sperma pada alat kelamin Tergugat dan kemudianpada bulan Oktober 2013, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di DukuhXxxxx RT.xx RW. xx Desa

Termohon hanya manut, sejak akhir bulan MeiTermohon sudah tidak dapat nafkah batin, Juni, Juli , Agustus, September dan barumalam tanggal 1 Oktober Termohon maksa Suami ( Pemohon ) dan dikasih nafkahbatin. Tapi ternyata suami ( Pemohon) belum mau berhenti balas dendam katanyamasih kurang dua bulan lagi, suami tidak mau ngasih nafkah batin lagi, danTermohon bersabar bulan Oktober, Nopember tetapi ternyata Suami (Pemohon)malah mengajukan permohonan cerai.

50 ribu untuk satu minggu danbaru anakanak minta dikasih 400 ribu itu rencana untuk sewa mobil 300ribu kesini 2 x + 100 ribu untuk belanja dan untuk biaya berobat saja habis290 belum dikasih, saya pake uang sewa mobil itu.

Diantara buktinya :b.Anak yang pertama Muadz menemukan foto wanita itu di HP suamiku;Dan saya juga menemukan HP TV baru dalam kolong tempat tidur suamidan setelah anakanak mengamati HP TV itu dibawa oleh wanita itu dansaya menduga itu suamiku yang membelikan;Kalau suami jajan dimakan bersama diwarung tempat suami kerja pernahanakku yang pertama melihat dia minta tapi tidak dikasih;Dan juga pernah wanita tersebut bawa makanan jajanan diambil suamikudan dimakan disitu;Pernah juga saat aku mau pakai

Dan Cuma dikasih obat penenang danboleh pulang. Akhirmya aku sakit dirumah ortu ( mang sembuh, kemudianaku minta pulang ke rumah suami dan tidak boleh. Dan aku diantar suamike kontrakan, sesampai di kontrakan suami terus pulang tetapi sebelumpulang dia bilang kalau mau balas dendam kepadaku. Dan tidak akan kasihaku nafkah batin selama tak tinggal sakit di Grasia. Saya mohon pakpersaksian saya dan suamiu ini di sumpah, ssiapa yang dusta biar matikarena kedustaannya.

Bahkan dulu dihadapan ortu suamibersumpah tidak akan manceraikan saya.6 Atas kemauan suami dia sendiri pak dia tidak memberi nafkahbatin kepada saya, setelah 4 bulansudah suami tidak memberinafkah batin kepada saya sejak bulan Juni, Juli, Agustus, Septembersaya sudah bersabar tidak dikasih nafkah batin pak. Tapi kata suamisaya balas dendamnya kurang 2 bulan lagi, berarti Oktober danNopember ini to pak dia tidak memberi nafkah batin.

kerjanya diBengkel Cat Mobil Jalan PWI/Perhubungan Desa Sampali Kecamatan PercutSei Tuan Kabupaten Deli Serdang, dimana Arman Pohan (DPO) telahmengambil mobil milik korban lalu menjual mobil tersebut kemudian ArmanPohan (DPO) mempergunakan uang hasil penjualan mobil tersebut untukmembeli 1(satu) unit handphone VIVO Y12 berwarna burgundy red, kemudianapada hari Minggu tanggal 17 Mei 2020 sekitar pukul 02.00 Wib Arman Pohan(DPO) mengatakan kepada terdakwa Pak mau HP ini lalu dijawab terdakwaMau lah kaua dikasih

Pohan telah membunuh korban Henri Als Goh A Henditempat kerjanya di Bengkel Cat Mobil Jalan PWI/Perhubungan DesaSampali Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang kemudianArman Pohan mengatakan telah mengambil mobil milik korban lalumenjual mobil tersebut kemudian Arman Pohan mempergunakan uanghasil penjualan mobil tersebut untuk membeli 1(satu) unit handphoneVIVO Y12 berwarna burgundy red pada saat itu Arman Pohanmenawarkan kepada terdakwa Pak mau HP ini lalu dijawab terdakwaMau lah kalau dikasih

Pohan telah membunuh korban Henri Als Goh A Henditempat kerjanya di Bengkel Cat Mobil Jalan PWI/Perhubungan DesaSampali Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Arman Pohan mengatakan telah mengambil mobil milik korbanlalu menjual mobil tersebut kKemudian Arman Pohan mempergunakanuang hasil penjualan mobil tersebut untuk membeli 1(Ssatu) unithandphone VIVO Y12 berwarna burgundy red pada saat itu ArmanPohan menawarkan kepada terdakwa Pak mau HP ini lalu dijawabterdakwa Mau lah kalau dikasih

Bengkel Cat Mobil JalanPWI/Perhubungan Desa Sampali Kecamatan Percut Sei TuanKabupaten Deli Serdang;Bahwa dimana Arman Pohan (DPO) telah mengambil mobil milikkorban lalu menjual mobil tersebut kemudian Arman Pohan (DPO)mempergunakan uang hasil penjualan mobil tersebut untuk membelli1(satu) unit handphone VIVO Y12 berwarna burgundy red, kemudianapada hari Minggu tanggal 17 Mei 2020 sekitar pukul 02.00 Wib ArmanPohan (DPO) mengatakan kepada terdakwa Pak mau HP ini laludijawab terdakwa Mau lah kaua dikasih