Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum lslam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya

Putusan No.0722/Pat.G/20 19/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiksa ;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

Sda.Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Sda.Artinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa

rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan

ratus juta rupiah) subsider 3 (tiga) bulanpenjara.Menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi butiran kecil yang diduga sabusabupaket 200 seberat 0,4 (nolkoma empat) gram, 1 (satu) buah jeket parasut yangberbusa warna hijau lumut, dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa membayar baiaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah);Telah mendengar Pembelaan terdakwa secara lisan yang pada pokoknya berisipermohonan untuk dyatuhkan hukuman yang seringanringannya;Menim

Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijjin dari pihak yang berwenang untukmenjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan sabusabutersebut.Menimbang, bahwa di persidangan telah ditunjukkan barangbarang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi butiran kecil yang diduga sabusabu paket 200 seberat 0,4 (nol koma empat) gram, (satu) buah jeket parasut yangberbusa warna hiyau lumut ;Menim bang, bahwa barang bukti berupa (satu) bungkus plastik bening berisibutiran kecil yang diduga

sabusabu yang disita dalam perkara inisesuai dengan hasilpemeriksaan Laboratorium Nomor B : 393/NNF/2014, dengan kesimpulan pemeriksanadalah benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut61 Lampiran IUU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menim bang, bahwa dari keterangan saksisaksi, terdakwa dan surat bukti sertaadanya barangbarang bukti yang ternyata saling bersesuaian sehingga diperolehfaktafakta sebagai berikut:= Bahwa pada hariJum/at tanggal17 Januari2014 sekira pukul

Unsur: barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapa sajasebagaisubyek hukum;Menim bang, bahwa orang dikenalatas dasar identitas diri yang dimilikinya;Menimbang, bahwa di depan persidangan atas pertanyaan Majelis hakim,terdakwa telah menerangkan identitasnya yang ternyata sama dan bersesuaianmroo.m. fF . St + ' & "x wroged. IM lo #* 41S . of +6"KE ) &2( , S$ FHS * # . St +( . #2 * ES:$ . St! t( . $f &1. 7 2" ! Lo *eMem SE1H." & 2(3 #26 $'& " % ye 471!

pada papan PengumumanPengadilan Agama Kediri, namun selama masa tenggang waktu tersebuttidak ada pihak lain yang mengajukan keberatan ke Pengadilan AgamaKe diri ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon I dan Pemohon II telah datang sendiri menghadap kepersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IIT membacakansurat permohonan Pemohon I dan Pemohon I, maka atas pertanyaanKetua Majelis Pemohon I dan Pemohon II menyatakan tetap dengandalildalildalam permohonannya;Menim

nikah Pemohon I dan Pemohon II bertempattinggal di Kelurahan Ngadirejo Kecamatan Kota Kota Kediri dantelah dikaruniaidelapan orang anak;e 6Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon Imengajukan permohonan isbat nikah karena Pemohon I danPemohon II tidak mempunyai Kutipan Akta Nikah sehingga tidakbisa mengurus akta kelahiran anak Pemohon Idan Pemohon II;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebutPemohon I dan Pemohon II dapat menerima dan membenarkan semuaketerangan saksisaksi terse but;Menim

lakilaki, umur 32 tahun, Enik Rindawati, perempuan, umur 31tahun, Laela Idul Adha, lakilaki, umur 30 tahun, S aiful Aris, lakilaki, umur29 tahun, Meiming Setiawan, lakilaki, umur 28 tahun, namun KutipanAkta Nikah Pemohon Idan Pemohon IJ hilang dan pernikahan tersebuttidak tercatat di Register Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota KotaKediri akibatnya Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai buktinikah sehingga Pemohon I dan Pemohon II tidak bisa mengurus AktaKelahiran anak Pemohon Idan Pemohon JI;Menim

menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukundan tinggal bersama dirumah milik bersama ;@ Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarangtidak pernah kembali kepada Penggugat sudah selama 1 tahun danselama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak pula memberikannafkah wajib kepada Penggugat ;@ Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat ; 22 Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmenyatakan mencukupkan dengan keterangan saksi tersebut ;Menim

Agama Jepara menjatuhkanputusannya ; 222 222222 2 eo oo ee eee eee eeeMenimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini makaditunjuk hal hal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangansebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai mana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebuttidak berhasil ;Menim

wajib kepada Penggugat dan Tergugattelah menyakiti badan jasmani Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dansebagaimana ternyata dalam bukti (Pl) berupa foto copy KTP NomorXXXXXX Tanggal 07 September 2010 yang telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya serta telah bermaterai cukup, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Jepara olehkarena itu harus dinyatakan bahwa perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Jepara ; 22 +2222 Menim

Putusan No.4037/Pdt.G/2018/PA.S da.agar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi Ilyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menim bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975,Majelis berpendapat bahwa Penggugat wajid membuktikan daligugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1 dan P2 sertasaksi dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermmeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal

Putusan No.0396 /Padt.G/20 19/PA.Sda.Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkanHukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukumbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuain, telah teroukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di Kab Sidoaro dan telah hidup layaknya suamiistri dan sudah dikaruniai 1 anak bernama Anak , (umur 8 tahun) ;Menim bang, bahwa

berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula banwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat seringberkatakata kasar kepada Penggugat ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Tergugattelah

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975,Majelis berpendapat bahwa Penggugat wajidb membuktikan daligugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1, P2 dan P3 serta saksi dansaksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan

Putusan No. 0198/Padt.G/20 16 /PA Sda.keterangan saksi dan saksi II yang saling bersesuaian, telah teroukti banhwaPenggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkanHukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukumbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuain, telah teroukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah bersama di Kabupaten Sidoaro dantelah hidup

layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 2 anak anak pertamabernama Anak I, (umur 25 tahun), anak kedua bernama Anak Il, (umur 22tahun) yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Tergugat;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula banwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut

adalah karena Tergugat tidakpernah memben nafkah kepada Penggugat dan Tergugat suka membantingbarang ketika terjadi pertengkaran;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Tergugattelah meninggalkan Penggugat sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah rumah selama 5 bulan dan selama itu mereka berduatidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istrisecara utuh;Menimbang, bahwa atas kejadian yang menimpa

saudarakandung Para Pemohon belum mencapai usia perkawinan, oleh karenanyaberdasarkan Pasal 7 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 ParaPemohon mempunyai /ega/ standing untuk mengajukan perkarapermohonan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut dan karena pemohonan Para Pemohon telah memenuhi syaratformal suatu. pemohonan maka terhadap petitum pemohonan ParaPemohon angka 1 yang meminta Pengadilan menerima permohonan ParaPemohon secara formal dapat diterima untuk diperiks a;Menim

mushaharah maupun sesusuan serta masingmasingtidak dalam pinangan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Para Pemohon dan bukti P7dan P8 serta keterangan saksi 1 dan saksi 2 dan juga keterangan saudarakandung Para Pemohon dan calon nya, terbukti bahwa sebagai Pedagangsaudara kandung Para Pemohon mempunyai penghasilan sebesar Rp.1.500.000, setiap bulan adapun calon nya sebagai Jaga Toko mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan dan mereka berdua siap untukmenjadi suami istri yang baik;Menim

Kaidah fighiyiah yang berbunyi :Artinya : Menolak kemafsadahan adalah lebih utama danpada menarikkemaslahatan "Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Pemohon telah berhasilmembuktikan dalildalil permohonannya, karena itu permohonan ParaPemohon sepatutnya untuk dikabulkan;Menim bang, bahwa oleh karena perkara ini dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang

dan dokumen yang diajukan dalam persidangan, keterangan parapihak, peraturan perundangundangan yang berlaku dan keyakinan Hakim, Majelisberpendapat Pajak Masukan yang telah dibayar dapat dikreditkan dalam suatu Masa Pajakdikreditkan dengan Pajak Keluaran dalam Masa Pajak yang sama meskipun tidak adaPajak Keluaran yang harus dibayar sehingga koreksi Terbanding terhadap Pajak Masukanyang dapat Diperhitungkan PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2010 sebesar Rp842.492.102,00 tidak dapat dipertahankan;Menim

:bangbah :waolehkarenaitukesimpulanhasipemeriksaanelisatasJenisJenissengketaterbuktimengenaikreditPajaPertambahaNilaMasPajaMei201 bahvadmsebebahpad menjadisebagaiberikut :Tabelpemilahanilasengketaobjekpajakkedaladipertahankandandibatalkan/ditambah(dalamrupiah) Jenis sengketa atas Objek PajakterbuktiDipertahankan olehMajelis sebagai kreditPPN Mei 2010Dibatalkan olehMajelis sebagai kreditPPN Mei 2010Total nilai sengketaterbukti 345 (3+4) Menim :bangKoreksi Pajak Masukan yang dapat 0,00 Rp842.492.102,00

Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah me mperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah me ndengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMnir ibang, bahwa Pemonon dafam Surat Permohonannya tertanggal 03#opember 201 2 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapatdibawah Register Nomor : 1369/Pdt.P/2012/PNRAP tertanggal 21 Desember 2012, telahmengajukan Permohonan seperti yang tertera pada Permohonan Pemohon tersebut;Menim

Pemohon tersebut 3telah menikah secara syah sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 Tentang*erkewinan, da n anak pemohon sampai dengan saat ini belum mempunyai Akte Kelahiran ;Wwrenimvbang, datwa Pemonon befum juga menoattarkan kefatiran anak Pemorionersebut di Karitor Catatan Sipil dikarenakan kelalaian dan kesibukan Pemohon dalammeeerjean seharihari sehingga sampai dengan saat ini kelahiran anak Pemohon tersebutteem didaftarkan di Kantor Catatan Sipil dan belum mempunyai Akte Kelahiran;Menim

/Pat.G/2019 /PA Sda.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal, 17 Maret 1999 nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup bermisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak bemiat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai denganmaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menim

hukum berada dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menginginkan keduaanaknya diasuh bersamasama atau hak asuhnya ada pada Tergugat, karenasegala kebutuhan hidup dan biaya pendidikan ditanggung oleh Tergugat, danTergugat setelah bekerja tetao pulang ke rumah, apalagi secara psikologisanak pertama sudah nyaman tinggal bersama Tergugat dan anak tersebut tidakingin tinggal dengan Penggugat dengan demikian mohon hak hadihanah keduaanak ters ebut ditetapkan kepada Tergugat;Menim

masalah hadlanah (pemeliharaan anak) harus jugaberdasarkan kepentingan terbaik bagi anak itu sendiri, hal ini sesuai denganprinsip kepentingan terbaik bagi anak yang dianut dalam Pasal 2 huruf (b)Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang telahdirubah dengan Nomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasalpasal dalam UndangUndangNomor 23 Tahun 2003 tersebut di atas disimpulkan, bahwa pengasuhan anaksematam ata untuk kepentingan anak, bukan kepentingan orangtuanya;Menim

tumbuh dan perkembangan baik bagi anak, maka Penggugatditetapkan sebagai pemegang hadlonah atas anak kedua bemama Anak II ,tanggal lahir 27102017;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka gugatan Penggugat dapatdikabulkan sebagain;Dalam Rekonpensi:Menimbang, bahwa penyebutan para pihak dalam gugatan rekonpensini, maka semula Tergugat menjadi Penggugat Rekonpensi dan semulaPenggugat menjadi Tergugat Rekonpensi, sejalan dengan YurisprudensiMahkam ah Agung RI Nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005:Menim

Rekonpensi telah Majelis pertim bangkandalam pertinbangan konpensi, maka dalam gugatan Rekonpnsi ini Majelishanya mempertimbangkan hak asuh anak pertama yang bemama Anak ,tanggal lahir 24042010;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan sakssaksi PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi ditemukan fakta bahwa anak pertamadari perkawinan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tidak mautinggal dengan Tergugat Rekonpensi, dan atas kemauannya sendiri memilihtinggal dengan Penggugat Rekonpensi;Menim

persidangan, maka hakjawabnya menjadi gugurdan Tergugat dianggap tidak ingin mempertahankan haknya didepan sidang Pengadilan, sekaligus berarti pula bahwa Tergugat mengakui seluruh dalildalil gugatan Penggugat, hal ini sejalan dengan dalil dalam kitab Ahkamul Qur'an Juz IIhalaman 405 yang berbunyi:J 82) alle 569 Hy ld yrolwoll elS> yo pS Gl 95> voA rtinya: Barangsiapa dipanggil oleh hakim untuk hadir dalam persidangan tetapi tidakmenghadap, maka ia telah berbuat dzalim sehingga hak jawabnya menjadigugur;Menim

R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pem buktian dandapat diterim a sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebut bersesuaiandan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 309 R.Bg. kemudian kedua saksi tersebut ternyata merupakanpihak keluarga dan orang dekat dengan Penggugat dan Tergugat sesuai yang diatur dalamketentuan Pasal22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Menim

sering terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrum ah tangga;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan telah cukup beralasan dantidak melawan hak, sedangkan Tergugat tidak hadir maka berdasarkan ketentuan Pasal 149dan 150 R.Bg. gugatan cerai Penggugat patut dikabulkan dan sesuai ketentuan Pasal 119angka (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka M ajelis Hakim menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menim

sebesar Rp.1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu Rupiah), dua buah KTP, kartu ATM dan Kartukredit ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridistersebut unsur sesuatu barang telah terpenuhi;Ad. 4: Unsur seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain;Menimbang, bahwa yang dimaksud seluruhnya dalamkamus besar Bahasa Indonesia adalah semua; segenap;Halaman 11 dari 18, Putusan Nomor 253/Pid.B/2014/PN.Bjb.seantero (menunjukkan suatu keutuhan), dan kata sebagianmengandung artisatu bagian atau separo;Menim

bang, bahwa barang yang diambil menurut unsur initidak harus seluruhnya milik orang lain, sebagian dari kepemilikanbarang tersebut juga ada miliknya orang lain atau terdakwa jugadapat dipidana ;Menim bang, bahwa dariketerangan para saksi yang salingbersesuaian dengan keterangan terdakwa dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan di persidangan telah didapat faktabahwa 1 (satu) buah dompet yang berisikan uang tunai sebesarRp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu Rupiah), dua buahKTP, kartu ATM

Rp.1.800.000, (satu juta delapanratus ribu Rupiah), dua buah KTP, kartu ATM dan Kartu kredittanpa mendapat ijin atau sepengetahuan saksi Nordiana bintiH.Supian Haditersebut sebagai pemiliknya;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan olehterdakwa tersebut adalah bertentangan dengan hak orang lainyaitu saksiNordiana bintiH.Supian Hadi sebagai pemilik dompetyang berisi uang tersebut, sehingga berdasarkan uraian yuridistersebut unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum telah terpenuhi ;Menim

adanya perbuatan pidana dalamPasal 362 KUHP telah terpenuhi adanya, sehingga terdakwaharus dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana dalam dakwaan tunggaltersebut ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan,Maje lis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmenghapuskan pidana bagiterdakwa, baik alasanalasan pemaafmaupun alasanalasan pembenar maka oleh karenanya terdakwaharuslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya;Menim

Terdakwa tersebut dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5000, (Limaribu rupiah)Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa mengajukan pembelaan yangpada pokoknya Terdakwa mengakui kesalahannya sebagaimana yang dimuat dalam surattuntutan Penuntut Umum tersebut tapi mengenai lamanya pidana yang dituntut oleh PenuntutUmum tersebut Terdakwa memohon diberikan keringanan;Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa, Penuntut Umum menyatakan bertetappada tuntutannya dan Terdakwa bertetap pula pada pem belaanya;Menim

Permata Finance Indonesia posko Ponggaluku;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ikut dirugikan karena meskipun adabukti pembayaran angsuran kepada terdakwa, ternyata saksi tetap harusmembayar angsuran kedua bulan tersebut sebesar Rp. 662.000,(enam ratusenam puluh dua ribu rupiah);Bahwa sewaktu datang menagih saksi diberikan kwitansi biasa bukan dariperusahaan oleh terdakwa;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;",#0iBahwa saksi mengenal terdakwa sebagai kolektor

Konsel;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan keterangan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi # dan saksi % # ! yang termuatdalam BAP penyidik Polri oleh karena kedua saksi tersebut tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, keterangan mana pada pokoknyasebagai berikut:WW #+t11Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai kolektor dari PT.

Permata FinanceIndonesia posko Ponggaluku;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;" #1oleit L:Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai kolektor dari PT. Permata Financeposko Ponggaluku;Bahwa saksi diberi kuasa untuk membayar angsuran an. SAUNU yangmerupakan ibu saksi kepada PT.

Permata Finance Indonesia posko Ponggaluku;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi, Penuntut Umum juga mengajukanbukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang angsuran atas nama SAUNU untukangsuran ke11,12 tidak ada tanggalnya;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang angsuran atas nama LIANTO tertanggal 3April 2013 tidak mencantumkan angsuran yang ke berapa;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang angsuran atas

Membebankan kepada pengugat untuk membayar biaya perkara sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Subsider: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menim bang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah hadir menghadap' secara pribadi di persidangan, kecuali padapersidangan tanggal 18 September 2014, tanggal 16 Oktober 2014, tanggal 30 Oktober2014, tanggal 13 November 2014 dan tanggal 20 November 2014 Tergugattidak hadir menghadap ke

Dari pernikahan tersebut dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak satuminggu yang lalu karena Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat tidak bekerja;Bahwa saksi pernah dua kali melihat atau mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar sekitar bulan September 2014 dan bulan Oktobertahun 2014;Menim bang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibuktinya;Hal. 5 dari

gugatan semula dan memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Tarakan agar menceraikan perkawinanPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini, semuanya telahdicatat dalan berita acara persidangan, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini majelis hakim menunjuk kepada berita acara persidangan dimaksud yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang tersebut di atas;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, Majelisberpendapat bahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak bermasil:Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan surat pembentahuan danDrs.KASMAN MADYANINGPADA,SH, Mediator pada Pengadilan AgamaSidoayo tertanggal 07 Mei 2019 pokoknya menyatakan mediasi antara parapihak ternyata tidak berhasil;Menim

Putusan No. 1563/Pdt.G/20 19/PA.Sda.Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang

Tergugattidakmemberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat,Menim bang, bahwa sejak bulan April tahun 2019 Penggugat pergi keluarrumah meninggalkan Tergugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang telah pisah rumah sejak bulan April 2019 meskipun telah di tenpuhupaya damai namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan bahwa antara Penggugatdan Tergugat sering tejadi perselisihnan dan pertengkaran kemudian Tergugatmenyatakan

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Sda.kedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu

perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

pisahrumah selama 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan yang meskipun telah di tenpuhupaya damai namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa atas pemohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan bahwa antara Pemohondan Temohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran namun Temohonmenyatakan penyebabnya adalah karena Termohon tidak melakukankewajibannya sebagai seorang istri memasakkan dan menyediakan makanuntuk Pemohon dan Temohon tidak mau diajak hubungan suami istri olehPemohon;Menim

menasehati Pemohondan Termohon agar kembali rukun nam un tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pernikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai;Menim

percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menimbang, bahwa meskipun telah diberikan kesempatan yang cukupTermohon menyatakan tidak mengajukan bukti, oleh karenanya maka dalilbantahan yang dikemukakan Termohon dinyatakan tidak terbukti;Menim

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Temohon di hadapanMediator telah membuat dan menandatangi kesepakatan perdamaian padatanggal 15 April 2019, maka kedua belah pihak dihukum untuk mentaati danmelaks anakan isi kesepakatan perdamaian ters ebut;Menim bang, bahwa sebagai