Toko Lukman dengan /nvoice Nomor 10110, Saksi ANWAR selakupemilik toko telah melakukan pembayaran lunas tagihan sebesar Rp.13.663.000, (tiga belas juta enam ratus enam puluh tiga ribu rupiah)secara tunai pada tanggal 13 Nopember 2020 dengan cara menitipkankepada terdakwa, tetapi oleh terdakwa tidak disetorkan sebesar Rp.8.663.000, (delapan juta enam ratus enam puluh tiga ribu rupiah);2.

Toko Mutia dengan /nvoice Nomor 9672, Saksi ABD. MUIN selakupemilik toko telah melakukan pembayaran lunas tagihan sebesar Rp.8.452.500, (delapan juta empat ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah)melalui transfer ke rekening Bank BRI atas nama Sdri, DOLFHYNAULYA teman terdakwa pada tanggal 17 Oktober 2020. Pembayarantagihan dilakukan melalui transfer ke nomor rekening tersebut karena SaksiABD. MUIN meminta nomor rekening BRI, terdakwa kemudian meminjamnomor rekening Sdri, DOLFHYN AULYA.

Perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa barang Pemohon Banding berasal dari China, SupplierPemohon Banding juga dari China (/nvoice dari China), jadi SKA Pemohon Banding bukan SKA ThirdCountry Invoicing/Third Party Invoicing, sehingga tidak perlu mencontreng kolom 13 untuk ThirdCountry Invoicing, dan ini dapat dibuktikan dengan dokumendokumen terlampir serta Form E yangdikeluarkan pihak berwenang dari China;bahwa impor yang Pemohon Banding lakukan menggunakan fasilitas preferensi tarif ACFTA denganmelampirkan

Simpati(6210016125709562):1 (Satu) buah bendera Malaysia;Beberapa lembar dokumen /nvoice dan packing list;Muatan KM.

SAUDARA GT. 6 Ssi No. 214tarikh 16/3/18;1 (Satu) buah kompas merk dan type tidak teridentifikasi, warna putin danemas;Halaman 26 dari 39 halaman Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2018/PN Dum1 (satu) unit handphone merk "Samsung" warna hitam dengan IMEI352211/07/043007/6 serta dilengkapi simcard Kartu Simpati(6210016125709562):1 (Satu) buah bendera Malaysia;Beberapa lembar dokumen /nvoice dan packing list;Muatan KM.

SAUDARA GT. 6 Ssi No. 214tarikh 16/3/18;1 (Satu) buah kompas merk dan type tidak teridentifikasi, warna putihdan emas;1 (satu) unit handphone merk "Samsung" warna hitam dengan IMEI352211/07/043007/6 serta dilengkapi simcard Kartu Simpati(6210016125709562);1 (Satu) buah bendera Malaysia;Beberapa lembar dokumen /nvoice dan packing list;Muatan KM.

dibatalkan.Keberatan Ketiga;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak pertimbangan hukum(Judex Facti) dalam putusan Pengadilan Pajak a quo nyatanyatatidak sesuai dengan peraturan perundangundangan sebagaimanayang dinyatakan pada halaman 16 dan 17 Put.49841/2013 yaitusebagai berikut:e Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis tidakdapat meyakini kebenaran nilai transaksi yang dilakukan olehPemohon Banding berupa 18 jenis barang sesuai Lampiran PIBdari Duratek International, sebagaimana tercantum /nvoice

Putusan Nomor 247/B/PK/PJK/201 7Consignee : PT Artha Kreadi Abadi;Notify Party : PT Artha Kreadi Abadi;Port of Loading : Singapore;Port of Discharge : Jakarta;Description of Goods : 130 PKGS;Gross Weight : 10,309.00 kgs;Date Laden on Board : 9 Desember 2012;Bahwa tagihan atas barang pesanan Pemohon Banding disampaikandengan /nvoice Nomor: DRI/12/00615 tanggal 3 Desember 2012 danPacking List tanggal 3 Desember 2012 dengan nilai CNF SGD26,857.49, Gross Weight: 10,309.00 kgs dan Net Weight: 3,247.00Kgs

SitaJaminan atas tanah dan bangunan yang dimohonkan oleh Penggugattersebut patut ditolak oleh Majelis Hakim perkara a quo yang terhormat.Dalam Rekonvensi:1.Bahwa Tergugat Konvensi sekarang dalam kedudukannya = selakuPenggugat Rekonvensi akan mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadapPenggugat Konvensi dalam kedudukannya sekarang selaku TergugatRekonvensi;Bahwa dalildalil yang dipergunakan dalam konvensi dianggapdipergunakan kembali untuk dalam rekonvensi;Bahwa setelah terjadinya permasalahan ketidaksesuaian /nvoice

Sedangkan pada pertimbangan hukum terhadap putusan eksepsi padaMajelis Tingkat Pertama pada halaman 39 mengenai Eksepsi GugatanPenggugat Salah Pihak (Error In Persona) dikutip sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena identitas serta domisili Tergugatsebagaimana tercantum dalam gugatan telah sesuai dengan SuratTagihan (/nvoice) yang disampaikan oleh Penggugat kepada Tergugatdan kedua belah pihak telah samasama mengakui adanya hubunganHalaman 20 dari 30 Hal. Put.

Terbanding)berpendapat bahwa kerugian tersebut timbul akibat daripenjualan piutang dagang dengan nilai transaksi yang lebihrendah, sebagai berikut: Nilai Transaksi Penjualan (33.117.498.806)Piutang Dagang (Nilai Kontrak)Nilai Piutang yg dijual 660.440.272.868piutang 627.322.774.062 Bahwa dalam proses pemeriksaan pajak, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) melakukan koreksi karena tidakdapat meyakini kebenaran adanya piutang dagang ekspor yangdijual, dimana tidak dapat ditelusuri dokumen PEB, /nvoice

Putusan Nomor 1201/B/PK/PJK/20154.4.4.5.4.6.4.7.Tertagihn dan Cadangan Penyisihan Piutang RaguRagusejumlah Rp 660.440.272.868,00;Faktanya, Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) nyatanyata tidak dapat menunjukkan bukti ataspenjualan ekspor terkait Piutang Dagang Ekspor yang dijual,antara lain berupa /nvoice, PEB, Bill of Lading dan Kontrak JualBeli, sehingga eksistensi dari Piutang Dagang Ekspor yangdijual tidak dapat diketahui;Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) jugaberpendapat

UNITEDMOTORS CENTRE),Hal tersebut tentunya membawa konsekuensi hukum,apabila TERBANDING selaku pihak pembeli baik secara sengaja maupun lalai,tidak tunduk dan tidak melakukan pembayaran sebagaimana tata cara dansyarat pembayaran yang telah ditentukan PEMBANDING selaku pihak penjual,maka hal itu adalah resiko sendiri yang harus ditanggung TERBANDING ;Bahwa Faktur Penjualan (/nvoice) ASLI berwarna putin masihtersimpan dan ada pada diri PEMBANDING selaku pihak penjual (vide Bukti P6) ;Selama proses

telah memberitahukanTERBANDING agar segala pembayaran hanya ditujukan kepada rekeningresmi milik PEMBANDING sebagaimana yang dimaksud dalam Bukti P3 danBukti P4 dari PEMBANDING (PENGGUGAT, dalam hal ini) ;Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Negeri Gianyar telah khilaf dankeliru, yaitu dengan begitu saja menyatakan TERBANDING telah membayarlunas seluruh tagihannya, PADAHAL TERBANDING telah memberikanpengakuan / pernyataan secara tegas jika TERBANDING belum membayarlunas seluruhnya Faktur Penjualan (/nvoice

Tidak jelas (kabur), sangat berbeda dan tidak relevan denganobyek gugatan dalam perkara a quo ;Bahwa Faktur Penjualan (/nvoice) Asli berwarna putih masih tersimpandan ada pada diri PEMBANDING selaku pihak penjual (vide Bukti P6) ; apabilaTERBANDING merasa dirinya telah membayar lunas hutanghutangnya kepadaPEMBANDING, maka tentunya TERBANDING telah memegang dan dapatmenunjukkan faktur penjualan (invoice) asli berwarna putih kepadaPEMBANDING.

pemeriksaan Majelis atas Rekening Koran Bank Mandiri denganNomor Rekening 1160001616003, tercatat periode tanggal 04 Mei 2012 melakukantransaksi dengan keterangan transfer Bank Of China An Hengyang Yuhua, senilai USD7,290.00;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Purchase Order, Sales Contract dan Invoice,terdapat inkonsistensi dalam pencantuman dalam term of delivery, di dalam PurchaseOrder disebutkan CIF Sea Jakarta, di dalam Sales Contract disebutkan CIF Hochiminh portby sea dan di dalam /nvoice

Hal ini dkarenakan sebelum munculnyasengketa aquo, TERGUGAT dan TERGUGAT II menginstruksikan /memerintahkan kepada TERGUGAT III agar:Dana yang telah diterima TERGUGAT Ill sebesar Rp. 907.849.350,(terbilang : sembilanratus tujuh jutadelapanratus empatpuluhsembilanributigaratuslimapuluhrupiah) dalamrangkaPEMBAYARAN BARANG sehubungan dengan /NVOICE No.Halaman 28 dari 70Putusan Perdata Gugatan Nomor 841/Pat.G/2017/PN JKT.SELSehubungan dengan hal tersebut diatas, kami mohon diberikan data rekening11.12

yang berisi keterangan mengenai country codesuntuk barangbarang yang berasal dari Jerman;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyerahkan Surat Nomor: 129/PDI/XI13 tanggal 18 November 2013, yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut:bahwa sehubungan dengan tanggapan Terbanding atas dokumen pendukung nilaipabean, maka bersama ini Pemohon Banding akan membantahnya, yaitu:1. bahwa menurut Pemohon Banding, buktibukti yang Pemohon Banding ajukanvalid, dan tidak terdapat inkonsistensi data dalam /nvoice

termasuk PPN, sehingga yang diterima tagihannya dari YakesTelkom adalah sebesar yang ditagihkan yaitu harga jual ditambahPPN;Bahwa berdasarkan pernyataan dan keterangan yang disampaikanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalampersidangan bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) juga telah menerbitkan Faktur Pajak sebagai pelaksanaankewajiban dalam pemungutan PPN;Bahwa sesuai dengan bukti dan keterangan yang disampaikan padasaat persidangan, diketahui bahwa di dalam /nvoice

2011 sejumlah Rp32.997.800.000,00 (tigapuluh dua miliar sembilan ratus sembilan puluh tujuh juta delapan ratusribu rupiah) termasuk pajak 10% (sepuluh persen);b) Pembayaran uang muka terbukti dengan Invoice Nomor PDN/00183/BSS/VIII/2011 dan Faktur Pajak Nomor 010.00011.00000068 tanggal 3Agustus 2011 sejumlah Rp297.081.180,00 (dua ratus sembilan puluhtujuh juta delapan puluh satu ribu seratus delapan puluh rupiah)termasuk pajak 10% (sepuluh persen);c) Pembayaran angsuran terakhir terbukti dengan /nvoice

Put Nomor 2821 K/Pdt/2014berdasarkan Fixture Note Nomor 075/FN/MBMVIII/2011 tanggal 2 Agustus2011 yang ditandatangani dan dibubuhi stempel PT Megasurya Mas danTergugat (Fixture Note) dan invoice dari Tergugat kepada PT MegasuryaMas tanggal 13 Agustus 2011 (/nvoice);. Bahwa Kargo diberangkatkan pada tanggal 17 Agustus 2011 dari Stagen,Kotabaru, Kalimantan Selatan, menuju Gresik, Jawa Timur sesuai denganfixture note yang telah disepakati oleh PT Megasurya Mas dan Tergugat;.

Kerry Sawit Indonesia dan PT.Mustika Sembuluh, di mana tetap akan dicatat secara sistematisdalam pembukuan Perusahaan, dan juga pasti akan didukungdengan buktibukti berupa Kontrak Penjualan, /nvoice, arusbarang, dan arus uang (penerimaan hasil penjualan).12.

Kerry Sawit Indonesia dan PT.Mustika Sembuluh, dimana tetap akan dicatat secara sistematisdalam pembukuan Perusahaan, dan juga pasti akan didukungdengan buktibukti berupa Kontrak Penjualan, /nvoice, arusbarang, dan arus uang (penerimaan hasil penjualan).Halaman 39 dari 47 halaman.

Mustika Sembuluh telah dicatatsecara sistematis dalam pembukuan Perusahaan, dan jugadidukung dengan buktibukti berupa Kontrak Penjualan, /nvoice,arus barang, dan arus uang (penerimaan hasil penjualan).c.

dikirimkan/difax ke Bagian MarketingPemohon Banding,Atas dasar PO tersebut, PT JJCHI mengirimkan "Indent Order" melalui email kePerusahaan LN,Kemudian Perusahaan LN mengirimkan Proforma Invoice (invoicesementara) kepada Perusahaan DN (melalui email kepadaPemohon Banding) merujuk kepada PO Perusahaan DN tersebutdiatas, dimana dalam Proforma Invoice tersebut disebutkan jeniskapal/armada yang akan mengirimkan barang, minta sistempembayaran dan lainlain,Setelah isinya sesuai, Perusahaan LN mengirimkan /nvoice

Dokumen berupa /nvoice, Bukti pengirimanbarang dan bukti pembayaran terlampir;bahwa kalau Pemohon Banding menggunakan metode prosentase completiondasarnya adalah harus ada Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan sebagai dasaruntuk menghitung penghasilan dimana Pemohon Banding tidak bisamenunjukkan dokumen tersebut, sedangkan yang terjadi adalah pekerjaantersebut sudah selesai sehingga sudah tidak perlu menggunakan metodeprosentase penyelesaian;bahwa oleh karena itu Terbanding sependapat dengan pendapat

Bahwa atas transaksi penjualan barang dokumen berupa /nvoice,Bukti Pengiriman Barang, Tanda Terima & bukti pembayarantelah selesai semuanya pada tahun 2008.Bahwa Contractual Phases yang ditunjukan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) menunjukandua fase kegiatan yaitu pertama pengadaan barang dan selesaipada saat Completion Date for Installation (terbukti selesai padatahun 2008 yaitu berdasarkan dokumen Invoice, BuktiPengiriman Barang, Tanda terima dan bukti pembayaran sertatidak ada

Bahwa, untuk tagihan Pemohon Pailit II tersebut sudah pernah ditagihberdasarkan /nvoice dengan jumlah tagihan Rp398.023.160,00 danUSD 14,140.36,00 dengan rincian sebagai berikut:i. Nomor 001/XIIAAP/2010, tertanggal 21 Desember 2010 sebesarRp344.662.400,00;ii. Nomor 002/XIIAAP/2010, tertanggal 21 Desember 2010 sebesarRp53.360.760,00;ili. Nomor 003/XIIAAP/2010, tertanggal 21 Desember 2010 sebesarUSD 14,140.36;Ill. Surat Teguran dan Putusan PKPU:1.

Bahwa, untuk tagihan Pemohon Pailit II tersebut sudah pernah ditagihberdasarkan /nvoice dengan jumlah tagihan Rp398.023.160,00 danUSD 14,140.36 dengan rincian, sebagai berikut:i. Nomor 001/XIIAAP/2010, tertanggal 21 Desember 2010, sebesarRp344.662.400,00;ii. Nomor 002/XIIAAP/2010, tertanggal 21 Desember 2010, sebesarRp53.360.760,00;ili. Nomor 003/XIIAAP/2010, tertanggal 21 Desember 2010, sebesarUSD 14,140.36;b.

Pembayaran dilakukan 4 (empat) minggu setelah /nvoice diterima. Dengan mata uang rupiah.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka nilai total dari seluruh pekerjaansetelah ditambah Pajak Pertambahan Nilai (PPN) 10% (sepuluh persen)berdasarkan "KONTRAK" untuk ke3 (tiga) Proyek Paket Pekerjaan di MallBalekota di Tangerang adalah sebagai berikut :A. Pemadam Kebakaran (Fire Fighting) senilai : Rp. 8.690.000.000. (delapanmilyar enam ratus sembilan puluh juta rupiah).B.

Bahwa atas sisa tunggakan seluruh Invoice yang belum dibayarkan oleh31.32.33.Tergugat tersebut, Penggugat telah berulangkali menghubungi Tergugat ,agar Tergugat untuk segera melakukan pembayaran atas sisa tunggakanbeberapa /nvoice dari Penggugat, akan tetapi hal tersebut tidak pernahdihiraukan oleh Tergugat I.Bahwa kemudian, untuk menyelesaikan persoalan tersebut, maka antaraPenggugat dan Tergugat mengadakan pertemuan, dimana dalam pertemuanbaik Tergugat maupun Penggugat sepakat untuk dibuatkan Surat

Bahwa adapun tunggakan /nvoice dari Tergugat kepada Penggugat yangbelum dibayarkan oleh Tergugat berdasarkan "SURAT PERJANJIAN" adalahdengan perincian sebagai berikut :A.

Bahwa berdasarkan "SURAT PERJANJIAN" tersebut di atas, maka TotalTunggakan /nvoice Keseluruhan Pekerjaan Pemadam Kebakaran (Fire36.Fighting) + Pekerjaan Plumbing Installation + Pekerjaan Air Condition danVentilation Work adalah sebesar Rp. 1.346.363.700, + Rp. 613.874.000, +Rp. 3.461.133.500, = Rp. 5.421.372.000, (/ima milyar empat ratus dua puluhsatu juta tiga ratus tujuh puluh dua ribu rupiah).Bahwa setelah dibuatnya "SURAT PERJANJIAN" tersebut di atas, Tergugat pada tanggal 30 September 2014 dan

31 September 2014 telah melakukanpembayaran sebesar Rp. 1.295.133.400, (satu milyar dua ratus sembilanpuluh lima juta seratus tiga puluh tiga ribu empat ratus rupiah) kepadaPenggugat untuk masingmasing perincian /nvoice sebagai berikut :a.

Bukti PK 1 Faktur (/nvoice) Nomor 117B09085 tanggal 15 Agustus2011, Daftar Kemasan (Packing List) Alat Penyemprot dan PompaPenyemprot (Sprayer dan Sprayer Pump), yang dikirim Aihua HoldingGroup Co., Ltd, beralamat di 17 Floor, New Taizhou Building, Taizhou,Zhejiang, Cina, kepada PT Centa Brasindo Abadi Chemical Industry,beralamat di Taman Kebon Jeruk A4/27, RT 004 RW 007, MeruyaSelatan, Kembangan Jakarta Barat, Indonesia;2.

Putusan Nomor 20/B/PK/PJK/2016Bahwa permohonan banding ini Pemohon Banding ajukan dengan alasan sebagaiberikut:Bahwa harga yang ditetapkan oleh Terbanding sangat tinggi dan tidak berdasarkandata yang akurat, padahal harga yang Pemohon Banding beritahukan pada PIBNomor 031636 tanggal 26 Januari 2013 sesuai dengan harga yang sebenarnyaPemohon Banding beli/oayar yaitu sesuai dengan /nvoice Nomor SNT/13/38868tanggal 4 Januari 2013, sehingga barang tersebut tidak dapat Pemohon Bandingpasarkan;Bahwa dengan

Format yang sama untuk supplier yang berbedabeda juga sama untuk Proforma /nvoice;Tidak terdapat surat pemberitahuan atau konfirmasi bahwatelah dilakukan pembayaran dari United Impact Pte., Ltd.kepada Supplier Sunset Trading PTE., LTD. Konfirmasi hanyadilakukan United Impact Pte., Ltd. kepada PT Artha KreasiAbadi. Selazimmnya untuk transaksi yang melibatkan tigapihak seharusnya supplier juga mendapat konfirmasi dariUnited Impact Pte., Ltd.

berpendapat, koreksi Terbanding atasobjek PPh Pasal 23 berupa transaksi reimbursement denganCNOOC sebesar Rp 2.659.975.109,00 tidak dapat dipertahankan.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dan tidak setuju dengan amar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Pajak tersebut dengan alasan sebagai berikut:14.1.14. 2.14. 3.Bahwa berdasarkan data dan fakta sampai dengan prosespersidangan, buktibukti yang disampaikan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) berupa: /nvoice

dari Vendor ke CNOOC; Invoice dari CNOOC ke Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding); Bukti pembayaran dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) ke CNOOC;Bahwa bukti tersebut menunjukkan adanya tagihan dariCNOOC kepada Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) atas penyerahan jasa dari CNOOCkepada Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), yang terutang PPh Pasal 23 sesuai dengan KEP170.Bahwa faktanya, atas pembayaran /nvoice yang diterbitkanoleh CNOOC