Ditemukan 1221 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN KISARAN Nomor 45/Pdt.P/2018/PN Kis Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon:
Nurheltina Samosir
22 — 2
Nurheltina Samosir
22 — 2
Batu Bara;> Bahwa, benar selama hidup suami Pemohon maupun Pemohon memilikibeberapa harta yang salah satunya adalah uang di tabungan bankPermata cabang Zainul Arifin Medan Nomor rekening 9818989994 atasnama Benhard Nainggolan;Menimbang, bahwa salah satu pont permohonan Pemohon adalahSupaya Pemohon ditetapkan sebagai ahli waris dari alm.
Register : 23-01-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 214/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Olehkarena itu, Tergugat harus dinyatakan telah melanggar sighat taklik talaknya pont (2)Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak ridhodan menuntut cerai dari Tergugat serta Penggugat membayar uang Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl, maka syarat taklik talak telah terwujud dan jatuhtalak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat.
Register : 29-09-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2251/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 16 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Sebagaimana ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR dandalil syar'i :pont. i aT al o Y tle ag Os BL Cpokenl Ko os i> UO) FoSeseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, ia dipandangsebagai dhalim dan tidak ada hak baginya. (Ahkamul Quran II : 405) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasikarena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehingga tidak dapat dilakukanperundingan, dimana Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung R.I.
Register : 23-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 123/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
diutamakan dari mencapaikemaslahatan, ketentuan tersebut sesuai dengan kaidah Figih yang berbunyi:Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2017/PA.BmCeltel eile ol adhe dulball 9 5aArtinya: Menolak kemudharatan lebih utama daripada menarik (mempertahankan)kebaikan;Menimbang bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan petunjuk yangdijadikan sebagai pendapat Majelis Hakim dalam:1.Kitab Fighus Sunnah juz Il, halaman 291, yang diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim, yang berbunyi:Coe Y Oe Sees pont
Register : 13-01-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 35/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Alat bukti tersebut bermeterai cukup, bercap pos, dancocok dengan aslinya (bukti P.2).pont n nnn cnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn Saksisaksi:1. Saksi i, (Kakak ipar Penggugat), di bawah sumpah memberiketerangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang setelahmenikah hidup bersama di Jalan Ermasu namun hanya sekitar 5bulan dan belum dikaruniai anak.
Register : 18-04-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1595/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Untuk Jawaban Pont 1 adalah :Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah menjalin pernikahanselama + 20 (dua puluh) tahun pada tanggal 15 November 1998 di KantorUrusan Agama (K.U.A) Kec. Tegal Timur, Kota Tegal, Propinsi Jawa Tengahberdasarkan Kutipan Akta Nikah nomor 476/25/XI/1998 bukan dengan nomor1761 /25/X1/1998 seperti yang tertera dalam jawaban Termohon.3.
Untuk Jawaban Pont 2 adalah :Bahwa, benar dalam perkawinan antara Pemohon dan Termohonmempunyai 2 (dua) orang anak yang bernama :e Anak I, perempuan 19 tahune Anak Il, Perempuan 16 tahun4. Untuk Jawaban Pont 3 adalah :Hlm.10 dari 51 hlm. Putusan No 1595/Pdt.G/2018/PA.Sda.a. Bahwa, benar apabila bahwa pada tanggal 03 Januari 2018 Pemohonmengajukan Permohonan Cerai Talak dengan nomor perkara155/Pdt.G/2018/PA.Sda lalu perkara tersebut dicabut oleh Pemohon padatanggal 23 Januari 2018.b.
Untuk Jawaban Pont 4 adalah :a. Bahwa, apabila dikatakan Pemohon mempunyai hubungan denganseorang wanita adalah merupakan hubungan pertemanan biasa dan haltersebut merupakan hal yang mengadaada dan di buat buat olehTermohon maka hal tersebut patut untuk ditolak dan dikesampingkan.b. Tidak benar jika disebutkan bahwa selama rentang waktu antaraPemohon bekerja di Bali, kKomunikasi antara Pemohon dan Termohonbaikbaik saja.
Register : 25-08-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA KARAWANG Nomor 1285/Pdt.G/2014/PA.Krw Tanggal 29 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa pont 4 adalah tidak benar Termohon tidak menghargai, membantahPemohon, karena Termohon selalu sabar dan mengerti keadaan Pemohon,oleh karena itu tidak mungkin Termohon berbuat seperti itu karenatermohon sebagai seorang pengajar atau guru berbuat tidak hormatterhadap suami dan Termohon selalu menemani Pemohon waktu suka danduka ;5.
olehTermohon ;Bahwa dalam point 4 Termohon menutntut nafkah madiyah hal tersebutadalah tidak logis karena Termohon sebagai seorang isteri telah lalaimelalaikan kewajibannya karena seorang isteri harus berbakti kepada lahirdan batin dan ister menyelenggarakan dan mengatur keperluan rumahtangga.Oleh sebab itu tidak ada hak Termohon untuk menuntut nafkahmadyah, karena seluruh harta dan uang pensiunan pun telah dikausaiTermohon, dan pemohon keluar dari rumah hanya membawa badan saja;Bahwa tidak benar pont
Register : 09-09-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 585/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 11
31 — 11
ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentang Perkawinansebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019, tentangPerubahan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, yakni: untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa dan juga bertentangan dengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat21 yang berbunyi:Wg of a el z3.350 oy jess Lg Laas) B53 pont
Register : 31-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat:
JAMAL ABDUL NASER
Tergugat:
PT. SHIELD ON SERVICE
47 — 25
JAMAL ABDUL NASER
Tergugat:
PT. SHIELD ON SERVICE
47 — 25
Asharidan Ewo Pont Joweni untuk menguatkan dalildalil jawabannya yang pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut:1. Saksi Ashari, Tanggal lahir Cirebon, 15 Mei 1977, Pekerjaan KaryawanSwasta, Jenis Kelamin lakilaki, Agama Islam, Alamat JI.
PstSaksi Ewo Pont Joweni, Tanggal lahir Jember, 09 Desember 1971,Pekerjaan Karyawan Swasta, Jenis Kelamin perempuan, Agama Islam,Alamat Perum Pondok Gede Permai C18, Rt.002/003, Kelurahan TegalBesar, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember, Privinsi Jawa Timur,dibawah sumpah saksi pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak saksi bekerja di Smart Frentahun 2009; Bahwa saksi adalah sebagai pegawai tetap pada Smartfren; Bahwa Penggugat sebagai draiver/sopir di tempat
Register : 19-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0447/Pdt.P/2015/PA.Blk Tanggal 24 Nopember 2015 — Pemohon melawan Termohon
13 — 8
13 — 8
Pont. No 447/Pdt.P/2015/PA.BIkGantarang, Kabupaten Bulukumba agar perkawinan tersebut tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba;4. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 191.000,00 (Seratus sembilan puluh satu riburupiah);Demikian Penetapan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Bulukumbadalam musyawarah majelis hakim pada hari Selasa, tanggal 24 Nopember2015 M. bertepatan dengan tanggal 12 Safar 1437 H. oleh kami,Dra. Hj.
Register : 16-10-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA Soreang Nomor 6829/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 16
30 — 16
Bahwa dalam pont 7 (tujuh) dari pihak PENGGUGAT akan kamitanggapi kembali yang dimana bahwa apabila antara suami istri sudahputus hubungan perkawinan akibat perceraian yang diajukan oleh pihakdari istri maka TERGUGAT sudah tidak ada lagi kewajiban untukmelakukan kewajiban dalam hal memberikan hakhak dari akibatperceraian yang dilakukan oleh seorang istri, dan hal tersebut diatur10 dari 25 halamanPutusan Nomor 6829/Pdt.G/2020/PA.Sorsebagaimana didalam kompilasi hukum islam sebagai hukum positifdidalam
mempertimbangkan gugatan cerai yang dilakukan oleh pihak istridi Pengadilan Agama, dengan demikian pihak TERGUGAT tidak akanmemberikan satu rupiah pun kepada pihak PENGGUGAT ;Te Bahwa apa yang didalilkan dalam pont 7 (tujuh) replik pihakPENGGUGAT pihak TERGUGAT tidak pernah melakukan rekayasa danhal tersebut dapat dibuktikan didalam pembuktian sebagai bahanpertimbangan didalam putusan Hakim ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, TERGUGAT memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini
Register : 13-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 530/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 21 Mei 2015 — perkara Gugatan perceraian
12 — 3
12 — 3
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat berulang kalibermain asmara dengan perempuan lain, yang pertama dengan WIL yang keduadengan PONT;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidu pisah ranjang sejak tahun2008 sampaidengan sekarang;5.
Register : 01-12-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 0418/Pdt.G/2016/PA.Bky Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 13
74 — 13
bahwa karena Penggugat tidak ridha dan telah membayariwadh sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sesuai dengan ketentuandalam rangkaian sighat taklik talak, maka Majelis Hakim berpendapat bahwasyarat pelanggaran taklik talak point 2 dan 4 oleh Tergugat atas Penggugatdinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perlu mengetengahkanpetunjuk Syari dalam Kitab Syarqawi Alat Tahrir J uz I halaman 303 yangdiambil alih sebagai pertimbangan Majelis Hakim yang berbunyi:TahS= PONT
Putus : 23-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 K/TUN/2017 Tanggal 23 Februari 2017 — MAHMUD, DK vs. BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
133 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 14 Tahun 2008 TentangKeterbukaan Informasi Publik berbunyi:Tidak termasuk informasi yang dikecualikan sebagaimana dimaksudPasal 17 huruf (g) dan huruf (h) antara lain apabila:(a) Pihak yang rahasianya diungkapkan memberikan PersetujuanTertulius;Namun selama Permohonan Termohon Keberatan kepada PemohonKeberatan hingga berakhirnya pemeriksaan oleh Komisi InformasiProvinsi Kepulauan Riau, persetujuan tertulis dari pihakpihak/orangorang yang tercantum dalam daftar sebagaimana point 2 sampaidengan pont
Register : 19-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 893/Pdt.P/2018/PN JKT.SEL Tanggal 11 Oktober 2018 — Pemohon:
ROSE SETIYAWATI
37 — 23
ROSE SETIYAWATI
37 — 23
Bahwa sebagai bahan pertimbangan Bapak Ketua Pengadilan, pemohonlampirkan :pont Pep SF we pS PFPhoto Copy Kartu Tanda Penduduk Pemohon;Photo Copy Kutipan Akta Perkawinan;Photo Copy Kartu Keluarga;Photo Copy Kutipan Akta Kelahiran anak pemohon;Photo Copy Kutipan Akta Kematian atas nama BRATANATA ELIAPhoto Copy Surat Pernyataan Ahli WarisPhoto Copy Sertipikat Hak Milik No: 956Photo Copy Sertipikat Hak Milik No: 958Photo Copy Sertipikat Hak Milik No: 96210.
Register : 11-10-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 11-10-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 119/Pid.Sus/2016/PN Skg Tanggal 23 Juni 2016 — Dedy Bin H. Munir
30 — 8
30 — 8
MunirBarang bukti pont 16 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.eononnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal 132 Ayat(1) UU. RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAU wonceennnns Bahwa ia terdakwa Dedy Bin H.
Munir;Barang bukti pont 16 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Sone Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;ATAU Ketiga:eoncnnne Bahwa ia Terdakwa Dedy Bin H.
MunirBarang bukti pont 16 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;wonnnnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan mengerti dan menyatakan tidak akan mengajukan keberatan/ eksepsidan mohon pemeriksaan dilanjutkan
Register : 16-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0637/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menetapkan jatuhnya talak satu dari TegugatBEES chai Pont TT3.
Register : 17-03-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0590/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 28 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
91 — 20
91 — 20
April 2014, usaha tersebut jugatidak berhasil/gagal;Bahwa karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka Pengadilan memulaipemeriksaan pokok perkara dengan terlebih dahulu membacakan surat permohonanPemohon dalam persidangan yang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikan jawabansecara lesan pada sidang tanggal 17 Juli 2014 yang disampaikan di muka persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa alasan Pont
Register : 16-02-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN BANTUL Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat:
RONY WIJAYA INDRA GUNAWAN, S.H.
Tergugat:
1.PRASTIWI YUNI PAMUNGKAS
2.BUDI HARYONO
Turut Tergugat:
PT. BANK MANDIRI, Tbk KANTOR CABANG SUDIRMAN
146 — 289
RONY WIJAYA INDRA GUNAWAN, S.H.
Tergugat:
1.PRASTIWI YUNI PAMUNGKAS
2.BUDI HARYONO
Turut Tergugat:
PT. BANK MANDIRI, Tbk KANTOR CABANG SUDIRMAN
146 — 289
penggugat, Tergugat menolak dalitersebut, justru sebaliknya Tergugat dan II menderita kerugian atasPerbuatan Penggugat yang telah menjual objek melalui perikatan jualbeli, akan tetapi setelah uang pembayaran telah di terima, Penggugattidak mau membuat AJB sehingga terhadap agunan tidak dapatdiletakkkan hak tanggungan di atasnya, sehingga perlindungan dankepastian hukum atas diri Tergugat dan II telah tergerus atas perbuatanmelawan hukum Penggugat Yang hanya mementingkan keuntungan.Bahwa terhadap Pont
TBK (turutTergugat) adalah jaminan benda tidak bergerak yang harusnya terikatdengan UU hak Tanggungan.Bahwa terhadap Pont 12 Posita Penggugat, Tergugat dan II menolakdalil tersebut, bahwa permintaan Penggugat tersebutHalaman 15 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl12. Bahwa terhadap Pont 13,14, 15 Posita Penggugat, Tergugat dan Ilmenolak dalil tersebut, karena tidak berdasar atas hukum.DALAM REKONPENSI1.
Register : 15-04-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA CURUP Nomor 0224/Pdt.G/2014/PA Crp. Tanggal 3 Juni 2014 — Penggugat
Vs
Tergugat
13 — 14
13 — 14
Syafri, (Hakim Pengadilan Agama Curup), namun usahatersebut tidak berhasil;Bahwa oleh karena perdamaian tidak berhasil, kemudian dibacakanlahgugatan Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa mengenai identitas yang di ajukan oleh Penggugat memang benar;Bahwa dalil gugatan Penggugat pont 1 sampai 4 benar semua;Bahwa benar sejak awal tahun 2014 rumah Tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis;Bahwa tidak benar