Yola Putri Eliza binti Zarlen, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikanSMK, pekerjaan Konveksi, bertempat tinggal di Jorong Kubang Putiah,Kenagarian Kubang Putiah, Kecamatan Sungai Pua, Kabupaten Agam,saksi adalah teman anak Pemohon;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon istrianak Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon datang ke Pengadilan AgamaBukittinggi karena ingin mendapatkan dispensasi

Naro Putiah ;Sebelah Barat : berbatas dengan tanah kaum Dt. Bosar ;Sebelah Utara : berbatas dengan tanah U Dt. Naro Anso ;Sebelah Selatan : berbatas dengan jalan Raya Payakumbuh Suliki ;3.

Naro Putiah ;Sebelah Barat : berbatas dengan tanah Objek perkara ;Sebelah Utara : berbatas dengan tanah U Dt. Naro Anso ;Sebelah Selatan : berbatas dengan jalan Raya Payakumbuh Suliki ;adalah merupakan hak dan bagian dari kaum para Penggugat ;. Bahwa setelah Baisih (Alm) meninggal dunia, bagian dari tanaman tumbuhyang ditanam oleh Baisih (Alm) di atas tanah kaum Penggugat tersebut,hasilnya diambil oleh adiknya yang bernama Janin (Alm) ;.

Sepupu Pemohon II telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteriyang menikah di Parik Putiah pada tanggal 15 Juli 1998 , saksimenghadiri acara akad nikah Pemohon I dan Pemohon I, yangmenjadi wali nikah adalah ayah Pemohon II nama ArifinRohendi Qadhi Nikah saksi tidak tahu namanya yang menjadisaksi Warlis dan Pendi Warman maharnya berupa uang sebesarRp. 10.000,.

Kandung Pemohon II telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah diParik Putiah pada tanggal 15 Juli 1998 , saksi menghadiri acara akad nikahPemohon I dan Pemohon I, yang menjadi wali nikah adalah ayah Pemohon IInama Arifin Rohadi Qadhi Nikah tidak ingat namanya yang menjadi saksi Warlisdan Pendi Warman maharnya berupa uang sebesar Rp. 10.000,.

PENETAPANNo. 23/Pdt.P/2020/PN LbbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata permohonan pada tingkat pertama telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan dari:Satrion, NIK. 1404041507730008, Tempat dan Tanggal Lahir KubangPutin, 15 Juli 1972, Jenis Kelamin lakilaki, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal Jorong Air KaciakNagari Kubang Putiah, Kecamatan Banuhampu, Kabupaten

satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan memberikan pertimbangantersebut di atas permohonan Pemohon, terlebin dahulu di pertimbangkanapakah Pengadilan Negeri Lubuk Basung, berwenang untuk menerima,memeriksa dan mengadili permohonan ini;Menimbang, bahwa dalam permohonan ini, Pemohon bertempat tinggaldi Jorong Air Kaciak Nagari Kubang Putiah

Non Putiah) terhadap Penggugat (Kentri Sulastri binti Katirin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp955.000,00 (sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Jindo Nan Putiah) terhadap Penggugat (Fitri Angriani, SE binti Makmur St. Barbanso);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 481.000,00 (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah)

AGAM;Bahwa Penggugat dengan Tergugat, setelah menikah membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat di Kubu Katapiang Kubang Putiah dan belumdikaruaniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalan rukun dan tahun2013 tidak rukun lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat di rumah orang tua Tergugat, setelah kejadian tersebutTergugat tidak pulang lagi kepada Penggugat, kemudian saksi bersama orang tuapergi menjemput Tergugat kerumah

AGAM;; ; Bahwa Penggugat dengan tergugat, setelah menikah membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat di Kubu Katapiang Kubang Putiah dan belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang akhirnya Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal sudah tahun 2 bulan tanpa memberikan nafkah; Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatberpacaran dengan wanita lain, Tergugat

didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanSawahlunto pada tanggal 10 Januari 2013 di bawah register perkara nomor :01/Padt.G/2013/PN.SWL telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Bahwa yang menjadi objek perkara adalah setumpak sawah sebanyaklebin kurang 19 (Sembilan belas) piring besar kecil bernama sawah TapianBaralo yang terletak di Jorong Simpang Ampek Kenagarian KotobaruKecamatan IV Nagari Kabupaten Sijunjung dengan batasbatas :e Utara berbatas dengan Tanah sawah kaum Kasrol, dan SamsuarOmpang Limo Putiah

dikuasainya adalah sawah yang telah diuntukkan /ganggam bauntuak untuk nenek SARIANA yaitu pihak Penggugat,yang keberadaan penguasaan obyek perkara pada ROWI karenajaminan atas pinjaman padi sebanyak 1050 gantang, dan tahun 2004tersebut Amiruddin/Penggugat minta tambahan pinjaman kepada anakcucu ROWI Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, maka Tergugat s/d TergugatVI menambah pinjaman ke Amiruddin/Penggugat sebanyak Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan perantaraan Ninik Mamak yaituyaitu Ompang Limo Putiah

BatasBatas Objek Perkara Tidak Benar.Bahwa dalam gugatan Para Penggugat telah mendalilkan bahwabatasbatas dari objek perkara :e Sebelah Utara berbatas dengan Tanah kaum Kasrol dansamsuar Ompang Limo Putiah;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebunkaretPenggugat; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun karet Penggugatdan kebun karet Tergugat;e Sebelah Barat dengan Sungai Batang Palangki;Bahwa menurut kami Para Tergugat batas tersebut tidak jelas,sebab batas objek perkara adalah sangat keliru

Warni;e Sebelah selatan berbatas dengan Batang Palangki;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Para Tergugat danpeladangan sawah objek perkara milik Para Tergugat;e Sebelah Barat berbatas dengan Batang Palangki dan tanahSyamsuar Ompang Limo Putiah;Bahwa dengan tidak betul atau tidak jelasnya batas dari objekperkara yang digugat oleh Para Penggugat dalam perkara aquo,maka secara hukum mengakibatkan kaburnya objek yang digugatdalam perkara ini dan dengan demikian pantas dan harus kiranyagugatan Para

Ompang Limo Putiah, Kasrol Glr. Pito Mulie,Sanusi Glr. Pito Kari, dan Sutan Pamenan yang pada pokoknyamenerangkan Para Penggugat dengan Para Tergugat memiliki hubungansatu kaum dengan Mamak Kepala Warisnya adalah Penggugat ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Tergugatmenerangkan sebagai berikut:e Saksi SYAMSURI Gir. PANDITO BATUAH menerangkan bahwayang memegang gelar Kotik Bongsu adalah Penggugat ,40e Saksi ERI SABUDIN Gir.

Putiah) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Erlina binti Sulan)di depan sidang Pengadilan Agama Lubuk Basung;

biaya perbaikan 2 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah (TPRHal. 75 dari 195 hal.

(puncak pandakian perumahan) unit lubuk alung sejumlahRp1.321.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);Voucher Nomor 47/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khaiak putiah dekatperumahan unit lubuk alung sejumlah Rp386.000,00 (tiga ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Voucher Nomor 48/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah dekatkantor perikanan unit lubuk

asam pulau unit lubuk alung sejumlah Rp415.000,00 (empat artuslima belas ribu rupiah);Voucher Nomor 46/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 2 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah(puncak pandakian perumahan) unit lubuk alung sejumlahRp1.321.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);Voucher Nomor 47/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khaiak putiah dekatperumahan unit lubuk alung sejumlah

Rp386.000,00 (tiga ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Voucher Nomor 48/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah dekatkantor perikanan unit lubuk alung sejumlah Rp415.000,00 (empat ratuslima belas ribu rupiah);Voucher Nomor 49/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah dekatdekat jembatan irigasi unit lubuk alung sejumlah Rp386.000,00 (tigaratus delapan puluh

khasiak putiah dekatkantor perikanan unit lubuk alung sejumlah Rp415.000,00 (empat ratuslima belas ribu rupiah);Voucher Nomor 49/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah dekatdekat jembatan irigasi unit lubuk alung sejumlah Rp386.000,00 (tigaratus delapan puluh enam ribu rupiah);Voucher Nomor 50/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 2 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah depanHal. 191 dari 195

Putiah);

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah di Kubang Putiah, padatanggal 10 Januari 2011 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor NOMOR KUTIPANAKTA NIKAH tanggal 07 Januari 2011, yang dikeluarkan oleh K.U.A. KecamatanBanuhampu;2.

Hakim tidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat, karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun2008 Tentang Mediasi menghendaki agar setiap perkara dimediasi, namun oleh karenaTergugat tidak hadir, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahgugatan cerai Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan bahwa Penggugat adalah isterisah Tergugat yang menikah di Kubang Putiah

Nuraini binti Rajo Putiah, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, pendidikan SLTP, bertempat tinggal di Jorong TanjungBetung, Nagari Koto Tinggi, Kecamatan Koto Besar, KabupatenDharmasraya, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa benar, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah adik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah lebih kurang 4 tahunyang lalu, tepatnya tanggal berapa Saksi tidak ingat;Hal.

sekarang tanpamemberikan nafkah wajib lahir dan batin, Penggugat pun merasa tidak ridhadan mengajukan gugatan cerai dengan alasan Tergugat telah melanggar shigatta'lik talak sebagaimana yang tertera dalam kutipan akta nikah yang diucapkanoleh Tergugat sewaktu akad nikah dahulu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulisP dan dua orang saksi yang bernama Ramadhani binti Syahrial dan Nurainibinti Rajo Putiah

Termohonkarena saat itu Termohon sedang tidak ada di rumah dan yang menjawabtelepon adalah seorang lakilaki yang mengaku calon suami Termohon,setelah Termohon pulang Pemohon langsung menanyakan hal itu kepadaTermohon, namun Termohon tidak mengakui dan langsung marahmarahkepada Pemohon, karena kesal dengan sikap Termohon maka terjadilahpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, kemudian Termohonmengusir Pemohon dari rumah kediaman bersama, dan Pemohon pergi kerumah orang tua Pemohon di Perumnas Kubang Putiah

Jorong PincuranHal 2 dari 12 hal Putusan No. 125/Pdt.G/2019/PA.BKt.Landai, Kenagarian Kubang Putiah, Kecamatan Banuhampu, KabupatenAgam, 1 minggu setelah itu anakanak menyusul Pemohon ke rumah orangtua Pemohon dan mengatakan kalau Termohon sudah pergi dari rumahkediaman bersama, kemudian Pemohon kembali tinggal di rumah kontrakandi Jorong Tigo Jorong, Kenagarian Batu Taba, Kecamatan Ampek Angkek,Kabupaten Agam, sejak saat itu komunikasi antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada lagi, sehingga

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal 31 Agustus 2012, diHalaman 1 dari 12 hal Putusan nomor0050/Pdt.G/2017/PA.Prm.hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPariaman Utara Kota Pariaman Provinsi Sumatera Barat, sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 001/01/1/2017, tanggal 09 Januari2017;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Kasiak Putiah

Bahwa sekarang Termohon bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon di Kasiak Putiah Kelurahan Cubadak Air Utara No.55Kecamatan Pariaman Utara Kota Pariaman;8. Bahwa semenjak berpisah (pertengahan tahun 2015) tidak ada lagihubungan bathin antara Pemohon dengan Termohon sampai sekaranglebih kurang telah 01 (satu) tahun 06 (enam) bulan;9.

SAKSI (saksi kakak ipar Penggugat), di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Puts .0651/pdt.G/2016/pa.bkt. hal 4 dari 11 hal Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2007 di Kubang Putih, Kabupaten Agam; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga awalnya di Kubang Putiah, Kabupaten Agam kemudian pindahke Tanggerang dan keduanya telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbiasa saja

SAKSI Il (saksi famili Penggugat), di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2007 di Kubang Putih, Kabupaten Agam; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga awalnya di Kubang Putiah, Kabupaten Agam kemudian pindahke Tanggerang dan keduanya telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbiasa saja, kemudian pada sejak bulan Desember 2014 yang

BktSaksi 1. umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan .Si Ilmu Hukum,pekerjaan Satpol PP Kota Bukittinggi, bertempat tinggal di KomplekPerumahan Guru Kubang Putiah, Jorong Batu Baraguang, NagariKubang Putiah, Kecamatan Banuhampu, Kabupaten Agam, saksi adalahkeponaan Penggugat, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya XxxxXXXXXXXXXXXX;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 1999;Bahwa seyelah menikah

Putiah.

Putiah;2 Bahwa sesaat setelah akad nikah Pemohon I ada mengucapkan sighat takliktalak;3 Bahwa sewaktu menikah Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;4 Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga, baikKarena berhubungan darah, berhubungan semenda dan atau berhubungansesusuan;5 Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dan tidakpernah murtad;6 Bahwa tidak ada pihak pihak yang keberatan dan atau menggugatperkawinan Pemohon I dan Pemohon I;Menimbang

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah15.Ts2membina rumah tangga terakhir di Kubang Putiah,sampai sekarang telah dikaruniai anak dua orang,masing masing bernamaZile aemeereeey permepuan, lahir pada tanggal oeAgustus 20052s2q euseeeass g laki laki, lahir pada tanggal 17januari 2008. Bahwa anak anak yang bernama Rahmi Agustinadan ........., sekarang dibawah pengasuhan Penggugat.. Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan perceraianadalah sebagai berikut4.2.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Putiah binti Wajib) terhadap Penggugat (Muhammad Bakir bin Umar) ;

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.516.000