., dan ZainalFebriyanto, S.H; para Advokat dan Pemberi Bantuan Hukum yangberkantor di Yayasan Lembaga Bantuan Hukum (YLBH) BentengPemuda KNPI Kota Tangerang beralamat di Jalan A.Dimyati No.28Kel.Sukasari Kec.Tangerang Kota Tangerang berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 17 Juli 2017 yang terdafar di KepaniteraanPengadilan Agama Tangerang tanggal 05 September 2017 No.Reg.115/Kuasa/IX/2017 selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, lahir di Tangerang pada tanggal 06 Mei 1975, umur 42

2013, tanggal 29 April 2013.Halaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 709/Pid.B/2015/PN.SRG.Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas Nomor : 30014201891, tanggal29 April 2013.Sertifikat Perusahaan Ramah Lingkungan Nomor : 660/1419/BLH/2012, Juni2012.Surat Keterangan Domisili Perusahan Nomor : 470/192/Ds.2005/VV2015,tanggal 10 juni 2015.Keputusan Kepala Badan Perijinan Terpadu dan Penanaman ModalKabupaten Serang Nomor : 540/006/IUP/BPTPM/2014, tanggal 24 Maret2014.1 (satu) Lembar Surat Keterangan terdafar

Keputusan Kepala Badan Perijinan Terpadu dan Penanaman ModalKabupaten Serang Nomor : 540/006/IUP/BPTPM/2014, tanggal 24Maret 2014; 1 (satu) Lembar Surat Keterangan terdafar No : PEM684/WPJ.08/KP.0103/2007, tanggal 17 April 2007 yang dikeluarkan olehDapartemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat Pajak. 1 (satu) Lembar Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak S554PKP/WPJ.08/KP.0103/2015, tanggal 23 Juni 2015 yang dikeluarkanoleh Kemetrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jendral PajakKantor Wilayah

Organisasi tersebut harus terdafar yaitu : 7.a. Dalam tingkat nasional di daftarkan di Kementrian Hukumdan HAM Jakarta ; ~ een 7.b. Kalau bersifat local, maka pendaftarannya di: ee Pemerintahan (Propinsi) Daerah otonom Tingkat pocotesee Pemerintahan Daerah otonom Tingkat (Kabupaten) atauKota, yang dalam perkara ini, termasuk wilayah hukumKabupaten Badung ; is ?dari tujuan LSM (organisasi) itu maka hal tersebut tidakdiperbolehkan.

Kniminallistik Nomor7280/NNF/2015 tanggal 13 Oktober 2015 dengan kesimpulan barang buktiNomor 10789/2015/NNF sampai dengan 10795/2015/NNF berupa kristalwarna putih adalah benar kristal metamfetamina terdafar dengan Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang R. Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) jo 132 ayat (1) UndangUndang R.I. Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Moch.

dengan permohonan ini ;T@lalh MGS gar 5 sr asseese eects treo eemee enorme ener eieniei ee nnnne ene Eti Keterangan Pemohon dan saksiSakSi ;0 nonce ne mene nnnTelah meneliti dan memperhatikan surat surat bukti yang diajukan olehPe@MON ON 5 22 nn nnn n nnn nnn nnn ne nn ne ne nn ne nnn ne nnn nn ee nnn nnn nnn nan ana manana nananMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16Desember 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bondowoso padatanggal 16 Desember 2014 dan terdafar

Sebidang tanah terletak di Jalan Kepodang No.175, Perumnas Mandala,Kabupaten Deli Serdang, sebagaimana diterangkan dalam PernyataanTentang Milik Bersama No. 54 tertanggal 24 April 1991 yang diperbuatdihadapan Turut Tergugat, dipergunakan untuk Balai Pengobatan SwastaMedica;e. 1 (satu) unit mobil Suzuki, Tahun pembuatan 1990, Warna abuabumetalik, Nomor Chasiss SL410362908, Nomor Mesin F10A1D261804Nomor Polisi BK 847 EG, terdafar an. Dr.

Sebidang tanah terletak di Jalan Kepodang No.175, Perumnas Mandala,Kabupaten Deli Serdang;. 1 (Satu) unit mobil Suzuki, Tahun pembuatan 1990, Warna abuabumetalik, Nomor Chasiss SL410362908, Nomor Mesin F10A1D261804Nomor Polisi BK 847 EG, terdafar an. Dr. Reinhard Silalahi, Nomor BPKB9474765B;Usaha Badan Pengobatan MedicaAdalah milik bersama Penggugat dengan Tergugat, dengan bagian masingmasing sebesar 50% (lima puluh persen);4.

Menghukum kepada PARA TERGUGAT yaitu TERGUGAT ,TERGUGAT Il dan TERGUGAT III, untuk mengembalikan dalamtempo selambatlambatnya 14 hari sejak tanggal putusan ini, seluruhasetaset milik PENGGUGAT yang dijaminkan kepada TERGUGAT dan atau TERGUGATII yaitu berupa:e Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 6/Desa Ciketing Udik,terdafar atas nama PT.

terdakwaAMIDI Bin YAHYA Positif mengandung CANNABINOID yang terdaftar dalamGolongan I (satu) Nomor Urut 8 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika;e Berita Acara pemeriksaan Urine Nomor : R/155/IV/2013/DOKKES tanggal 05 Juni2013, yang dibuat dan ditandatangani oleh drg NANANG MULYADI KasubbidDokpol POLDA ACEH Bidang kedokteran, dengan kesimpulan bahwa didaptkanunsure ganja (Cannabis) dan terdaftar dalam golongan I (satu) Nomor urut 8didapatkan unsure ganja (Cannabis) dan terdafar

LAB : 167/NNF/2012 tertanggal 10April 2012 yang dalam kesimpulannya menyatakan bahwa barang buktiberupa : Kristal bening (kode A) adalah benar mengandung sediaan Narkotika(Metamfetamina) dan terdafar dalam golongan 1 Nomor6urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Nakotika, sedangkanpemeriksaan terhadap urine (Kode B) dan darah (Kode C ) dari terdakwa adalahbenar tidak mengandung' sediaan Narkotika (metamfetamina)?

Bahwa berdasarkan Berita Acara Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo.Lab.8188/NNF/2015 tanggal 9 September 2015 berkesimpulanbahwa pada barang bukti yang dianalisa milik Terdakwa Andika PratamaSastra Sibuea Bin Syamsul Sibuea adalah benar terdapat bahan aktipmetamfetamin dan terdafar dalam Golongan Nomor 61 LampirangUndangUndang R.I.

Lab.706/NNF/2015 tanggal 28 September 2015 dengan kesimpulan bahwa barangbukti degan nomor: 022 one non nen nae cen ncn cnc nne coe cence 3393/2015/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina dan terdafar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RepublikIndonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika; 3394/2015/NF berupa pecahan tablet warna biru muda seperti tersebutdalam adalah benar mengandung sediaan Narkotika MDMA dan

Timur.TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor733/PDT/2021/PT.SBY, tanggal 12 Oktober 2021 terkait Penunjukan Majelis HakimBanding untuk mengadili perkara ini;Membaca berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriProbolinggo, No.7/Pdt.G/2021/PN Pbl, tanggal 7 September 2021 maupun suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan Penggugat tanggal 1 Maret 2021, terdafar

SHKOMBES POL NRP 66080393 pada hari Rabu tanggal tiga bulan Februari2021 dengan kesimpulan Barang bukti nomor 01860/2021/NNF tersebutadalah benar Kristal Metamfetamina terdafar dalam golongan Nomor urut61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.

Melta Tarngan, M.Si Nrp.63100830.menyebutkan bahwa barang bukti : 75 (lima belas) plastik klip bensi knstal puthdengan berat netto 2,4 (dua koma empat) gram diduga mengandung narkotika milikHERMANTO BARINGBING adalah benar positf mengandung Metamfetaminadan terdafar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.

Melta Tarngan, M.Si Nrp.63100830.menyebutkan bahwa barang bukti : 75 (lima belas) plastik klip bersi knstal putihdengan berat netto 2,4 (dua koma empat) gram diduga mengandung narkotika milikHERMANTO BARINGBING adalah benar posit mengandung Metamfetaminadan terdafar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.

saksi tentang pemberian hak atastanah, peralihan hak atas tanah, pemeliharaan data tanah danpendaftaran hak di Wilayah Jakarta UtaraBahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa.Bahwa saksi menerangkan bahwa foto copy surat BPN Nomor1078/31.72.300.8/IV/2018 tanggal 17 April 2018 adalah benar tandatangan saksiBahwa berdasarkan data yang ada di kantor BPN Jakarta Utara danmencocokkan SHM Nomor 6257 atas nama Soejadi yang diserahkankepada petugas saksi dan SHM 6275 yang ada di data BPN, bahwaSHM 6275 yang terdafar

Utrdan tanda tangan yang ada dalam surat BPN Nomor 1078/31.72.300.8/IV/2018tanggal 17 April 2018 adalah benar tanda tangan saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan data yang ada di kantor BPN JakartaUtara dan mencocokkan SHM Nomor 6257 atas nama Soejadi yang diserahkankepada petugas saksi dan SHM 6275 yang ada di data BPN, bahwa SHM 6275yang terdafar dikantor tercatat atas nama Nandang Setiawan dan bukan atasnama Soejadi dan luas tanah 96 M2 dan bukan 3.200 M2.Menimbang, bahwa oleh karena dalam unsur ini

(Copy sesuai asili)Surat Keterangan Terdafar dengan Nomor : PEM00339/WPJ.07/KP.0803/2012, tanggal 30 Mei 2012. (Copy sesuai asliLaporan Tahunan Perusahaan dan, Profil Perusahaan PT. MIDI UTAMAINDONESIA Tbk, / ALFAMIDI. (Copy sesuai asli)Laporan Tahunan Perusahaan dan, Profil Perusahaan PT. MIDI UTAMAINDONESIA Tbk, / ALFAMIDI. (Copy sesuai asli)Surat Keputusan PT. MIDI UTAMA INDONESIA Tbk dengan Nomor :120136/SDMMIDIBTG/0616, tanggal 28 Juni 2016 tentang PenetapanKaryawan Sdri.

(Copysesuai asli)Halaman 46 dari 63 halaman Putusan Nomor 354/Pid.B/2018/PN Srg Surat Keterangan Terdafar dengan Nomor : PEM00339/WPuJ.07/KP.0803/2012, tanggal 30 Mei 2012. (Copy sesuai asli) Laporan Tahunan Perusahaan dan, Profil Perusahaan PT. MIDI UTAMAINDONESIA Tbk, / ALFAMIDI. (Copy sesuai asli) Surat Keputusan PT. MIDI UTAMA INDONESIA Tbk dengan Nomor :120136/SDMMIDIBTG/0616, tanggal 28 Juni 2016 tentang PenetapanKaryawan Sdri.

(Copysesuai asli)Surat Keterangan Terdafar dengan Nomor : PEM00339/WPJ.07/KP.0803/2012, tanggal 30 Mei 2012. (Copy sesuai asi)Laporan Tahunan Perusahaan dan, Profil Perusahaan PT. MIDI UTAMAINDONESIA Tbk, / ALFAMIDI. (Copy sesuai asli)Halaman 61 dari 63 halaman Putusan Nomor 354/Pid.B/2018/PN SrgSurat Keputusan PT. MIDI UTAMA INDONESIA Tbk dengan Nomor :120136/SDMMIDIBTG/0616, tanggal 28 Juni 2016 tentang PenetapanKaryawan Sdri.

dilakukan Penggugathanyalah melihat tanah tanah tanpa menemui keluarga untuk melakukanpendekatan pendekatan guna penyelesaian masalah tanah tersebut, akantetap Penggugat langsung mengajukan keberatan atau laporan kepadaTergugat XXIV untuk dilakukan mediasi antara Penggugat dan Tergugat namun Penggugat tidak menerima apa yang disampaikan oleh Tergugat ,Tergugat 2, Tergugat 4, Tergugat 5 dan Tergugat 6 bahwa tanah milikPenggugat dan Tergugat masing masing kuasai sesuai denganpembagian yang telah terdafar

melalui Ayah Tergugat II bahwa tanah masing masing kuasai sesuaidengan pembagian yang telah terdafar dalam buku tanah yang ada padaTergugat XXIV.Dengan demikian dalil dalil gugatan ini haruslah dikesampingkan olehMajelis Hakim.. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir ke 23 ( dua puluh tiga),butir ke24 ( dua puluh empat ) dan butir ke 25 ( dua puluh lima ),dapatTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa Tergugat II tidak menempati ataupun menguasai objek sengketa IImilik Alm.

untuk membicarakan masalahobjek sengketa IV, yang dilakukan Penggugat hanyalah melihat tanah tanah tanpa menemui keluarga untuk melakukan pendekatan pendekatan guna penyelesaian masalah tanah tersebut, akan tetapiPenggugat langsung mengajukan keberatan atau laporan kepadaTergugat XXIV untuk dilakukan mediasi antara Penggugat dan TergugatIV namun Penggugat tidak menerima apa yang disampaikan Tergugat IVbahwa tanah milik Penggugat dan Tergugat IV masing masing kuasaisesuai dengan pembagian yang telah terdafar

dilakukan Penggugat hanyalah melihat tanah tanah tanpa menemuikeluarga untuk melakukan pendekatan pendekatan guna penyelesaianmasalah tanah tersebut, akan tetapi Penggugat langsung mengajukankeberatan atau laporan kepada Tergugat XXIV untuk dilakukan mediasiantara Penggugat dan Tergugat V dan Tergugat VI namun Penggugat tidakmenerima apa yang disampaikan Tergugat V dan Tergugat VI bahwa tanahmilik Penggugat dan Tergugat V serta Tergugat VI masing masing kuasalsesuai dengan pembagian yang telah terdafar

dan mengadili perkarahadhanah pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara :PENGGUGAT, lahir di Bastem 27 Juli 1992, umur 26 tahun, agama Islam,Pendidikan SD, pekerjaan IRT, bertempat tinggal di KotaPalopo, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada KUASA,umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan Strata 1 (S1), danKUASA, umur 75 tahun, agama Islam, pendidikan Strata 1(S1), keduanya adalah Advokat pada KantorAdvokat/Penasehat Hukum Kota Palopo, berdasarkan suratkuasa yang telah terdafar

35 Putusan Nomor168/Pid.Sus/2016/PN.Liwhukum Pengadilan Negeri Liwa, telah melakukan kegiatan usaha perdagangan tidakmemiliki perizinan di bidang perdagangan yang diberikan oleh Menterisebagaimana dimaksud dalam Pasal 24 Ayat (1), perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada Bulan Juni 2016 Terdakwa yang merupakan Ketua Kelompok TaniRata Makmur di Pekon Rata Agung Kecamatan Lemong Kabupaten Pesisir Baratyang mempunyai RDKK (Rencana Defenitif Kebutuhan Kelompok) dan terdafar

bertempat di Pekon Rata Agung Kecamatan Lemong KabupatenPesisir Barat atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Liwa, Tanpa Ijin Melakukan Perdagangan BarangbarangDalam Pengawasan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada Bulan Juni 2016 Terdakwa yang merupakan Ketua Kelompok TaniRata Makmur di Pekon Rata Agung Kecamatan Lemong Kabupaten Pesisir Baratyang mempunyai RDKK (Rencana Defenitif Kebutuhan Kelompok) dan terdafar

dengan kesimpulan bahwa barangbukti yang dianalisis milik Terdakwa SABDIANANG Bin TUPON adalah positifganja dan terdaftar dalam Golongan I (satu) Nomor 8 Lampiran UU RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika;Berita Acara pemeriksaan Urine Nomor : R/124/TII/2014/DOKKES tanggal 20Maret 2014, yang dibuat dan ditandatangani oleh drg NANANG MULYADIKasubbid Dokpol, dengan kesimpulan bahwa didapatkan unsur ganja (Cannabis)dan terdaftar dalam golongan I (satu) Nomor urut 8 didapatkan unsur ganja(Cannabis) dan terdafar