Ditemukan 1011 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 231/Pid.B/2020/PN Sak Tanggal 22 September 2020 — Penuntut Umum:
WIRAWAN PRABOWO, SH.
Terdakwa:
ROYAN DAPOLA SIHOMBING Als ROYAN
39 — 13
WIRAWAN PRABOWO, SH.
Terdakwa:
ROYAN DAPOLA SIHOMBING Als ROYAN
39 — 13
atau sebahagian kepunyaan orang lain ialah seluruhnyakepunyaan objek itu atau sebahagian kepunyaan objek itu. sedangkansebahagian lainnya kepunyaan sipelaku atau kepunyaan pihak ketiga,ataupun seluruhnya kepunyaan orang lain tetapi sedang ada di tengan siobjek, membuat hutang berarti si objek mengakui berhutang kepada sipelakuapakah pengaduan berhutang ini dibuat secara lisan atau tertulis tidaklahdipersyaratkan, sedangkan menghapuskan piutang mempunyai arti objekmenganggap piutangnya itu sudah terlunasi
Register : 04-11-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 437/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 16
42 — 16
September 2021, namun pertengkaran terakhirantara Penggugat dan Tergugat kembali terjadi pada tanggal 30September 2021, yang disebabkan karena Tergugat datang menemuiPenggugat pada pukul 04.00 WIB dan merampas ponsel milik anakHalaman 2 dari 17 halaman Putusan.Nomor 437/Pdt.G/2021/PA.Pkp.Penggugat dengan Tergugat, karena pada saat itu Tergugat bersikaptemperamen, maka Penggugat tidak berani mencegah perilaku Tergugatpadahal ponsel tersebut penting untuk sekolah anak Penggugat denganTergugat dan belum terlunasi
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 65/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 9 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 3
28 — 3
Selaku seorang istri, Saya mempunyai citacita danharapan bahwa menjual tanah dan bangunan di Wonosari untuk membayarhutang sehingga nama keluarga kami tetap baik, kami tetap mendapatkepercayaan dari rekanrekan bisnis (sales ban, sales velq dsb) dengancara mencicil hutang yang membengkak sehingga hutanghutang kami bisaberkurang, walaupun sampai saat ini masih belum semua terlunasi;Adapun hasil dari penjualan tanah dan bangunan tersebut sebesar Rp1.400.000.000, ( satu milyar empat ratus juta rupiah
Register : 17-11-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1294/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 23 Maret 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
DanAlhamdulillah masalah hutang piutang saya terlunasi, kini pun urusan hutang piutangdi Bank sudah lunas tinggal ada sedikit urusan hutang Personal dan nominalnyakurang dari 100 juta (Seratus juta rupiah) dan itu sabenamya akan cepat terselaikanbila kami bersama, adapun saya selesaikan sendiri saya juga yakin saya pasti bisa.Pada saat bulan juli 2014 sebelum Bulan Puasa saya datang menemui istri,malamnya saya bawakan bajubaju dan perlengkapan pribadi milik istri dengan baikbaik.
Register : 16-04-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor: 03 / Pdt.G / 2014 / PN.LT. Tanggal 8 Juli 2014 — DWI HANDOYO BIN LUKMONO LAWAN NUNIK RAHAYU BINTI HARTO UTOMO
137 — 22
137 — 22
Setelah hutangtersebut terlunasi tergugat tidak lagi meminjam uang kepadarentenir.. Setelah hutanghutang telah terbayar kan tidak berapa lamapenggugat pergi dari rumah selama kurang lebih 3 bulan lamanya.Ternyata penggugat melakukan perselingkuhan lagi denganseorang janda bernama Susi yang bertempat tinggal di Dusun KotaPadang Lubuk Linggau. Sebelum penggugat pergi dari rumahterjadi pertengkaran besar. Tergugat menahan kaki penggugat,menahan agar penggugat tidak pergi dari rumah.
Register : 01-11-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN MEULABOH Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Mbo Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia .Persero. Tbk Kantor Unit Padang Sikabu
Tergugat:
1.Jamaluddin
2.Cut Anita
55 — 19
PT. Bank Rakyat Indonesia .Persero. Tbk Kantor Unit Padang Sikabu
Tergugat:
1.Jamaluddin
2.Cut Anita
55 — 19
yang menyidangkan perkara ini:Bahwa tergugat sampai hari ini ingin melunasi cicilan kredit tergugatkepada penggugat namun penggugat sendiri tidak merasa apa yang tergugatrasakan terhadap ekonomi tergugat itu sendiri;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas tergugat memohon kepadaHAkim Yang Mulia yang menyidangkan perkara ini berkenan memutuskansebagai berikut: Menolak gugatan penggugat seluruhnya atau menyatakan gugatan parapenggugat tidak dapat diterima; Menyatakan kredit penggugat yang belum terlunasi
Register : 27-01-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA GARUT Nomor 0290/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat
Tergugat
11 — 0
11 — 0
3 yang menyatakan ketidakharmonisan keluarga kami justru karenaterbukanya kepribadian Penggugat sebagai istri kepada suami, bahwa justruselama berumah tangga Tergugat lah yang tidak terbuka kepada Penggugat,dimana Tergugat telah menjual alatalat rumah tangga tanpa sepengetahuanPenggugat bahkan dengan alasan yang tidak masuk akal, lebih dari ituTergugat pula melakukan peminjaman kredit kepada Bank BJB denganalasan untuk melunasi tunggakan kepada BIN, pada kenyataannyatunggakan ke BTN juga tidak terlunasi
Register : 26-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN PALU Nomor 331/Pid.B/2018/PN Pal Tanggal 30 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ARVIANY, SH
Terdakwa:
ARIF CIPTA PRATAMA alias ARIF
55 — 4
ARVIANY, SH
Terdakwa:
ARIF CIPTA PRATAMA alias ARIF
55 — 4
Palu 2 akan ditagih oleh mantri setiap harinyaberdasarkan besaran pinjaman yang dibuktikan dengan lembaran promisdimana pada lembaran promis tersebut telah ditanda tangani olehpeminjam / nasabah , mantra (petugas lapangan) dan 1 (satu) saksi sertapada lembaran promis tersebut dicetak angka 1 sampai 30 yangberfungsi agar pada saat setiap pembayaran angsuran akan disobek 1angka kemudian uang yang diterima oleh calon mantri akan diserahkanke kasir setiap harinya dan begitu seterusnya Sampai angsuran terlunasi
Putus : 10-10-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1353 K/PID/2012 Tanggal 10 Oktober 2012 — FRISMAN WARUWU alias AMA VIRA
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ama Restimendapatkan pembayaran sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah),meskipun belum terlunasi seluruhnya dan/atau, setidaktidaknya barang jualannya(berupa konsen pintu dan jendela rumah) diminati oleh banyak orang ;Karena itu, unsur ini samasekali tidak terpenuhi ;ad.3. Unsur secara melawan hukum ;ad.4.Bahwa unsur terpenting dari rumusan di atas adalah apakah hubungan hukumyang terjadi antara Pemohon Kasasi (Terdakwa FRISMAN WARUWU Als.AMA VIRA) dengan Sitariaman Lase Als.
Register : 08-04-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 194/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
Sedang sertifikat tanah dan rumahtersebut diajdikan jaminan hutang di BRI dan akan diserahkan kepadaTergugat 2 (dua) tahun kemuadian setelah terlunasi hutang tersebut,dan anak yang ke 2 bernama Hendra Lukmana dipelihara olehTergugat dengan segala keperluannya;Bahwa, atas replik konpensi dan jawaban rekonpensi Penggugat,Tergugat pada sidang tanggal 14 Mei 2014 telah memberikan duplik konpensidan replik rekonpensi secara lesan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa benar Tergugat cemburu karena
Register : 26-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 23-07-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 122/ Pdt.G/2017/PN.Gin Tanggal 30 Nopember 2017 — I MADE MUDIARDANA.SH.SE.MM, /Penggugat
I PUTU HARIANA, /Tergugat
262 — 134
262 — 134
dengan jumlahpinjaman pokok Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) dengan tenggangwaktu pengembalian 12 bulan terhitung sejak 19 Januari 2015 sampaidengan 19 Januari 2016 sampai saat ini tergugat dan Il belum melunasihutangnya tersebut kepada penggugat dengan perincian ; hutang pokokRp. 98.435.000. bunga Rp.37.249.000 dan denda keterlambatanRp.6.785.000 jadi hutang tergugat dan Il kepada penggugatberdasarkan surat perjanjian pinjaman Nomor : 10387/CBR/Krd/V/2015tanggal 19 Januari 2015 yang belum terlunasi
rupiah)dengan tenggang waktu pengembalian 24 bulan terhitung sejak 23Januari 2015 sampai dengan 23 Januari 2017 sampai saat ini tergugat Halaman 4 dari 30 Putusan nomor 122/Pdt.G/2017/PN Gindan Il belum bisa melunasi hutangnya tersebut kepada penggugatdengan perincian ; hutang pokok Rp. 178.600.000. bunganRp.77.872.000 dan denda keterlambatan Rp.12.827.000 jadi hutangtergugat dan Il kepada penggugat berdasarkan surat perjanjianpiniaman Nomor : 10396/CBR/Krd/V2015 tanggal 23 Januari 2015 yangbelum terlunasi
Register : 09-09-2016 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 09-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 347/Pdt.G/2013/PN Mdn Tanggal 22 Januari 2014 —
25 — 4
25 — 4
kredit / hutang para Tergugat( Tergugat Ill dan Tergugat IV selaku istri Tergugat Ill ) sampai tiga kali( Peringatan / tanggal 8 Juli 2008 ; Peringatan II / tanggal 4 Agustus 2008dan Peringatan Terakhir / tanggal 18 Agustus 2009 ).Bahwa benar hutang / pinjaman kredit para Tergugat ( cq Tergugat III danTergugat IV selaku istri Tergugat IIl ) kepada Penggugat ( PT Bank Sumut /PT Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara ) , setelah jatuh tempo danHalaman 13 dari 15Putusan No.347/Pat.G/2013/PN.Mdn14belum terlunasi
Putus : 08-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN MEULABOH Nomor 174/Pdt.P/2016/PN Mbo Tanggal 8 Desember 2016 — MUHAMMAD SALEH BIN MUHAMMAD ASYEK,Umur 59 tahun, Lahir pada tanggal 7 Juli 1957 di Kabupaten Aceh Barat, Warga Negara Indonesia, NIK. 1115010707570005, Agama Islam ,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, yang beralamat di Jalan Desa nomor 134, Gampong Batu Raja , Kecamatan Tadu Raya, Kabupaten. Nagan Raya ,Provinsi Aceh. dalam Hal ini memberi kuasa khusus kepada SAID ATAH, SH.MH., Advokat pada Kantor Advokat SATA Lawyers, beralamat di Jln. Nasional Simpang Peut-Meulaboh Nomor 145 Gampong Simpang Peut, Kecamatan Kuala, Kabupaten Nagan Raya, Provinsi Aceh berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Nopember 2016, yang selanjutnya disebut sebagaiâ¦. PEMOHON;
162 — 21
162 — 21
Bahwa benar pada saat tanah tersebut atas nama Darmawati bintiMuhammad Daud dijual oleh Ayah Kandungnya bernama Muhammad Dauttersebut sisa uang jual tanah dan bangunan tersebut masih ada pada BankRakyat Indonsia cabang Meulaboh yang belum terlunasi dibayar karenaayah kandung Darmawati Binti Muhammad daud yang bernama MuhammadDaud terlebih dahulu meninggal dunia (tanggal 17 Oktober 2016);Menimbang, berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatasdapatlah disimpulkan bahwa benar orang tua kandung
Register : 17-10-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6150/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg Tanggal 18 Maret 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
10 — 6
10 — 6
,dimalang oleh karena sampai saat ini sisa hutang tersebut belumjuga terlunasi dan Pemohon juga sering ditagih untuk segera melunasihutang.halaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor 6150/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg9 Bahwa untuk menjaga halhal yang tidak diinginkan dikemudian hari, denganitikad baik Pemohon ingin bisa secepat mungkin melunasi hutangtersebut,maka solusi yang harus dilakukan oleh pemohon adalah denganmenjual harta gono gini pada ( Point 7 ) dengan taksiran harga asset gono ginikalau dijual
Putus : 23-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 K/Pdt/2011 Tanggal 23 Agustus 2011 — LIFANI TJANDRA dahulu bernama TJONG LIEP FUN alias LIFANI VS P.T. BPR BINTANG NIAGA
55 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apabila agunan/jjaminan atas kedua perjanjian hutangtersebut adalah sama/satu, maka seharusnya proses hukumpenyelesaian atas kedua Perjanjian Pengadilan lHutangtersebut, juga harus dilakukan secara bersamasama ;Bahwa atas Perjanjian Hutang Tahun 1993 tidak pernahdiperpanjang dan belum terlunasi, yang telah diproses melaluijalur hukum/gugatan tahun 2004 melalui Pengadilan NegeriJember, bahwa Perjanjian Hutang Tahun 1993 tersebut sudahtermasuk kategori kredit macet, logikanya, apakah mungkinPemohon
Register : 21-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 347/Pdt.G/2020/PA.K.Kps Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa Tergugat sering berhutang kepada keluarga penggugatmaupun orang lain dan belum terlunasi hingga sekarang yang manasebelumnya Tergugat mengatakan uang tersebut hasil dari bekerjanamun nyatanya uang tersebut dari hasil berhutang dengan oranglain;5.
Register : 09-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 40/Pdt.G/2018/MS.Aceh Tanggal 6 Juni 2018 — Pembanding/Tergugat : M nasir S pd bin Rusli
Terbanding/Penggugat : Halimatun Sa diyahbinti Anis
92 — 45
Terbanding/Penggugat : Halimatun Sa diyahbinti Anis
92 — 45
Khulu disebut dalam QS AlBagarah 2:229.Bahwa utang piutang sudah terlunasi oleh Pembanding dahulu Tergugatsebesar 120.000.000. sebelum gugatan didaftarkan oleh Terbanding dahuluPenggugatMenimbang bahwa Penggugat/Terbanding dengan kontra) memoribandingnya membantah atas memori banding Pembanding/Tergugat antara lainsebagai berikut:1.Pembanding/Tergugat membantah keterangan saksi Penggugat tidak bisamenjelaskan fakta yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat. bahwa di dalampertimbangkan hukum pada
Register : 13-02-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 221/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 10 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Sementara Tergugat sekarangsSanggup membeli motor baru sampai sekarang BPKB Penggugatbelum terambil dan belum terlunasi oleh Tergugat. SeharusnyaTergugat masih bertanggung jawab atas BPKB motor tersebut.Setelah kontrakan habis Penggugat dan Tergugat kembalikerumah orang tua Penggugat. Tidak lama kemudian Tergugatmendapatkan pekerjaan dan pindah tugas di Sambas. Sebulankemudian Tergugat berhenti keluar dari pekerjaan dan kembalikerumah orang tua Penggugat di Pontianak.
Register : 16-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA TAREMPA Nomor 0055/Pdt.G/2017/PA.Trp Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
atau mengganti uang tersebut suami meminjam uangdengan temannya bernama Topik(adik kandung saudra Bambangdan sampai sekarang di tahun 2017 belum terlunasi;b.)
Register : 07-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 96/Pdt.G/2018/PTA.Mks Tanggal 9 Oktober 2018 — Pembanding VS Terbanding
63 — 27
63 — 27
2017 (bukti T.6A) Pembanding danTerbanding masih bersama ke Salon Merlina di jalan Rappocini No.11Makassar dan bukti T.6 B masih berfoto bersama ditambah denganketerangan saksi Termohon/Pembanding (Binti Sulaeha Halim binti HalimAbbas dan Muchsin binti Muchtar) yang menerangkan pada bulan Maret2017 Pembanding dan Terbanding masih bertemu dirumah saksi bukanberarti Pembanding dan Terbanding rukun kembali dalam membina rumahtangga dan begitu juga kelalaian Terbanding dalam memberikan nafkahsudah terlunasi