Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, namun percekcokan tersebut padaawalnya masih dalam batasbatas tertentu dan dapat diatasi oleh keduabelah pihak akan tetapi akhirakhir ini percekcokan itu semakinbertambah parah;Bahwa, puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 23 Desember 2013 yang akibatnya Tergugat pergi dari rumahtempat kediaman bersama walapun pulang hanya sekedar untukmenengaok anaknya saja tanpa bermalam

replikPenggugat/Terlawan, duplik Tergugat/Pelawan serta bukti yang berupa keterangan saksidari kedua belah pihak, dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat/Terlawandengan Tergugat/Pelawan sudah tidak harmonis dikarenakan adanya sikap dan prilakuyang merupakan kebiasaan Tergugat/Pelawan mengkonsumsi minuman keras dan tidakadanya keterbukaan Tergugat/Pelawan terhadap Penggugat/Terlawan yaitu ketikaTergugat/Pelawan bepergian dalam kurun waktu yang cukup lama tidak memberitahukepada Penggugat/Terlawan walapun

Bahwa Penggugat udah pernah mengajukan gugatan ceraldi pengadilan Balikpapan namun sebelum sidang Tergugatmemohon untuk rujuk kembali akan tetapi ketika rujuk tidak lamakemudian Tergugat kembali melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat didepan orangtua Tergugat walapun sudah dihadangorangtua Tergugat dan kakak Tergugat namun Tergugat tetapmenyiksa Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan Penggugat telahberupaya untuk memperbaiki hubungan rumah tangga antara lainPenggugat telah memberikan

Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifat egoisTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusaha untukmembicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidak juga Tergugatmerubah sifat dan perangainya, justru.

SMGmenggelapkan, atau memindahtangankan harta bersamatersebut, karenanya perlu dilakukan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas harta bersama sebagaimana disebut dalil nomor 3(tiga) tersebut diatas sebelum pokok perkara ini diperiksa;Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang otentik dandapat dipertanggungjawabkan secara hukum, yang tidak dapatdibantah atau disangkal ketidakabsahannya, oleh karenanyasesuai Pasal 180 HIR bahwa Penggugat mohon agarkeputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walapun

lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiaphari keterlambatan Tergugat menyerahkan separo dari hartabersama sebagaimana tersebut pada posita nomor 3 angka(3.1) (8.2) dan (3.3) pada gugatan Penggugat tersebut diataskepada Penggugat, terhitung sejak perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan pasti;Halaman 9 Pts.No.112/Pdt/2018/PT SMG9)AtauMenyatakan dalam hukum keputusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu walapun

ODan Saksi IIpercaya kepada Terdakwa karena Terdakwa setiap memesanselalu. mengatakan bekerja sama dengan ayahnya yangmempunyai usaha pemotongan sapi, disampingTerdakwamjuga seorangn anggota INI, sehingga Saksi IItergerak hatinya dan mau memenuhi permintaan pesanandari terdakwa ~~ walapun Saksi II untuk memenuhipermintaan tersebut mengambil sapi dari beberapa orangyang menjadi kenalannya saksi Il.5.

ODan Saksi Ilpercaya kepada Terdakwa karena Terdakwa setiap memesanselalu. mengatakan bekerja sama dengan ayahnya yangmempunyai usaha pemotongan sapi, sehingga Saksi IItergerak hatinya dan mau memenuhi permintaan pesanandari terdakwa = walapun Saksi II untuk memenuhipermintaan tersebut Saksi Il mengambil sapi daribeberapa orang tetangganya dan terdakwa tidak kenalnamanya.Bahwa sapi sapi yang Terdakwa terima dari saksi Ilsecara keseluruhan dari tanggal 13 Pebruari 2009sampai dengan awal Maret 2009

ODan Saksi Ilpercaya kepada Terdakwa karena Terdakwa setiap memesanselalu. mengatakan bekerja sama dengan ayahnya yangmempunyai usaha pemotongan sapi, disampingTerdakwamjuga seorangn anggota TNI, sehingga Saksi IItergerak hatinya dan mau memenuhi permintaan pesanandari terdakwa ~~ walapun Saksi II untuk memenuhipermintaan tersebut mengambil sapi dari beberapa orangtetangga Saksi Il.Bahwa benar setelah permintaan pemesanan sapi Terdakwaterpenuhi ternyata Saksi Il kesulitan untuk menagihuangnya kepada

diperoleh fakta hukum sebagaiberikutBahwa benar kemudian Terdakwa pada bula Pebruari 2009dan sampai terakhir pada awal bulan Maret 2009Terdakwa teruS memesan sapi kepada Saksi Il, danTerdakwa dalam setiap pemesanannya, sehingga Saksi IIpercaya kepada Terdakwa karena Terdakwa setiap memesanselalu. mengatakan bekerja sama dengan ayahnya yangmempunyai usaha pemotongan sapi, disamping Terdakwajuga seorangn anggota TNI, sehingga Saksi Il tergerakhatinya dan mau memenuhi permintaan pesanan dariterdakwa walapun

ODan Saksi IIpercaya kepada Terdakwa karena Terdakwa setiap memesanselalu. mengatakan bekerja sama dengan ayahnya yangmempunyai usaha pemotongan sapi, disampingTerdakwamjuga seorangn anggota INI, sehingga Saksi IItergerak hatinya dan mau memenuhi permintaan pesanandari terdakwa ~~ walapun Saksi II untuk memenuhipermintaan tersebut mengambil sapi dari beberapa orangtetangga Saksi Il.Bahwa benar setelah permintaan pemesanan sapi Terdakwaterpenuhi ternyata Saksi Il kesulitan untuk menagihuangnya kepada

Menyatakan putusan yang dijatunkan dapat dijalankan terlebin dahulu(uit voerbaar bij voorraad), walapun ada perlawanan (verzet), banding danupaya hukum lain;.

danpertengkaran, namun Tergugat menyatakan bahwa penyebab perselisihandan Penggugat dengan Penggugat adalah Penggugat;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telah cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun

terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan tidak adabukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai, maka sesuai denganasas: (hukum asal sesuatu tetap berlangsung sebagaimana yang laluHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 2152 /Pdt.G/2019/PA.Mdnsampai ada perubahan yang pasti) harus dinyatakan Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat danTergugat mempunyai persona standi in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun

dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat memberi nafkah tidak secara layak dan tidak menentu waktu danjumlahnya kepada Penggugat, karena Tergugat bekerja namun sebagian besarhasilnya hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya Penggugat bekerja sendiri ;Bahwa Tergugat mempunyai watak dan tempramen yang keras dan kalau mempunyai pendapat maunya menang sendiri tanpa mau menerima pendapat dariPenggugat walapun

dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat memberi nafkah tidak secara layak dan tidak menentu waktudan jumlahnya kepada Penggugat, karena Tergugat bekerja namun sebagian besarhasilnya hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya Penggugat bekerja sendiri;Bahwa Tergugat mempunyai watak dan tempramen yang keras dan kalaumempunyai pendapat maunya menang sendiri tanpa mau menerima pendapat dariPenggugat walapun

Menyatakan menurut hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu walapun Tergugat sampai dengan Tergugat XI banding atau kasasi:5. Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, Xl atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya atas sebagian tanah sengketa yangtersebut dalam posita gugatan angka 3 dan 4 untuk keluar dan membongkarbangunan rumahnya dan mengosongkan, serta menyerahkan kepadaPenggugatPenggugat untuk dikuasai secara bebas dan leluasa;6.

Memang Tergugat mengerti keinginan saudara Penggugat untukmenuntut hak dan pengembalian kerugian saudara Penggugat tetapisaudara Penggugat harus tuntut kepada pihak penjual (KarunyaLolombombuida) kalaupun saudara Penggugat memaksa Tergugat, janganmarah saya (Tergugat) tidak mau menerima walapun saudara Penggugatmengambil dengan jalan bagaimanapun saya (Tergugat) tidak maumenyerahkan keterangan saudara Penggugat;Walapun diambil dengan kekerasan sedangkan kepada saya mau dipanjungsaya (Tergugat) tidak

sidang pertama maupun menurut Relaas Nomor0042/Pdt.P/2017/PA Badg. pada selanjutnya;Him. 4 dari 6 hlm Put.No.0042/Pdt.P/2017/PA Badg.Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara ini semuanyatelah dicatat dalam berita acara sidang, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa karena para Pemohon pada sidang selanjutnyatidak pernah hadir lagi yang walapun

Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifatsifatTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah seringkallberusaha untuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidakjuga Tergugat merubah sifat dan perangainya;6.

Bahwa Penggugat selama pernikahan walapun tidak diberi nafkah lahir,Penggugat masih tetap berusaha untuk bertahan dan berusaha untukmencari nafkah sendiri ;7. Bahwa sejak tahun 2010 Tergugat sering tidak pulang dengan alasanmencari kerja di Ciamis, namun hal tersebut ternyata hanya alasan Tergugatsaja dan di Ciamis Tergugat telah menikah siri ;8. Bahwa pernikahan siri Tergugat, diketahui kebenarannya olehPenggugat baik dari kakak kandung Tergugat dan akhirnya Tergugat jugamengakuinya;9.

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan Hukum yang berlaku ; SUBSIDERMoron puldsan yang Sadiladiinyaj~~~~nannn nnn nnnnnnnennnnnBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugatdatang menghadap dipersidangan dan Tergugat tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, walapun telahHal. 3 dari 6 hal.

Putusan Nomor.0062/Padt.G/2016/MS.Cag7.10.Bahwa namun demikian Tergugat tidak pernah menghargai upaya danjerih payah Penggugat, terlebin lagi sikap Tergugat yang selalumenyalahkan Penggugat seolaholah Penggugatlah yang telah berbuatkesalahan, sehingga walapun tinggal berjauhan/terpisah kehidupanpenggugat dengan Tergugat mengalami pasang surut yang ditandai bilaberkomonikasi selalu berakhir dengan pertengkaran;Bahwa Penggugat telah berupaya sekuat tenaga untuk memahamiTergugat dan semua itu sematamata

Lingga WatiTrandrajaya dan anaknya Junaedy alias Djunaedi selaku Tergugat II, tidak maumengosongkan atau menyerahkan atas kemaunnya sendiri rumah dan tanahperwatasanrrya yang ditempatinya tanpa hak maka Perggugat terpaksa mohonmengosongkan/menyerahkan rumah tinggal, seperti dimaksud di atas, dengansegala barangbarangnya;Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan bukti nyata dan kuat, yang takdapat disangkal Tergugat dan Tergugat II, maka patutlah keputusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walapun

Menghukum Tergugat dan anaknya Junaedy alas Djunaidi selakuTergugat II dalam waktu 8 (delapan) hari sesudah keputusan diucapkan/diumumkan atau diberitahukan kepada Tergugat, walapun Tergugat danHal. 3 dari 16 hal. Put. No. 37 K/Pdt/2012Tergugat Il tidak hadir waktu) pengumuman, mengosongkan/menyerahkan rumah tinggal, seperti dimaksud di atas, dengan segalabarangbarangnya;5.

Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon walapun Pemohon telahberusaha semaksimal mungkin namun Termohon tetap tidak terima terhadap nafkah tersebut danuang Rp 75 000, setiap minggu tidak cukup untuk kebutuhan rumah tanggab.

No.2185/Pdt.G/2015/PA.JBBahwa, Termohon ketika diberi kesempatan menjawab permohonanpemohon tersebut, Termohon menyampaikan jawabannya secaralisandimuka persidangan yang pada pokoknya bahwa Termohon mengakuikebenaran dailildalil permohonan Pemohon tersebut, namun Termohonmenuntut hak asuh/ hadhonah anak Pemohon dan Termohon bernamakepada Termohon sebagai ibu kandungnya;Bahwa, walapun Termohon mengakui dalildalil permohonanPemohon, namun karena perkara ini perkara perceraian, maka Majelishakim sangat

Nomor 7 Tahun 1989, tentang PeradilanAgama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, tetapi tidak berhasil;Menimbang,bahwa diluar persidangan Majelis hakim telahmemerintahkan Pemohon dan Termohon untuk menjalani mediasi danternyata dari laporan mediator, mendamaikan Pemohon dan Termohondalam perkara a quo tidak berhasil;Menimbang, bahwa walapun

Bahwa hutang tersebut telah jatuh tempo, namun, tidak dilunasi ParaTergugat, walapun telah ditagih berkalikali olen Penggugat, bahkan SuratPeringatan , Surat Peringatan Il dan Surat Peringatan Ill telah dikirim kepadaPara Tergugat;3.

Negara Nomor: 22 Tahun1948 telah menetapkan bunga dari suatu kelalaian/kealpaan (ounga moratoir)yang dapat dituntut debitur dari kreditur adalah sebesar 6% (enam persen) pertahun;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat yangdiberi tanda BP4, Majelis Hakim berpendapat, bahwa dari bukti surat tersebut,memperjanjikan bunga lebih dari 6% (enam persen) pertahun terhadap hutangPara Tergugat, adalah tidak sesuai dengan nilainilai kepatutan dan undangundang, sehingga dengan demikian, walapun

ratussembilan puluh empat hektar) sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 966 sampai dengan 1365 setempat dikenal dengan Dusun Rambaid/h Desa Sungai Akar, Kecamatan Batang Gansal d/h KecamatanSeberida, Kabupaten Indragiri Hulu, Provinsi Riau sebagaimana SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 966 sampai dengan Nomor 1365 kepadaPenggugat dalam keadaan kosong sebagaimana keadaan semula, segeradan seketika;Bahwa disamping itu juga kiranya putusan ini dapat dijalankan secara sertamerta (uit voerbaar bij voorraad), walapun

seratus empat puluh dua miliar enam ratus empatpuluh juta rupiah) secara tunai, segera dan seketika;Menghukum Tergugat Tergugat membayar bunga 6 % per bulan sejaktahun 2004 hingga putusan ini berkekuatan hukum kepada Penggugattetap secara tunai, segera dan seketika;Menghukum Tergugat Tergugat dikenakan uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) per bulan secara tunai,segera dan seketika;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan secara serta merta (uit voerbaarbij voorraad), walapun