Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT sertaTURUT TERGUGAT II untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiapkali TERGUGAT dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II lalai untuk melaksanakan isi putusan ini, sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.228.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh delapanribu rupiah);7.

LucasdoEdo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinya menerangkantelah menyerahkan kontra memori banding dari Kuasa Terbanding semulaPenggugat, masingmasing kepada: Pembanding semula Tergugat I, TurutTerbanding semula Tergugat II, Turut Terbanding Il Semula Turut Tergugat danTurut Terbanding III semula Turut Tergugat II;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas (inzage),masingmasing Nomor 23/Pdt.G/2019/PN.End, tanggal 12 Mei 2020 yang dibuatdan ditandatangani masingmasing

Usman, S.E. dan J.Lucasdo Edo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinyamenerangkan telah memberi kesempatan kepada Pembanding, Terbanding danTurut Terbanding , Il dan Ill agar dalam waktu 14 hari setelan pemberitahuanini, dapat mempelajari berkas perkara ini di Pengadilan Negeri Ende sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor23/Pdt.G/2019/PN End, dijatuhkan tanggal 15 April 2020, dengan dihadiri KuasaPenggugat

PANG GOEN TJHOE: Umur 69 Tahun, AgamaBudha, Pegawai swasta, beralamat di Kota Makassar,Jalan Somba Opu Nomor 81/89, Kelurahan Bulogading,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar , selanjutnyadisebut : TERBANDING III semula sebagai : TURUTTERGUGAT Il; Dalam hal ini Terbanding II,II semula Turut Tergugat danTurut Tergugat II memberi kuasa kepada ;1. ANWAR,SH; 2. MUHAMMAD TAHIR,SH; 3.

memenuhi syarat materiil sebagai saksisebagaimana yang digariskan dalam Pasal 1907 KUH Perdata ;Hal 11 dari 16 hal Putusan Perkara Perdata No.276/PDT/2019/PT MKS.,1.3.Bahwa apa yang diuraikan Pembanding/Penggugat terkait denganJawaban Terbanding, Turut Terbanding dan Turut TerbandingIl/Tergugat, TurutTergugat dan Turut Tergugat II tertanggal 29 Januari 2019 pada angka 5(lima) Dalam Pokok Perkara hanya merupakan pengulangan belaka darijawab menjawab dalam perkara ini dan Terbanding, Turut Terbanding danTurut

Terbanding II/Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telahmemberikan tanggapan dalam Duplik Terbanding, Turut Terbanding danTurut Terbanding II/ Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dantentu saja sudah pula dinilai atau dipertimbangkaan secara saksama olehMajelis Hakim dalam memutus perkara ini ; 1.4.Bahwa Pembanding/Penggugat telah keliru) mengatakan bahwakesaksian 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pembanding/ Penggugatsebagai kesaksian berdasarkan pendengaran (Testimonium de

Walaupunkemudian Majelis Hakim tidak mempertimbangkan pembuktian Terbanding,Turut Terbanding dan Turut Terbanding II/ Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar telahmenimbang bahwa Pembanding/Penggugat telah gagal membuktikan dalilgugatannya yang menyatakan tentang adanya kesepakatan bersama antaraPenggugat (Pembanding) dan Tergugat (Terbanding) untuk mendirikanusaha bersama penjualan emas pada tahun 1979 ; 2.3.Bahwa sudah benar dan tepat bilamana

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il adalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut TergugatIl atau siapa saja yang terkait dengan perkara ini untuk tunduk dan patuhterhadap putusan ini;6.

Menolak eksepsi selain dan selebihnya dari Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.101.000,00 (dua juta seratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo tersebutdiperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 84/Pdt/2018/PT SMG tanggal 26 Maret 2018;1.

Mengadili sendiri yaitu menolak eksepsi (Turut Termohon Kasasi/TurutTerbading) untuk seluruhnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 18Desember 2017 dan 20 Desember 2017 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Mengenai alasanalasan kasasi Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan meneliti memori

kasasitanggal 11 Desember 2017 dan kontra memori kasasi Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi tanggal 18 Desember 2017 dan 20 Desember 2017dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Palembang tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Halaman 5 dari 7 hal.

perkara ini adalah sah dan berharga;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV menguasai dan memindah tangankan objek sengketa yangdimaksud kepada Turut Tergugat tanpa alas hak yang sah dan tanpaseijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat menguasai dan memindahtangankan objek sengketa yang dimaksud tanpa alas hak yang sahdan tanpa ijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Tergugat dan siapa saja, apabila mempunyai alas hak dan atausemacamnya terhadap obyek sengketa yang dimaksud adalah tidaksah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk mengosongkan dan mengembalikan obyeksengketa yang dimaksud kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menghukum siapa saja yang menguasai beralasan hukum dapatmengosongkan obyek sengketa secara sempurna danmengembalikan

kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipunada upaya hukum banding ataupun kasasi;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU :Apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex acquo et bono).Hal 8 dari 15 Put.

Tergugat ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat tersebut Penggugat merasasangat dirugikan ;Bahwa Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7,dengan dalil menyebutkan bahwa tanah tersebut adalah miliknya, Kemudiantanah tersebut telah dijual ataupun dipindahtangankan kepada TurutTergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, TurutTergugat, 5 dan Turut Tergugat 6, sehingga tanah tersebut dikuasai olehTurut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, danTurut

Tergugat 5 ;Bahwa dengan perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, dan Turut Tergugat 1, TurutTergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5 dan TurutTergugat 6 merupakan suatu perbuatan melawan hukum, apalagi Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, danTurut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, TurutTergugat 5, Turut Tergugat 6 ada kerjasama dengan Tergugat

Menghukum Tergugat , Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5,Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8, Tergugat 9, Turut Tergugat 1, TurutTergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5 danTurut Tergugat 6 untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini ;ATAUApabila Ketua Pengadilan Negeri Kuala Tungkal atau Majelis Hakimdalam perkara ini berpendapat lain, mahan putusan yang seadiladilnya (EtAquo Et Bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat 5 dan TurutTergugat

Menerima Permohonan banding dari Para Pembanding/ Tergugat danTurut Tergugat II;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Polewali tanggal 13 Mei 2019No. 3/Pdt.G/2019/PN.Pol. yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI : Menerima Esepsi Tergugat dan Turut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara perdata ini;SUBSIDAIR : Mohon Keputusan yang seadiladilnya demi keadilan dankebenaran berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Demikian Memori Banding ini, diajukan Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat Il kehadapan Ketua/Majelis Hakim Banding, atas perkenaannyatidak lupa Pembanding/Tergugat dan Turut Tergugat Il mengucapkan terimakasihn, Semoga Tuhan Yang Maha Esa, senantiasa melindungi dan memberiRahmat kepada hambahambaNya yang

Tamrin;Sebelah Barat : sawah Pattana Puan Rabbi;Adalah objek sengketa yang kini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat IIyang diperoleh/dibeli Penggugat dalam kurang waktu antara Penggugat danTurut Tergugat sebagai suami istri, sehingga meskipun Putusan Kasasi No.2487 K/PDT/2018 (14.11.2017) menyatakan Penggugat adalah pemilik/Penguasa atas tanah objek jualbeli yang diperoleh berdasarkan hasilpembelian yang sah dari Andi Magga tidak menghapuskan Hak Turut Tergugatsebagai bekas istri berdasarkan

berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, tanahsengketa dibeli olen Penggugat pada saat Pengggugat masih suami sah dariTurut Tergugat Il atau dengan kata lain tanah sengketa tersebut dibeli olehPenggugat dalam kurun waktu Penggugat dan Turut Tergugat II sebagai suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 35 ayat (1) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, menyatakan bahwa harta bendayang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersamaMenimbang, bahwa tanah sengketa dalam penguasaan Tergugat danTurut

mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sungai Penuh pada tanggal 24 Juli 2013, dandiberitahukan kepada Pembanding / Penggugat dan Turut Terbanding / TurutTergugat pada tanggal 25 Juli 2013 Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkaraNomor : 11Pdt.G/2013/PN.Spn yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriHalaman 3 ................5.Sungai Penuh pada tanggal 26 Juni 2013 telah memberi kesempatankepada Pembanding / Penggugat, Para Terbanding / Para Tergugat danTurut

Menghukum Terbanding / Tergugat , Terbanding II / Tergugat II danTurut Terbanding / Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesarRp. 150.000. (Seratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikianlan diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Senin tanggal 9 September 2013oleh kami EWIT SOETRIADI, SH, MH, sebagai Ketua Majelis denganH. IMAM SUUDI, SH. MH. dan MARHALAM PURBA, SH.

permohonanbanding tersebut diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding; Membaca Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan bandingyang dibuat Jurusita pada Pengadilan Negeri Sengkang yang menyatakanbahwa pada tanggal 07 Januari 2014 telah diberitahukan kepada ParaPenggugat/Para Terbanding, sesjuai Risalah Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Kepada Kuasa Hukum Terbanding yang dibuat olehHASBULLAH Jurusita pada Pengadilan Negeri Sengkang; Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Tergugat danTurut

lemah tidakpernah berpikir bukti untuk menghadapi anak yang besarkan dan sekolahkandan ternyata ilmu dan wawasannya digunakan untuk melawan ibunya sendiri.ALASAN KEBERATAN KEDUA : Bahwa Hakim Pertama Pengadilan Negeri Sengkang sangat keliru dandapat dikatakan salah dalam menerapkan hukum, sehingga putusannya sangat tidak adil dan sangat subyektif.Bahwa ...Scanned by CamScannerBahwa terhadap perkara ini Hakim tingkat pertama keliru dalammenjalankan kewenangannya dengan eksepsi yang ditempuh tergugat danturut

bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPonorogo untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Ponorogo;Menyatakan Surat Penyataan tanggal 14 Agustus 2015 yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Nomor 998 K/Pdt/2019 Menolak eksepsi dari Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menolak permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) Penggugatterhadap harta Tergugat dan Turut Tergugat , Il, Ill yang berupa duabidang tanah dan rumahnya di RT 01, RW 01, Dusun Sembung, DesaBungkal, Kecamatan Bungkal, Kabupaten Ponorogo yang tercatat dalambuku leter C desa atas nama Matdjarimin B.

seksama.Membaca, Memori banding yang diajukan oleh Pembanding I/Tergugat Itertanggal 15 Mei 2013,dan memori banding yang diajukan oleh Pembanding II/Tergugat II tertanggal 22 April 2013 dengan Tanda Terima Memori Banding yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari oleh Panitera Muda PerdataPengadilan Negeri Manokwari pada tanggal 24 Mei 2013 Nomor30/Bdg/2013/PDT/PN.Mkw dan terhadap Memori banding ttersebut telahdiberitahukan kepada Pihak Terbanding /Penggugat, Turut Terbanding I/Tergugat II danTurut

pada tanggal 05 Juni 2013 dengansempurna dan seksama.Membaca, Kontra Memori banding yang diajukan oleh Terbanding /Penggugattertanggal 12 Juni 2013, dan Tanda Terima Kontra Memori Banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari oleh Panitera Pengadilan NegeriManokwari pada tanggal 20 Juni 2013 Nomor : 30/Bdg/2013/PDT/PN.Mkw danterhadap Kontra Memori banding tersebut telah diberitahukan kepada PihakPembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II, Turut Terbanding I/Tergugat III danTurut

Menghukum Turut Terlawan , Turut Terlawan Il, Turut Terlawan Ill danTurut Terlawan IV agar tunduk dan patuh dalam melaksanakan isi putusandalam perlawanan ini;8. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Pontianak c.g.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak Nomor108/Pdt.G/2016/PN Ptk juncto Nomor 55/PDT/2017/PT PTK junctoNomor 290 K/Pdt/2018 juncto Nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Ptk tanggal 20Februari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor108/Pdt.G/2016/PN Ptk juncto Putusan Pengadilan Tinggi PontianakNomor 55/PDT/2017/PT PTK juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor290 K/Pdt/2018 atas tanah milik Pelawan ini mempunyai kekuatanhukum tetap; Menghukum Turut Terlawan I, Turut Terlawan II, Turut Terlawan III danTurut

sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) ;Bahwa Penggugat khawatir, Tergugat dan Turut Tergugat akanmengalinkan harta kekayaan guna menghindar dari tanggung jawabmembayar semua hakhak Penggugat atau ganti kerugian yang timbulakibat perbuatan Tergugat, sesuai dengan putusan yang dijatuhkan dalamperkara ini, oleh karena itu. untuk menjamin pemenuhan tuntutanPenggugat, memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat, meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan dari Tergugat danTurut

A Yani, Pemurus Baru, Kec.Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, 70234 ;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat danTurut Tergugat akan ingkar dan lalai untuk memenuhi isi keputusan hukumHalaman 6 dari 34, Putusan Nomor 62/Pat.G/2017/PN.Bjm.27.28.yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara inidan oleh karena itu mohonlah Pengadilan Negeri Banjarmasin menghukumTergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu

Bahwa sebelum Tergugat dan Turut Tergugat menyampaikan Eksepsidari Tergugat dan Turut Tergugat, maka terlebin dahulu Tergugat danTurut Tergugat sampaikan tugas dan tanggungjawab Tergugat danTurut Tergugat sebagai Karyawan PT BCA Finance :Tergugat merupakan Karyawan dari PT BCA Finance yangditempatkan di PT BCA Finance Cabang Banjarmasin yangberalamat di Jl. Anmad Yani KM 4, Rt. 04, Kel. Pemurus Baru,Kec.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat danTurut Tergugat adalah salah alamat, dimana antara Penggugatdengan Tergugat dan Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukumsecara pribadi dalam bentuk apapun tidak ada sedikitpun tindakanTergugat dan Turut Tergugat yang secara melawan hukum melanggarhakhak konstitusional Penggugat ;3.

Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada point 25 (dua puluh lima)yang pada intinya agar Majelis Hakim Terhormat untuk menjatuhkanSita Jaminan (conservatoir beslaag) terhadap kekayaan Tergugat danTurut Tergugat, perlu Tergugat dan Turut Tergugat sampaikan bahwaTanah dan Bangunan Kantor tersebut bukan milik PT BCA Finance, PTBCA Finance perupakan penyewa atas tanah dan bangunan tersebut.Bagaimana mungkin Penggugat menjatuhkan sita jaminan terhadapharta yang bukan milik pribadi Tergugat dan Turut Tergugat

Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak ada hubunganhukum dengan perbuatan hukum yang dilakukan olehTergugat danTergugat Il sehingga Penggugat memasukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat II sebagai pihak dalam perkara ini adalah tidak tepat,karena belum dilakukan akta jual bell ( AJB ) dihadapan PPAT;Halaman. 7 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS3.

Bahwa gugatan Penggugat yang memasukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak berdasarkan atas hukum yang berlaku sehinggagugatan Penggugat melebihi batas terhadap pihak pihak yangdicantumkan dalam gugatan tersebut sehingga gugatan Penggugatharus ditolak dan setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklard);DALAM KONPENS;6. Bahwa semua dalil dalil Tergugat , Tergugat !

, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam eksepsi dinyatakan tertulis dan terbaca kembalidalam konpensi;7. Bahwa Tergugat I, Tergugat Il Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIsecara tegas menolak semua dalildalil gugatan Penggugat kecualiyang diakui secara sah;8.

diperhitungkan perhari sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);33.Bahwa membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;Berdasarkan uraian serta faktafakta tersebut dtatas, maka kamiselaku kuasa hukum dari Tergugat I, Tergugat II, Turtut Tergugat dan TurutTergugat Il mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniuntuk memeriska dan memutus sebagai hukum ;DALAM EKSEPSI:1.2.Menerima eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat , danTurut

Tergugat Il;Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan dan atau menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);DALAM KONVENS;1.Menerima jawaban dan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II secara keseluruhan;Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan ;Menyatakan hukum perjanjian akta jual beli No.01 tanggal 3 Mei 2016cacat secara formal dan materiil sehingga perjanjian tersebut tidak sahdan batal demi hukum;Menyatakan hukum pemblokiran yang

Nomor 2832 K/Pdt/20188.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum surat dari Pihak TurutTergugat II (Nomor S 932/WKN.6/KNL.03/2015 tertanggal 8 Mei 2013perinhal penetapan hari dan tanggal pelaksanaan lelang;Menghukum pihak ketiga untuk patuh dan tunduk kepada Keputusanini;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunTergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl melakukan upaya hukum verzet, banding dan Kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSLI : Menghukum Tergugat dalam Konpensi, Tergugat II dalam Konpensi,Turut Tergugat dalam Konpensi, Turut Tergugat II dalam Konpensi danTurut Tergugat Ill dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara sejumlah Rp2.216.000,00 (dua juta dua ratus enam belasribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPembanding putusan Pengadilan

12110 dalamhal ini diwakili oleh Marzuki, S.H. berdasarkan Surat Pernyataan TurutTergugat Il yang diwakili oleh Penerima Kuasa Tentang Persetujuan AtasKesepakatan Perdamaian tanggal 7 Oktober 2020, untuk selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat II;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihak MencapaiKesepakatan dengan syaratsyarat ketentuan sebagai berikut:Dalam rangka untuk mengakhiri sengketa, dengan ini Penggugat telahmencapai kesepakatan dengan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut

Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mencapai kesepakatan perdamaian dengan syaratsyarat danketentuan sebagai berikut:Pasal 1Objek Perkara PerdamaianBahwa objek perkara yang diselesaikan secara damai melalui meditordimaksud, adalah:(a).

R Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Majene;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(Inzage) yang telah memberikan kesempatan agar6Penggugat/Terbanding Kuasanya dan Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II /Pembanding masingmasing pada tanggal 21 Mei2012 untuk memeriksaberkas ...7berkas perkara yang disampaikan oleh MARSUKI.

dianggap telahdicantumkan pula dalamputusan tingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbangan pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama diambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggisendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Majene, tanggal 03 April 2012, No.07/PDT.G/2011/PN.M.dapat dipertahankan dalam peradilan tingkatbanding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Tergugat, Turut Tergugat I danTurut

AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, Alamattidak diketahui, Turut Tergugat 10Selanjutnya ....selanjutnya Tergugat 1 dan Tergugat 2disebut sebagai Para Tergugat danTurut

sesuai ketentuan Pasal 192 ayat (1) RBG makaharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat ....tingkat Pengadilan ini ; Mengingat peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya UndangUndang No. 2 Tahun 1986 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta ketentuanhukum Acara Perdata (RBG) dan peraturan Perundangan lainnyayang bersangkutan ; 22220200MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Tergugat /danTurut

Sejahtera yang dibuat dihadapan Turut Tergugat III,dimana perubahan komposisi saham para pemegang saham menjadi:a Tuan Lukman Sucipto sejumlah 510 (lima ratus sepuluh)saham atau 51% (lima puluh satu perseratus);b Tuan Suwarno Bambang sejumlah 400 (empat ratus) sahamatau 40%;c Tuan Nana Widjaja sejumlah 90 (sembilan puluh) saham atau9% (sembilan perseratus);1415Bahwa secara substansial dan material, Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT Jasa Alam Sejahtera yang diselenggarakan oleh Para Tergugat danTurut

sembilanpuluh) lembar saham atau dengan nilai nominal sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah);11 Menghukum Tergugat I untuk mengganti kerugian immateril yang dialamioleh Penggugat sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);12 Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per hari terhitung sejak perkara inidiputuskan oleh Pengadilan Negeri Karawang;13 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Tergugat I untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;14 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dariperkara ini;15 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya banding atau kasasi atau upaya hukum lainnya (uitvoorbar bijvoorrad).Subsidair:1 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan TergugatI berupa;a Jalan Raya Permata GG M. 20 RT 001 RW 006, Kelurahan

Tergugat II untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;13 Menolak gugatan Penggugat selebihnya;14 Menghukum Tergugat I, Tergugat I, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dari perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp2.218.000,00 ( dua juta seratus delapanbelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I danTurut Tergugat I dan II putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan

Tergugat I untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dari perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp2.218.000,00 (dua juta dua ratusdelapan belas ribu rupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 262/Pdt/2013/PT.Bdgtertanggal 30 Agustus 2013 yang amar putusannya sebagai berikut:MENGADILIe Menerima permohonan

Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar biaya perkara ini:Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 353 K/Pdt/2019Eksepsi Para Tergugat:1. Exeptio litis pendentis;2.

., tanggal 28 Maret 2018dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.