Ditemukan 1988 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-12-2009 — Putus : 03-03-2010 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3768/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 3 Maret 2010 — penggugat tergugat
12 — 2
12 — 2
Lo Bt awed Se 19m gaalead adi gArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telah nyatagugatan Penggugat beralasan, karenanya permohonan Penggugat agar ditetapkan jatuh talaksatu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwad1 Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dapatdikabulkan; Menimbang, bahwa karena ternyata
Register : 13-03-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 46/Pdt.G/2020/PTA.JK Tanggal 15 April 2020 — Pembanding/Tergugat : Amaliyah binti Achmad Madani
Terbanding/Penggugat : Rusli Ali bin Ali
56 — 13
Terbanding/Penggugat : Rusli Ali bin Ali
56 — 13
Biayapenghidupan dimaksud adalah mutah dan nafkah iddah;Menimbang, bahwa atas dasar kepatutan dengan mem pertimbang kankemampuan Pemohon yang bekerja sebagai Pelaut, serta sudah mengalami hidupbersama sebagai suami isteri selama lebih kurang 31 (tiga puluh satu) tahun, jikadihubungkan dengan kondisi sekarang, maka wajar membebankan kepadaPemohon untuk membayar kepada Termohon berupa mutah sebesar Rp30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) dan nafkah iddah sebesar Rp 15.000.000,(limabelas juta rupiah);
Register : 01-12-2009 — Putus : 09-03-2010 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3516/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 9 Maret 2010 — penggugat tergugat
15 — 4
15 — 4
Lo Bt awed Se 19m gaalead adi gArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telah nyatagugatan Penggugat beralasan, karenannya permohonan Penggugat agar ditetapkan jatuh talaksatu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwad Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata
Register : 21-08-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2603/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 30 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa saksi tidak tahu penyebab perpisahan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan menerima dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANG
Register : 07-04-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 428/Pdt.G/2014/PA.PWR. Tanggal 7 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 6
10 — 6
Kelurahan Purworejo, yangmenyebabkan pisah sampai sekarang selama 4 bulan,Menimbang bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan dua orang saksiyang menerangkan diatas sumpahnya pada pokoknya saling bersesuaian dan atas dasarpengetahuan sendiri terutama mengenai telah terjadinya perselisihan dan pertengkarandan pisahnya Pemohon dan Termohon selama 4 bulan maka keterangan tersebutmenguatkan alasan permohonan Pemohon ; sehingga kesaksiannya dapat diterimasebagai bukti;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 17-03-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 483/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 19 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun dan dalam kesimpulan lisannya Penggugat tetap mempertahankangugatannya dan mohon putusan;Bahwa Tergugat tidak dapat diminta tanggapan akhir karena beberapa kali sidangterakhir Tergugat tidak hadir dimuka sidang sekalipun telah dipanggil dengan cararesmi dan patut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara inisebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan aquo ;PERTIMBANG
Register : 09-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 155/Pdt.P/2020/MS.BIR Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
25 — 18
25 — 18
Pemohon IV(PEMOHON IV) sebagai anak perempuan kandung, Pemohon V(PEMOHON V) sebagai anak lakilaki kandung, dan Pemohon VI(PEMOHON VI) sebagai anak perempuang kandung;Menimbang, bahwa di persidangan Para Pemohon menyatakansepakat menunjuk Pemohon (PEMOHON 1) untuk dapat menguruspenarikan dan pencairan kembali uang tabungan atas nama almarhumahISTERI PEMOHON yang ada di Bank XXX untuk diserahkan kepada ahiwarisnya yang berhak sesuai dengan bagian dan forsi masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 05-04-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA UNAAHA Nomor 61/Pdt.G/2013/PA Una. Tanggal 2 Mei 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
18 — 8
18 — 8
belah pihak telah berupaya merukunkan pemohon dantermohon namun tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, pemohon menyatakan menerimakesaksiannya dan selanjutnya pemohon berkesimpulan bahwa tidak akan mengajukanketerangan dan buktibukti lagi, kemudian pemohon mengajukan kesimpulan lisan yangmenyatakan tetap pada permohonannya seraya memohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala hal ihwal yangtermuat di dalam berita acara persidangan perkara ini;PERTIMBANG
Register : 05-07-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1187/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 18 September 2017 — Perdata
15 — 3
15 — 3
sudah tidak sangguplagi merukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut,Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak keberatan dan Tergugatmenyatakan tidak akan mengajukan buktibukti baik surat maupun saksisaksi;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANG
Register : 08-05-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 51/Pdt.P/2014/PA.Bsk Tanggal 4 Juni 2014 — CHAIRUNAS bin DAHLAN dan ROSNITA binti IDRUS
19 — 5
19 — 5
(Tanah althalibin juz TV halaman 254) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbang tersebut diatas,maka majelis berpendapat permohonan Pemohon IJ dan Pemohon II dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor.1tahun 1974, maka Majelis memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukmencatatkan perkawinan tersebut ke Kantor urusan Agama Kecamatan tempatPemohon I dan Pemohon II berdomisili ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat 1 Undang undang Nomor
Register : 22-02-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 283/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 6 April 2017 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
menyebabkan pisah hingga sekarang;,Menimbang bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan dua orangsaksi yang menerangkan diatas sumpahnya pada pokoknya saksi satu dengansaksi yang lainnya saling bersesuaian dan atas dasar pengetahuan sendiriterutama mengenai telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran danpisahnya Pemohon dan Termohon sejak bulan Mei 2016 maka keterangantersebut menguatkan alasan permohonan Pemohon ; sehingga kesaksiannyadapat diterima sebagai bukti;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 19-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 298/PID.SUS/2018/PT PBR Tanggal 6 Nopember 2018 — Pembanding/Penuntut Umum I : DAVID JOHNIE. SH
Terbanding/Terdakwa : Vo Van The
77 — 33
Terbanding/Terdakwa : Vo Van The
77 — 33
waktu dan tata cara serta dengan syarat syarat yang telahHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 298/PID.SUS/2018/PT PBRditentukan oleh undang undang, maka permintaan banding tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding setelah membaca danmencermati memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut, Majelis Hakim Banding tidak menemukan halhal baru atau dalildalil yang merupakan dasar atau alasan untuk memperbaiki putusan itu,karena Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbang
Register : 11-08-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 05-10-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 882/Pdt.G/2014/PA.Pwr Tanggal 10 September 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Grogol Rt. 04/Rw.07 desa YYYkecamatan YYY yang menyebabkan pisah selama tahun,Menimbang; bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan dua orang saksi yangmenerangkan diatas sumpahnya pada pokoknya saling bersesuaian dan atas dasarpengetahuan sendiri terutama mengenai telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran danpisahnya Pemohon dan Termohon selama tahun maka keterangan tersebut menguatkanalasan permohonan Pemohon, sehingga kesaksiannya dapat diterima sebagai bukti;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 20-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 12-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0640/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat tidak keberatandan membenarkannya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan akhi tetapdengan gugatanya dan mohon Pengadilan memutus perkaranya, Tergugattidak menyampaikan kesimpulan Karena Tergugat tidak hadir di muka sidang;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian dalamputusan ini, Majelis Hakim cukup menunjuk kepada Serita Acara Si::iangperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisah dari putusan ini;PERTIMBANG
Register : 23-03-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PA JEPARA Nomor 582/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 30 Juli 2018 — PENGGUGAT
8 — 0
8 — 0
bukti kemudian Penggugat mengajukan kesimpulan danmohon agar Pengadilan segera menjatuhkan putusan;Bahwa Penggugat dalam sidang telah membayar iwadl sebesarRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan menerangkan dalam keadaan suci;HalamanSdari12 HalamanBahwa tentang jalannya pemeriksaan dalam persidangan semuanyatelah dicatat di dalam berita acara persidangan perkara ini dan untukmempersingkat uraian dalam putusan ini Cukup ditunjuk berita acara tersebutyang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;PERTIMBANG
Putus : 10-12-2013 — Upload : 01-03-2014
Putusan PT PALU Nomor 39/PDT/2013/PT.PALU Tanggal 10 Desember 2013 — Hans Dulak Kansil, SH., MKn DKK VS PT. Ogotomubu
31 — 17
31 — 17
Kesamaan substansi yangdimaksudkan oleh Majelis disini adalah bahwa sebenarnya yang diinginkan atauyang dimintakan oleh para Penggugat adalah PENGEMBALIAN SEBIDANG TANAHdengan luas 226.700 M2 yang terletak di Desa Aedan raya, Kecamatan MoutongKabupaten Parigi Moutong, yang diatasnya terdapat tanaman pohon kelapa sejumlah+ 3.600 pohon.Bahwa pertimbang Judec Factie Pengadilan Negeri Parigi sebagamana tersebutdiatas cenderung mengidap kekeliruan dalam memaknai kalimat atau istilah Nebis InIdem, atau
Register : 28-01-2010 — Putus : 13-04-2010 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 334/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 13 April 2010 — penggugat tergugat
14 — 2
14 — 2
Lo 5 sued ge age gaalend adi g Artinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknyasesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis; Menimbang, bahwa karena talak khulI yang dijatuhkan Pengadilan merupakan salahsatu bentuk talak, maka ditetapkan jatuh talak satu khul1 Tergugat kepada Penggugat denganiwad1 Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan
Register : 10-03-2009 — Putus : 06-05-2009 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 710/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 6 Mei 2009 — penggugat tergugat
10 — 1
10 — 1
LY 5 sued ge age gaalend adi g Artinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telah nyatagugatan Penggugat beralasan, karenanya permohonan Penggugat agar ditetapkan jatuh talaksatu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan lwad Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dapatdikabulkan; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan
Register : 14-09-2009 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2564/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 6 April 2010 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
sejumlah uang untuk iwadl kepadaTergugat sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka harus dinyatakan terbuktisyarat talik talak terpenuhi; Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan pakar hukum As Syarqowi dalam syarahAttahrir juz Il halaman 302 yang berbunyi :Saal) aad, LY 5 sued ge age gaalend adi g Artinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknyasesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang
Register : 15-10-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1673/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 15 Januari 2015 — Penggugat VS Tergugat
9 — 1
9 — 1
tidak ada upaya pihak keluarga kedua belahpihak untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;;Bahwa Penggugat telah membenarkan keterangan saksisaksi,selanjutnya Penggugat menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikandalam pemeriksaan perkara ini dan berkesimpulan tetap pada gugatancerainya serta mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukpada halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANG