Ditemukan 30695 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-04-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 845/Pdt.G/2013/PA.Tbn
Tanggal 14 Mei 2013 — Penggugat melawan Tergugat
53
  • Bahwa, kemudian kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebih sejak April2008 yang disebabkan : Karena berumahtangga sekian lama belum juga dikaruniai anak membuatTergugat selalu saja menyalahkan Penggugat;5.
    telahmenghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan bukti P.1., makatelah terbukti Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : e Bahwa sejak April 2008 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Karena berumahtangga sekian
Register : 25-06-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0786/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pemohon:
Sugiannor alias Sugiyannor bin H. Junaidi
Termohon:
Ema Kurnia binti Suriansyah
92
  • Pemohon pernah mencari keberadaanTermohon, ke tempat keluargaTermohon, namun keluarga Termohonjuga tidak mengetahui keberadaan11Termohon;Apakah setelah meninggalkanPemohon' sekian lama, Termohonpernah datang menemui Pemohon ?Tidak pernah;Apakah saksi pernah menasihatiTermohon ?
    Pemohon sudah mencari kemanamana keberadaan Termohon, namuntidak berhasil mengetahui keberadaanTermohon;Apakah setelah meninggalkanPemohon sekian lama, Termohonpernah datang menemui Pemohon ?
Register : 23-12-2009 — Putus : 10-02-2009 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0005/Pdt.G/2010/PA.Ba.
Tanggal 10 Februari 2009 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • Saksisaksi PenggugatIndentitas Saksi 1Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagai berikut:e Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, karena tetangga mereka berdua;e Saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang ini pisahrumah, sudah 10 bulan, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama, pulangke rumah orang tua Tergugat sendiri;e Selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirimi nafkah wajib untuk Penggugat,
    seadanya, dengandibantu biaya hidupnya oleh orang tua maupun saudaranya;Indentitas Saksi 2 ;Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagai berikut:e Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, sebagai tetangganya;e Saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersamasudah 10 bulan sehingga terjadi pisah kediaman antara Penggugat denganTergugat, Penggugat di rumah kediaman orang tuanya sendiri sedang Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat;e Selama sekian
Register : 28-03-2007 — Putus : 02-05-2007 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 931/Pdt.G/2007/PA.Bwi
Tanggal 2 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
132
  • Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 15 hari yang lalu antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan selama berumah tangga sekian lamabelum dikaruniai keturunan dari Termohon padahal Pemohon = sangatmenginginkan keturunan dan hal ini sudah berusaha berobat baik secara medismaun non medis namun tidak berhasil ;4.
    Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 15 hari yang lalu antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan selamaberumah tangga sekian lama belum dikaruniai keturunan dari Termohonpadahal Pemohon sangat menginginkan keturunan dan hal ini sudah berusahaberobat baik secara medis maun non medis namun tidak berhasil ;2.
Register : 24-09-2007 — Putus : 15-11-2007 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2658/Pdt.G/2007/PA.Bw
Tanggal 15 Nopember 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
152
  • Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 2 tahun terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan selama berumah tangga sekian lamabelum dikaruniai keturunan sedangkan Pemohon sendiri menginginkanketurunan dari Termohon dan hal ini sudah berusaha berobat baik secara medismaupun non medis namun tidak berhasil ;4.
    Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2 tahun terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan selamaberumah tangga sekian lama belum dikaruniai keturunan sedangkan Pemohonsendiri menginginkan keturunan dari Termohon dan hal ini sudah berusahaberobat baik secara medis maupun non medis namun tidak berhasil ;2.
Register : 28-09-2009 — Putus : 02-03-2010 — Upload : 22-03-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1451/Pdt.G/2009/PA.Ba.
Tanggal 2 Maret 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
120
  • Saksisaksi PenggugatIndentitas Saksi 1 .Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, karena tetangga dekatmereka berdua;Saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarangini pisah rumah, sudah 3 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirimi nafkah wajib untuk Penggugat, serta tidakmeninggalkan barang sesuatu yang
    dengan dibantu biaya hidupnya oleh orang tua maupunsaudaranya;Indentitas Saksi 2Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat sebagai tetangganya;Saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, sudah 3 tahun sehingga terjadi pisah kediaman antaraPenggugat dengan Tergugat, Penggugat di rumah kediaman orangtuanya sendiri sedang Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnyasekarang ini;Selama sekian
Register : 06-01-2009 — Putus : 25-02-2009 — Upload : 15-08-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 40/Pdt.G/2009/PA.NGJ
Tanggal 25 Februari 2009 —
91
  • harmonis, namunsejak Oktober 2007, yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulairetak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah hingga sekarang, sebab awalnyaPenggugat dan Tergugat cekcok yang disebabkan Tergugat tidak pulang selama 3hari dan akibatnya Tergugat memotong uang belanja yang biasanya semingu Rp.200.000, dikurangi Rp. 50.000, dan setelah Penggugat tanya: " kenapa dikurangi"dan tergugat menjawab yang menyakitkan hari Penggugat, yaitu: " masih untungkamu saya beri uang belanja sekian
    , kalau kamu jadi isteri orang nyangkul, tidak mungkin akan diberi uang belanja sekian"; bahwa, kemudian setelah itu Tergugat minta ijin pergi jauh dan Penggugatmelarangnya sampai akhirnya Tergugat marah dan menganiaya Penggugat dan sejakitu Tergugat jarang pulang dan terkahir sebulan berikutnya Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat; bahwa, keluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha menyelesakan masalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun tidak
Register : 19-10-2009 — Putus : 26-11-2009 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2018/Pdt.G/2009/PA.SMD
Tanggal 26 Nopember 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
51
  • dan para pihak telah diperintahkan untukmelakukan MediasiMenimbang bahwa selanjutnya dibacakan permohonanPemohon dan pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang bahwa termohon telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut , Bahwa benar telah menikah dengan Pemohon' sejak tahun1999 di Kecamatan Sumedang Utara; Bahwa benar setelah menikah membina rumah tangga diKABUPATEN SUMEDANG dan tidak dikaruniai anak; Bahwa benar sering terjadi perselisahn danpertengkaran karena usdah sekian
    tangga, ternyata tidak berhasil ,sesuaidengan pasal 1 ayat ( 1 ) PERMA Tahun 2008;Menimbang bahwa dari pengakuan para pihak = yangdihubungkan dengan para saksi telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami istrei yang sah ,yang menikahpada bulan Juli 1984 di KUA KABUPATEN SUMEDANG dan daripernikahan tersebut belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohontelah memberikan jawaban yang intinya mengakuiketidakharmonisan rumah tangganya yang disebabkan masalahsudah sekian
Register : 06-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 1142/Pdt.G/2018/PA.Pra
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
221
  • RT.02 Kelurahan Panjisari, Kecamatan Praya KabupatenLombok Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANRudini bin Sekian Hadi, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Dusun Mentokok DesaPenujak, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah,selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telan =mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa
    Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rudini bin Sekian Hadi)terhadap Penggugat (Siti Zaenab binti Anmad) ;4.
Register : 07-07-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA TUBAN Nomor 1451/Pdt.G/2011/PA.Tbn
Tanggal 11 Agustus 2011 — Pemohon lawan Termohon
53
  • saksi mengetahui setelah menikah Pemohon~ danTermohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri tetapibelum dikaruniai Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini tidak harmonis lagi karena terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon tersebut karena Pemohon sangat mendambakankehadiran seorang anak dari perkawinan dengan Termohon,akan tetapi sudah sekian
    tersebutdiatas,; Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalampersidangan, keterangan Pemohon, dan bukti bukti yangdiajukan, serta keterangan para saksi, maka diperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon sesuai bukti P.1., telah terikatdalam perkawinan yang sah; Bahwa sejak Juli 2008 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pertengkaran terus menerus, disebabkan Pemohonsangat mendambakan kehadiran seorang anak dari perkawinandengan Termohon, akan tetapi sudah sekian
Register : 25-04-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PN TABANAN Nomor 55/PDT.G/2013/PN.TBNN
Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT : 1.I MADE WARDI TERGUGAT : 1.I NYOMAN SUREM Alias PAN SUANGI 2.I NYOMAN NEPI 3.I KETUT LECUK Alias PAN SANTI 4.I MADE PUGEG Alias PAN SUARSA 5.I KETUT TANDUR Alias PAN MULI 6.NI MADE NANTRI
5612
  • waktu37tertentu sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1963 KUHPerdata danPasal 1967 KUHPerdata tersebut di atas yaitu jangka waktu 20 tahun dan30 tahun;Menimbang, bahwa dalam hukum adat pun dikenal adanyalembaga rechtsverwerking atau pelepasan hak namun pelepasan hak/Rechtsverwerking dalam hukum adat lamanya wakiu tersebut tidakditentukan batasannya secara pasti tetapi ditentukan secara kasuistisberdasarkan keadaankeadaan tertentu dan sifat penguasaan dengan itikad baik yang berlangsung dalam jangka waktu sekian
    lama secaraterus menerus, maka hukum menganggap orang yang semula berhaknamun setelah jangka waktu sekian lama dianggap melepaskan haknyatersebut sebaliknya orang yang menguasai secara terus menerus dalamsuatu jangka waktu sekian lama memperoleh suatu hak;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti surat P2 dan bukti suratT1 berupa fotokopi Sertifikat Hak Milik No.1614 atas nama Pan Magegtersebut diterbitkan pada tahun 1974 atau telah berusia 39 (tiga puluhSembilan) tahun terhitung sejak Sertifikat Hak
    Milik tersebut diterbitkansampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan dan tidak terdapat satufakta pun di persidangan yang menegaskan bahwa selama kurun waktu39 tahun tersebut Penggugat berupaya untuk mendapatkan hakhaknyasebagaimana didalilkan olen Penggugat dalam gugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya timbul pertanyaan mengapaPenggugat baru setelah kurun waktu sekian lama (39 tahun) berupayauntuk mendapatkan hakhaknya atas objek sengketa sebagaimana dalilgugatannya dan apakah adil jika Para
    Tergugat yang setelah sekian lamamenguasai objek sengketa dipaksa untuk memberikan objek sengketakepada Penggugat ?
    tinggi, jangankan hingga waktu yangsangat lama dalam kurun waktu singkat saja maka hargatanah bisa menjadi berlipatlipat maka menurut MajelisHakim sikap Penggugat yang membiarkan saja ParaTergugat menguasai tanah sengketa selama 39 tahunadalah persangkaan berat bahwa pendudukan tersebut(bezit) itu. berdasarkan hukum dan berhak mendapat perlindungan hukum (vide Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 783K/Sip/1973, tanqgal 29 Januari 1976) , sebaliknya gugatan Penggugat yangdiajukan setelah sekian
Register : 11-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA Pasangkayu Nomor 52/Pdt.G/2019/PA.Pky
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
286
  • pasangansuami dan memiliki 6 orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbersama di Desa Singgani Kecamatan Baras KabupatenPasangkayu; Bahwa setahu saksi awalnya hubungan Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis hingga memiliki anak dan cucu,namun sudah 7 tahun lebih Termohon pergi meninggalkanPemohon; Bahwa setahu saksi Termohon kadang pergi ke Parepare dankadang ke Makassar ke tempat anak Pemohon dan Termohon,namun saksi tidak tahu apa alasan Termohon pergi meninggalkanPemohon sekian
    Putusan Cerai Talak Nomor 52/Pdt.G/2019/PA.Pky Bahwa setahu saksi awalnya hubungan Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis hingga memiliki anak dan cucu,namun sudah 7 tahun lebih Termohon pergi meninggalkanPemohon; Bahwa setahu saksi Termohon kadang pergi ke Parepare dankadang ke Makassar ke tempat anak Pemohon dan Termohon,namun saksi tidak tahu apa alasan Termohon pergi meninggalkanPemohon sekian lama; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berulang kalididamaikan baik oleh keluarga besar
    Bahwa setahu saksi Termohon kadang pergi ke Parepare dan kadangke Makassar ke tempat anak Pemohon dan Termohon, namun saksi tidaktahu apa alasan Termohon pergi meninggalkan Pemohon sekian lama;5. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berulang kalididamaikan baik oleh keluarga besar maupun oleh aparat Desa dan KUAsetempat namun tidak berhasil;Halaman 7 dari 12 hal.
Register : 03-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5238/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45
  • Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan JanuariHalaman 3 dari 12 halaman, putusan nomor: 5238/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlgtahun 2021 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat danPenggugat menikah karena perjodohan dan setelah sekian
    belumdikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan bulanJanuari tahun 2021 sampai sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat danPenggugat menikah karena perjodohan dan setelah sekian
    Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat dan Penggugat menikah karenaperjodohan dan setelah sekian lamanya perjalanan pernikahan munculsemua sifat Tergugat yang tidak sesuai dengan sifat awal Tergugat saatpertamakali bertemu;4.
Register : 29-09-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 05-02-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 698/Pdt.G/2011/PA.Amb
Tanggal 30 Januari 2012 — penggugat vs tergugat
176
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik, namun sekarang sudahtidak harmonis karena menjalin rumah tangga sudah sekian lama belum dikaruniaiketurunan, akan tetapi saksi tidak pernah mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat;c. Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah karena Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama hampir satu tahun;d.
    Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik,namun sekarang sudah tidak harmonis dan diwarnai perselisihan dan saksi mendengarbeberapa kali mereka bertengkar karena menjalin rumah tangga sudah sekian lamabelum dikaruniai keturunan; c. Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah karena Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama ke rumah kakaknya hampir satu tahun;d.
Register : 16-07-2009 — Putus : 13-08-2009 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1385/Pdt.G/2009/PA.TA
Tanggal 13 Agustus 2009 — Pemohon Termohon
60
  • Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Mei 2009 rumah tanggapemohon dengan termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antarapemohon dan termohon sudah sekian lama menikah namunbelum juga dikaruniai anak ;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada Mei 2009 yang akibatnya termohon pulangkerumah orangtua termohon hingga terjadi perpisahandengan pemohon selama 2 bulan sampai sekarang ;.
    tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti (P.1) # makaharus dinyatakan terbukti pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah, maka pemohon dan termohon adalahpihak pihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pemohon mengajukanpermohonan cerai talak adalah sejak bulan Mei 2009 rumahtangga pemohon dengan termohon mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antarapemohon dan termohon sudah sekian
Putus : 17-07-2013 — Upload : 21-08-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 195/Pid.Sus/2013/PT.Smg
Tanggal 17 Juli 2013 — HENDRA KUNTORO als MANDRUT bin SUNTORO
2615
  • Genuk Mijen Semarang dan sesampainyadikuburan sudah ada saksi sugiyanto als Kenthos, saksi Slamet alsKomeng, saksi Gelis als Mendut, Andri als Borek ( DPO ), Koko danGendhon ( DPO ) sedang minum minuman berakohol jenis chiu,selanjutnya saksi Diah Anita sari diberi pil Dextro oleh terdakwa dandisuruh meminumnya dengan menggunakan Chiu sambil diancamapabila tidak mau maka tidak akan diantarkan pulang, sedangkansaksi Vika Nurhidayah juga disuruh meminum minuman Chiuhingga habis 5 (lima) gelas, setelah sekian
    Genuk Mijen Semarang dan sesampainyadi kuburan sudah ada saksi Sugiyanto alias Kenthos, saksi Slametalias Komeng, saksi Gelis alias Mendut, Andri alias Borek (DPO),Koko, clan Gendhon (DPO), seclang minumminuman beralkoholjenis Chiu, selanjutnya saksi Diah Anita Sari diberi pil Dextro olehterdakwa dan disuruh meminumnya dengan menggunakan Chiusambil diancam apabila tidak mau maka tidak akan diantarkanpulang, sedangkan saksi Vika Nurhidayah juga disuruh minum chiuhingga habis 5 (lima) gelas, setelah sekian
    Semarang dan sesampainyadi kuburan sudah ada saksi Sugiyanto alias Kenthos, saksi Slametalias Komeng, saksi Gelis alias Mendut, Andri alias Borek (DPO),Koko, dan Gendhon (DPO), sedang minumminuman beralkoholjenis Chiu, selanjutnya saksi Diah Anita Sari diberi pit Dextro olehterdakwa dan disuruh meminumnya dengan menggunakan Chiusambil diancam apabila tidak mau maka tidak akan diantarkanpulang, sedangkan saksi Vika Nurhidayah juga disuruh meminumminuman Chiu hingga habis 5 (lima) gelas, setelah sekian
Register : 19-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN SUKABUMI Nomor 259/PID.B/2016/PN. SKB
Tanggal 31 Oktober 2016 — DARUS JAYUSMAN ALS. DARUSALAM ALS. JAPROS ALS. WILI BIN MAMAN SUPRATMAN
677
  • Andiyanto memmjamkan sepeda motor milk Saksi itu kepada Terdakwa.Bahwa kemudian setelah saya menunggu sekian lama terdakwa tidak kunjungdatang, akhirnya saksi dan sdr Andiyanto pergi melaporkan permasalahan tersebutke pihak yang berwajib;Yang saksi ketahui sepeda motor milik saksi itu ternyata oleh Terdakwa di jualkepada orang lain menurut keterangan terdakwa harganya Rp.1.700.000,(satu jutatujuh ratus ribu rupiah);Terdakwa meminjam sepeda motor saksi tidak ada izin dari saksi;Setelah saksi kembali
    Bahwa kemudian setelah saksimenunggu sekian lama terdakwa tidak kunjung datang, akhirnya saksi dan sdri Lulupergi melaporkan permasalahan tersebut ke pihak yang berwajib;Yang saksi ketahui sepeda motor milk Lulu itu ternyata oleh Terdakwa di jualkepada orang lain menurut keterangan terdakwa harganya Rp.1.700.000,(satu jutatujuh ratus ribu rupiah) menurut keterangan terdakwa orang yang membeli sepedamotor itu bernama Tatuy;Waktu terdakwa meminjam sepeda motor milk sdri. Lulu, saat itu sdri.
    Bahwa kemudian setelah mereka berduamenunggu sekian lama, ternyata terdakwa tidak kunjung datang, akhirnya sdri.
    Setelah ditunggu sekian lama, ternyata terdakwa tidak kunjung datang;6.
Register : 07-11-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 308/Pdt.G/2017/MS.Jth
Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
195
  • tempat tinggal Jin Idrapuri, Kecamatan Indrapuri, Kabupaten Aceh Besardi bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga;Bahwa suami Pemohon bernama Affan Bin Arifin, sekarang sudahmeninggal dunia pada bulan Mai 2017;Bahwa Pemohon dan Affan Bin Arifin, adalah suami isteri tahunpernikahannya saksi tidak tahu;Bahwa saksi yakin pernikahan Pemohon dan Affan Bin Arifin, telah sahkarena sudah cukup dengan syarat dan rukunnya dan setelah sekian
    Kabupaten AcehBesar, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama Sapiah danTermohon bernama Musliadi, mereka adalah ibu dan anak kandung;Bahwa suami Pemohon bernama Affan Bin Arifin, sekarang sudahmeninggal dunia pada bulan Mai 2017 karena sakit;Bahwa Pemohon dan Affan Bin Arifin, adalah suami isteri tahunpernikahannya saksi sudah lupa, Karna saksi tidak hadir;Bahwa saksi yakin pernikahan Pemohon dengan Affan Bin Arifin telah sahkarena setelah sekian
Register : 17-02-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 103/Pid.B/2015/PN Llg.
Tanggal 2 April 2015 — Pidana Terdakwah (BENI ALIAS ENDUT BIN AL ZUBIR)
257
  • Namun berselang 25 menitkemudian datang lagi terdakwa menawarkan sepeda motor Honda Revo warnahitam tanpa plat dengan tanpa kelengkapan suratsuratnya sehingga saksiHermantik Bin Mat Aman menyuruh terdakwa pulang dengan membawa sepedamotor tersebul sees eeecee ee eeeeeeeeBahwa setelah menunggu sekian lamanya kedatangan terdakwa untukmengembalikan sepeda motor korban namun tidak juga dikembalikannyadikarenakan terdakwa telah menjual sepeda motor korban dengan tanpa seijinkorban, sehingga korban melaporkan
    Namun berselang 25 menitkemudian datang lagi terdakwa menawarkan sepeda motor Honda Revo warnahitam tanpa plat dengan tanpa kelengkapan suratsuratnya sehingga saksiHermantik Bin Mat Aman menyuruh terdakwa pulang dengan membawa sepedamotor tersebut;e Bahwa setelah menunggu sekian lamanya kedatangan terdakwa untukmengembalikan sepeda motor korban namun tidak juga dikembalikannyadikarenakan terdakwa telah menjual sepeda motor korban dengan tanpa seijinkorban, sehingga korban melaporkan perbuatan tersebut
Register : 22-09-2011 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 675/Pdt.G/2011/PA.Amb
Tanggal 13 Februari 2012 — penggugat vs tergugat
80
  • pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagaitetangga Penggugat,e Bahwa Penggugat menikah dengan tergugat pada 2007;e Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat;e Bahwa bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dantergugat semula dalam keadaan harmonis, namun sekarangtidak harmonis, karena sekitar 4 tahun yang lalu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa menurut Penggugat, Tergugat perginya pamit untukmerantau mencari pekerjaan, akan tetapi sudah sekian
    Penggugat maka telahterungkap faktafakta di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar 4 tahunlebih;e Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena setelah kumpul 4 bulan, kemudian Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang hingga sekarang kirakira sudah 4 tahun;e Bahwa Tergugat perginya pamit untuk merantau mencaripekerjaan ke Jakarta, akan tetapi sudah sekian