• Tidak benar pula bahwa penyebab cekcok yang lain karenaTergugat malas bekerja karena buktinya selama ini Tergugat bekerja ditoko roti Setiakawan Bakery, setelah itu pindah ke Anugerah Bakery.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik yang pada pokoknya sebagai berikut: Mengenai tempat tinggal setelah menikah, Penggugat tetap padadalil gugatan Penggugat; Mengenai perselingkuhan Penggugat dengan lakilaki bernamaAnto, Penggugat akui dan memang benar pernah dipergoki olehTergugat

  Penggugat dan Tergugattidak pernah saling mengunjungi dan tidak ada komunikasi.woven nnen naan nn a Terugat tidak pernah lagi menafkahi Penggugat.n Saksi pernah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkannya;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan bukti berupa seorang saksi yaitu Icha binti Roni Gunawan,umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Anugerah Bakery

• Saksi Loriana dibawah janji pada pokoknya keterangannya dibacakansebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2021, sekitar pukul 14.00WIT, Saksi bersama sepupu menuju ke Lantai 2 Pilamo Bakery yaitu Salon Ellayang terletak di Jalan Safri Darwin Wamena; Bahwa pada pukul 17.00 WIT di Saksi menelpon Suami Saksi yaituSaksi Frans Rondang Tandilolo; Bahwa kemudian Saksi mengabarkan motor yang dikendarainya telahhilang dimana motor tersebut dalam keadaan terkunci stang dan terparkir didepan

  Warna Hijau Hitam DenganNomor Polisi Pa 5277 Ab Dengan Nomor Rangka Mh330c0028j287023 DanNomor Mesin 30c286822 A.n Frans Rondang Tadilolo dan 1 (satu) LembarStnk Motor (jupiter Z Cw) Hitam Dengan Nomor Rangka Mh330c0028j287023Dan Nomor Mesin 30c286822 A.n Frans Rondang Tadilolo.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2021, sekitar pukul 14.00 WIT,Saksi Loriana menuju ke Lantai 2 Pilamo Bakery

• PENETAPANNomor 331/Pdt.G/2018/PA.TRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 19 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaanKaryawan Toko Roti Ice Bakery, bertempat tinggal diJalan Pangeran Polisi, Rt. 3, Kelurahan Sambaliung,Kecamatan Sambaliung, Kabupaten Berau, selanjutnyadisebut

• Rio bin Syamsuddin, umur 12 tahun/lahir tanggal 11Nopember 2006); Naila Amelia binti Syamsuddin umur 8 tahun/lahir tanggal 4Juni 2010).selanjutnya disebut Pemohon Il;Reski binti Syamsuddin, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanswasta (Jordan bakery Gowa), pendidikan SLTA, tempatkediaman di Jalan Mustafa Dg. Bunga Lorong 5 No. 85, RT 002,Penetapan Nomor 76/Pdt.P/2019/PA Sgm. Hal. 1RW 003, Kelurahan Romang Polong, Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa, selanjutnya disebut Pemohon III;Muh.

• Padapencurian ke sembilan pada hari, tanggal sudah lupa sekitar bulan Nopember 2015bertempat di Kel kalumpang Kec Ternate Tengah Kota Ternate yang melakukanpencurian tersebut ialah Terdakwa , Terdakwa Il dan Terdakwa Ill dengan caraTerdakwa dan Terdakwa II mengambil 1 (satu) unit Kendraan Bermotor merkSuzuki Satria dengan cara mengangkat motor tersebut yang sedang terparkir didepan Mess Golden Bakery dan kemudian memasukkan kedalam mobil tepatnyapada bagian belakang mobil avanza dan meninggalkan

  Desi Irwanto, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan para terdakwa;Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan perkara pencurian yang dilakukanoleh para terdakwa;Bahwa persitiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 7Nopember 2015 sekira jam 00.00 Wit bertempat dibelakang Toko Roti GoldenBakery Kel Kalumpang Kec Ternate Tengah tepatnya mess Golden Bakery

  ;Bahwa barang yang dicuri 1 (satu) unit sepeda motor merek Suzuki Satria;Bahwa pada saat pencurian sepeda motor tersebut sedang diparkir depanmess Toko Roti Golden Bakery;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada dalam mess;Bahwa saksi tidak pernah member izin kepada para terdakwa untukmengambil sepeda motor milik saksi tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut Para Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Saksi Ill: Aksan Muhidin, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telahmemberikan keterangan

• dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan";

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan;
• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan supaya Terdakwa tetap di tahan;
• Menetapkan barang bukti berupa: 9 (Sembilan) lembar faktur, 9 (Sembilan) lembar surat jalan, Dikembalikan kepada pabrik roti Lucky Bakery

• Tergugatdinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi ;Bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan perbuatan wanprestasi,maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat maupunpihak ketiga yang memperoleh hak dari Tergugat, dihukum untukmenyerahkan kepada Penggugat, bangunan toko bertingkat beserta tanahpertapakannya seluas 323 (tiga ratus dua puluh tiga) meter persegi yangterletak di Banda Aceh, dahulu setempat dikenal dengan JalanSisingamangaraja No. 25, sekarang dikenal dengan Toko Robinson Bakery

  No. 892 K/Pdt/2010323 (tiga ratus dua puluh tiga) meter persegi yang terletak di Banda Aceh,dahulu setempat dikenal dengan Jalan Sisingamangaraja No. 25, sekarangdikenal dengan Toko Robinson Bakery, Jalan Achmad Yani No. 31 dalamkeadaan kosong, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilaTergugat dan pihak ketiga yang memperoleh hak dari Tergugat, dihukumuntuk membayar kepada Penggugat, dwangsom sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap hari apabila lalai dalam menjalankan isi putusandalam

  Menghukum Tergugat maupun pihak ketiga yang telah memperoleh hakdari Tergugat, untuk menyerahkan kepada Penggugat, bangunan tokobertingkat beserta tanah dan pertapakannya seluas 323 (tiga ratus duapuluh tiga) meter persegi yang terletak di Banda Aceh, dahulu setempatdikenal dengan Jalan Sisingamangaraja No. 25 sekarang dikenal denganToko Robinson Bakery, Jalan Achmad Yani No. 31 dalam keadaankosong ;7.

• MENGADILI :

  1. Menyatakan Terdakwa Sulistyo Handoko seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan perbuatan : pemasangan papan reklame Kenes Resto & Bakery tidak mempunyai ijin penyelenggaraan reklame;
  2. diatur dalam peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2 Tahun 2015 tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelanggaran Peraturan Daerah;
  3. Menghukum Terdakwa dengan hukuman denda sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah

• PulauDamarGang Mawar Blok D24 Waydadi, Sukarame, Bandar Lampung,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di French Bakery Jl.

• yang setelah di timbang di Kantor PegadaianCabang Manado Selatan memiliki berat bersih +152.06 gr;v 1(satu ) buah celana pendek warna hijau;v 1 (satu ) buah celana pendek warna abuabu:v 1 (satu ) buah baju kaos oblong warna putih; 1 (satu ) buah tas kain warna cokelat:v 1 (satu ) buah paper cigarettes;v 1 (satu ) buah pembungkus rokok merek gudang garam Surya;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 5/PID/2022/PT MND.v 1 (satu ) bungkus tembakau merek Manna:v 1 (satu ) buah tas kain kain Holland Bakery

  bungkusan plastik yang berisikan dugaanNarkotika jenis ganja kering yang setelah di timbang di KantorPegadaian Cabang Manado Selatan memiliki berat bersih+152.06 gr;1 ( satu ) buah celana pendek warna hijau;11 ( satu ) buah celana pendek warna abuabu;1 ( satu ) buah baju kaos oblong warna putih;1 ( satu ) buah tas kain warna cokelat:1 ( satu ) buah paper Cigarettes;1 ( satu ) buah pembungkus rokok merek gudang garam Surya;1 ( satu ) bungkus tembakau merek Manna;1 (satu ) buah tas kain kaivn Holland Bakery

• PasarMuara Bungo;e Toko Royal Bakery 2 bergerak dibidang makanan ringan berupasnake seperti kue bolu, roti dan kue lainnya;e Toko Royal bakery 2 ada pemesanan kuekue ringan untuk acaraGubenur Cup Tahun 2013;e Pada saat itu Panitia Gubernur Cap hanya memesan kuekue ringandan Toko Royal Bakery 2 tidak menjual nasi kotak;e Tanda tangan saksi pada kwitansi yang diperlihnatkan dalampersidangan adalah benar dan stempel yang ada di dalam kwitansitersebut adalah benar milik Toko Royal Bakery 2, namunpemesanan

  nasi kotak kepada toko Royal Bakery 2 tidak benarkarena Toko Royal Bakery tidak ada menjual atau menyediakan nasikotak;e Sepengetahuan saksi tulisan yang di dalam nota tersebut bukantulisan dari Sdri.

  Wati (kasir), tetapi tanda tangan dan cap memangbenar tanda tangan Wati, biasanya konsumen yang telah membelikue dari toko Royal Bakery meminta nota kosong yang sudahditandatangani kasir saat konsumen diberi nota kosong biasanyakasir menyampaikan apabila dikemudian hari terjadi permasalahandengan nota kosong tersebut maka dari pihak Royal Bakery 2 tidakbertanggungjawab;e Saksi ada menerima uang dari Panitia sebesar Rp. 4.000.000.untuk pembayaran kue;Halaman 99 dari 207 Putusan No. 05/Pid.SusTPK/2016

  /PN Jmb17.e Saksi tidak ada menandatangani kwitansi tersebut;e Pada saat pembelian kue dari toko Royal Bakery 2 Panitia adameminta Nota yang belum ditulis berapa jumlah nominalnya;e Pihak toko Royal Bakery 2 tidak pernah menerima uang Rp6.000.000, dari pihak PSSI Kab.

  ribu rupiah) bulan Maret 2013 yang disertaidengan nota dari Toko Royal Bakery 2 Muara Bungo;Halaman 129 dari 207 Putusan No. 05/Pid.SusTPK/2016/PN Jmb95.1 (satu) lembar Asli Kwitansi untuk Pembayaran minum teh dankopi (Gub.

• tersebut fakta ada pihak lain yang menguasai sebagai lahan dariobjek perkara ini diketahui sendiri olen para Penggugat sesuai Surat daripara Penggugat yang ditujukan kepada WALIKOTA Binjai perihal:Keberatan Keberadaan Bangunan Majestyk Bakery tanggal 08 Agustus2012, dari fakta ini berarti bukan hanya para Penggugat / Alm.SALAMUDDIN NASUTION yang menempati, menguasai dan mengusahai Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 325/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 8tanah seluas 1.934,4 M?

  Telkom danPerusahaan Majestyk Bakery kedalam arus perkara guna memberikesempatan bagi pihak pihak ini mempertahankan haknya.Bahwa, demi penyelesaian perkara aquo secara tuntas maka pihak PT.Telkom dan Perusahaan Majestyk Bakery haruslah ditarik sebagai pihakkedalam arus perkara oleh karena PT.

  Telkom dan PerusahaanMajestik Bakery ke dalam perkara a quo.Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada pokoknya bahwaPara Penggugat adalah anakanak dari Alm.

• Selain POKJA 016B bekerja tidak memiliki dasar hukum yangHalaman 12 Putusan No. 73/G/2020/PTUNMDNbenar POKJA 016B juga tidak konsisten dengan keputusannya, hal initerlinat dari halhal berikut: Segala surat surat telah Penggugat ajukan pada tahap awal dan sudahdinyatakan LULUS dalam Evaluasi Administrasi namun kemudiandianulir lagi oleh POKJA 016B dengan menyatakan Sertifikat HalalKue/Roti Choco Bakery dari MUI yang habis masa berlakunya padatanggal 29 Desember 2019 telah melanggar Peraturan Presiden

  berubah lagi atau tidak konsisten denganmenyatakan alasan Administrasi:1) Untuk Surat Dukungan dari Pengusaha Makanan Ringan/Roti/Kuedengan melampirkan Izin Usaha dan Sertifikat Halal dari MajelisHalaman 13 Putusan No. 73/G/2020/PTUNMDN14.15.16.Ulama Indonesia (MUI) bagi Usaha Jasa Boga dari Instansi yangberwenang yang saudara sampaikan adalah dukungan dari ChocoBakery yang mana sertifikat HALAL MUI sudah habis masaberlakunya pada tanggal 29 Desember 2019 dan Surat KeteranganLaik Sehat untuk Choco Bakery

  Dukungan dari Pengusaha MakananRingan/Roti/Kue dari Syavira Bakery & Cake Shop tidakmelampirkan Sertifikat Laik Sehat Penyehatan Makanan sertaSertifikat Halal dari Majelis Ulama Indonesia (MUI)2) Sehubungan dengan kepemilikan peralatan sebagaimana dalamdokumen pemilihan dan KAK pada paket tender Pengadaan BahanLogistik RSJ Prof.Dr. Muhammad Ildrem Provsu, saudara tidakmenyampaikan bukti kepemilikan/sewa atas alat Mobil PickUp/Mobil Box yang disampaikan An.

  Seni Ukir menganggap jawaban sanggahan tidakdapat kami terima karena POKJA menyimpang dari Perpres No. 16Tahun 2018 yaitu tentang dukungan kue/roti Choco Bakery SertifikatHalal yang habis masa berlakunya dan perpanjangan memerlukanwaktu serta kami tidak dilakukan klarifikasi tentang hal itu.6) Bahwa menurut UD.

  Bahwa dukungan dari Choco Bakery berupa Sertifikat HALAL MUI sudahhabis masa berlakunya pada tanggal 29 Desember 2019 (dokumen terlampir)dan Surat Keterangan Laik Sehat sudah habis masa berlakunya pada tanggal19 Maret 2019 (dokumen terlampir). Selanjutnya dukungan dari SyaviraHalaman 43 Putusan No. 73/G/2020/PTUNMDNBakery & Cake Shop tidak melampirkan Sertifikat Laik Sehat PenyehatanMakanan serta Sertifikat Halal dari MUI;2.

• Bahwa, tidak benar Tergugat tidak membersikan nafkah lahir kepada Penggugat,karena uang gaji Tergugat sebagai General Manager di Bintan Beach ResortHotel Tanjungpinang diberikan kepada Penggugat, selain itu uang keuntungandari usaha Cake & Bakery DECOCO sejak tahun 2006, kemudian beralihmembuka usaha Restauran Pecel Lele Lela di Jalan Wiratno No.9 Tanjungpinangsejak tahun 2012, termasuk uang hasil beberapa kali panen budi daya ikan lele,semuanya dikuasai dan ada sama Penggugat;7.

  Bahwa, pada Tahun 2006 Pemohon dan Termohonmembuka usaha bakery, yang terletak di Jalan Wiratno,No.9 Tanjungpinang, bernama Cake & Bakery DECOCO,L.a.1.b.L.c.1.d.2.a.disamping itu membuka usaha catering dan menjalankanevent organizer untuk acaraacara di Propinsi KepulauanRiau.

  Pada tahun 2012 usaha bakery beralih denganmembuka usaha restaurant Pecel Lele Lela, di JalanWiratno No.9 Tanjungpinang, modalnya meminjam uangbank dengan menjaminkan rumah di Jalan BunguranNo.49 RT.004 RW.005, Kelurahan Sungai Jang,Kecamatan Bukit Bestari, Kota Tanjungpinang;5.

  /Pdt.G/2013/PA.TPIsuami meminta kepada isterinya untuk memberikankwitansi atau apapun bentuknya sebagai bukti bahwasuami telah memenuhi kewajibannya memberikan nafkahlahir kepada isterinya;Tidak benar Tergugat hanyalah sebatas karyawan yang menerima gaji atas jasa kerjadi usaha Cake & Bakery Decoco dan Restaurant Pecel Lele Lela, karena usaha Cake& Bakery Decoco yang kemudian beralih usaha menjadi Restaurant Pecel Lele Lelaadalah milik Tergugat dan Penggugat, bahkan dana untuk membuka RestaurantPecel

  SelanjutnyaTergugat melepas tanggung jawab dalam menjalankan usaha tersebut, dalam halini agar Tergugat dapat membuktikan bahwa uang dari hasil panen budi dayaikan lele tersebut dimiliki dan dikuasai oleh Penggugat;Berdasarkan penjelasan tersebut di atas, adalah jelas bahwa Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat dari hasil selama bekerjasebagai General Manager di Bintan Beach Resort;Bahwa Penggugat mempunyai usaha Cake & Bakery Decoco dan RestaurantPecel Lele Lela dan bahwa

• ;Bahwa Dalam ilmu bahasa struktur kata DM MD, kata BAKE HOLANberbeda dengan HOLLAND BAKERY;Bahwa Dalam ilmu linguistik "mirip" atau "persamaan sebagian" dikategorikanberbeda, persamaan bunyi saja bisa artinya berbeda;Saksi Ahli Dr.MAS RAHMAH, SH.MH.LLM memberi keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Permohonan merek ada 2 syarat yaitu syarat formil dan syarat materiil,Syarat formil membayar biaya, mengisi formulir lengkap, data lengkap ataudisebut syarat administratif dan

  Bahwa Merek bisa dibatalkan jika ada persamaan pada pokoknya merek oranglain berdasarkan Pasal 6 UU Merek;Bahwa Logo jika memiliki daya destinctive yang tinggi bisa dilindungi sebagaimerek;Bahwa Penggunaan merek yang tidak sesuai dengan penggunaan masuk keranahgugatan penghapusan bukan pembatalan;Bahwa Menurut pendapat ahli bahwa kata NEURO atau BIO merupakan kataumum maka semua orang bisa digunakan dan bisa dibolak balik;Bahwa Saksi menyatakan bahwa BAKERI HOLAN tidak ada persamaan denganHOLLAND BAKERY

  , karena kata BAKERY kata umum dan kata HOLLANDadalah nama Negara;Saksi mengatakan bahwa tentang itikad baik sulit menentukan parameternyakarena dalam Pasal 4 UU Merek terlalu abstrak, namun ujungnya bahwa apabilamerek tidak dengan merek terdaftar atau merek terkenal milik orang lain;Pemeriksaan substantive ini yang akan menentukan suatu merek akandidaftarkan atau tidak suatu merek (Pasal 18 UU Merek);Merek bisa menjadi merek kata yang generik atau kata yang sangat umum,contohnya AQUA karena ketika

  AQUA kata generik;e Merek bisa dibatalkan jika ada persamaan pada pokoknya merek orang lainberdasarkan Pasal 6 UU Merek; Logo jika memiliki daya destinctive yang tinggi bisa dilindungi sebagai merek;e Penggunaan merek yang tidak sesuai dengan penggunaan masuk keranahgugatan penghapusan bukan pembatalan;e Menurut pendapat ahli bahwa kata NEURO atau BIO merupakan kata umummaka semua orang bisa digunakan dan bisa dibolak balik;e Saksi menyatakan bahwa BAKERI HOLAN tidak ada persamaan denganHOLLAND BAKERY

  , karena kata BAKERY kata umum dan kata HOLLANDadalah nama negara;e Saksi mengatakan bahwa tentang itikad baik sulit menentukan parameternyakarena dalam Pasal 4 UU Merek terlalu abstrak, namun ujungnya bahwa apabilamerek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yg diajukan oleh Pemohonyang berakibat tidak baikMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan kesimpulan masinmasing tertanggal 09 Desember 2014, selengkapnya termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa

• Selanjutnya sekira pukul 05.00 WibRONAL (DPO) menghubungi terdakwa kembali dan mengatakan akusudah di jodoh bang, depan Morning Bakery Jodoh. Kemudian terdakwa SYAHRIANDI langsung pergi menemui RONAL (DPO) untuk melakukantransaksi. Setelan bertemu, RONAL (DPO) memberikan 1 (satu)paket/bungkus shabu kepada terdakwa SYAHRIANDI.

  Selanjutnyasekira pukul 05.00 Wib RONAL (DPO) menghubungi terdakwa kembali danmengatakan aku sudah di jodoh bang, depan Morning Bakery Jodoh.Kemudian terdakwa SYAHRIANDI langsung pergi menemui RONAL (DPO)untuk melakukan transaksi. Setelah bertemu, RONAL (DPO) memberikan 1(satu) paket/bungkus shabu kepada terdakwa SYAHRIANDI.

  Selanjutnyasekira pukul 05.00 Wib RONAL (DPO) menghubungi terdakwa kembali danmengatakan aku sudah di jodoh bang, depan Morning Bakery Jodoh.Kemudian terdakwa SYAHRIANDI langsung pergi menemui RONAL (DPO)Halaman 26 dari 32 Putusan Nomor 424/Pid.Sus/2019/PN Btmuntuk melakukan transaksi. Setelah bertemu, RONAL (DPO) memberikan 1(satu) paket/bungkus shabu kepada terdakwa SYAHRIANDI.

• ABC,e Invoice routing slip PT INCO,e Faktur Pajak,e Supporting dokumen invoice,e Surat Ketetapan Pajak Daerah,e Surat SetoranPajak Daerah,e = Aplikasi fund transfer,e Surat Kontrak/Perjanjian,e General Ledger.bahwa atas bukti yang diserahkan Pemohon Banding tersebut Terbandingmenyampaikan halhal sebagai berikut :bahwa koreksi berasal dari penelitian Pemeriksa pada General Ledger, tiapomset dari penyerahan catering dan penjualan restoran, bar, bakery dalam satuaccount.bahwa pada saat proses keberatan

• MT HARYONO Timur No.32 Malang Jatim, didalamnya berisi :1 (Satu) paket plastik klip lakban warna coklat didalamnya terdapat4 (empat) paket plastik klip yang masingmasing berisi 100(seratus) butir tablet warna biru berlogokan huruf R yangdibungkus dengan tisu warna putih dengan jumlah Narkotika jenisEkstasy;a. 9 (sembilan) bungkus Roti merk Jordan Bakery;b. 2 (dua) bungkus kripik singkong merk Bintang 9;Hal 12 dari hal 27 Putusan Nomor :864/Pid.Sus/2018/PN Dps.

  MT.Haryono No. 32 Malang Jatim, didalamnya berisi : 1 (Satu paketplastik klip lakban warna coklat didalamnya terdapat 4 (empat) paketplastik klip yang masingmasing berisi 100 (Sseratus) butir tabletwarna biru berlogokan huruh R yang dibungkus dengan tisu warnaputin dengan jumlah keseluruhan 400 (empat ratus) butir tablet yangmengandung Narkotika jenis Ekstasy dengan berat 11,96 gramnetto, 9 (Sembilan) bungkus rotu merk Jordan Bakery, 2 (dua)bungkus kripik singkong merk Bintang 9;Bahwa benar, setelah

  Haryono No. 32Malang Jatim, didalamnya berisi : 1 (satu paket plastik klip lakbanwarna coklat didalamnya terdapat 4 (empat) paket plastik klip yangmasingmasing berisi 100 (Seratus) butir tablet warna biru berlogokanhuruh R yang dibungkus dengan tisu warna putih dengan jumlahkeseluruhan 400 (empat ratus) butir tablet yang mengandung Narkotikajenis Ekstasy dengan berat 11,96 gram netto, 9 (Sembilan) bungkusrotu merk Jordan Bakery, 2 (dua) bungkus kripik singkong merk Bintang9; Bahwa benar, setelah

  MT.Haryono No. 32 Malang Jatim, didalamnya berisi : 1 (Satu paketplastik klip lakban warna coklat didalamnya terdapat 4 (empat)paket plastik klip yang masingmasing berisi 100 (Seratus) butirtablet warna biru berlogokan huruh R yang dibungkus dengan tisuwarna putih dengan jumlah keseluruhan 400 (empat ratus) butirtablet yang mengandung Narkotika jenis Ekstasy dengan berat11,96 gram netto, 9 (Sembilan) bungkus rotu merk Jordan Bakery, 2(dua) bungkus kripik singkong merk Bintang 9; Bahwa benar, setelah

• THIS BAKERY / CIA SENG yang dibuat pada hari Minggu tanggal 4 Juni 2023;

• 2 (Dua) Lembar Rekening Koran Bank BCA atas nama SINTA No. Rek 3261761198 Periode Juni 2023;
• 20 (Dua Puluh) Lembar data nama-nama karyawan/karyawati PT. Schneider Electric Manufacturing Periode Bulan Juni 2023 / Bulan Agustus 2023;
• 1 (satu) lembar Surat keterangan dan konfirmasi dari PT. Schneider Electric Manufacturing menjelaskan tidak ada karyawan atas nama COBRA bekerja di PT.

  THIS BAKERY/CIA SENG yang dibuat pada hari minggu tanggal 4 Juni 2023;

Tetap terlampir dalam berkas perkara

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

• Supermarket tidak merupakan satu kesatuan dengan HokahokaBento ;e Bahwa setahu saksi Sinar Supermarket adalah sebagai Penyewa begitu pula sama denganHokaHoka Bento juga sebagai Penyewa dan masih ada penyewa lain;e Bahwa saksi tahu bukti TI1 adalah Surat Perjanjian sewa menyewa, dan suratperjanjian tersebut benar adanya ;e Bahwa terkait dengan kebakaran tersebut saksi pernah diperiksa di Kepolisian sebanyak3 kali ;e Bahwa yang menyewa selain Sinar Supermarket tersebut adalah HokaHoka Bento,Toko Roti (bakery

  SAPTA SEVEN SHEBAuntuk tempat usahanya bersama penyewa lain yaitu Hoka Hoka Bento, TokoRoti (Bakery) dan Soto Wawan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan olehPara Tergugat yang menerangkan :20 Bahwa kebakaran terjadi akibat kebocoran tabung gas yang akhirnyameledak dan membakar Sinar Supermarket dan menjalar membakar rumahPenggugat, hal tersebut dikuatkan oleh keterangan saksi dari Penggugat;e Bahwa Sinar Supermarket untuk kegiatan usahanya menyewa gudung di Jalan bintoroNomer

  2125 Surabaya bersama sama dengan penyewa lain yaitu HokaHoka Bento, Toko Roti(bakery) dan Soto Wawan; Bahwa Sinar Supermarket dalam usahanya tidak menjual gas maupun makanan olahanyang memerlukan gas, keterangan inipun dikuatkan oleh keterangan saksi yangdiajukan oleh Penggugat;e Bahwa tabung gas yang ada dilorong samping luar ruang Sinar Supermarket adalah milikHoka Hoka Bento yang seharihari dioperasikan oleh karyawannya;Menimbang,bahwa dari pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas Majelis berpendapatPenggugat