Ditemukan 5857712 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Ini terdapat kekhilafan hakim dan telah ditemukan bukti baru (novum) Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Pt. daining galingging utama Dalam hal ini diwakili oleh samuel galingging Selaku direktur pt. daining galingging utama vs emmy marzuki
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 27-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0005/Pdt.P/2015/PA.PST
Tanggal 9 April 2015 — Pemohon I Pemohon II Pemohon III Pemohon IV Pemohon V
84 — 57
  • umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kota Pematangsiantar, sebagai Pemohonlll;Pemohon IV, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kota Pematangsiantar, sebagai Pemohon IV;Pemohon V, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kota Pematangsiantar, selanjutnya disebutPemohon V;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa permohonan Penetapan Ahli Waris dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini
    Pst, tanggal 27Maret 2015 dan tanggal 6 April 2015, telah dipanggil secara resmi dan patut,dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut didasarkan atassuatu halangannya yang sah,Bahwa oleh karena para Pemohon sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini tidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak ada alasan untukmelanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada
    halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang waris,berdasarkan Pasal 49 huruf (b) dan penjelasannya pada angka 37 Pasal 49huruf (b) Undangundang nomor 3 Tahun 2006 Tentang perubahan pertamaUndangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara
    Pst.sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan serta tidak pula ternyatabahwa ketidakhadiranya tersebut didasari oleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena para pemohonselaku pihak yangberkepentingan dalam perkara ini tidak pernah hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa paraPemohon tidak bersungguhsungguh dengan permohonannya sehinggapermohonan Penetapan Ahli Waris harus digugurkan, hal ini telah sesuaidengan pasal 148 R.Bg ;Menimbang
    , bahwa perkara ini termasuk dalam bidang waris makaseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada paraPemohonsesuai dengan ketentuan Pasal dengan Pasal 192 ayat (2) R.Bg. paraPemohon dihukum untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dandalil syar'i yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 PK/Pdt/2011
Tanggal 15 Agustus 2011 — PT JATAYU AIRLINE (PT JATAYU GELANG SEJAHTERA) dalam hal ini diwakili oleh Drs. WIRYANTO, MBA, VS ROBERT D. WALONI
36 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT JATAYU AIRLINE (PT JATAYU GELANG SEJAHTERA) dalam hal ini diwakili oleh Drs. WIRYANTO, MBA, VS ROBERT D. WALONI
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 02-08-2022
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Blb
Tanggal 8 Maret 2021 — MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
Tergugat:
UCE
32 — 8
  • IVN201608/0485 tanggal 29 Agustus 2016;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 130.599.999,- (seratus tiga puluh juta lima ratus ribu Sembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan rupiah)
  • Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;
  • Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
    dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah).
    MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
    Tergugat:
    UCE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-10-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2126 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Oktober 2016 — AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI VS PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN dan PEMBANGUNAN (PT.OEI), dk.
87 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI tersebut;
    AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI VS PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN dan PEMBANGUNAN (PT.OEI), dk.
    Bahwa dengan demikian, saat ini Penggugat tidak memiliki status dankedudukan sebagai suatu subyek hukum berbentuk badan hukum(rechtspersoon) dan tidak mempunyai kualitas sebagai penggugatuntuk dapat mengajukan gugatan, oleh karena itu menurut hukumPenggugat tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatan apapuntermasuk gugatan dalam perkara ini. Berdasarkan hal tersebut makasudah seharusnya gugatan Penggugat dalam perkara ini dinyatakantidak dapat diterima;D.
    Pada perkara Rekonvensi ini, Penggugat Konvensikedudukannya menjadi Tergugat Rekonvensi sedangkan Tergugat Konvensimenjadi Penggugat Rekonvensi;Adapun dasardasar diajukannya Gugatan Rekonvensi ini adalah sebagaiberikut:Landasan Hukum Pengajuan Gugatan Rekonvensi;1.Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah gugatan pembubaran terhadap PTPerusahaan Perdagangan Perindustrian dan Pembangunan (PT OEl) atauTergugat Rekonvensi dalam perkara a quo karena adanya cacat hukumdalam pendiriannya, yang diajukan oleh
    Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;9).
    Nomor 2126 K/Pdt/2016tuntutannya masalah ganti rugi ini. Hal ini mengandung artibahwa Judex Facti dalam putusannya memberi putusan halhalyang melebihi dari yang dituntut Penggugat. Suatu larangan yangdiatur dalam Pasal 178 (3) HIR atau pasal 189 (3) Rbg;Judex Facti Telah Melampaui Batas Wewenang Karena TelahMempertimbangkan BuktiBukti Yang Tidak Ada Relevansinya DenganPerkara Aquo;9. Bahwa Pemohon Kasasi (dh.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AHLI WARIS LIEMTOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribuHalaman 55 dari 56 hal.Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-10-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1220 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — JAMES PRODUCTS COMPANY, dalam hal ini diwakili oleh CHEN WEN CHIN
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAMES PRODUCTS COMPANY, dalam hal ini diwakili oleh CHEN WEN CHIN
    JAMES PRODUCTS COMPANY, dalam hal ini diwakili olehCHEN WEN CHIN, selaku Direktur, berkedudukan di Lot BO 11 &Halaman 1 dari 31 hal.Put.Nomor 1220 K/Pdt.SusPHI/2017Lot BO 12 Taiwan International Park, Jalan Hang Kesturi, Nomor1, Kabil Centre, Batam Island, Indonesia, dalam hal ini memberikuasa kepada Beny Suwandi, S.H., M.H., dan kawan, ParaAdvokat dan Penasehat Hukum berkantor pada Kantor HukumK.F.
    Agar pengusaha dan pekerja memberikan tanggapan secara tertulisterhadap Anjuran di atas selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelahmenerima surat ini;5.
    Hal ini menunjukan bahwaTergugat telah nyata tidak mengikuti arahan dari pejabat pemerintahan KotaBatam atas pelanggaran aturan ketenaga kerjaan yang telah di lakukannya;PELANGGARAN TERHADAP PKWT.
    Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru,atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan.(2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap;Maka sangat jelas, hal ini dapat di simpulkan bahwa pekerjaan yangdilakukan oleh Tergugat dengan menempatkan Para Penggugat untukmelaksanakan pekerjaan sebagai QC, Curring, Valves, Proyek danProduction, ini merupakan pekerjaan yang bersifat terus menerus secarasifat, sehingga secara
    , hal ini terlihat adanya Pengelabuan Hukum yangdilakukan oleh Termohon Kasasi dengan cara melakukan kecurangan dalammelakukan hubungan kerja dengan para Pemohon Kasasi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-12-2012 — Upload : 18-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 19 Desember 2012 — I NYOMAN SURAWIYATHA vs PT.CIPTA HASIL SUGIARTO dalam hal ini diwakili oleh Sugiarto Tjiptohartono selaku Direktur PT.CIPTA HASIL SUGIARTO
61 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • I NYOMAN SURAWIYATHA vs PT.CIPTA HASIL SUGIARTO dalam hal ini diwakili oleh Sugiarto Tjiptohartono selaku Direktur PT.CIPTA HASIL SUGIARTO
    PUTUSANNomor 544 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:I NYOMAN SURAWIYATHA, bertempat tinggal di Jalan SrengsengDalam No.31 C RT.004/ RW.005, Kelurahan Srengseng, KecamatanKembangan, Kebun Jeruk, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada: 1.Heroe H.Tjondronegoro,SH., 2.Edi Yani, SH.
    ., para Advokat,beralamat di Jalan Prof.DR.Latumeten III/ 21, Jelambar, Jakarta,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 April 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawan:PT.CIPTA HASIL SUGIARTO dalam hal ini diwakili oleh SugiartoTjiptohartono selaku Direktur PT.CIPTA HASIL SUGIARTO,berkedudukan di Jalan Raya Pegangsaan II No.159 Kelapa Gading, JakartaUtara;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata
    I Nyoman Surawiyatha, SH., dapat menerimapembayaran sisa kontrak sebagaimana poin di atas;d Agar para pihak memberikan jawaban secara tertulis selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari sejak diterimanya anjuran ini;e Apabila para pihak atau salah satu pihak menolak anjuran, makapihak yang menolak dapat melanjutkan penyelesaian perselisihanhubungan kerja ini kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai Pasal 14 UndangUndangNo. 2 Tahun 2004;Berdasarkan alasanalasan tersebut
    Tjiptohartono (penanggung jawab) membayar secara tunai/tanpa mencicil kepada Penggugat (I Nyoman Surawiyatha,SH.) denganrincian sebagai berikut:a Kekurangan pembayaran gaji bulan November 2011Rp5.000.000,00;b ~Gaji bulan Desember 2011 sampai dengan September2012 (10 bulan) Rp100.000.000,00;c Tunjangan @ Rp100.000,00/ hari (311 xRp100,000,00) Rp 31.100.000,00;d Tunjangan makan @ Rp50.000,00/ hari(250 x Rp50.000,00) Rpl2Total = Rp148.600.000,00;3 Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat ini
    , bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukan dalamPasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkatkasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985
Pengadilan PN TERNATE Pidana Umum Pencurian
Register : 13-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 69/Pid.B/2020/PN Tte
Tanggal 27 Mei 2020 — Penuntut Umum: RAHMAN SANDY ELA SABTU, SH Terdakwa: 1.YERNI HASAN Alias YENI, DKK 2.KARIMAN INI Alias EM
76 — 30
  • Menyatakan terdakwa I KARIMAN INI alias EM dan terdakwa II YERNI HASAN alias YENI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan pencurian daam keadaan memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan Terdakwa II berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.
    Penuntut Umum:RAHMAN SANDY ELA SABTU, SHTerdakwa:1.YERNI HASAN Alias YENI, DKK2.KARIMAN INI Alias EM
    Ternate Tengah Kota: Islam: Mengurus Rumah Tangga: Kariman Ini Als. Em: Sidangoli: 54 thn/12 Mei 1969: Perempuan: Indonesia: Kel. Kota Baru, Kec, Ternate Tengah: Islam: Karyawan SwastaTerdakwa Yerni Hasan Alias Yeni ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 5 Februari 2020 sampai dengan tanggal 24 Februari2020. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 25 Februari 2020sampai dengan tanggal 4 April 2020202012 Mei 2020.
    Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 13 Mei 2020 sampai dengan tanggal 11 Juli 2020Terdakwa Kariman Ini Alias Em ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 5 Februari 2020 sampai dengan tanggal 24 Februari20202. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 25 Februari 2020sampai dengan tanggal 4 April 20203. Penuntut Umum sejak tanggal 3 April 2020 sampai dengan tanggal 22 April20204.
    TOLA bertanya kepada terdakwa "EMASEMAS YANG LAIN ADADIMANA lalu' dijawab oleh terdakwa CUMA SATU, INI SAYAMENDAPATNYA DI DEPAN RUMAH SEBELAH KOS selanjutnya saksi Hi.BAHRUDIN HAMA alias Hi. TOLA menyuruh terdakwa untuk ikut ke Polisikemudian terdakwa mengatakan "KITA PULANG AMBE TAS DULU akantetapi saksi Hi. BAHRUDIN HAMA alias Hi. TOLA menjawab 'TIDAK USAHAMBE TAS SUDAH, NANTI POLIS! P URUSAN ITU setelah itu saksi Hi.BAHRUDIN HAMA alias Hi.
    TOLA bertanya kepadaterdakwa EMASEMAS YANG LAIN ADA DIMANA lalu dijawab olehterdakwa CUMA SATU, INI SAYA MENDAPATNYA DIDEPAN RUMAHSEBELAH KOS selanjutnya saksi Hi. BAHRUDIN HAMA alias Hi. TOLAmenyuruh terdakwa untuk ikut ke Polisi kemudian terdakwa mengatakanKITA PULANG AMBE TAS DULU akan tetapi saksi Hi. BAHRUDINHAMA alias Hi. TOLA menjawab TIDAK USAH AMBE TAS SUDAH,NANTI POLIS! P URUSAN ITU setelah itu saksi Hii. BAHRUDIN HAMAalias Hi.
    Menyatakan terdakwa KARIMAN INI alias EM dan terdakwa Il YERNIHASAN alias YENI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan pencurian daam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan dan Terdakwa II berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Nopember 2013 — SOETINAH Binti HARDJOMINGAN Almarhum, dalam hal ini diteruskan oleh para ahli warisnya: PIPIT PITONO, dkk >< SITI FATIMAH, dkk
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOETINAH Binti HARDJOMINGAN Almarhum, dalam hal ini diteruskan oleh para ahli warisnya: PIPIT PITONO, dkk >< SITI FATIMAH, dkk
    No. 1076 K/Pdt/20136 REBO, bertempat tinggal di Desa Katerban RT. 07, KecamatanBaron, Kabupaten Nganjuk,7 HARIONO, bertempat tinggal di Desa Katerban, KecamatanBaron, Kabupaten Nganjuk,8 MAKRUP, bertempat tinggal di Desa Katerban RT. 04, KecamatanBaron, Kabupaten Nganjuk, dalam hal ini kesemuanya memberikuasa kepada Imam Ghozali, SH. dan kawan, para Advokat,beralamat di Jl.
    No. 1076 K/Pdt/201310menguasai ataupun menggarap tanah dimaksud, untuk itu Penggugat telah salahsasaran dalam mengajukan gugatan ini;Bahwa tanah obyek sengketa Sub 4.a.1 tersebut yang benar yang memiliki,menguasai atau menggarap adalah ada 2 (dua) orang yaitu Sdr. Al Komarudin danSdr.
    Penggugat telah salah menunjuk orang atau pihak yang dijadikansebagai Tergugat, sebab Tergugat VIII sama sekali tidak ada sangkut pautnya dantidak memiliki, menguasai ataupun menggarap tanah dimaksud, untuk itu Penggugattelah salah sasaran dalam mengajukan gugatan ini;Bahwa tanah obyek sengketa Sub 4.g tersebut yang benar yang memiliki, menguasaiatau menggarap adalah Sdr.
    tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:SOETINAH Binti HARDJOMINGAN Almarhum, dalam hal ini diteruskan oleh paraahli warisnya: PIPIT PITONO dan kawankawan tersebut harus ditolak;Hal. 17 dari 18 hal.
    : SOETINAH BintiHARDJOMINGAN Almarhum, dalam hal ini diteruskan oleh para ahli warisnya:1.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 39 /Pen.Pdt.G/2017/PN Idm.
Tanggal 26 Oktober 2017 — Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT I ; 2. WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT II ; 3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT III; Lawan : 1.
412 — 9
  • Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT I ;2. WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT II ; 3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT III; Lawan :1.
    TARSINI, Umur 37 tahun, tempat tiggal diRT 05 RW 03 Desa Tunggul Payung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam hal ini sebagai TERGUGAT ;2. Kepala Desa Tunggul Payung, berkedudukan di Kantor Desa Tunggul Payung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam hal ini sebagai TURUT TERGUGAT I ;3. Camat selaku PPAT Kecamatan Lelea , berkedudukan di kantor Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu , selanjutnya dalam hal ini sebagai TURUT TERGUGAT II ;
    WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat DesaTugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagaiPENGGUGAT II ;3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat DesaTugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagaiPENGGUGAT Ill;Lawan:1. TARSINI, Umur 37 tahun, tempat tiggal diRT 05 RW 03 Desa TunggulPayung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam halini sebagai TERGUGAT ;2.
    Camat selaku PPAT Kecamatan Lelea , berkedudukan di kantorKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu , selanjutnya dalam hal inisebagai TURUT TERGUGAT II ;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu tanggal5 Oktober 2017 Nomor 39/ Pdt.G/2017/PN.ldm. tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Membaca surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor39/Pdt.G/2017/PN.Idm tanggal 5 Oktober 2017 tentang Penetapan harisidang pertama pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa
    di persidangan tanggal 26 Oktober 2017, KuasaPenggugat menyatakan bermaksud mencabut surat gugatan dengan alasansalah pihak / salah alamat ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keinginan KuasaPenggugat tersebut, serta menurut hemat Majelis Hakim, maka permohonanpencabutan perkara oleh Kuasa Penggugat tersebut beralasan hukum danoleh karenanya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat dikabulkan, maka pemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkan,dan
    memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat mengenai penetapanpencabutan perkara ini dalam register yang bersangkutan, serta membebankanbiaya perkara ini kepada Penggugat yang besarnya sebagaimana tersebutdalam amar penetapan ini ;Mengingat ketentuan dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN: Menyatakan perkara perdata yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Indramayu dibawah register Nomor 39/Pdt.G/2017/PN.ldm, dicabut ; Memerintahkan kepada Panitera
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 27-11-2018 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 12-10-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 875/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 25 September 2019 — Oskar Sinaga
Tergugat:
PT.BANGUN WAHANA MANDIRI dalam hal ini dipimpin oleh Bapak Ivan S
95 — 0

  • DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan eksepsi tergugat
    • Mwnyatakan bahwa gugatan penggugat tidak jalas / kabur
    • Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat ditrima /Niet Ontvankelijk Verklaar
    • Menghukum penggugat membayar semua ongkos perkara yang timbul yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp 1.026.000,- (seribu dua puluh ribu rupiah)
    Oskar Sinaga
    Tergugat:
    PT.BANGUN WAHANA MANDIRI dalam hal ini dipimpin oleh Bapak Ivan S
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 26-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 75/B/2018/PT.TUN.JKT;
Tanggal 21 Mei 2018 — CAKRADIGDAYA LOKARAYA, dalam hal ini diwakili oleh BUDIARSA SASTRAWINATA;
44 — 22
  • CAKRADIGDAYA LOKARAYA, dalam hal ini diwakili oleh BUDIARSA SASTRAWINATA;
    .; 2022"Jebaas Kepala Sub Seksi Penanganan Sengketa, Koshi danwv wee ODBpthubungan dengan sengketa ini ;SsXe TENTANG DUDUKNYA SENGKETA&Memperhatikan dan memeriks keadaankeadaan mengenai duduknya ssRssengketa ini seperti tertera dalam?
    Menghukum Penggugat untuk membayarbiaya yang timbul dalam sengketa ini ale Sy Hal 4 dari 10 hal Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 13-05-2009 — Upload : 05-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1478K/PDT/2008
Tanggal 13 Mei 2009 — HASAN BUDIMAN (Almarhum) dalam hal ini diteruskan oleh NY. LISAJANTI UTOMO DAN MULIANA BUDIMAN ; KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HASAN BUDIMAN (Almarhum) dalam hal ini diteruskan oleh NY. LISAJANTI UTOMO DAN MULIANA BUDIMAN ; KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH
    Radjiman No, 118Rt.005/RW.003, Kelurahan Kemlayan, Kecamatan SerenganSurakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada MANDAGI, SH.,Advokat, berkantor di Jl. Pinus GA 10 Sektor Solo BaruGrogol Sukoharjo, sesuai surat kuasa khusus tanggal 7 April2008;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;melawan:KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH, berkedudukandi Jalan S. Parman No. 18 Surakarta, dalam hal ini memberikuasa PRAMUDYA, SH., M.Hum., Advokat berkantor di JI.
    Bahwa gugatan bantahan ini telah didukung dengan buktibukti otentik, olehkarena itu mohon agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada pihakpihak yang mengajukanperlawanan, banding atau kasasi;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surakarta agar memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan bantahan Pembantah seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pembantah adalah sebagai Pembantah yang benar;3.
    Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 1478 K/Pdt/20087.
    akan merugikan dirinya; Bahwa dengan demikian gugatan ini diberinama gugatan bantahan, tidakdikenal dalam hukum acara perdata (HIR).
    hutang senilaiRp. 3.000.000.000, (tiga milyard rupiah), hal ini merupakan pelanggaransehingga diajukan perkara ini;BahwaTergugat/Pembanding sekarang Termohon Kasasi melakukanupaya kasasi walaupun sudah diberi waktu oleh pengadilan yang sudahdiberitahukan kepada yang bersangkutan namun pihak Tergugat/PembandingHal. 8 dari 11 hal.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 05-03-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 57/B/2020/PT.TUN.MDN
Tanggal 13 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
Terbanding/Pembanding/Tergugat : KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
Terbanding/Penggugat : PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
211 — 82
  • Pembanding/Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
    Terbanding/Pembanding/Tergugat : KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
    Terbanding/Penggugat : PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
    KELOMPOK KERJA PEMILIHAN02/Dis.PHB/L, Berkedudukan di GedungMenara Lancang Kuning, Lantai 6 JalanJenderal Sudirman NO. 460, Kota Pekanbaru,Riau 2812.Dengan ini memberikan Kuasa Kepada:1 ELLY WARDHANI, SH., MH.Jabatan : Kepala Biro Hukum2. ARDIS HANDAYANI, MZ.,,SH., MH.Jabatan : Kepala Bagian Bantuan Hukum3. YAN DHARMADI, SH., MH.Jabatan : Kepala Sub Bagian Litigasi4. HERMANTO, SH.Jabatan : Staf Sub Bagian Litigasi5. EDY YUDARIANTO, SH.Jabatan : Staf Sub Bagian Litigasi6.
    Berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 19 September2019, Dalam hal ini memberikan kuasakepada :1.MEGAWATY;,S.H.,2.PERRI SIAGIAN,S.H.3. RIDHO HIDAYAT,S.H.,M.H.4. SANJAYA NAIDU,S.H.,M.HSelanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT/TERBANDING; Pengadilan Tinggi Tata USaha Negara Medan tersebut,Telahmembaca:1.
    Berkas perkara yang dimohonkan banding Nomor55/G/2019/PTUN.PBR, dimana didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A danbundel' 8B, serta suratsurat lainya yang berhubungan dengansengketa ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa iniseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru Nomor: 55/G/2019/PTUNPBR, tanggal 18 Desember 2019dalam sengketa kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagaiberikut
    sesuai dengan Akta PermohonanBanding Nomor : 55/G/2019/PTUNPBR tertanggal 30 Desember 2019dengan surat pemberitahuan permohonan banding pada hari Senintanggal 30 Desember 2019; Hal 7 dari hal 12 Putusan No. 57/B/2020/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa Tergugat/ Pembanding telah mengajukanMemori Bandingnya tertanggal 14 Januari 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal14 Januari 2020, dan telah diberitahukan kepada pihak lawan yangdalam hal ini
    maka sesuai pasal 110 Undangundang Nomor: 5 tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara kepada maka harusdihukum membayar biaya perkara pada 2 (dua) tingkat Pengadilandan yang tingkat banding yang jumlahnya akan ditetapkan dalamamar putusan di bawah ini;MEMPERHATIKAN1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 10-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 PK/PDT/2011
Tanggal 10 April 2012 — TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya ERLIN NIO, DK vs. FRANSISCA MARIA LEONI, DK
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya : 1. ERLIN NIO dan 2. DJOA MIEN NIO tersebut ;
    TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya ERLIN NIO, DK vs. FRANSISCA MARIA LEONI, DK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-09-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/TUN/2011
Tanggal 28 September 2011 — PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili oleh JOHN ERTSON DALUAS
48 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili oleh JOHN ERTSON DALUAS
    PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili olehJOHN ERTSON DALUAS, selaku Direktur Utama, berkedudukan diGedung Surya Dumai Group Lt.10, Jalan Jenderal Sudirman No.395,Pekanbaru, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : H. Aksar Bone, SH.MH., Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Advokat/Penasehat HukumH. AKSAR BONE, SH.
    Gerbang Sawit Indah oleh Tergugat adalah pada tanggal 3 Agustus 2008,sehingga dengan demikian pengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986jo.
    Perdana Inti SawitPerkasa Yang Terletak Di Kecamatan Bonai Darussalam, Kabupaten RokanHulu ini (Bukti P2) yang mana luas lahan yang semula + 4.800 Ha. telahdirevisi berdasarkan : Surat Keputusan Bupati Rokan Hulu Nomor 487 Tahun2008 tanggal 31 Desember 2008 Tentang Revisi Izin Lokasi UntukPerkebunan Kelapa Sawit An. PT.
    menjadi lain, oleh sebab itu patut serta beralasan hukumMahkamah Agung yang mengadili perkara in litis untuk MembatalkanPutusan Mahkamah Agung RI No.324 K/TUN/2009 tanggal 4 Januari 2010,serta Mengadili Kembali sengketa ini ;B.
    Hal ini dapat dilihat pada Bukti T2, yang mana padaHal. 13 dari 17 hal. Put. No.31 PK/TUN/201114Bukti T2 tersebut Pemohon Peninjauan Kembali telah menerbitkanSertifikat Hak Guna Usaha No.13/Desa Sontang atas nama PT.
Pengadilan PT BENGKULU
Register : 20-04-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT BENGKULU Nomor 10/PDT/2015/PT.BGL
Tanggal 3 Juni 2015 —
46 — 18
  • PT.BTN, Tbk PUSAT Cq PT.BTN Tbk CABANG BENGKULU DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH : WIDI HARDJUNI, SH. , DKK X PRANJONO
    Bank Tabungan Negara(Persero) Tbk, yang bertindak baik sendirisendiri maupun bersamasama, bermaksudmenandatangani dan memajukan surat gugatan ini selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT/sekarang Terbanding;LAWANPRANJONO, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Mojorejo Merigi SindangKelingi, Kecamatan Padang Ulak Tanding, Kabupaten Rejang Lebong, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT/ sekarang Pembanding;PENGADILAN TINGGI tersebut;Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu
    tanggal 22April 2015 Nomor 10/PEN/PDT/2015/PT.BGL, tentang penunjukan Majelis HakimTingkat Banding yang memeriksa Perkara ini;Halaman 1 Putusan nomor 10/PDT/2015/PT.BGL.ini;Telah membaca, berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya perkara inisebagaimana tertera dalam gugatan Penggugat tertanggal tanggal 22 Juli 2014 Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Curup, denganregister
    terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Halaman 5 Putusan nomor 10/PDT/2015/PT.BGL.9 Menyatakan purusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uitvoierbaar bij Vooraad)meskipun ada perlawanan banding, kasasi maupun Verzet,SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Curup yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex acquo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat
    SH, bersama ini kami mengajukan permohonanpencairan dana tahap pertama sebesar Rp.160.000.000, ( Seratus Enam Puluh Juta Rupiah) ke rek. 0003701500214788 dan ditransfer ke rekening kami di Bank Danamon no.
    , olehkarenanya putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp, tanggal 28Januari 2015 cukup beralasan hukum untuk dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/sekarang Terbandingdikabulkan untuk sebahagian, maka kepada Tergugat/sekarang Pembanding harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini pada kedua tingkat peradilan,yang pada tingkat banding sebesar sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari peraturan perundangundangan
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pendidikan
Register : 04-09-2015 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 56/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 26 September 2016 — RIAS WAHYUDI Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y Melawan : KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE sebagai Tergugat
148 — 93
  • Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 151.000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah).-----------------------------------------------
    RIAS WAHYUDI Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y Melawan : KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE sebagai Tergugat
    Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal di Jalan Kesuma Timur Nomor34 C Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Bacukiki Barat Kota Parepare.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN:KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE, Berkedudukan di Jalan Bau Massepe Nomor94 A Kelurahan Kampung Baru Kecamatan Bacukiki Barat Kota ParepareSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara Tersebut telah : Membaca : 1.
    Bahwa pemeriksaan perkara Nomor : 56/G/2015/PTUN.Mkssaat ini dalam tahap jawab menjawab;2.
    Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 151.000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 26 September 2015 oleh M. USAHAWAN, S.H. selaku Hakim Ketua Majelis, ANDINUR INSANIYAH, S.H. dan CHRISTIAN EDNI PUTRA, S.H.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 10-09-2021 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 13-04-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 280/Pdt.Bth/2021/PN Cbi
Tanggal 23 Februari 2022 — TJITAJAM, yang dalam hal ini diwakili oleh TAMAMI IMAM SANTOSO, dalam jabatanya selaku Direktur
Tergugat:
PT. TJITAJAM, dalam hal ini diwakili oleh ROTENDI dalam jabatannya selaku Direktur dan JAHJA KOMAR HIDAYAT dalam jabatannya selaku Komisaris
38 — 24

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan eksepsi Terbantah tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
    2. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp. 477.000,- (empat ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

    TJITAJAM, yang dalam hal ini diwakili oleh TAMAMI IMAM SANTOSO, dalam jabatanya selaku Direktur
    Tergugat:
    PT. TJITAJAM, dalam hal ini diwakili oleh ROTENDI dalam jabatannya selaku Direktur dan JAHJA KOMAR HIDAYAT dalam jabatannya selaku Komisaris
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Blb
Tanggal 8 Maret 2021 — MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
Tergugat:
UCE
45 — 13
  • IVN201608/0485 tanggal 29 Agustus 2016;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 130.599.999,- (seratus tiga puluh juta lima ratus ribu Sembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan rupiah)
  • Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;
  • Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
    dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah).
    MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
    Tergugat:
    UCE
    Hal ini terbukti berdasarkan Kartu Piutang Dagangperiode 01012017 sampai 09102018, TERGUGAT masih memilikitunggakan Pembayaran sebesar Rp. 131.599.999,00 (seratus tiga puluhsatu juta lima ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratussembilan puluh sembilan rupiah); Bukti P128.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipuntimbul keberatan;6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.AtauApabila Ketua Pengadilan Bale Bandung Kelas 1A c.g.
    Tergugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan sesuatulagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraSidang merupakan satu kesatuan utuh dengan putusan ini sehingga dianggaptermuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa, terhadap Perkara aquo, diputus oleh Hakim melebihijangka waktu yang telah
    perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugatdikabulkan sebagian dan menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Memperhatikan, Perma nomor 4 tahun 2019 tentang perubahanPerma nomor 2 tahun 2015 tentang tatacara penyelesaian Gugatan Sederhana,, pasal pasal dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPdt/BW) sertaketentuan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
    Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;7. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000, (tiga ratus lima riburupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 8 Maret 2021 olehDr. Abdul Aziz, S.H.
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 20-09-2017 — Putus : 17-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 269/B/2017/PT.TUN.JKT;
Tanggal 17 Nopember 2017 — ARCM), Dalam hal ini diwakili oleh JUDI PANCA NUGROHO;
50 — 22
  • ARCM), Dalam hal ini diwakili olehJUDI PANCA NUGROHO;
    PUTUSANNomor : 269/B/2017/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha Negara pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara : MENTERI KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA, berke di Jalan Jendral Gatot Subroto Kav. 51, Jakarta 1Dalam hal ini memberi kuasa kepada : Rowe nnn enna anne1. Nama : BUDIMAN, S.H.; Jabatan2.