Ditemukan 4676018 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Memperjualbelikan narkotika sebagaimana dalam dakwaan Pencurian dalam keadaan memberatkan” sebagaimana dalam dakwaan primair Pemerasan dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaan tunggal 1. salah menerapkan hukum; 2. tidak mengadili sebagaimana mestinya; Turut serta menyalahgunakan narkotika golongan i Sebagaimana dakwaan kedua Secara tanpa hak menyediakan narkotika golongan i Sebagaimana dakwa kesatu Menyimpan narkotika golongan i bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua Melakukan penyimpanan sebagaimana dalam pasal 23 tanpa izin usaha penyimpanan Dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 114 Penyalah guna narkotika golongan i) sebagaimana dalam dakwaan kedua penuntut umum
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-04-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 15-08-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 105/Pdt.G/2014/PTA.Smg.
Tanggal 22 Juli 2014 — Bambang Sugeng, Km.3, Wonosobo, sebagaimana surat kuasa khusus tanggal 30 Nopember 2012, semula disebut sebagai Penggugat, sekarang disebut sebagai Pembanding ;-------------------------------------------------- MELAWAN Terbanding, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Kota Wonosobo, semula disebut sebagai Tergugat, sekarang disebut sebagai Terbanding;-----------------------------
77 — 8
  • Bambang Sugeng, Km.3, Wonosobo, sebagaimana surat kuasa khusus tanggal 30 Nopember 2012, semula disebut sebagai Penggugat, sekarang disebut sebagai Pembanding ;--------------------------------------------------MELAWANTerbanding, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Kota Wonosobo, semula disebut sebagai Tergugat, sekarang disebut sebagai Terbanding;-----------------------------
    Bambang Sugeng, Km.3, Wonosobo,sebagaimana surat kuasa khusus tanggal 30 Nopember2012, semula disebut sebagai Penggugat, sekarang disebutsebagai Pembanding ;MELAWANTerbanding, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggaldi Kota Wonosobo, semula disebut sebagai Tergugat,sekarang disebut sebagai Terbanding; Pengadilan Tinggi Agama tersebut; Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut; 202222 2o noe ne n>TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan
    dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkaranya sebagaimana tercantum dalam Putusan Pengadilan Agama WonosoboNomor 1675/Pdt.G/2013/PA.Wsb. tanggal 3 Maret 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 1 Jumadil Ula 1435 Hijriyah yang amarnya sebagaiberikut : MENGADILI1.
    Tinggi Agama Semarangsetelah membaca, meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkaspermohonan banding yang terdiri dari: Salinan resmi Putusan Pengadilan AgamaWonosobo Nomor 1675/Pdt.G/2013/PA.Wsb. tanggal 3 Maret 2014 Masehibertepatan dengan tanggal 01 Jumadil Ula 1435 ~~ Hijriyah, berita acarapersidangan, suratsurat bukti, dan suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis HakimTingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan seksama sebagaimana
    tersebut belum dapat diambilkesimpulan Tergugat sebagai seorang pemabuk yang sukar untuk disembuhkansebagaimana ketentuan dalam pasal tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Wonosobo Nomor 1675 /Pdt.G/2013/PA.Wsb. tanggal 3 Maret 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 01 JumadilUla 1435 Hijriyah, dapat dikuatkan 5Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaiPasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 26-06-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 14-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0168/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 10 Nopember 2015 — Pemohon MELAWAN Termohon
30 — 12
  • permohonan cerai talak, dan telah terdaftar di KepaniteraanPegadilan Agama Pematangsiantar dengan Register Nomor: 168/Pdt.G/2015PA.Pst tanggal 26 Juni 2015 yang isinya sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suamiistri yangsah menikah baik menurut hukum agama maupun hukum negara padahari Minggu tanggal 01 April 2012 Masehi atau bertepatan dengan tanggal09 Jumadil Awal 1433 Hijriah dan telah pula terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Panombeian Panei Kabupaten Simalungun,sebagaimana
    denganTermohon menempati rumah kontrakan di Kota Padang.Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon adalah pernikahan yangdidasari rasa saling mencintai dan menyayangi, setelah menikahPemohon dengan Termohon telah bergaul layaknya suami istri(badadukhul) dan alhamdulillah dikaruniai 1 (satu) orang anak yakni : Anak Pemohon dan Termohon (Perempuan) berumur 2 tahun.Bahwa pada awalnya pernikahan Pemohon dengan Termohon dalammembina mahligai rumah tangga hidup dengan rukun dan damai menujuketentraman sebagaimana
    Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Mei 2014 Termohon pulang kerumahorang tua Termohon sebagaimana alamat Termohon tersebut diatas,sedangkan Pemohon tetap tinggal dirumah kontrakan tersebut yang selamaini menjadi tempat tinggal bersamanya Pemohon dengan Termohon. Halinilah yang menjadi puncak keretakan rumah tangga Pemohon denganTermohon sehingga sampai dengan Permohonan Cerai Talak ini diajukanPemohon dengan Termohon telah pisah rumah lebih kurang 12 bulanlamanya.8.
    Bahwa selanjutnya berdasarkan hal tersebut diatas, akhirnya Pemohonmenyadari bahwasannya rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakdapat dipertahankan lagi dan bertekad ingin bercerai dengan Termohon.10.Bahwa melihat perselisihan dan pertengkaran yang secara terus menerusdidalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon, sehingga sangat sulituntuk mewujudkan tujuan perkawinan, yaitu membina rumah tangga yang11.12.13.sakinah, mawaddah, waramah, sebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974
    telah diaturdalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon konvensi, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus
Register : 30-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 193/Pid.Sus/2016/PN Mtp
Tanggal 23 Juni 2016 — IMUH Bin SAID ABDAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Melakukan Pengolahan Dan Pemurnian Emas Yang Bukan Dari Pemegang IUP, IUPK” sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;-------- 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. MUHAMMAD NAJIB S. ABDAT Als. H. IMUH bin SAID ABDAT
38 — 4
  • IMUH Bin SAID ABDAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Pengolahan Dan Pemurnian Emas Yang Bukan Dari Pemegang IUP, IUPK sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;--------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. MUHAMMAD NAJIB S. ABDAT Als. H.
    IMUH Bin SAID ABDAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Pengolahan Dan Pemurnian Emas Yang Bukan Dari Pemegang IUP, IUPK sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;--------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. MUHAMMAD NAJIB S. ABDAT Als. H. IMUH bin SAID ABDAT
    H.IMUH bin SAID ABDAT, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana menampung, melakukanpengolahan dan pemurnian, penjualan mineral yang bukandari pemegang izin melanggar Pasal 161 UndangUndang RINomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral danBatubara sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum; 2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. MUHAMMAD NAJIB S.ABDAT Als. H.
    Pers@orang aly os soe 6 Hs SeBahwa IUP Operasi Produksi meliputi kegiatankonstruksi, penambangan, pengolahan dan pemurnianserta pengangkutan danpenjualan;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor193/Pid.Sus/2016/PN Mtp Bahwa dalam hal pemegang IUP Operasi Produksi tidakdapat melakukan kegiatan sebagaimana di atas makakegiatan di atas dapat dilakukan oleh pihak lain yangmemiliki Ijin Usaha Produksi Khusus untuk pengolahandan pemurnian namun bentuknya harus badan hukum dantidak dimungkinkan individu/non badan
    hukum = untukmendapatkan ijin tersebut termasuk toko emas;Atas keterangan Ahli tersebut, Terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;~~~Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telahmemberikan keterangan yang selengkapnya sebagaimana termuatdalam Berita Acara Sidang, yang pada pokoknya sebagaiENGEL, IG Boe nr nn Se See Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 Februari 2016 sekitarjam 10.00 Wita di Toko Nirwana Baru Pasar Niaga Blok ENomor 9 Kecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar,Terdakwa diamankan
    Bahwa dalam hal pemegang IUP Operasi Produksi tidakdapat melakukan kegiatan sebagaimana di atas makakegiatan di atas dapat dilakukan oleh pihak lain yangmemiliki Ijin Usaha Produksi Khusus untuk pengolahan danpemurnian namun bentuknya harus badan hukum dan tidakdimungkinkan individu/non badan hukum untuk mendapatkanijin tersebut termasuk toko emas; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukumtersebut diatas selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan apakah perbuatan yangdilakukan
    oleh Terdakwa telah sesuai dengan perbuatan yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam pasal161 UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang PertambanganMineral dan Batubara yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut : 377 oo or ee ec ce cnn1.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 27-02-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0061/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 26 Maret 2015 — Pemohon Melawan Termohon
14 — 12
  • Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtuaTermohon selama 1 (satu) minggu, kemudian pindah mengontrak rumah diPerumahan Kota Pematangsiantar selama 2 (dua) tahun, lalu Pemohon danTermohon pindah lagi ke rumah kediamn bersama milik Pemohon denganTermohon sebagaimana alamat Pemohon tersebut di atas sampai denganterakhir;.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada awal bulan Januari tahun 2010 Pemohon danTermohon bertengkar disebabkan sebagaimana pada poin 5 (lima) huruf a,b dan c, sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidakberbaikan lagi dan sudah tidak pernah melakukan hubungan suami isterisudah 5 (lima) tahun lamanya;7. Bahwa kedua belah pihak keluarga Pemohon dan Termohon sudahmendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;8.
    Hakim menilai Pemohon dan Termohon adalah pihakyang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa alat bukti tertulis berupa (P).1, Duplikat Akta NikahPemohon dan Termohon merupakan alat bukti tertulis yang autentik dan alatbukti a quo telah dimeterai dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengandengan aslinya dan ternyata sesuai, oleh karenanya bukti a quo tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht) danmengikat (bindende bewijskracht) sebagaimana
    Adapun keterangansaksisaksi tersebut sebagaimana dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa keterangan (dibawah sumpahnya) yang diberikankedua saksi tersebut bersumber dari pendengaran, penglihatan danpengetahuan sendiri yang pada pokoknya bersesuaian antara satu denganlainnya serta telah mengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif yangbersesuaian dengan dalildalil permohonan Pemohon, oleh karenanya telahmemenuhi syarat materiil kesaksian dan dapat diterima sebagai bukti untukmembuktikan kebenaran
    perceraian yang diajukan Pemohontelah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yang bunyinya antara suami dan isteri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tanggajo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenaitu permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan dengan memberi izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depansidang Pengadilan Agama Pematangsiantar sebagaimana
Pengadilan PN BUOL Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 08-03-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN BUOL Nomor 01/Pid.Pra/2017/PN Bul.
Tanggal 20 Maret 2017 — ., Pekerjaan Advokat, beralamat Kantor di Jalan Syarif Mansyur Nomor Kelurahan Leok I Kecamatan Biau Kabupaten Buol Provinsi Sulawesi Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 014/SKK-Pidum/III-2017, tanggal 4 Maret 2017, Sebagaimana surat kuasa yang telah dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Buol dengan Nomor W21-U6/07/Hk.03.06/III/2017, tanggal 7 Maret 2017, Sebagai Pemohon. Lawan: 1. Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Tengah Cq.
138 — 39
  • ., Pekerjaan Advokat, beralamat Kantor di Jalan Syarif Mansyur Nomor Kelurahan Leok I Kecamatan Biau Kabupaten Buol Provinsi Sulawesi Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 014/SKK-Pidum/III-2017, tanggal 4 Maret 2017,Sebagaimana surat kuasa yang telah dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Buol dengan Nomor W21-U6/07/Hk.03.06/III/2017, tanggal 7 Maret 2017, Sebagai Pemohon.Lawan:1. Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Tengah Cq.
    Kepala kepolisian Resort Buol, Berkedudukan di Jalan bhayangkara No. 09 Kabupaten Buol Provinsi Sulawesi Tengah, dalam hal ini memberi Tugas kepada Sigit Suhartanto, Dkk, sebagaimana Surat Perintah Tugas Nomor: Sprin. Gas/75/III/2017/Reskrim, untuk selanjutnya disebut sebagai Termohon;
    Bahwa sebagaimana mengutip Keputusan Perkara Tindak PidanaPemaksaan pada Pengadilan Negeri Kayu Agung Perkara NOMOR:663/Pid.B/2014/PN.Kag yang telah menerapkan Pasal 335 ayat 1 ke 1Halaman 5 dari 54 Putusan Nomor 01/Pid.Prap/2017/PN Bul.pasca putusan MK unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHP adalah: 1). Barang siapa;2).
    Keterangan Ahli ; Bahwa pada perbuatan Pemohon tak ada satupunhasil dari Penyelidikan dan Penyidik/Termohon mencantumkanketerangan Ahli yang berkaitan dengan Tindak Pidana Pemaksaan yangdilakukan Pemohon sebagaimana yang dimaksud Pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana.c.
    Petunjuk ; Bahwa entah berdasarkan pada petunjuk apa yangdikantongi Penyidik/Termohon sehingga menuduh Pemohon melakukanTindak Pidana Pemaksaan sebagaimana yang dimaksud Pasal 335 ayat1 ke 1 KUHPidana. Sehingga sangat nyata Penyidik/Termohon tidakmemiliki alat bukti yang sah sesuai ketentuan pasal 184 ayat KUHAP.e.
    Keterangan terdakwa/Tersangka/Terlapor ; lebih ironis lagi jika melihatpada keterangan Pemohon yang tidak pernah terlibat Tindak PidanaPemaksaan sebagaimana yang dimaksud Pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana.12.Bahwa dari uraianuraian diatas maka secara jelas dan meyakinkanPenyidik/Termohon tidak memiliki cukup alasan untuk menyangkaPemohon telah melakukan Tindak Pidana Pemaksaan sebagaimana yangdimaksud Pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana.
    MUINalias UT serta adanya barang bukti yang diakui Tersangka tetapi tidak dapatditemukan lagi sehingga ditetapkan sebagai daftar pencarian barang bukti,maka Hakim berpendapat telah terdapat minimal dua bukti sebagaimana yangtermuat dalam Pasal 184 UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 24-09-2010 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 26-04-2011
Putusan PA GARUT Nomor 1197/Pdt.G/2010/PA.Grt.
Tanggal 1 Februari 2011 — Cimanuk No.182 Garut sebagaimana surat Kuasa nomor; 669/SK/ADV/IX/2010 tanggal 24-9-2010 disebut sebagai Kuasa PENGGUGAT L a w a n TERGUGATumur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal semula di kabupaten Garut sekarang tidak diketahui alamatnya disebut sebagai TERGUGAT
7 — 0
  • Cimanuk No.182 Garut sebagaimana surat Kuasa nomor; 669/SK/ADV/IX/2010 tanggal 24-9-2010 disebut sebagai Kuasa PENGGUGATL a w a nTERGUGATumur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal semula di kabupaten Garut sekarang tidak diketahui alamatnya disebut sebagai TERGUGAT
    Cimanuk No.182 Garut sebagaimana suratKuasa nomor; 669/SK/ADV/IX/2010 tanggal 2492010 disebut sebagai Kuasa PENGGUGATLawanTERGUGATimur 32 ~~ tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta bertempat tinggal semula dikabupaten Garut sekarang tidak diketahuialamatnya disebut sebagai TERGUGATPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca seluruh berkas perkara yang bersangkutan =;Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan olehPenggugat ;Telah mendengar keterangan saksi saksi yang diajukanoleh Penggugat ;TENTANG
    Setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah dirumah orangtua Penggugat sebagaimana alamat tersebut diatas danPenggugat dengan Tergugat telah bergaul layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai seorang anakbernama Anak I umur 3.5 tahun:3. Bahwa, hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri semula berjalan dengan harmonis =;4.
    Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup' lagi untukmeneruskan rumah tangga dengan Tergugat, karenaapabila diteruskan akan lebih banyak madharatnyadaripada maslahatnya, sehingga tidak akan dapatmewujudkan sebagaimana diamanatkan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yaitu) membentuk keluargayang bahagia dannb keka berdasarkan ketuhanan yangMaha Esa, oleh karena itu perceraian alternativeterbaik untuk masa depan Penggugat;Berdasarkan alasan/dalil dalil diatas, Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama
    cukupdengan bukti bukti yang telah disampaikan dan tidak akanmengajukan bukti lain ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan supaya perkaranya diselesaikan dan diputuskandengan mengabulkan gugatannya ;Menimbang, bahwa segala hal ihwal mengenai jalannyapemeriksaan telah dicatat secara lengkap dalam beritaacara, maka untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupmenunjuk kepada berita acara perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana
    diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan Penggugatyang diperkuat oleh alat bukti' tertulis dan keterangansaksi saksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sebagaimana diatur dalam pasal 2 Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan patut tidak menghadap danpula tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansesuatu. halangan yang sah, maka ia
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 15-02-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 308/Pdt.P/2016/PN.Pwd
Tanggal 22 Februari 2017 — Sebagaimana Surat Kuasa Tanggal 5 Desember 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi dengan Nomor : 89/SK.Khusus/2016/PN Pwd, tanggal 15 Desember 2016, dikuasakan kepada : SRI ARIJANI, SH. Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Advokat dan Penasehat Hukum SRI ARIJANI, SH. alamat Jl. Lamper Tengah III No. 601 A Kota Semarang; Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------------- PEMOHON.
29 — 3
  • Sebagaimana Surat Kuasa Tanggal 5 Desember 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi dengan Nomor : 89/SK.Khusus/2016/PN Pwd, tanggal 15 Desember 2016, dikuasakan kepada :SRI ARIJANI, SH. Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Advokat dan Penasehat Hukum SRI ARIJANI, SH. alamat Jl. Lamper Tengah III No. 601 A Kota Semarang;Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------------- PEMOHON.
    tertanggal15Desember 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PurwodadiHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor :308/Pdt.P/2017/PN.Pwd.15 Februari 2017 dibawah register perkara perdata permohonan Nomor308/Pdt.P/2017/ PN.Pwd mengajukan dalildalil permohonannya sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorangperempuan bernama SRI SAEDAR'IT pada tanggal 19 Mei 2015 dihadapanPegawai Pencatat Nikah di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Grobogan sebagaimana
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 01-02-2011 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 26-04-2011
Putusan PA GARUT Nomor 210/Pdt.G/2011/PA-Grt.
Tanggal 1 Maret 2011 — PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil DITAJENAD, alamat di Kabupaten Garut, dalam hal ini memberikan kuasa kepada EVI RUSWANTO MAHPUDIN,SH Advokat Penasihat Hukum yang beralamat di Perum Dinar Lestari Blok 1-2 No.5 Tanjungkamuning Tarogong Kaler Garut, sebagaimana surat kuasa khusus tertanggal 01-2-2011 No.11023/Adv/II/2011 disebut sebagai Kuasa Penggugat ; Melawan : TERGUGAT, umur 50 Tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ( Guru) Wiraswasta, alamat
9 — 0
  • PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil DITAJENAD, alamat di Kabupaten Garut, dalam hal ini memberikan kuasa kepada EVI RUSWANTO MAHPUDIN,SH Advokat Penasihat Hukum yang beralamat di Perum Dinar Lestari Blok 1-2 No.5 Tanjungkamuning Tarogong Kaler Garut, sebagaimana surat kuasa khusus tertanggal 01-2-2011 No.11023/Adv/II/2011 disebut sebagai Kuasa Penggugat ;Melawan :TERGUGAT, umur 50 Tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ( Guru) Wiraswasta, alamat
    PAGrt.GesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara perdataAgama tingkat pertama, di dalam persidangan telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil DITAJENAD, alamat di Kabupaten Garut, dalam hal inimemberikan kuasa kepada EVI RUSWANTO MAHPUDIN,SHAdvokat Penasihat Hukum yang beralamat di Perum Dinar LestariBlok 12 No.5 Tanjungkamuning Tarogong Kaler Garut,sebagaimana
    01Pebruari 2011 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama GarutNomor: 210/Pdt.G/2011/PAGrt. tanggal 01 Pebruari 2011 sebagai berikut ;1.Pada hari senin tanggal 15 April 1996 , Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Tarogong Kabupaten Garut, Kutipan Akta NikahNomor : 76/76/IV/1996 tanggal 15 April 1996;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di kediaman bersama sebagaimana
    Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan harmonis telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri namunbelum dikaruniai anak ;4. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan tergugat tidak selamanya berjalanrukun dan mulai goyah pada tahun 2009 antara Penggugat dengan Tergugat,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatkurang terbuka dalam masalah ekonomi keluarga terutama masalah gaji;5.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 22-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 31 /Pdt.P/2014/PN Pwd.
Tanggal 21 Mei 2014 — perdata RADI SODIQ, Umur : 54 tahun, agama : Islam, Pekerjaan : Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Beni RT.02 RW.04 Desa Tanjungrejo, Kecamatan Wirosari, Kabupaten Grobogan, Dalam hal ini yang bersangkutan memberikan kuasa insidentil kepada Isterinya yang bernama Sami, sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor 01/KI/2014/PN Pwd, tanggal 230 April 2014, dikuasakan kepada : S A M I, Umur 45 tahun , agama : Islam, Pekerjaan : Wiraswasta, Bertempat tinggal di Dusun Beni
19 — 2
  • perdataRADI SODIQ, Umur : 54 tahun, agama : Islam, Pekerjaan : Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Beni RT.02 RW.04 Desa Tanjungrejo, Kecamatan Wirosari, Kabupaten Grobogan, Dalam hal ini yang bersangkutan memberikan kuasa insidentil kepada Isterinya yang bernama Sami, sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor 01/KI/2014/PN Pwd, tanggal 230 April 2014, dikuasakan kepada : S A M I, Umur 45 tahun , agama : Islam, Pekerjaan : Wiraswasta, Bertempat tinggal di Dusun Beni
    Pdt.P/2014/PN Pwd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwodadi yang memeriksa perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut atas permohonan dari :RADI SODIQ, Umur : 54 tahun, agama : Islam, Pekerjaan : Wiraswasta,bertempat tinggal di Dusun Beni RT.02 RW.04 DesaTanjungrejo, Kecamatan Wirosari, Kabupaten Grobogan,Dalam hal ini yang bersangkutan memberikan kuasainsidentil kepada Isterinya yang bernama Sami,sebagaimana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1481 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 27 September 2018 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kabupaten Kupang ; SEM BETI alias SEM
1129 — 857 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Kupang yang memperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kupang yang membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dengan pertimbangan bahwa ... [Selengkapnya]
  • Pasal 18 UndangUndang Republik Indonesia Nomor31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 64 ayat(1) KUHP;diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo. Pasal 18Hal. 1 dari 14 hal.
    Pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana dalamsurat dakwaan primair;Membebaskan Terdakwa SEM BETI alias SEM oleh karenanya daridakwaan primair Penuntut Umum;Menyatakan Terdakwa SEM BETI alias SEM telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsisebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 3 jo.
    Pasal 18 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijo.
    Pasal 64 Ayat (1) KUHP, sebagaimana didakwakan dalamHal. 11 dari 14 hal.
    Pasal 18 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 19-12-2011 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 103/PDT.G/2010/PN.LP
Tanggal 19 Desember 2011 — A-18 sebagaimana Surat Kuasa Khusus No.-12/SKK/YS/X/2010 tertanggal 15 Oktober 2010, selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------- PENGGUGAT; LAWAN MUSTIKA AKBAR, umur 67 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jln. Bambu Runcing No.52-55 Kel.Pahlawan Kecamatan Medan Perjuangan Medan, selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------ TERGUGAT;
55 — 12
  • A-18 sebagaimana Surat Kuasa Khusus No.-12/SKK/YS/X/2010 tertanggal 15 Oktober 2010, selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------- PENGGUGAT; LAWANMUSTIKA AKBAR, umur 67 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jln. Bambu Runcing No.52-55 Kel.Pahlawan Kecamatan Medan Perjuangan Medan, selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------ TERGUGAT;
    Meteorologi .0....... cee eeeeeesecceeeeeceenteeeenteeeenaeees 408 MSebelah Barat berbatas dengan Kantor BMG dan Perumahan .............ceeeeeseeeeeeee 247 Me Bahwa Penggugat memperoleh tanah yang diatasnya ada tanamantanaman jati dantanaman keras lainnya sebagaimana diuraikan diatas, adalah dengan jalan membelinya,yakni berdasarkan :1 Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi tanggal 14 Juli 2005 yangdibuat, dibacakan dan ditandatangani dihadapan dan yang telah dilagalisasi olehNotari Fujiyanto
    ada Surat Pernyataan yang dipegang Tergugat kemudianTergugat dengan dasar surat tersebut memagar tanah milik Penggugat dengan caramelawan hukum, maka oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim Yth untukmenyatakan Surat Pernyataan tanggal 09 Nopember 2004 maupun aktaakta dan suratsurat lain dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum dan selanjutnyamemerintahkan Tergugat atau siapa saja yang membantunya untuk membongkar danmembersihkan pagar dari tanah milik Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana
    Seyogianya Penggugat selakupembeli atas sebidang tanah seluas 10,7 Hektar di Jalan Meteorologi Pasar XII, DesaSampali, Kecamtan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang menuntut kerugiannyakepada si Penjual yakni saudara Endi Bakhtiar sebagaimana adanya suratsuratPelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi tertanggal 14 Juli 2005 yangdilegalisasi oleh Fujianto Ngariawan, SH Notaris di Medan dengan No : 496 s/d 504/Leg/FN/2005 bukanlah mengajukan terhadap Tergugat aquo, karena padaHalaman 9 dari 67
    Penjual bidang tanah seluas 10,7 Hektar, yang terletak di JalanMeteorologi Pasar XII, Desa Sampali, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang yakni seseorang yang bernama Endi Bakhtiar sebagaimana adanya suratsuratPelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi tertanggal 14 Juli 2005 yangdilegalisasi oleh Fujianto Ngariawan, SH, Notaris di Medan dengan No : 496 s/d 504/Leg/FN/2005; dan 2.
    Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Kebun .......... cee eeeecceeeseceeeseeeeeeees +408 meter;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Meteorologi ...........eeeeeeeeeeteeee +408 meter;Sebelah Timur berbatas dengan Tol Belmerah ............ eee eeeseceeeseeeenteeeeeee + 247 meter;Sebelah Barat berbatas dengan Kantor BMG dan Perumahaan .................. +247 meter;Pada tanggal 8 Nopember 2001 sebagaimana
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 04-03-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 08-06-2011
Putusan PA GARUT Nomor 394/Pdt.G/2011/PA.Grt.
Tanggal 22 Maret 2011 — Advokat / Penasehat Hukum berkantor di Jalan Hasan Arief Nomor 21 Garut, sebagaimana Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Maret 2011, telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut.
13 — 0
  • Advokat / Penasehat Hukum berkantor di Jalan Hasan Arief Nomor 21 Garut, sebagaimana Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Maret 2011, telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut.
    Advokat / Penasehat Hukumberkantor di Jalan Hasan Arief Nomor 21Garut, sebagaimana Surat Kuasa Khusustertanggal 04 Maret 2011, telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Garut.
    ., tanggal 04 Maret 2011, telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa pemohon telah melangsungkan pernikahan dengantermohon pada tanggal 17 Nopember 2007 dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WanarajaKabupaten Garut, tercatat pada Kutipan Akta Nikah NomorXXX/67/X1/2007, tertanggal 19 Nopember 2007 ;e Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon telah bergaulsebagaimana layaknya suamiisteri, bertempat kediamanbersama di Garut sebagaimana alamat pemohon
    pemohon dantermohon pisah rumah yang hingga kini telah hamper tigatahun ;e Bahwa untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga tersebut,pemohon dengan termohon bahkan melibatkan keluarga masingmasing pihak, telah berusaha bermusyawarah, namun tidakberhasil, akhirnya pemohon dan termohon saling menyadaribahwa rumba tangga ini tidak bisa dilanjutkan, karena sudahtidak ada ikatan batin yang dapat menyatukan pemohon dantermohon, oleh karenanya untuk menggapai tujuan rumahtangga sakinah mawadah dan rahmah sebagaimana
    No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahCT. 394By Isroyang kedua kali dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2006, jis.Pasal 22 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Majelsi Hakimberpendapat perlunya didengar keterangan saksi saksi daripihak keluarga dan atau orang yang dekat dengan suami isteritersebut ;Menimbang, bahwa keluarga dekat pemohon sebagai saksikeluarga menerangkan bahwa diri dan keluarganya telah berupayamaksimal menasehati pemohon dan termohon agar mempertahankankerukunan rumah tangganya
    Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, maka sudah sepatutnya permohonanpemohon dikabulkan dengan mengijinkan kepada pemohon untukmenjatuhkan talaknya satu rojl terhadap termohon ;Menimbang, bahwa segala akibat peceraian dengan jalanthalak, pemohon menyatakan telah diselesaikan secarakekeluargaan sebelum perkara ini diajukan ke Pengadilan ;Menimbang, bahwa yang mengajukan perkara ini adalahpemohon, dan berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana
Pengadilan PA FAK FAK Perdata Agama Perceraian
Register : 18-06-2013 — Putus : 16-06-2012 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA FAK FAK Nomor Nomor 03/Pdt.P/2012/PA. FF
Tanggal 16 Juni 2012 — Abdul Muthalib Letsoin bin Muhammad Daud Letsoin, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan purnawirawan TNI-AD, bertempat tinggal di Jalan Patimura, RT.18, Kelurahan Fakfak Selatan, Distrik Fakfak, Kabupaten Fakfak, sebagai Pemohon I dan bertindak atas diri sendiri dan Kuasa pemohon II sebagaimana surat kuasa tertanggal 15 Juni 2012 ; Ali Letsoin bin Muhammad Daud Letsoin, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir PGA 6 tahun, pekerjaan PNS (guru), bertempat
20 — 7
  • Abdul Muthalib Letsoin bin Muhammad Daud Letsoin, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan purnawirawan TNI-AD, bertempat tinggal di Jalan Patimura, RT.18, Kelurahan Fakfak Selatan, Distrik Fakfak, Kabupaten Fakfak, sebagai Pemohon I dan bertindak atas diri sendiri dan Kuasa pemohon II sebagaimana surat kuasa tertanggal 15 Juni 2012 ;Ali Letsoin bin Muhammad Daud Letsoin, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir PGA 6 tahun, pekerjaan PNS (guru), bertempat
    BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Fakfak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Penetapan Waris sebagaiberikut :Abdul Muthalib Letsoin bin Muhammad Daud Letsoin, umur 58 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan purnawirawan TNIAD,bertempat tinggal di Jalan Patimura, RT.18, Kelurahan Fakfak Selatan,Distrik Fakfak, Kabupaten Fakfak, sebagai Pemohon I dan bertindak atasdiri sendiri dan Kuasa pemohon II sebagaimana
    Bahwa, pewaris Bapak Muhammad Daud Letsoin meninggal dunia pada tanggal16 April 1984, kemudian ibu Umi Fenetiruuma, telah meninggal dunia padatanggal 14 Juli 2011, sebagaimana bukti Kutipan Akta kematian Nomor: 9203KM050520120001 tanggal 5 Mei 2012, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Fakfak. Almarhum dan Almarhumah beragamaIslam ;3.
    yang terletak di Jalan Patimura RT. 18 Kelurahan FakfakSelatan, Distrik Fakfak Kabupaten Fakfak, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah saudara Sakka ;Sebelah Timur : Tanah saudara Jeck Rumadai ;Sebelah Selatan : Tanah Tebing ;Sebelah Barat : Tanah saudara Tubil Rengen ;Bahwa di atas tanah tersebut sebagaimana dalam posita nomor 5 berdiri sebuahbangunan rumah permanen berkonstruksi kayu, dinding beton dan beratap seng,dengan ukuran luas 30 M?
    FF inidinyatakan telah selesai karena dicabut ;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya uraian penetapan ini, maka ditunjuk halihwal sebagaimana yang telah tercantum dalam berita acara persidangan perkara iniyang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pemohon telahhadir menghadap di persidangan kecuali pada sidang tanggal
    2 Juli 2012 pemohon tidakdatang atau menyuruh orang lain untuk datang sebagai wakil atau kuasanya meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut ;Menimbang, bahwa karena perkara imi telah dicabut dan dinyatakan telahselesai, maka majelis hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan permohonan pemohondan pencabutan perkara ini menurut majelis hakim perlu ditu dalam bentuk penetapan ;3Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 28-10-2010 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 26-04-2011
Putusan PA GARUT Nomor 1417/Pdt.G/2010/PA.Grt.
Tanggal 8 Maret 2011 — PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama islam, pekerjaan Pegawai Swsata bertempat tinggal di Kabupaten Garut dalam hal ini kuasa kepada AJANG NURJAMAN,SH Advokat/Kuasa Hukum dengan alamat kantor Jl.Candramerta I Rt.05 Rw.05 Kelurahan Kota Wetan Kabupaten Garut sebagaimana surat Kuasa nomor :739/SK/ADV/X/2010 tanggal 28-10-2010 disebut sebagai kuasa PENGGUGAT L a w a n TERGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta bertempat tinggal semula di Kabupaten Garut sekarang tidak diketahui alamatnya
10 — 0
  • PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama islam, pekerjaan Pegawai Swsata bertempat tinggal di Kabupaten Garut dalam hal ini kuasa kepada AJANG NURJAMAN,SH Advokat/Kuasa Hukum dengan alamat kantor Jl.Candramerta I Rt.05 Rw.05 Kelurahan Kota Wetan Kabupaten Garut sebagaimana surat Kuasa nomor :739/SK/ADV/X/2010 tanggal 28-10-2010 disebut sebagai kuasa PENGGUGATL a w a nTERGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta bertempat tinggal semula di Kabupaten Garut sekarang tidak diketahui alamatnya
    cukupdengan bukti bukti yang telah disampaikan dan tidak akanmengajukan bukti lain ;Menimbang, bahwa ~s Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan supaya perkaranya diselesaikan dan diputuskandengan mengabulkan gugatannya ;Menimbang, bahwa segala hal ihwal mengenai jalannyapemeriksaan telah dicatat secara lengkap dalam beritaacara, maka untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupmenunjuk kepada berita acara perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana
    diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan Penggugatyang diperkuat oleh alat bukti' tertulis dan keterangansaksi saksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sebagaimana diatur dalam pasal 2 Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan patut tidak menghadap danpula tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansesuatu. halangan yang sah, maka ia
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 04-03-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 26/Pdt.P/2015/PN Pwd
Tanggal 12 Maret 2015 — KASMINAH, Umur : 27 tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : Karyawan swasta, bertempat tinggal di Dusun Krasak, Rt. 001, Rw. 007, Desa Mojoagung, Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan, Dalam hal ini yang bersangkutan memberikan kuasa Insidentil kepada Ibu kandungnya yang bernama : SULASI, tempat/tanggal lahir : Grobogan/31-12-1965, Agama : Islam, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun Krasak, Rt. 001, Rw. 007, Desa Mojoagung, Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan, sebagaimana
26 — 8
  • KASMINAH, Umur : 27 tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : Karyawan swasta, bertempat tinggal di Dusun Krasak, Rt. 001, Rw. 007, Desa Mojoagung, Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan, Dalam hal ini yang bersangkutan memberikan kuasa Insidentil kepada Ibu kandungnya yang bernama : SULASI, tempat/tanggal lahir : Grobogan/31-12-1965, Agama : Islam, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun Krasak, Rt. 001, Rw. 007, Desa Mojoagung, Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan, sebagaimana
    permohonan dari :KASMINAH, Umur :27 tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : Karyawan swasta,bertempat tinggal di Dusun Krasak, Rt. 001, Rw. 007,Desa Mojoagung, Kecamatan Karangrayung, KabupatenGrobogan,Dalam hal ini yang bersangkutan memberikan kuasaInsidentil kepada Ibu kandungnya yang bernama :SULASI, tempat/tanggal lahir : Grobogan/31121965,Agama : Islam, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga,bertempat tinggal di Dusun Krasak, Rt. 001, Rw. 007,Desa Mojoagung, Kecamatan Karangrayung, KabupatenGrobogan, sebagaimana
    untukmengurus Akta Kelahiran Pemohon.Menimbang, bahwa dari uraian diatas maka jelaslah bahwa pemohon memangberkeinginan untuk menambah nama tersebut yang semula KASMINAH menjadiAMITA KASMINAH, oleh karena itu pemohon perlu mengajukan permohonan inidengan harapan agar tidak terjadi masalah dikemudian hari sehubungan denganpenambahan nama tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 52 Undangundang RepublikIndonesiaNomor : 23 Tahun 2006 ternyata permohonan Pemohon telah sesuai danmemenuhi syarat sebagaimana
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 31-01-2024 — Putus : 28-05-2024 — Upload : 04-06-2024
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 94/Pdt.G/2024/PN Jkt.Brt
Tanggal 28 Mei 2024 — Penggugat:
1.ABDULAH Bin Sidjun
2.MAISAROH Binti Asmad
Tergugat:
2.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) SEMENTARA PADA KECAMATAN KEBON JERUK sebagaimana dalam Pasal 19 Pp/10/1961 Tentang Pendaftaran Tanah Untuk Wilayah Jakarta Barat, Kecamatan Kebon Jeruk
3.MATSANI H. MARDJUKI
4.ZAINUDIN
Turut Tergugat:
4.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq.KANTOR ATR/BPN WILAYAH DKI JAKARTA Cq.
19 — 0
  • Penggugat:
    1.ABDULAH Bin Sidjun
    2.MAISAROH Binti Asmad
    Tergugat:
    2.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) SEMENTARA PADA KECAMATAN KEBON JERUK sebagaimana dalam Pasal 19 Pp/10/1961 Tentang Pendaftaran Tanah Untuk Wilayah Jakarta Barat, Kecamatan Kebon Jeruk
    3.MATSANI H. MARDJUKI
    4.ZAINUDIN
    Turut Tergugat:
    4.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq.KANTOR ATR/BPN WILAYAH DKI JAKARTA Cq.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 26-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 37/Pdt.P/2015/PN Pwd
Tanggal 9 April 2015 — Perdata AHBIB, Umur : 30 tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Terkesi Utara Rt.05 Rw.02 Desa Terkesi Kec.Klambu Kab.Grobogan, Dalam hal ini yang bersangkutan memberikan kuasa Insidentil kepada Bapak kandungnya yang bernama : RIPAAN, Umur : 55 tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : PNS (penjaga SD), bertempat tinggal di Dusun Terkesi Utara Rt.05 Rw.02 Desa Terkesi Kec.Klambu Kab.Grobogan, sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor 04/KI/2015/PN Pwd
22 — 2
  • PerdataAHBIB, Umur : 30 tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Terkesi Utara Rt.05 Rw.02 Desa Terkesi Kec.Klambu Kab.Grobogan, Dalam hal ini yang bersangkutan memberikan kuasa Insidentil kepada Bapak kandungnya yang bernama : RIPAAN, Umur : 55 tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : PNS (penjaga SD), bertempat tinggal di Dusun Terkesi Utara Rt.05 Rw.02 Desa Terkesi Kec.Klambu Kab.Grobogan, sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor 04/KI/2015/PN Pwd
    peradilan tingkat pertama telah menjatuhnkan Penetapansebagai berikut atas permohonan dari :AHBIB, Umur : 30 tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : Wiraswasta,bertempat tinggal di Dusun Terkesi Utara Rt.05 Rw.02 DesaTerkesi Kec.Klambu Kab.Grobogan,Dalam hal ini yang bersangkutan memberikan kuasa Insidentilkepada Bapak kandungnya yang bernama : RIPAAN, Umur : 55tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : PNS (penjaga SD),bertempat tinggal di Dusun Terkesi Utara Rt.05 Rw.02 DesaTerkesi Kec.Klambu Kab.Grobogan, sebagaimana
    Grobogan ;e Bahwa saksi tahu pemohon mengajukan pembetulan tanggal bulan dantahun kelahiran anak pemohon yang bernama APRIDHA HAPSARIyang semula tanggal 23 April 2005 sebagaimana alat bukti P.3 (Kartukeluarga) dan P.5 (Kutipan Akta Kelahiran) dan berdasarkan keterangansaksi dan saksi II serta alat bukti P.6 (Surat keterangan kelahiran) jikatanggal lahir APRIDHA HAPSARI adalah 23 September 2004 ;e Bahwa untuk pembetulan akta kelahiran Apridha Hapsari diperlukanadanya penetapan dari Pengadilan Negeri
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-02-2020 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 190/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 21 September 2021 — Karisma Aksara Mediatama sebagaimana tersebut di atas, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Melawan - PT. Pusat Bisnis Ponorogo, beralamat di Millenium Centennial Center Lt 1 #A&H Jalan Jend Sudirman Kav 25 Jakarta Selatan 12920. selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
165 — 92
  • Karisma Aksara Mediatama sebagaimana tersebut di atas, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan- PT. Pusat Bisnis Ponorogo, beralamat di Millenium Centennial Center Lt 1 #A&H Jalan Jend Sudirman Kav 25 Jakarta Selatan 12920. selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
    KarismaAksara Mediatama sebagaimana tersebut di atas,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan PT.
    Sudirman Kav 28#1805, Jakarta 12920.1.2 Bahwa pada tanggal 7 Juli 2020 alamat Tergugat telahdiperbaiki oleh Penggugat sebagaimana Surat Panggilan dariPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang ditujukan kepada alamatTergugat di Millenium Centennial Center Lt. 1 Unit A&H, JI.
    Penggugat memilikikewajiban untuk membayar uang jaminan sewa (security deposit)kepada Terugat sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta Rupiah) palinglambat 7 (tujuh) hari kalender sebelum tanggal mulai sewa,sebagaimana tercantum pada Pasal 5 ayat (5.4) angka 5.4.2 yangdikutip sebagai berikut:5.4.2.
    Bahwa Penggugat sama sekali tidak dapat menguraikan denganbenar unsur Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana yangdidalikannya dalam GugatanTergugat telah memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana Pasal 1365 jo. 1366 KUHPerdata yang dimanapemenuhan syaratsyarat Perbuatan Melawan Hukum adalah sebagaiberikut: ...7.2.
    Bahwa sebagaimana Tergugat jabarkan apa saja yang menjadicakupan biaya pelayanan (service charge) pada angka 8.2 di atas,biaya pelayanan (service charge) tersebut guna keperluanpemeliharaan gedung mall yang juga menjadi tempat Pengguatmenjalankan usaha perdagangannya.8.4.
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata Tanah
Register : 30-12-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.ME
Tanggal 6 Nopember 2013 — PT.CIPTA FUTURA, Berkantor di Jalan Dipenogoro no.16 Palembang di Palembang yang dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada JOHANES SIHOMBING,SH.MH, Advokat dan Konsultan pada Firma Hukum EDWIN PAMIMPIN SITUMORANG & PARTNERS LAW FIRM yang Beralamat Kantor di Ratu Plaza Office Tower lantai 23, jalan Jenderal Sudirman Kav 9, Jakarta Selatan, sebagaimana Surat Kuasa Khusus, tertanggal 19 Agustus 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim dibawah nomor : 56/SK/PN,ME/
128 — 15
  • PT.CIPTA FUTURA, Berkantor di Jalan Dipenogoro no.16 Palembang di Palembang yang dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada JOHANES SIHOMBING,SH.MH, Advokat dan Konsultan pada Firma Hukum EDWIN PAMIMPIN SITUMORANG & PARTNERS LAW FIRM yang Beralamat Kantor di Ratu Plaza Office Tower lantai 23, jalan Jenderal Sudirman Kav 9, Jakarta Selatan, sebagaimana Surat Kuasa Khusus, tertanggal 19 Agustus 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim dibawah nomor : 56/SK/PN,ME/
    PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ MENTERI DALAM NEGERI QQ GUBERNUR PROVINSI SUMATERA SELATAN QQ BUPATI MUARA ENIM, yang dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada FIRMANSYAH,SH.MH, Pengacara dari Kantor Advokat dan Calon Advokat dari Kantor Hukum BAMBANG HARIYANTO & PARTNERS yang Beralamat di Jalan BLPT-Basuki Rahmat No.32 A Palembang, sebagaimana Surat Kuasa Khusus, tertanggal 19 Agustus 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim dibawah nomor : 61/SK/PN,ME/2013
    dalam perkara antara :PT.SWOODY LTD , Berkantor di JIn.Rengas /Rivai Cek Yan No.1547 Mayor RuslanIlPalembang di Palembang, selanjutnya disebut Penggugat;: LAWAN PT.CIPTA FUTURA, Berkantor di Jalan Dipenogoro no.16 Palembang diPalembang yang dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepadaJOHANES SITHOMBING,SH.MH, Advokat dan Konsultan pada FirmaHukum EDWIN PAMIMPIN SITUMORANG & PARTNERS LAW FIRMyang Beralamat Kantor di Ratu Plaza Office Tower lantai 23, jalan JenderalSudirman Kav 9, Jakarta Selatan, sebagaimana
    2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Muara Enim dibawah nomor : 56/SK/PN,ME/2013,tanggal 21 Agustus 2013 Untuk selanjutnya disebut Terguggat I;PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ MENTERI DALAMNEGERI QQ GUBERNUR PROVINSI SUMATERA SELATAN QQBUPATI MUARA ENIM, yang dalam hal ini memberikan Kuasa Khususkepada FIRMANS YAH,SH.MH, Pengacara dari Kantor Advokat dan CalonAdvokat dari Kantor Hukum BAMBANG HARIYANTO & PARTNERSyang Beralamat di Jalan BLPTBasuki Rahmat No.32 A Palembang,sebagaimana
    ratusdelapan puluh lima juta delapan ratus enam puluh satu ribu dua ratus enampuluh lima rupiah) yang terperinci dalam perincian, fotocopynya terlampirdengan tanda III,PIV,dan PV.10 Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan TERGUGAT memakai danmerusak >JALAN PT.SWOODY LTD tanpa izin penggugat ternyata dibantu olehTURUT TERGUGAT, karenanya beralasan kalau Bupati Muara Enim ditariksebagai TURUT TERGUGAT.11 Bahwa sebelum gugatan PENGGUGAT ini diajukan, PENGGUGAT telahmenyampaikan kepada TERGUGAT Somasi sebagaimana
    dipersidanganPencabutan perkara Gugatan Nomor : 14 /Pdt.G/2013/PNME tertanggal 4 November 2013Nomor 06/SWD/XI/2013 yang pada pokoknya Penggugat memohon agar Gugatan yangdiajukannya tersebut dicabut.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini, maka segalaapa yang termuat dalam berkas perkara ini merupakan bagian yang tak terpisahkan dalampenetapan ini dan dianggap telah turut dipertimbangkan pula dalam Penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimana
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-01-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 16/Pdt.G/2015/PTA.Smg
Tanggal 3 Maret 2015 — PEMBANDING, umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan swasta, pendidikan SLTP , Bertempat tinggal di Kota Semarang, semula sebagai Tergugat, sekarang PEMBANDING ; MELAWAN TERBANDING, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal Kota Semarang , dalam hal ini memberikan kuasa kepada Slamet Widodo, S.H dan Bowo Priaji, S.H, Advokat pada kantor Advokat “ Slamet Widodo, S.H dan Rekan “ yang berkantor di jl Raya Pos Wonokerto Tambakbulusan Km.1 Desa Wonowoso, Karangtengah , Demak, berdasarkan surat kuasa tertanggal 17 Desembar 2013 , semula sebagai Penggugat, sekarang TERBANDING ;
77 — 12