Ditemukan 461 data
DONI HENDRY WIJAYA, SH
Terdakwa:
AHMAD SULIANTO Alias JARWO Bin WARTONO
88 — 39
(dua ratus lima puluh ribu rupiah per paketnya; Bahwa dari 125 paket tersebut, yang telah dijual dan ada juga terdakwapakai sendiri sebanyak 116 paket, sedangkan yang 9 paket lagi itu disitapetugas saat terdakwa ditangkap; Bahwa Sebelumnya terdakwa tidak ada menjual sabusabu tapiterdakwa memang sudah lebih kurang 2 tahun selaku pemakai; Bahwa Kalau keuntunganya terdakwa belum tentu, karena disampaingterdakwa memang menggunakan juga sabusabu trersebut tambah lagi tidaksemua yang beli itu cash, ada
10 — 0
Tergugat sanggup memberikan nafkah untuk ANAK KE 2 PEMOHONDENGAN TERMOHON sebesar Rp. 500.000, tipa bulannya sampaidengan anak trersebut dewasa atau mandiri ;2. Tergugat menolak mengenai gugatan nafkah lampau Penggugat sebesarRp. 54.000.000, karena selama pisah Tergugat tetap memberikan nafkahHal 17 dari 23 halaman Putusan 0907/Pdt.G/2017/PA.Pmkkepada Penggugat antara 200.000, sampai dengan Rp. 500.000, tiapminggunya dan beras 1 sak ;3.
23 — 14
Tergugat suka berpacaran dengan perempuan lain ;; Akibat perselisihan dan pertengkaran trersebut Penggugat dan Tergugatterjadi kurang lebih pada bulan Mei 2013 yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama sejak itu pula antara Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang.
FATRIRANIL JUSAR, SH.MH
Terdakwa:
Ifen Kurniawan Pgl Ipen Bin Yedison
165 — 37
faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut diatas, maka majelis hakim / Pengadilan Negeri Padang Klas1A Klas A Padang berpendapat : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2020sekira pukul 21.30 Wib, bertempat di Jalan Klenteng Kelurahan KampungPondok Kecamatan Padang Barat Kota Padang terdakwa IFEN KURNIAWAN PGLIPEN BIN YUDISON tidak ada izin dari saksi korban YULIA FADILA PGL LIA untukmengambil / menguasai benda berwujud berupa 1(satu) unit Handphone merk OppoA3S warna Ungu yang benda trersebut
PRIMA POLUAKAN
Terdakwa:
HJ.SRI YATIM
79 — 40
37.000.000, (tiga puluh tujuh juta);Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 71/ Pid.B/ 2018/ PN.BitBahwa setahu saksi Terdakwa sudah tidak memiliki hutang karenaTerdakwa telah membayar secara lunas semua pembelian Emas;Bahwa setahu saksi Terdakwa sudah tidak memiliki hutang karenaTerdakwa telah membayar secara lunas semua pembelian Emas padasaat itu karena Terdakwa mebayar secara tunai;Bahwa Terdakwa tidak menanyakan kepada saksi darimana Emastersebut saksi dapatkan;Menimbang, baha atas keterangan saksi trersebut
40 — 25
Selanjutnya dengan petunjuk sket peta yang telah dibuat olehYeri, terdakwa I dan terdakwa II pergi dengan mengendarai sepeda motor Yamaha RXKing ke lokasi tempat besi rel trersebut berada, sesampainya di lokasi terdakwa I danterdakwa II memarkir sepeda motor RX King di kebun karet milik warga dan kemudianberjalan kaki sambil menghidupkan senter, setelah menyusuri pinggir rel kemudianterlihat besibesi rel yang terpancang di tanah, lalu ada (satu) batang rel yang terletakdi tanah dengan panjang kurang
38 — 13
Bahwa menanggapi replik angka 6, 7 dan 8 adalah tidak benar,karena uang mutah merupakan suatu kewajiban yang harusdipenuhi dan sangat wajar permintaan Penggugat Rekonvensisebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyard rupiah) karena hartayang dimiliki oleh Tergugat Rekonvensi dapat untuk memenuhipermintaan Penggugat Rekonvensi trersebut;Berdasar dalildalil tersebut diatas Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi mohon kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan AgamaNganjuk / Majelis Hakim menjatuhkana putusan
40 — 3
unsur barang siapa telah terbuktidan terpenuhi;Ad.2.Tanpa mendapat izin dan dengan segaja;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa mendapat izin adalah bahwapelaku tindak pidana dalam melakukan perbuatannya tidak mempunyai ijin yangsah untuk melakukan perbuatan tersebut dan perbuatan tersebut bertentangandengan undangundang;Menimbang, bahwa yang dimaksud kesengajaan telah diartikan sebagaiperbuatan itu dilakukan dengan adanya kehendak dan pengetahuan (will enwitten) sehingga terdakwa dengan perbuatan trersebut
ANDRI DHARMA
Terdakwa:
ALFRIANTO GINTING
44 — 5
mengejar teman terdakwatapi tidak dapat, kemudian saksi bersama temannya melakukanpenggeledahan terhadap terdakwa dari dalam kantong celana sebelah kirisaksi bersama temannya mendaatkan 1(satu)buah kaca pirek bekas pakaiyang diduga berisi Narkotika Golongan jenis sabu, 4(empat) buah pipetyang telah dibengkokkan, 1(satu) buah pipet yang sudah diruncingkan dansaat itu terdakwa mengaku bahwa itu milik terdakwa bersama temannyayang lari itu dan terdakwa juga untuk menggunakan Narkotika Golongan Jenis Sabu trersebut
76 — 40
tersebut diatas adalah harga dari tawaran yangtertinggi dari pembeli pada waktu dilakukan pelelanga, bukan tergugat I yang menentukanharganya.1314Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 22 menurut d tergugat I adalah samadengan dalil gugatan penggugat pada angka 19 dan oleh karena itu jawaban tergugat Iterhadap hal tersebut adalah sama dengan dalil jawaban yang telah disampaikan olehtergugat I pada anka 19 diatas , yaitu perjanjian antara penggugat dengan tergugat I sahsecara hukun karena perjanjian trersebut
95 — 47
Pelawan telah membelidari Terlawan Tersita sejak tanggal 31 Maret 2009, selanjutnya jikadihubungkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 68/PDT/G/2001/PN.KPG, tanggal 19 Nopember 2002 (Verstek) Jo Putusan Nomor : 68/PDT/G/2001/PN.KPG, tanggal 8 September 2003 (Perlawanan) Jo PutusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor : 24/PDT/2004/PTK, tanggal 19 Juni 2004,Jo Putusan PK Mahkamah Agung RI Nomor :15PK/PDT/2010, tanggal 26Januari 2011, yang obyek dalam putusanputusan trersebut adalahmengangkut Ganti
120 — 70
./2017/PN.Mrh.Tahun 2014, maka dengan terpenuhinya unsur Pasal 82 ayat (1) UndangUndang R.I Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, sehingga dengan sendirinyaketentuan trersebut dalam Pasal 76 E telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 76 E jo. Pasal 82Ayat (1) UndangUndang R.
32 — 2
AB6662Xdan I(satu) unit sepeda motor Beat warna hitam tahun 2013 No.POIAB6575XU;Bahwa sepeda motor tersebut sebelum hilang saksi taruh/parkir di depan rumah(teras) dalam posisi sejajar di rumah kontrakan saksi ;Bahwa saat itu sepeda motor duaduanya sudah saksi kunci kontak dan kuncistang;Bahwa pekarang rumah ada pintu pagarnya dan saat itu pintu pagar telah dikuncimenggunakan kunci gembok namun gembok pintu pagar dirusak dan gemboknyatelah hilang ;Bahwa yang mengetahui pertama kali motor trersebut
12 — 4
hukum berarti bahwa Tergugat berkewajiban untuk memberinafkah kepada ketiga anaknya selama ia dipandang mampu untuk memenuhikewajiban tersebut.Menimbang, bahwa nafkah setiap bulan untuk 3 (tiga) orang anaksebagaimana yang disanggupi oleh Tergugat yaitu sejumlah Rp 500.000, (limaratus ribu rupiah) apabila dinubungkan dengan kebutuhan setiap orang anakbaik kebutuhan sandang dan pangan, kebutuhan pendidikan dan kesehatanserta kebutuhan lainnya tentunya semakin hari semakin bertambah karenaketiga anak trersebut
Gusmira F. Warman, SH
Terdakwa:
Cici Andika als Yeyen Br. Pohan
18 — 2
Cabang Medan NarkotikaNomor LAB : 3911/NNF/2019 Tanggal 16 April 2019, menerangkan 11 plastikklip berisi kristal berwarna putin dengan berat brutto 2,02 gram milik terdakwaHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 620/Pid.Sus/2019/PN KisCici Andika Alias Yeyen Pohan adalah Positif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undang undang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari yang berwenanguntuk memiliki karkotika jenis sabu trersebut
33 — 5
melakukantindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum tersebutsehingga terdakwa harus dinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dijatuhi pidanaMenimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan, ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaaf dan pembenar yangdapat menghapuskan sifat melawan hukum atas perbuatan terdakwa trersebut
114 — 16
Saksi PURMONO BIN BUSRO, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa saksi mendengar dari beberapa warga kalau adaperampokanyang terjadi pada hari Rabu tanggal 13 Oktober 2010sekitar pukul 18.30 wib;Bahwa setelah mendengar kejadian trersebut kemudian saksi menuju kelokasi kejadian yaitu di perbatasan antara desa Glagah Waru Kutuk dipersawahan turut desa Kutuk Kec. Undaan Kab.
31 — 12
Wib di rumah sdaksi diDukuh Jomboran Rt.001, Rw.007, Desa ngringo, Kecamatan Jaten, KabupatenKaranganyar karena saksi kedapatan menyimpan sabu sebanyak 3 (tiga) paketuntuk saksi jual ;Bahwa saksi mendapatklan sabu dari DENY dengan cara setelah saksi sms untukmemesan bahan yang artinya sabu kemudian saksi mentransfer uang sebesar Rp.1.300.000, ke nomor rekening DENY dan setelah itu saksi mendapat sabuseberat (satu) gram ;Bahwa sabu gram trersebut saksi bagi menjadi empat paket dan satu paketseharga
16 — 0
Nafkah madliyah selama 8 bulan dan setiap bulannya Rp. 1.000.000, sebesarRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 5000.000, (lima juta rupiah) perbulanx 3 bulan Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);e Mutah sebesar Rp. 15.000.000, ( lima belas juta rupiah);e Nafkah seorang sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) perobulan sampaianak dewasa;Menimbang bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi trersebut TergugatRekonpensi menyanggupi sesuai dengan kemampuannya
28 — 3
oleh Penuntut Umum tersebut sehinggaterdakwa harus dinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwa dipersidangan,ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut,disamping itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tidakHal12 dari 16 Hal Ptsn Nomor 187/Pid.B/2016diketemukan adanya alasanalasan pemaaf dan pembenar yang dapat menghapuskansifat melawan hukum atas perbuatan terdakwa trersebut