Made Dharma Pramana, S.Ked, dokterpada BRSU Tabanan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas telah terbukti bahwaJumiati merupakan korban meninggal dunia yang di sebabkan oleh kecelakaan lalulintas yang disebabkan karena kelalaian Terdakwa dalam mengemudikankendaraannya;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan di atas,ternyata semua unsur yang terkandung dalam dakwaan tungggal Penuntut Umumyaitu Pasal 310 ayat (4) Undangundang

pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secarasah dan meyakinkan perbuatan yang dilakukan Terdakwa memenuhi semuaHalaman 12 dari 22, Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN Slwunsur Pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalahsubjek hukum yang mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KitabUndangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan tungggal

Taerwin alias Jon Bin Suhaimi diamankan di rumah kost;Bahwa benar Terdakwa Elan Dinata Alias Elan Bin Faisol Panani danTerdakwa Joni Taerwin Alias Jon Bin Suhaimi tidak ada ijin untukmengambil sepeda motor milik saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasparaTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tungggal

IRWANSYAH PUTRA Alias ASENG dan terdakwa Il.BUDIANTO Alias BUDI tidak ada memiliki dokumen dan surat izin apapunatas arang kayu yang dibawa tersebutMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa, oleh karena seluruh unsurunsur Pasal dalamdakwaan tungggal Jaksa penuntut umum telah terpenuhinya dan terbukti; makaatas diri para terdakwa dipersalahkan menurut Pasal 83 Ayat (1) huruf b UU RINomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan

mengambil rokokrokok tersebut dan menjualnya tanpa seijindan sepengetahuan pemiliknya;Bahwa benar sampai saat ini para terdakwa belum mengembalikan kerugianyang dialami korban;Bahwa benar para terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tungggal

YykMenimbang, bahwa selanjutnya Makelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tungggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat 2 ke1 danke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:. Barangsiapa;. Mengambil Sesuatu Barang;. Yang Seluruhnya atau Sebagian Adalah Milik Orang Lain.

., sangat diperlukan keterangannya dalamperkara a quo, sebab dimana dalildalil gugatan yang dikutip para Penggugatdari Notaris/PPAT Lieke Tungggal, S.H., utamnya pada angka 11 halaman12 yang menyatakan akhirnya pihak Notaris memberi berita pihak Tergugattelah menitipkan dua lembar cek giro dan juga menitipbkan bahwa apabilapara Penggugat telah menerima giro tersebut , maka pihak notaris harusmembuat pelunasan dan Tergugat akan menarik kembali ketiga jaminanruko dan kuasa menjual tersebut, namun Notaris

.> Bahwa para saksi maupun terdakwa membenarkan semua barang buktiyang diajukan ke persidangan adalah milik saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tungggal yaitu Pasal 76 D UndangUndang Nomor 35Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2012jo

atas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seorang Terdakwa telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah danmeyakinkan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi semua unsurunsur pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukum yangmampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan tungggal

mempersalahkan seorang Terdakwatelah melakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secarasah dan meyakinkan perbuatan yang dilakukan Terdakwa memenuhi semuaunsur Pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalahsubjek hukum yang mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan tungggal

telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah dan meyakinkanperbuatan yang dilakukan Terdakwa memenuhi semua unsur Pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukum yang mampu bertanggung jawab;Halaman ke11 dari 20 halamanPutusan Nomor: 118/Pid.B/2016/PN.MrjMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan tungggal

., MH. sebagai Hakim Tungggal, Putusan mana tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga Senin tanggal 10 Agustus2015 oleh Hujja Tulhag, SH..MH sebagai Hakim Tunggal dan dibantu oleh Mairi.SH., sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, dan Kuasa HukumTergugat ; PANITERA PENGGANTI, HAKIM TUNGGAL,HUJJA TULHAQ, S.H.

Pasal 45 Ayat (1) UU No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tungggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara berlangsungternyata tidak ditemukan adanya alasan pembenar yaitu alasan yangmenghapuskan sifat melawan hukumnya Terdakwa maupun alasan pemaafyaitu alasan yang menghapuskan kesalahan dalam diri Terdakwa,

pernikahan; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Berty Indra Pgl Indramengalami kerugian sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dansaksi Lini Yusmaressi Pgl Resi megalami kerugian sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tungggal

MAMPALA JAYA mengalami kerugiansebesar Rp36.000.000 (tiga puluh enam juta rupiah);Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan FaktaFakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tungggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4dan ke5 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

dapat mempersalahkan seorang Terdakwa telah melakukantindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah dan meyakinkan bahwaperbuatan Terdakwa tersebut memenuhi semua unsurunsur pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukum yang mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melangggar Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan tungggal

diduga tidak asli pecahan Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) dengannomor sero QAQ403204 dan 3 (tiga) lembar uang kertas diduga tidak asllpecahan Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dengan nomor seri DQB326608dan uang kertas diduga tidak asli pecahan Rp100.000,00(seratus ribu rupiah)sejumlah 2 lembar dengan nomor seri QAQ403204 didapat kesimpulan bahwauang tersebut adalah palsu karena tidak sesuai dengan ciriciri knusus uangasliMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan didakwa dengan dakwaanberbentuk tungggal

HIDAYAT belum pernahdihukumMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa, oleh karena seluruh unsurunsur Pasal dalamdakwaan tungggal Jaksa penuntut umum telah terpenuhinya dan terbukti; makaatas diri terdakwa dipersalahkan menurut Pasal 83 Ayat (1) huruf b UU RINomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHutan;Menimbang, bahwa persoalan pemidanaan adalah masalah yang sentraldalam hukum pidana dan merupakan pekerjaan

mempersalahkan seorang Terdakwa telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah dan meyakinkanperouatan yang dilakukan Terdakwa memenuhi semua unsur Pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukum yang mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 365 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan tungggal

perbuatantersebut dan dengan demikian unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersekutu telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka semua unsur dalam Pasal363 Ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Pidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)Kitab Undang Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tungggal