Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaHal. 4 dari 17 hal.

Nomor 298 K/Pdt.SusHKI/2013Dagang) qq Ditjen Hak Kekayaan Intelektual untuk mencoret dalam DaftarUmum Hak Cipta Diretorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia dengan segalakonsekuensi hukumnya;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Tergugat) dalam Daftar Umum Direktorat Hak Cipta(Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang)Republik Indonesia;4. Memerintahkan Direktorat Hak Cipta untuk mencoret pendaftaran Seni Logodengan Judul Ciptaan TAIBATI + huruf Arab dibawah Daftar No: 057058tanggal daftar 17 Februari 2012 atas nama JUWENDA (ic. Tergugat) dalamDaftar Umum Hak Cipta Direktorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia;5.

Menyatakan batal pendaftaran Seni Logo dengan Judul Ciptaan TAIBATI +Huruf Arab dibawah Daftar No: 057058 tanggal daftar 17 Februari 2012 atasnama JUWENDA (Tergugat) dalam Daftar Umum Direktorat Hak Cipta(Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang)Republik Indonesia;4.

Memerintahkan Direktorat Hak Cipta untuk mencoret pendaftaran Seni Logodengan Judul Ciptaan TAIBATI + huruf Arab dibawah Daftar No: 057058tanggal daftar 17 Februari 2012 atas nama JUWENDA (Tergugat) dalamDaftar Umum Hak Cipta Direktorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia;Hal. 6 dari 17 hal. Put. Nomor 298 K/Pdt.SusHKI/20135.

rekontruksi pasca bencana alam Kab. 50 Kota TA 2010;

normalisasi dan perkuatan tebing sungai batang sinamar PK Delta Arsitektur;

Vizasa Graha Utama;

Arga Cipta Consultant;

VIZASA GRAHA Perencanaan dan Desain 99.450.000,UTAMA Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTA Perencanaan dan Desain 99.216.000,ARSITEKTUR Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Lareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan LuakCV.

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000,KONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST yakni :KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/ perencanaan desain,dan pemilik

untuk 5 perusahaanpengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain dengan total nilai sebesar Rp.397.000.000, (tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah) yang = padakenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain, adapunHalaman 6 dari hal 61 putusan No.4/Tipikor/2016.PT.PDGKelima kontrak pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain tersebutkemudian dijadikan sebagai dasar oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,STuntuk

VIZASA GRAHA UTAMA Perencanaan dan Desain 99.450.000,Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTAARSITEKTUR Perencanaan dan Desain 99.216.000,Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000, Saluran lrigasi danJembatan KecamatanLareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA CONSULTANPerencanaan dan DesainSaluran lrigasi danJembatan Kecamatan Luak69.020.000, CV.

dengantotal nilai sebesar Rp. 397.000.000, ( tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah )yang pada kenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain danmenjadikan 5 kontrak pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain tersebutsebagai dasar untuk pencairan Biaya Operasional Kegiatan Dana Bantuan SosialBerpola Hibah Kegiatan Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pascabencana tahun2010.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa

BNI (Persero)Halaman25 dari 78 halaman Putusan nomor 285/PDT/2017/PT.DKITok (Tergugat) dan Tagor Nasution selaku Account Director PT.Colmanhandoko (Penggugat);Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Kalender Poster tanggal 15 Desember 2015yang ditandatangani bersama oleh kedua belah pihak baikPenggugat maupun Tergugat, kesalahan desain yang dilakukanoleh Penggugat terletak pada desain angka tanggal 22 Juli tercetaktanggal 20 Juli 2015 (tercetak 20 21 20 Juli 2015

yang dibuatoleh tim BNI sendiri sejak tahun 2010;Dan saat ini desain tersebut masih beredar pada flyer/orosur disegenap cabang BNI;Bagaimana mungkin teman2 sebagai tim agency corporate malahmengajukan desain existing yang sudah saya hafal dengan baik,sebagai salah satu usulan ide baru dari kalian ?

;Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Kalender Poster tanggal 15 Desember 2015yang ditandatangani bersama oleh kedua belah pihak baikPenggugat d.r. maupun Tergugat d.r., kesalahan desain yangdilakukan oleh Tergugat d.r. terletak pada desain angka tanggal 22Juli tercetak tanggal 20 Juli 2015 (tercetak 20 21 20 Juli 2015),dimana atas kesalahan tersebut harus dilakukan produksi ulangdemi menghindari risiko reputasi Penggugatd.r.

adalan desain generik BNI SafeDeposit Box yang dibuatoleh tim BNI sendiri sejak tahun 2010;Dan saat ini desain tersebut masih beredar pada flyer/orosur disegenap cabang BNI;Bagaimana mungkin teman2 sebagai tim agency corporate malahmengajukan desain existing yang sudah saya hafal dengan baik,sebagai salah satu usulan ide baru dari kalian ?

;Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Planner dan Kalender Meja (Versi BahasaInggris) tanggal 8 Januari 2015, terdapat beberapa kesalahanmateri desain yang disampaikan oleh Penggugat dan tidakdilakukannya Quality Control yang baik pada saat penyerahanmateri dan pada saat proses pencetakan di masingmasingperusahaan pencetakan sehingga mengakibatkan kesalahankesalahan sebagai berikut:1. Pencetakan Kalender Meja 2015 pada versi Bhs.

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRD) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

Januari 2007;Kelas barang/jasa: 29;Berdasarkan sertifikat merek yang ditandatangani Direktur merek tanggal 20Mei 2009, merek Fentania telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek atas namaPenggugat nomor: IDM000173386 pada tanggal 14 Agustus 2008;b Judul dan jenis ciptaan seni logo: Fentania;Tanggal pengajuan permohonan: 22 Januari 2007;Nomor permohonan pendaftaran hak cipta: CO0200700196;Berdasarkan sertifikat surat pendaftaran ciptaan yang ditandatangani tanggal 27November 2008 oleh Direktur Hak Cipta, Desain

Industri, desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual;Diumumkan di wilayah Indonesia tanggal 11 Januari 2006 dan telah terdaftardalam Berita Resmi Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, nomor: 038790, atasnama Penggugat;c Nama merek: Fentania;Tanggal pengajuan permohonan merek: 28 Februari 2007;Nomor permohonan pendaftaran merek: DO0.2007.006053;Kelas barang/jasa nomor: 32;Permohonan Penggugat belum dikabulkan atau belum dicatat/didaftar dalamDaftar

Tergugat nomor D00.2006.042.401tanggal O7 Februari 2011, mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek dagang Fentania yang sudah dikenal masyarakatkarena telah di produksi dan diperdagangkan oleh Penggugat ke seluruhIndonesia, khususnya untuk Kelas barang/jasa nomor: 29 yang telah terdaftaratas nama Penggugat dalam Daftar Umum Merek IDM000173386 pada tanggal14 Agustus 2008, dan menyerupai ciptaan Penggugat dalam hak cipta seni logoFentania yang telah terdaftar dalam Berita Resmi Desain

Direktur Hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;Bahwa karena merek Fentania sudah lebih dahulu terdaftar dalam Daftar UmumMerek atas nama Penggugat pada tanggal 14 Agustus 2008 dan hak cipta senilogo Fentania telah terdaftar dalam Berita Resmi Desain Tata Letak SirkuitTerpadu pada tanggal 11 Januari 2006, sedangkan merek Fentania Kelasbarang 32 atas nama Tergugat baru terdaftar dalam Daftar Umum Merek padatanggal 07 Februari 2011, maka sudah selayaknya Turut

Pada halaman 32 alinea kesatu, bahwa berdasarkan bukti P12 berupa Sertifikatsurat pendaftaran ciptaan yang diterbitkan Direktur Hak Cipta, tertanggal 27November 2008 berupa seni logo dengan judul ciptaan Fentania atas namaTermohon Kasasi/semula Penggugat dan bukti P16 Sertifikat desain industri untukkemasan Fentania drink dengan nomor pendaftaran ID 0017 800 D permohonantertanggal 28 Februari 2007.

Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN. Bag.ANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai desaintersebut.

Saat itu saksi menceritakan maksud saksi tersebut yakniakan merenovasi rumah tinggal saksi sehingga saksi membutuhkan tenagaahli yang dapat mendesain rumah tinggalnya tersebut; Bahwa sebelum sepakat dengan terdakwa untuk melakukan renovasi rumah,saksi sudah bertemu dengan terdakwa sebanyak 34 kali; Bahwa awalnya terdakwa hanya menawarkan desain rumah, namunkemudian terdakwa juga menawarkan jasa untuk merenovasi rumah tersebut; Bahwa kemudian desain yang terdakwa buat, diajukan oleh terdakwa kepadasaksi

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung untuk melihat langsung rumah yang akan didesain,selanjutnya terdakwa membuatkan gambar desain rumah yang sesuaikeinginan sdr. CINDEK PRAMAWATIANWAR;Bahwa setelah terdakwa membuatkan gambar desain rumah tersebut,terdakwa menawarkan untuk pekerjaan renovasi rumah tersebut sesuaigambar desain yang telah terdakwa buat;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Agustus 2014 terdakwa membuatkanperjanjian kontrak kerja antara sdri.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung bersama istri Terdakwa;Bahwa kemudian terdakwa membuat desain dan diajukan kepada saksiCindek, selanjutnya terdakwa menawarkan renovasi rumah tinggal tersebutdan terdakwapun mengajukan jumlah biaya/anggaran untuk merenovasirumah sesuai dengan desain yang telah dibuat terdakwa dengan ukuran luasbangunan 9 X 8 m2;Bahwa pada bulan Agustus 2014 Terdakwa dan saksi Cindekmenandatangani perjanjian kerja sama;Bahwa terdakwa telah menerima

Bahwa setelah desainrumah selesai, saat itu terdakwa HAND Y TANUWIDJAYAmenawarkan kepada CINDEK PRAMAWATI ANWAR (korban) untukHalaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN.Badg.merenovasi rumah korban sesuai dengan desain yang sudah jadi danmengajukan anggaran sesuai desain tersebut.

Desain Teknologi Indonesia dan tidak pernah mempunyaihutang kepada perusahaan tersebut;15.

Desain Teknologi Indonesia dan juga tidakmengenal perusahaan tersebut.(2) TERMOHON PAILIT tidak mempunyai utang kepadaPT.

DESAIN TEKNOLOGIINDONESIA; Hal 32 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Desain TeknologiIndonesia selaku kreditur baru.

Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesia Hal 70 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.12.13.14.15.16.17.kepada Susila Hermijanto, diberi tanda bukti K6.1;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada Indra Hermijanto, diberi tanda bukti K6.Il;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada Hendra Hermijanto, diberi tanda bukti K6.III;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada

Perlindungan Paten Sederhana tidak adahubungan dan berbeda dengan perlindungan desain industri.

estetis dan dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau duadimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan (vide Pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri).

Akibat pencampuradukan perlindungan PatenSederhana dengan Desain Industri maka dalildalil gugatan Penggugat kabur;Dalil Penggugat pada halaman 2 alenia ke9 gugatan menyatakan pada tanggal 4 Juli2012, Penggugat menjawab somasi Tergugat, yang menyatakan bahwa produk "BakMandi" milik Penggugat dengan produk "Bak Mandi" Tergugat berbeda.

(T13) tidakdijelaskan siapa atau jabatan apa yang memberikan pernyataan tersebut;b 3 set pola, artinya 3 set pola adalah yang terkait dengan Desain Industri, yangbukan merupakan invensi karena yang dibuat oleh Taizhou Tianyou Industry& Trade. Co.

Ltd. dan dipermasalahkan Penggugat/Pemohon Kasasi danTergugat/Termohon Kasasi hanya invensi Bak Mandi bukan 3 invensi;c Desaindesain, artinya sudah sangat jelas pola dan desain yang dinyatakanpada pernyataan tersebut adalah mengenai desain industri, bukan invensi;d Pernyataan Taizhou Tianyou Industry & Trade. Co.

RUDY dengan harga @ Rp. 620.000.Halaman 7 dari 40 Putusan Perkara Pidana Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN.Smn Bahwa berdasarkan Daftar Umum Desain Industri yang terdapat diDirektorat Hak Cipta dan Desain Industri Sertifikat Desain Industri NomorPendaftaran IDD0000044798 dengan judul Desain Industri Botol sebagaiTempat Penyimpanan Minyak Pelumas telah terdaftar atas nama : PTFEDERAL KARYATAMA, Jalan Rawa Gelam Kav.

II J.25, KIP No.9,Jatinegara, Cakung, Jakarta Timur 13930 sejak tanggal 13 Nopember 2015dan berlaku 10 (Sepuluh) tahun sampai dengan 13 Nopember 2025sedangkan yang diberikan perlindungan adalah Konfigurasi Desain IndustriTutup Botol. Akibat perbuatan Terdakwa, yang telah memakai, menjual, dan/ataumengedarkan barang tanpa izin dari pemegang Hak Desain Industri makaPT.

Federal Karyatama selaku pemilik merk FEDERAL OIL ULTRATEC 0,8dengan Sertifikat Desain Industri Nomor Pendaftaran IDD0000044798 judulDesain Industri Botol sebagai Tempat Penyimpanan Minyak Pelumas danFEDERAL OIL MATIC 0,8 dengan Sertifikat Desain Industri NomorPendaftaran IDD0000045491 dengan judul Desain Industri TUTUP BOTOLSEBAGAI PENUTUP DARI BOTOL TEMPAT PENYIMPANAN MINYAKPELUMAS mengalami kerugian materil yang diperkirakan senilai Rp.2.000.000.000.

Bahwa sampel yang ditunjukkan penyidik mempunyai merek yang samadengan merek produk yang diproduksi oleh PT Federal Karyatama namunkemasan tidak memenuhi spesifikasi PT Federal Karyatama Bahwa Sertifikat desain industri nomor : IDD0000044798 tanggal 13November 2015 danSertifikat desain industri nomor : IDD0O000045491tanggal 18 Desember 2015.

Sertifikat Desain Industri masih di lindungi diIndonesia sejak 13 November 2015 (Kemasan Botol) dan 18 Desember2015 (KemasanTutup Botol) dengan jangka waktu berlaku nya 10 tahun dariditerbitkannya Sertifikat Desain Industri Kemasan Botol dan Tutup Botol Bahwa Botol oli Federal Oil Ultratec dan Federal Matic 30 yang disita dariSaksi Gouw Hian Beng Als RUDY (pemilik bengkel Fajar Motor) menyerupaikonfigurasi desain industri botol Federal Oil Ultratec dan Federal Matic 30milik PT Federal karyatama namun

rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Batam untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya, atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat menerima (niet ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi: memerintahkan Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi segeramembangun kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensiyang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain

) serta membayar morratoir interestsebesar Rp1.680.000,00 (satu juta enam ratus delapan puluh ribu) tiapbulan terhitung sejak gugatan rekonvensi ini dibacakan tanggal 12 Januari2016 hingga Para Tergugat Rekonvensi melaksanakan putusan tersebut;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat I Rekonvensi secaratanggung renteng membayar dan menanggung sendiri biayapembangunan kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain

surat struktur bangunan yang telah mendapatkanpersetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansi Pemerintah yangberwenang;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensi secaratanggung renteng membayar dwangsom sebesar Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) untuk setiap bulan penundaan atau keterlambatannya dalammenyelesaikan pembangunan batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain serta struktur bangunan yang

Nomor 264 K/Pdt/2018Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensisesuai rekomendasi desain serta struktur bangunan yang telahmendapatkan persetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansipemerintah yang berwenang;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi secaratanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulan penundaan atauketerlambatannya dalam menyelesaikan pembangunan batu miring di ataslanan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahanPenggugat Rekonvensi sesuai rekomendasi desain serta strukturbangunan yang telah mendapatkan persetujuan dan Izin MendirikanBangunan dari instansi Pemerintah yang berwenang terhitung sejakTergugat

dalam kerangkakerja Penggugat sebagai Konsultan Pengawas, akan memberikan dan ataumembayar jasa bulanan sebesar Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)Halaman 2Putusan Perdata Nomor 630/Pdt.G/2016/PN.Mdnsetiap bulan, terhitung sejak 25 Juni 2015, yang akan dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat secara bulanan atau setiap bulannya, dimanaPenggugat akan meberikan Tagihan kepada Tergugat dan akan dibayarTergugat paling lama 1 (satu) minggu kerja sejak tagihan diterima;Bahwa sedangkan untuk pekerjaan desain

tagihan laporandesain No. 6 tanggal 4 November 2015 sejumlah Rp. 23.635.000, jugabelum juga dibayar oleh Tergugat;Bahwa dengan demikian total keseluruhan tagihan yang telah jatuh tempodan belum dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat sampai saat ini adalahsejumlah Rp. 88.635.000, (Delapan Puluh Delapan Juta Enam Ratus TigaPuluh Lima Ribu Rupiah);Halaman 3Putusan Perdata Nomor 630/Pdt.G/2016/PN.MdnBahwa adapun alasan Penggugat pada tanggal 8 Februari 2016menghentikan seluruh kegiatan dalam pengerjaan desain

2016Penggugat melalui kuasa hukumnya mengirimkan surat kepada Tergugat,dan dikarenakan tidak juga mendapat jawaban atau tanggapan, maka padatanggal 11 Juli 2016, Penggugat mengirimkan surat untuk ketiga kalinya(terakhir) dengan harapan agar persoalan antara Penggugat dan Tergugatini dapat diselesaikan dengan baik dan sebagaimana mestinya, namunkembali Tergugat tidak menanggapinya;Bahwa jelas secara hukum, sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia membayar biaya Jasa Konsultan Pengawas dan Desain

no.6 tanggal 4 Nopember 2015 sebesar RP.23.635.000, belum dibayar oleh Tergugat;Halaman 26Putusan Perdata Nomor 630/Pdt.G/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak bersedia membayarbiro jasa Konsultan Pengawas dan Desain sebesar Rp.88.635 .000, (delapanpuluh delapan juta enam ratus tiga puluh lima rupiah) kepada Penggugatsebagaimana disepakati sebelumnya, maka telah terbukti Tergugat telahmelakukan Perbuatan Wanprestasi karena tidak melaksanakan isi perjanjiansebagaimana disanggupi

sebesar Rp.88.635 .000, (delapan puluh delapan juta enamratus tiga pulun lima ribu rupiah ) kepada Penggugat sebagaimanadisepakati sebelumnya, maka Petitum angka 3 ini dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 4 Menghukum Tergugatuntuk membayar kepada Penggugat sebesar Rp.88.635.000, (delapan puluhdelapan juta enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah ) secara tunai dansekaligus, oleh karena telah terbukti Tergugat tidak bersedia membayar birojasa Konsultan Pengawas dan Desain sebesar

Bahwa dalam memperdagangkan produk jahe merah dengan merek AMH Amanahmilik Tergugat, disamping Tergugat memperdagangkan Produknya sesuai denganSertifikat Merek terdaftar milik Tergugat, Tergugat juga mendistribusikan produk JaheMerah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Desain Industri sebagaimana tersebutdibawah ini: Data Desain Industri Gambar Desain Industri Judul Desain IndustriKEMASAN Tanggal PenerimaanPermohonan Desain Industri:12 Maret 2014 Sertifikat NoIDDOOO004008?

Bahwa berdasarkan sertifikat Desain Industri terdaftar atas nama TergugatHalaman 9 Putusan No.59/Padt. SusMerk/2018/PN.Niaga.

dalam pendaftaran Merek Jahe Merah Super Amanah juga telah menirusertifikat Desain Industri milik Tergugat yang telah terdaftar lebih dulu,sebagaimana tampilan dibawah ini.

Gambar Desain Industri atas nama Desain Produk Jahe Merah yangTergugat diperdagangkan Penggugat Berdasarkan perbandingan Desain Industri terdaftar milik Tergugat dan MerekJane Merah Super Amanah atas nama Penggugat sebagaimana tersebutdiatas jelas terbukti bahwa Pendaftaran Merek Jahe Merah Super Amanahatas nama Penggugat didasarkan atas itikad tidak baik karena disampingmeniru Merek AMH dan AMH Amanah secara nyatanyata juga meniruDesain Industri Terdaftar milik Tergugat yang telah terdaftar sejak

Bahwa dalam memperdagangkan produk jahe merah dengan merek AMH Amanahmilik Tergugat, disamping Tergugat memperdagangkan Produknya sesuai denganSertifikat Merek terdaftar milik Tergugat, Tergugat juga mendistribusikan produk JaheMerah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Desain Industri sebagaimana tersebutdibawah ini: Data Desain Industri Gambar Desain Industri Judul Desain IndustriKEMASAN Tanggal PenerimaanPermohonan Desain Industri:12 Maret 2014 Sertifikat NoIDDO000040082Tanggal Sertifikat:06

kapal karena dilakukan perubahan desain konstuksi bangunanatas baik dari sisi interior dan eksterior disesuaikan dengan gambar yangdiusulkan (General Arrangement/gambar model kapal) terdakwa Drs.Petrus Kanisius, M.Si tetap mengunakan desain kapal yang telahdiubahnya untuk dilelangkan karena terdakwa Drs.

Petrus Kanisius, M.Simenganggap perubahan desain kapal sudah sepengetahuan PT. SEATECH INDONESIA, dan terdakwa Drs. Petrus Kanisius, M.Si tidakmengetahui secara teknis perubahan desain kapal tersebut dapatdipertanggungjawabkan karena terdakwa bukan ahli perkapalan danterdakwa juga tidak melaporkan secara tertulis Kepada Badan NasionalPengelola Perbatasan (BNPP) Kementrian Perhubungan jika adaperubahan desain terhadap kapal tersebut.

Bahwa Gambar Desain Kapal yang diserahkan tersebut adalah gambararrangement, bukan merupakan hasil perencanaan yang dilaksanakan olehPT. Sea Tech Indonesia, selain itu gambar model kapal yang dilelangkantidak didukung dengan detail desain (gambar detail), dan jangka waktupenyelesaian pekerjaan selama 65 hari kalender sedangkan RAB/HPSmengacu desain dari produk PT SEA TECH INDONESIA. Bahwa saksi JUARI, S. Hut.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret PendaftaranHal. 4 dari 22 hal. Put. No. 766 K/Pdt.Sus/2010Hak Cipta nomor 027523 dan 028036 milik TERGUGAT dari Daftar UmumCiptaan;7.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24, Tangerang, untuk mencoretpendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar Umum Ciptaan;Hal. 6 dari 22 hal. Put. No. 766 K/Pdt.Sus/20106.

DirektoratHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, berturutturut dengan No. 027523 dan No. 028036.Sebaiknya tidak ada satupun bukti otentik yang menunjukkan bahwaobjek Ciptaan yang digugat pembatalannya adalah diciptakan olehTermohon Kasasi/Penggugat. Disamping itu Termohon Kasasi/Penggugat juga tidak bisa menunjukkan Sertifikat Pendaftaran Hak Cipta yang dapatHal. 10 dari 22 hal. Put.

Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,maka pertimbangan yang keliru tidak akan terjadi.Sebab dengan adanya Bukti T10 sampai T14, terlihat jelas data berbagaiCiptaan seni lukis Lukisan Badak yang terdaftar secara bersamaan padaDaftar Umum ciptaan atas nama Pencipta yang berbedabeda.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24, Tangerang, untuk mencoretpendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar Umum Ciptaan;. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000, (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;3.

Terbukti pula bahwa PesawatMandala aquo telah memiliki cacat yang membahayakan keselamatanpenumpang karena keunggulan desain dari Pesawat Mandala aquo ternyatatidak dapat mencegah risiko bahaya yang melekat pada desain PesawatMandala aquo.

FAA memiliki kewajiban utama untuk memastikan keamanan dan kelaikanterbang dari model pesawatpesawat yang dihasilkan Boeing (Tergugat), karenapesawatpesawat tersebut di desain dan dibuat di Amerika Serikat. U.S. FAA telahmenyatakan bahwa desain pesawat B737200 adalah aman dan laik terbang denganbukti diterbitkannya Sertifikat Tipe (Type Certificate) (Vide Bukti T 16).

Sertifikat Tipe(Type Certificate) diberikan setelah melalui proses evaluasi yang panjang danmendalam atas desain dan kinerja pesawat tersebut.Secara lebih spesifik, untuk mendapatkan Sertifikat Tipe (Type Certificate)untuk pesawat komersiai yang besar seperti B737200, U.S. FAA akan melakukanevaluasi menyeluruh atas proposal desain pesawat baru yang diajukan untukmenentukan apakah desain dan pembuatannya aman, laik terbang, serta memenuhiseluruh persyaratan keselamatan yang disyaratkan oleh U.S.

Produk ini tidak dikonstruksikan atau dirakit sesuaidengan desain manufaktur produksi dan memiliki standar produksi yang berbedadari produk lain yang dihasilkan melalui jalur produksi yang sama.Selanjutnya, cacat desain adalah sebagai berikut:Design defect occur when the (aviation) product emerges from the manufacturingprocess in a condition intended by the manufacturer.

Karena itu, Mesin JT8D15 telah diperiksa dan diujicobakankembali dimana FAA kemudian telah mengeluarkan sertifikat atas desain Mesin JT8D15 dan menyatakan bahwa desain Mesin JT8D15 telah memenuhi ketentuanketentuan sebagaimana disyaratkan dalam FAR dan karenanya dinyatakan sebagailaik udara.

Bahwa benar terhadap barang bukti berupa meterai tempel 6000Rupiah desain tahun 2014 tersebut adalah bukan cetakan perum peruri(palsu) karena memiliki ciriciri yang berbeda dengan specimen. Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan dengan visual ataupemeriksaan secara kasat mata yaitu membandingkan antara ciri ciri produkmeterai tempel asli (Specimen) secara visual dengan meterai tempel yangsedang diduga palsu.

Bahwa benar produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal 6.000Rupiah dapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D (Dilihat, Diraba,Digoyang), dimana jika dilihat meterai tempel tahun 2014 terdapat hologramsekuriti dengan warna dasar silver dan terdapat gambar; Garuda Pancasila,logo Kementerian Keuangan, dan teks "PAJAK" yang terlihat berwarna warniyang tegas dan jelas. Kemudian jika diraba meterai tempel tahun 2014terdapat cetakan utama yang berwarna ungu yang terasa kasar.

Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantusederhana yaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas, hologram),desain dan cetakan menggunakan sinar lampu ultraviolet dan kaca pembesar(lup). Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan secara laboratoris untukmengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnya yang hanya dapatdiketahui dengan pemeriksaan secara laboratoris.

Bahwa produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal 6.000 Rupiahdapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D (Dilihat, Diraba, Digoyang),dimana jika dilihat meterai tempel tahun 2014 terdapat hologram sekuritiHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 877/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utrdengan warna dasar silver dan terdapat gambar; Garuda Pancasila, logoKementerian Keuangan, dan teks "PAJAK" yang terlihat berwarna warniyang tegas dan jelas.

Bahwa dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantu sederhanayaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas, hologram), desain dancetakan menggunakan sinar lampu ultraviolet dan kaca pembesar (lup). Bahwa dengan melakukan pemeriksaan secara laboratoris untukmengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnya yang hanya dapatdiketahui dengan pemeriksaan secara laboratoris.

Muria Tirosa Desain tanggal 21 November 2006perihal teguran;Surat konsultan pengawas PT. Muria Tirosa Desain tanggal 6 Desember 2006perihal laporan kemajuan pekerjaan;BKU kawasan TA 2006;Surat keputusan menteri tenaga kerja dan transmigrasi RI No. KEP.72/MEN/IV/2005 tanggal 6 April 2005 tentang penetapan dan pengangkatan pejabatpengelola keuangan daftar isian pelaksana anggaran (DIPA) danadekonsentrasi departemen tenaga kerja dan transmigrasi tahun 2005;Surat permohonan uang muka dari CV.

Muria Tirosa Desain 70% tanggal 2 November 2006, No.00057/240041/2006, senilai Rp11.507.695,00 SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;SP2D Nomor: 486003E/039/1 14/2006 tanggal 27 Desember 2006, SPM terminII kepada PT. Muria Tirosa Desain 100% tanggal 2 November 2006, No.00077/240041/2006, senilai Rp4.931.870,00 SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur kerja;Surat konsultan pengawas direktur PT.

, SSP, faktur pajak;SP2D Nomor 486003E/039/114/2006 tanggal 27 desember 2006, SPM terminII kepada PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/240041/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Telaan staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006perihal Pembangunan Lanjutan

PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/24004 1/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Hal. 27 dari 38 hal.

Muria Tirosa Desain.

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus 2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagai Direkturnya selakuPengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desa Paya Peulawi tersebut dandituangkan dalam Surat Kontrak Nomor : 06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008dengan nilai kontrak Rp. 92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatanganioleh terdakwa dan Sekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRI) dengan isi perjanjianbahwa: CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya.CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagai Direkturnya selakuPengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desa Paya Peulawi tersebut dandituangkan dalam Surat Kontrak Nomor : 06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008dengan nilai kontrak Rp. 92.000.000, ( sembilan puluh dua juta rupiah ) yang ditandatanganioleh terdakwa dan Sekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRI) dengan isi perjanjianbahwa:CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV.

LIFERE AGRO KAPUAS
Tergugat:
DHANU WIJAYA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

DIREKTUR HAKCIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUITHal. 1 dari 20 hal. Put.

No. 20PK/Pdt.Sus/2011Hak Cipta, Desain industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu dan Rahasia Dagang ;11. Adapun spesifikasi dari Pendaftaran Hak Cipta tersebutdapat kami sebutkan sebagai berikutA. No. dan tanggal permohonanC00200803254 ~svtterrtanggal 9September 2008 ;B. Nama Pencipta : Hj. L.Lusiana (Tergugat) alamat Kp.Curug RT O03 RW O, KelurahanCurug Sangreng Kec.Pademangan, Tangerang.C. Pemegang Hak Cipta : Hj. L. LusianaJenis Ciptaan : Seni LogoJudul Ciptaan : NAGANo.

No. 20PK/Pdt.Sus/2011dari Daftar Umum Ciptaan pada Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang Ditjen HKI Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia RI ;5. Memerintahkan kepada Tergugat dan turut Tergugat untukmematuhi putusan ini ;6.

Pendaftaran : 040031dari Daftar Umum Ciptaan pada Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang Ditjen HKI Departemen WHukum dan HakAsasi Manusia RI ;5. Memerintahkan kepada Tergugat dan turut Tergugat untukmematuhi putusan ini;6.