Ditemukan 1385 data
199 — 0
Hadi Sugianto,M.TH dan didalamnya tedapat Perjanjian Pisah Harta pada tanggal 09 Juni 2018,yang dibuat oleh Notaris Rita Sutandio, S.H.,M.Kn. dikota Probolinggo dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :148/PK/2018, tanggal 21 Juni 2018, dinyatakan putus karena penceraian dengan segala akibat hukum yang ditimbulkan.
Samidi
12 — 0
MENETAPKAN:
- Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah Nama Pemohon yang tedapat pada :
- Akta Kelahiran dengan Nomor: 3521-LT-27062024-0008 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Catatan Sipi; Kabupaten Ngawi tertulis nama Pemohon SAMIDI dirubah menjadi DANIEL REYHAN ADHITYA;
- Kartu Keluarga No:
18 — 3
TERDAKWA memeriksa /mengecekkendaraan yang akan dibelinya ternyata tidak ada kunci mobil bawaan daripabrik dan tidak tedapat kunci kontak hanya disambul kabel saja untukmenghidupkan mesin mobil dan plat A 8223 AF sudah terpasang di mobiltersebut kemudian berbincang mengenai kesepakatan harga Rp. 14.500.000. (empat belas juta lima ratus ribu rupiah ) , TERDAKWA meminta uang sebesarRp. 200.000. ( dua ratus ribu rupiah ) yang alasannya untuk mengganti tempatkunci kontak yang rusak.
24 — 4
Putusan Nomor: 0554Padt.G/2017/PA.PrmArtinya: Dan diantara tanda tanda kekuasaan Allah diciptakan untukmupasangan dari jenismu sendiri, supaya kamu merasa tenteram dandijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang, sesungguhnyapada yang demikian itu benarbenar tedapat tandatanda kebesaranAllah;Hal ini tidak terwujud lagi dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,maka dalam keadaan yang demikian rumah tangga yang bersangkutan akanlebih banyak mudharat dari manfaatnya jika tetap dipertahankan ;Menimbang
DIANA
15 — 15
Bahwa terhadap Kutipan Akta Kelahiran itu tedapat kesalahan pengetikannama dan tanggal lahir yang semula bernama DIANA lahir di Muara Lawapada tanggal 2 Pebruari 1974 seharusnya nama MARDIANA lahir diMuara lawa pada tanggal 12 Januari 1974, anak ke 2 perempuan dariayah bernama IDRIS dan Ibu bernama MAHANI;6.
6 — 0
thn.(3) anak3,12 thn,Ketiga anak tersebut saat ikut Penggugat.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonisdan bahagia namun pada tahun 2005, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai ada keretakan dikarenakan sering bertengkar dan cekcokserta perselisihan pendapat yang disebabkan karena Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat.Bahwa meskipun kondisi ekonomi rumah tangga serba kekurangan namunPenggugat sebagai istri berusaha bersikap Tamkim terhadap suamisebagaimana yang tedapat
12 — 0
Penggugat tidak menemukanTergugat dan mereka semua mengatakan tidak mengetahuikeberadaan Tergugat sekarang, sehingga keberadaanTergugat saat ini tidak diketahui secara pasti; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha manasihatiPenggugat agar bersabar akan tetapi tidak membuahkanhasil;Menimbang, bahwa pihak telah mengakhiriketerangannya dan tidak mengajukan bukti bukti lagi sertatetap pada gugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini,ditunjuk segala hal ihwal yang tedapat
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 183 PK/Pdt/200768, 69, 71 dan 72 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 joUndang Undang No.5 Tahun 2004 permohonan peninjauan kembalia quo beserta alasan alasannya yang diajukan dalam tenggangwaktu) dan dengan cara yang ditentukan UndangUndang, makaoleh karena itu formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Tergugat dalam memoripeninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa tedapat keadaan baru atau novum yaitu) Perlawanan yangterdaftar di
89 — 32
Bahwa tedapat kekeliruan pada KTP Elektronik Nomor 5202044107810110,KK Nomor 6301070206200002 atas nama Suhaini, tempat tanggal lahirDakang, 01071981, status perkawinan Kawin, nama ayah Beyeng dan namaibu Enok, yakni data yang sebenarnya adalah Ratna Eka Lestari, tempattanggal lahir Cikalong Kulon, 06061999, status perkawinan Belum Kawin,nama ayah Alo Muplihin dan nama ibu Neni Rohati, berdasarkan AktaKelahiran Nomor 6301 LT140720140018;6.
708 — 328 — Berkekuatan Hukum Tetap
KarangrejoKecamatan Banyuwangi, Kabupaten Banyuwangi yang bertugas untukmemantau peredaran VCD bajakan diwilayah Hukum Kepolisian RepublikIndonesia;Bahwa awal mulanya saksi Susanjoyo Alias Yoyok bersama dengansaksi Sudarsih pada saat berjalanjalan di pasar Jepon turut tanah KelurahanJepon, Kecamatan Jepon, Kabupaten Jepon melihat Terdakwa ESTHI TRIDJATMIKO BIN DARSONO jualan VCD dan DVD tersebut tidak sesuai denganciriciri VCD dan DVD asli milik Anggota APPRI yaitu Cover bagus cetakan rapi,Pada cover tedapat
93 — 37
., pada petitum angka 11, gugatansePenggugat berbunyi Menghukum Penggugat III atau siapapun danbandan hukum manapun yang memperoleh hak atas tanah perkara sertamembangun gedung diatas tanah perkara tersebut dari pada mereka untukmengosongkan tanah sengketa dan membongkar semua gedung apa sajayang....10yang tedapat di atas tanah milik Penggugat tesebut bila perlu dengapaksaan secara hukum nyerahkan kepada Penggugat saat itu pula dalamkeadaan seperti semula ; Menimbang, bahwa ternyata tuntutan Penggugat
20 — 1
Gengan perubahan gugatan syaita Penggugat merncabutleritang: Juntutan hak asuh dnak setjagairhatia yang tedapat. dalam posita poin 9(Sembilan) dar petitum poi 4 (empat)Halontan! ket ebye 17 Ralaman Butusan No eooe/Pat 6. GH Got SPs Rupof s WNet weeed)4: Mentapkan dridk Penggugaldan Tergugat yang bernama hte Bahwa vintuk MembuRtikan dalil gugatannya Penggugat telah MeAgajuhbukti berupa:A.
Terbanding/Tergugat : TONI DAU CABI
Terbanding/Tergugat : LAJIDA
Terbanding/Tergugat : CAMAT PALETEANG
Terbanding/Tergugat : LURAH TEMMASSARANGNGE
31 — 16
Utara : Jalanan Ambo Daming .Menimbang, bahwa yang menjadi dasar eksekusi yang dilakukan padatanggal 19 Februari 2002 adalah putusan Pengadilan Negeri Pinrang No. 05 / Pdt.G /1992 / PN.Pinrang, disebutkan salah satu positanya yang tedapat dalam halaman 17Nomor 3 yang merupakan obyek sengketa menyebutkan batas batas sebagaberikut : Utara : Irigasai. Timur : Tanah Ari Nyompa. Barat : Tanah Ari Nyompa .
14 — 0
dalam persidangan Majelis telah memberi saran dannasehatnasehat kepada Para Pemohon akan tetapi Para Pemohon tetapberteguh pada dalil dan permohonannya;o Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah, bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan PengesahanPerubahan Biodata dengan alasan telah terjadi kesalahan penulisan identitasdalam surat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Jenggawah Kabupaten Jember tanggal 15 Juni 1983, dalam AktaNikah tersebut tedapat
16 — 16
antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Bahwa Tergugat jarang pulang kediaman dengan alasanbekerja dan Tergugat kurang maksimal dalam memberikan nafkahlahir, hanya sebesar Rp 200.000 sampai 300.000 perminggu,sehingga Penggugat yang memenuhi kebutuhan seharihari, sejakbulan Desember tahun 2019 Tergugat sudah tidak memberikannafkah lahir maupun bathin kepada Penggugat; Bahwa Tergugat diduga mempunyai Wanita Idaman Lainyang diketahui dari handphone Tergugat tedapat
49 — 27
rumah dan ditinggalkan terdakwa hal inimembuat korban kelaparan dan menangis dalam rumah yang dalam keadaanterkunci, sehingga warga sekitar yang menolong mengeluarkan korban dari rumahyang terkunci tersebut;Bahwa haldemikian sering dilakukan terdakwa terhadap korban dan seringdilihat oleh warga setempat dan akhirnya warga melapor kepada RT dan selanjutmelapor kepada pihak berwajib untuk mengamankan korban;Bahwa terhadap korban dilakukan Visum Et RepertumNomor.465/VER/RSUD/VI/2016 yang kesimpulannya tedapat
15 — 15
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetaobkan Pemohon dan Pemohon II telah hadir di persidangan;Bahwa, kemudian oleh Ketua Majelis dibacakan permohonanPemohon dan Pemohon Il yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon namun tedapat perubahan sebagai berikut :1.
58 — 6
Termohontidak layak untuk dipertahankan, karena dampaknya hanya akan memperpanjangpenderitaan kedua belah pihak sehingga perceraian di antara mereka jauh lebih besardampak positifnya dari pada negatifnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonannya Pemohon terbukti cukup beralasan, karena telahmemenuhi pasal 39 UndangUndang No. 1 tahun 1974, jo pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh kerena itu tedapat
Terbanding/Penuntut Umum : KURNIA YOGA PRATAMA, SH
88 — 45
Tampakluka lecet ukuran nol koma tiga sentimeter kali nol koma duasentimeter pada arah jam sepuluh dan nol koma tiga sentimeterkali nol koma tiga sentimeter pada arah jam dua di bagiandepan sepaut dara, tidak tedapat perdarahan.c. Bagian dalam tidak diperiksa2.
26 — 3
Barang siapa, Yang dimaksud dengan barang siapa menurut hemat Majelisyang dimaksudkan disini adalah pelaku atau pembuat (dader) dari suatu tindakpidana yang telah memenuhi seluruh sunsur yang tedapat dalam perumusan delik,dalam perkara ini adalah rumusan dari 360 (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena unsur Barang siapa terebt tidak berdiri sendiri,dimana untuk menentukan kepastiannya atau dapat dipandang sebagai pelakutersebut, haruslah dibuktikan dahulu terhadap unsurunsur yang telah ditrumuskandalam