keadaan sehat jasmani danrohani dan saksi bersedia dilakukan pemeriksaan dengan memberikanketerangan yang sebenarnya; Bahwa saksi membenarkan keterangan yang ada dalam BAPPenyidik; Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan denganlaporan Sdr Irawan Imoek tentang Pemalsuan Surat dan atau Penggelapanatas barang tidak bergerak dialaminya; Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr Irawan Imoek sejakada permasalahan terhadap tanahnya tersebut dan saksi tidak ada hubungankeluarga maupun kerjaan dengannya

01 Januari 1998 tersebut adaperubahan letak Kelurahan dan nomor sertifikat yang awalnya terletak diKelurahan Air Putin selanjutnya berubah menjadi Kelurahan Bukit Pinang dandari nomor. 3265 menjadi nomor. 01291 tersebut benar adanya; Bahwa saksi ada membuat Surat Kuasa No. 10 tanggal 06 Mel2004 yang dibuat dihadapan Notaris Handayati, SH dengan Sdri Kan Lie Lanuntuk kepentingan menjual sertifikat tersebut kepada pihak lain; Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdri Kan Lie Land anhubungan saksi dengannya

bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani danrohani dan saksi bersedia dilakukan pemeriksaan dengan memberikanketerangan yang sebenarnya;Bahwa saksi membenarkan keterangan yang ada dalam BAPPenyidik;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan denganlaporan Sdr Irawan Imoek tentang Pemalsuan Surat dan atau Penggelapanatas barang tidak bergerak dialaminya;Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr Irawan Imoek danhubungan saksi dengannya

Nomor 642/Pid.B/2018/PN Smr Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani danrohani dan saksi bersedia dilakukan pemeriksaan dengan memberikanketerangan yang sebenarnya; Bahwa saksi membenarkan keterangan yang ada dalam BAPPenyidik; Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan denganlaporan Sdr Irawan Imoek tentang Pemalsuan Surat dan atau Penggelapanatas barang tidak bergerak dialaminya; Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dengan Sdr Irawan Imoekdan saksi tidak ada hubungan apapun dengannya

Samarinda Ulu Kota Samarinda yang dilaporkan oleh Sdr lIrawanImoek;Bahwa terdakwa kenal dengan Sdr Said dan terdakwa tidak adahubungan apa apa dengannya dan setahu terdakwa yang bersangkutan dulutinggal di daerah Jongkang Kukar dan info terbaru yang bersangkutan tinggal didaerah Komplek Loa Hui Samarinda Seberang;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 642/Pid.B/2018/PN Smr Bahwa terdakwa tidak mengetahui bahwa ada tanda tangan pejabatpalsu pada surat tersebut; Bahwa terdakwa menerangkan ada menjual tanah

Menyatakan terdakwa RIZ telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya dan memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannya.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar Rp. 30.000.000.-(Tiga Puluh Juta) Rupiah. Dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan wajib latihan kerja selama 30 (tiga puluh) hari .3.

Yang dibuat oleh Pembimbing Kemasyarakatan BalaiPemasyarakatan ( BAPAS ) Surakarta.Setelah mendengar keterangan orang tua terdakwa,Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 13 Nopember 2013 yangmenuntut agar Hakim yang memeriksa perkara ini memutuskan ;1.Menyatakan terdakwaRIZ secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidanamembujuk anak untuk bersetubuh dengannya dan melakukan ancaman kekerasan ataukekerasan memaksa anak bersetubuh dengannya sebagaimana diatur

Klaten atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Klaten, dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa anak yaitu saksi KUR (berdasarkan akte kelahiran No. 1057/2000tanggal 29 Pebruari 2000 saat kejadian berusia 13 tahun) melakukan persetubuhan dengannya atauorang lain, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut ;Bahwa awalnya terdakwapacaran dengan saksi KUR (berdasarkan akta kelahiran No. 1057/2000 tanggal 29 Pebruari 2000saat

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau orang lainAd. 1.

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.19Ad. 1.

Menyatakan terdakwa RIZ telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana, membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannyadan memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannya.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan denda sebesar Rp. 30.000.000.(Tiga Puluh Juta) Rupiah. Dengan ketentuanapabila dendatersebut tidak dibayar, maka diganti dengan wajib latihan kerjaselama 30(tiga puluh) hari.3.

telah mempunyainilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), sehingga terbuktibenar identitas Para Pemohon sebagaimana dalam permohonan ParaPemohon,Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.2) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan bahwa susunan keluarga ParaPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat meteril alat bukti,dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) danmengikat (bindende), sehingga terbukti susunan keluarga Para Pemohon

;Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.3) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan bahwa antara Pemohon denganPemohon Il terikat perkawinan sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat meteril alat bukti, dengannya telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende), sehingga terbukti antaraPemohon dengan Pemohon II terikat ikatan perkawinan sah;Him. 9 dari 14 him.

Penetapan No. 634/Pdt.P/2020/PA.SbsMenimbang, bahwa muatan dari bukti (P.4) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan umur anak Para Pemohon saat ini,sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, dengannya telah mempunyainilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), sehinggaterbukti anak Para Pemohon saat ini berumur 17 tahun 10 bulan;Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.5) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan jenjang terakhir pendidikan

anak ParaPemohon, dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig)dan mengikat (bindende), sehingga terbukti pendidikan terakhir anak ParaPemohon;Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.6) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan kehendak Para Pemohon telahdilaporkan ke Kantor Urusan Agama setempat, namun ditolak karena anak ParaPemohon masih di bawah usia minimal untuk menikah, dengannya telahmempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende)

,sehingga terbukti pendidikan terakhir anak Para Pemohon;Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.7) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan bahwa anak Para Pemohon telahhamil, dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) danmengikat (bindende), sehingga terbukti anak Para Pemohon dalam kondisihamil;Menimbang, terhadap dalildalil permohonan Para Pemohon dihubungkandengan buktibukti surat, keterangan anak Para Pemohon, keterangan calonsuami anak Para Pemohon, Hakim

Nuryani Pasilong, AndiHebawati Pasilong tidak ada hubungan keluarga jauh tidak terikathubugan kerja dengannya, saksi menyatakan tidak kenal dengan BauLatif, tidak ada hubungan keluarga dan tidak terikat hubungan kerjadengannya, saksi menyatakan kenal dengan Alimuddin ada hubugankeluarga jauh, tidak terikat hubungan kerja dengannya, saksimenyatakan kenal dengan Nurmiati Rahmat, ada hubungan keluarga(Sepupu dua kali), saksi menyatakan kenal dengan Baharuddin adahubungan keluarga jauh tidak terikat

hubungan kerja dengannya, kenalNardawati, Sudirman, Saenab, tidak ada hubungan keluarga dan tidakterikat hubungan kerja dengannya, saksi menyatakan kenal denganErwin, ada hubungan keluarga (kemanakan sepupu dua kali), saksimenyatakan kenal Rahmat, Diana, ada hubungan keluarga (kemanakan)tidak terikat hubungan kerja dengannya;Bahwa saksi melihat rumah Alimuddin dan mengetahui batasbatasnyayaitu sebelah Utara berbatasan dengan jalan, sebelah timur berbatasandengan tanah Puang Dewi, sebelah selatan

Nuryani Pasilong, danAndi Hebawati Pasilong ada hubungan keluarga jauh tidak terikathubungan kerja dengannya, saksi menyatakan kenal dengan Bau Latif,ada hubungan keluarga, tidak terikat hubungan kerja dengannya, saksitidakkenal Alimuddin, Nurmiatii, Rahman, Baharuddin, Nardawati,Sudirman B, Saenab, Erwin tidak ada hubungan keluarga dan tidakterikat hubungan kerja dengannya, saksi tidak kenal Rahmat danDiana,tidak ada hubungan keluarga dan tidak terikat hubungan kerjadengannya;Bahwa yang saksi ketahui

hubungan kerja dengannya, kenal Nardawati,Sudirman, Saenab, tidak ada hubungan keluarga dan tidak terikathubungan kerja dengannya, saksi menyatakan kenal dengan Erwin, adahubungan keluarga (kemanakan sepupu dua kali), saksi menyatakantidak kenal Rahmat, Diana, tidak ada hubungan keluarga tidak terikathubungan kerja dengannya;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara antara para Penggugat danpara Tergugat adalah masalah tanah yang terletak di Kandemeng DesaBatulaya,Kecamatan Tinambung, Kabupaten Polewali

Nuryani Pasilong,Andi Hebawati Pasilong ada hubungan keluarga jauh tidak terikathubungan kerja dengannya, saksi menyatakan kenal dengan Bau Latif,Alimuddin, Nurmiati Rahman, Baharuddin, Nardawati, Sudirman B,Saenab, Erwin tidak ada hubungan keluarga dan tidak terikat hubungankerja dengannya, saksi tidak kenal Rahmat, Diana, tidak ada hubungankeuarga dan tidak terikat hubungan kerja dengannya; Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan antara Para Penggugat denganPara Tergugat adalah masalah tanah yang

berikut :PrimairBahwa terdakwa Eko Catur Kartono Bin Setu Marto Karyono, pada waktuantara bulan Januari 2015 sampai dengan bulan Juni 2015 atau setidaktidaknyamasih termasuk dalam tahun 2015, bertempat di rumah anak korban perumahanG.10 Blok F Divisi 5 Estate Desa Lubuk Batu Kecamatan Simpang Hilir KabupatenKayong Utara atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ketapang, melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya

pada kemaluan yang didugadiakibatkn trauma benda tumpul dan diperkirakan sudah lebih dari 7 hari.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 81ayat1 jo pasal 76 D UU No.35 tahun 2014 tentang perubahan UU No. 23 tahun2002 tentang perlindungan anakSubsidairBahwa terdakwa Eko Catur Kartono Bin Setu Marto Karyono, pada waktudan tempat sebagaimana disebutkan dalam dakwaan Primair, dengan sengajamelakukan tipu muslihat serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya

Menyatakan terdakwa Eko Catur Kartono bin Setu) Marto Karyonotidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukankekerasan atau) ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana diatur dalam pasal 81 ayat 1 UU jopasal 76 D UU No.35 tahun 2014, dalam dakwaan Primair.Halaman 4 dari 9 halaman perkara Nomor136/PID.SUS /2016/PT PTKMembebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut.Menyatakan terdakwa Eko Catur Kartono bin Setu) Marto Karyonobersalah melakukan

tindak pidana Dengan sengaja membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya sebagaimana diatur dalam pasal 81ayat 2 UU No.35 tahun 2014 tentang perubahan UU No. 23 tahun 2002tentang perlindungan anak , dalam dakwaan subsidairMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun dan denda sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) subsidair3 (tiga) bulan kurungan, dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan .Memerintahkan

Menyatakan terdakwa EKO CATUR KARTONO bin SETU MARTOKARYONO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum.Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut diatas.Menyatakan terdakwa EKO CATUR KARTONO bin SETU MARTOKARYONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MEMBUJUK ANAKHalaman 5 dari 9 halaman perkara Nomor136/PID.SUS /2016/PT PTKMELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA

pokok perkara yaitu untuk membuktikan bahwa susunan keluargaPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat meteril alat bukti,dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) danmengikat (bindende), sehingga terbukti Pemohon adalah orang tua dari Eva;Menimbang, bahwa muatan dari bukti surat P3 dan P4 memilikihubungan dengan pokok perkara yaitu untuk membuktikan umur anakPemohon saat ini, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti,dengannya telah mempunyai nilai pembuktian

jenjang terakhir pendidikananak Pemohon, dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna(volledig) dan mengikat (bindende), sehingga terbukti anak Pemohon telah lulusMAN (Madrasah Aliayah Negeri) 1, sehingga terbukti pendidikan terakhir anakPemohon SLTA (Sekolah lanjut tingkat atas);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.8 memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan kehendak Pemohon telah dilaporkanHim. 11 dari 20 hlm.

Penetapan No. 56/Pdt.P/2021/PA.MTKke Kantor Urusan Agama Jebus, namun ditolak karena anak Pemohon masih dibawah usia minimal untuk menikah, dengannya telah mempunyainilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), sehingga terbuktiKUA (Kantor urusan agama) Kecamatan Mentok menolak pendaftaranpernikahan anak Pemohon dikarenakan masih belum berusia 19 (Sembilanbelas) tahun;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.9 berupa fotokopi surat keteranganhamil dari puskesmas Kelapa memiliki hubungan

dengan pokok perkara yaituanak Pemohon dalam keadaan hamil, dengannya telah mempunyai nilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), sehingga terbuktibahwa anak Pemohon yang bernama Eva saat ini sedangan dalam keadaanmengandung;Menimbang, bahwa alat bukti P.10 memiliki hubungan dengan pokokperkara yaitu membuktikan anak Pemohon dan calon suaminya telah mengikutikegiatan konseling KKBPK, dengannya telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende), sehingga

terbukti bahwa anakPemohon dengan calon suaminya sudah memiliki bekal pengetahuan dasarprogram perencanaan dalam membangun keluarga berkualitas;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.11 memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu membuktikan bahwa calon suami anak Pemohonmempunyai penghasilan, dengannya telan mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende), sehingga terbukti calon suamianak Pemohon mempunyai pekerjaan dengan penghasilan setiab bulannyasejumlah Rp.3.895.908,00 (

Kediriatau setidaktidaknya pada tempat tertentu dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kabupaten Kediri, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatansebagai berikut: Berawal dari hubungan khusus atau pacaran antara terdakwaYogi Dwi Permana Putra Bin Maulana dan saksi korban anak IkaLaila Kristiyaningsih Binti Krisgianto sejak bulan Februari 2019 danHalaman 2 dari

Bahwa saksi korban anak Ika Laila Kristiyaningsih Binti Krisgiantomasih berusia 16 tahun ketika terdakwa Yogi Dwi Permana PutraBin Maulana melakukan persetubuhan dengannya sebagaimanaKutipan Akta Kelahiran No. 1748/11/2003 tanggal 06 Februari 2003. Bahwa terhadap saksi korban anak Eka Laila Kristiyaningsih BintiKrisgianto telah dilakukan pemeriksaan yang termuat dalam VisumEt Repertum No. : VER/30/II/KES.19./2020/RSB Kediri yang dibuatdan ditanda tangani oleh dr.

Pasal 76D Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan AtasUndangundang No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan AnakAtauKedua:Bahwa terdakwa Yogi Dwi Permana Putra Bin Maulana pada waktu dantempat sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Kesatu diatas, dengan sengajamelakukan tipu muslihat, Serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.

Menyatakan Terdakwa Yogi Dwi Permana Putra Bin Maulanatelahterbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun 6 (enam) bulan dan pidana dendasebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuanapabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan selama 1 (Satu) bulan;3.

Penetapan No.67/Padt.P/2021/PA.Btatertuang di dalamnya, oleh karenanya Hakim menilai bahwa para Pemohon dantelah terbukti tinggal dalam satu keluarga sebagai orang tua dan anak,sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, dengannya telah mempunyainilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), karenanyadapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiranatas nama Selvia Monalisa, menerangkan bahwa benar Selvia Monalisa anakdari para Pemohon yang lahir

pada tanggal 05 Januari 2003 sehingga saat inibaru berumur 18 tahun 5 bulan dan belum cukup usia pernikahan sebagaimanasyarat daalm Perundangundangan, sehingga telah memenuhi syarat meterilalat bukti, dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig)dan mengikat (bindende), karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi ijazah atas nama SelviaMonalisa, menerangkan bahwa anak para Pemohon saat ini telah lulus darijenjang Pendidikan menengah Atas, lulus pada tahun

2020 dan tidakmelanjutkan pendidikan ke jenjang yang lebih tinggi, sehingga telah memenuhisyarat meteril alat bukti, dengannya telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende), karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa Surat Penolakan Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Baturaja Timur, Kabupaten Ogan Komering Ulu,mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat sepanjangmenyangkut isi yang tertuang di dalamnya mengenai adanya halanganpernikahan

Penetapan No.67/Padt.P/2021/PA.Btameteril alat bukti, dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna(volledig) dan mengikat (bindende), karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.10 berupa fotokopi kutipan Akta Nikah,menerangkan bahwa orang tua calon suami anak para Pemohon terikatperkawinan sah, sehingga keterangan tersebut sempurna dan mengikatsepanjang menyangkut isi yang tertuang di dalamnya tidak dibantah sehinggatelah memenuhi syarat meteril alat bukti, dengannya telah mempunyai

diterima;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.12 berupa fotokopi akta kelahirancalon suami anak para Pemohon, menerangkan calon suami anak paraPemohon lahir dari pasangan Marzuki dan Idnayati dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, telah bermeterai cukup, dinazzegel, telah memenuhi syaratformil alat bukti otentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 285 R.Bg,sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, dengannya telah mempunyainilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), maka bukti

Menyatakan terdakwa ILHAM NAWI SIREGAR, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berhadapan dengan hukum, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun denda Rp.60.000.000,-(enam puluh juta rupiah) apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan latihan kerja selama 1 (satu) bulan ;3.

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan anak berhadapan dengan hukum sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan anak yang berkonflik dengan hukum Ilham Nawi Siregar terbukti secarasesah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak untukmelakukan persetubuhan dengannya

Setelah selesai makan maka anak yang berkonflik dengan hukummembujuk dan merayu saksi korban agar mau bersetubuh dengannya dan akhirnya saksi korbanmenuruti permintaannya. Kemudian anak yang berkonflik dengan hukum membuka seluruhpakaian saksi korban lalu anak yang berkonflik dengan hukum mencium bibir dan payudara saksikorban.

Setelah selesai makan maka anak yang berkonflik dengan hukummembujuk dan merayu saksi korban agar mau bersetubuh dengannya dan akhirnya saksi korbanmenuruti permintaannya. KemudianHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 09/Pid.Sus. Anak/2016/PN.PSP.,anak yang berkonflik dengan hukum membuka seluruh pakaian saksi korban lalu anak yangberkonflik dengan hukum mencium bibir dan payudara saksi korban.

Barang siapaZi Dengan sengaja melakukan tipu muslihat serangkaian kebohongan atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakim Tunggal mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

- M E N G A D I L I- Menyatakan terdakwa XXX Bin XXX tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum ;- Membebaskan ia terdakwa XXX Bin XXX oleh karena itu dari dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut ;- Menyatakan terdakwa XXX Bin XXX tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa XXX

terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana dengan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannyasebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 81ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak danmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut.2 Menyatakan terdakwa XXX Bin XXX telah terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya

ia terdakwa XXX Bin XXX pada hari Jumat tanggal 05 Oktober 2012 sekira pukul22.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012, bertempat di DesaMuahajirin kecamatan Jambi Luar Kota kabupaten Muaro Jambi atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengeti yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengaja melakukan kekerasan atauHalaman 3 dari 25 .....0........ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya

Bin XXX pada hari Jumat tanggal 05 Oktober 2012 sekira pukul22.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012, bertempat di DesaMuahajirin kecamatan Jambi Luar Kota kabupaten Muaro Jambi atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengeti yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengaja melakukan tipu muslihat,Halaman 5 dari 25 .....0........serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya

Dengan sengaja melakukan kekerasan, atau ancaman kekerasan memaksa anak, melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja melakukan kekerasan, atau ancamankekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain adalah suatuperbuatan yang dilakukan dengan suatu maksud tertentu yaitu dengan menggunakan suatu alatpemaksa yang dilakukan agar memudahkan seseorang itu untuk mencapai tujuannya dengan tidakmenghiraukan adanya perlawanan

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lainadalah melakukan perbuatan yang mengakibatkan terjadinya persatuan dari alat kelamin lakilakidan alat kelamin perempuan dimana perbuatan tersebut dapat dicapai dengan cara yang sedemikianrupa tanpa

USMAN, S.Ag:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya ;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik danmembenarkan keterangannya tersebut ;e Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan telahterjadi tindak pidana Pemilu pada hari Sabtu Tanggal 01 Februari 2014sekitar pukul 14.00 Wita s/ 16.00 Wita bertempat di GedungAssamalewuang Lingk. Battayang Kel. Banggae Kec.

HAMZAH ATJO :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya ;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik danmembenarkan keterangannya tersebut ;e Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan telahterjadi tindak pidana Pemilu pada hari Sabtu Tanggal 01 Februari 2014sekitar pukul 14.00 Wita s/ 16.00 Wita bertempat di GedungAssamalewuang Lingk. Battayang Kel. Banggae Kec.

BUSRI, SE.MSi :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya ;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik danmembenarkan keterangannya tersebut ;e Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan telahterjadi tindak pidana Pemilu pada hari Sabtu Tanggal 01 Februari 2014sekitar pukul 14.00 Wita s/ 16.00 Wita bertempat di GedungAssamalewuang Lingk. Battayang Kel. Banggae Kec.

MUSLIMIN ABDUH :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik danmembenarkan keterangannya tersebut ;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan telahterjadi tindak pidana Pemilu pada hari Sabtu Tanggal 01 Februari 2014sekitar pukul 14.00 Wita s/ 16.00 Wita bertempat di Gedung11Assamalewuang Lingk. Battayang Kel. Banggae Kec.

SARWAN SAWABI R :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik danmembenarkan keterangannya tersebut ;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan telahterjadi tindak pidana Pemilu pada hari Sabtu Tanggal 01 Februari 2014sekitar pukul 14.00 Wita s/ 16.00 Wita bertempat di Gedung12Assamalewuang Lingk. Battayang Kel. Banggae Kec.

Menyatakan terdakwa SYARIFUDDIN Alias ANCUL Bin BAHRI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujukanak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2)UndangUndang RI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dalam DakwaanPrimair.2.

Swadaya Rt.008/003, Desa Paya Besar, KecamatanBatu Benawa, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriBarabai, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau. membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, dengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari sabtu tanggal 11 Februari 2017 sekitar pukul 16.00 witaterdakwa bertemu dengan korban FATIMAH YULIANA di Lapangan DwiWarna

kelaminnya yang sudah tegang kedalam alat kelamin korbanFATIMAH YULIANA dengan cara memainkan alat kelamin terdakwa keluarmasuk di dalam alat kelamin korban FATIMAH YULIANA hingga terdakwamengalami ejakulasi lalu terdakwa mengeluarkan sperma diluar alatkelamin koroban FATIMAH YULIANA, kemudian pada hari senin tanggal 13Februari 2017 sekitar pukul 21.00 wita dan pada hari kamis tanggal 16Februari 2017 sekitar pukul 21.00 wita terdakwa membujuk kembali korbanFATIMAH YULIANA untuk melakukan persetubuhan dengannya

Membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;Halaman 20 dari 29 Halaman Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2017/PN BrbMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

DAMANHURI diperoleh hasil: Pada kemaluan : Tampak kemerahan koma terasa nyeri saat dilakukanpemeriksaan Selaput dara : Robek sampai dasar jam nol tiga koma nol lima komanol tujuh;Menimbang, bahwa dari uraian diatas unsur membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaanKesatu Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa SYARIFUDDIN Alias ANCUL Bin BAHRI telahterbukti

telah mempunyainilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), sehingga terbuktibenar identitas Para Pemohon sebagaimana dalam permohonan ParaPemohon;Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.2) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan bahwa susunan keluarga ParaPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat meteril alat bukti,dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) danmengikat (bindende), sehingga terbukti Susunan keluarga Para Pemohon

;Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.3) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan garis nasab dan umur anak ParaPemohon saat ini, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti,dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) danmengikat (bindende), sehingga terbukti garis nasab Intan Sofya binti Jaminahdinisbatkan kepada ibu kandungnya dan saat ini berumur 17 tahun 11 bulan;Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.4) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu

untuk membuktikan jenjang terakhir pendidikan anak ParaPemohon, dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig)dan mengikat (bindende), sehingga terbukti pendidikan terakhir anak ParaPemohon,Him. 9 dari 14 him.

Penetapan No. 718/Pdt.P/2020/PA.SbsMenimbang, bahwa muatan dari bukti (P.5) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan kehendak Para Pemohon telahdilaporkan ke Kantor Urusan Agama setempat, namun ditolak karena anak ParaPemohon masih di bawah usia minimal untuk menikah, dengannya telahmempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende),sehingga terbukti pendidikan terakhir anak Para Pemohon;Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.6) memiliki hubungan denganpokok

perkara yaitu untuk membuktikan bahwa anak Para Pemohon telahhamil, namun ditolak karena anak Para Pemohon masih di bawah usia minimaluntuk menikah, dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna(volledig) dan mengikat (bindende), sehingga terbukti anak Para Pemohondalam kondisi hamil;Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.7) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk menerangkan bahwa anak Para Pemohon akanmenikah dengan seorang lakilaki bernama Adel bin Nurmala, namun ditolakkarena

INDRA Bin ASHIR BUDIONOpada hari Rabu, tanggal 17 Agustus 2011sekira pukul 14.00, atau setidaktidaknyapadasuatu waktu dalam bulan Agustus 2011 , bertempat Jl.sidrap Rt,20 Kec.telukpandan, Kab.Kutim tepatnya dikamar rumah terdakwa , atau setidaktidaknyadisuatu tempat lain yang masih termsasuk wilayah hukum pada Pengadilan NegeriSangatta, yang oleh karenanya berwenang memeriksa dan mengadili dengansengaja melakukan tipu muslihat , serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya

INDRA Bin ASHIR BUDIONOsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "ngan sengajamembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ,"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 UU.RI.NO.23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa INDRA SAPUTRA Als. INDRA BinASHIR BUDIONO dengan pidana penjara 3 (tiga ) tahun dan denda sebesar Rp.60.000.000, subsidair 90 hari latihan kerja;3.

INDRA Bin ASHIR BUDIONOsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "ngan sengajamembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 UU.RI.NO.23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa INDRA SAPUTRA Als. INDRA Bin ASHIRBUDIONO dengan pidana penjara 3 (tiga ) tahun dan denda sebesar Rp.60.000.000, subsidair 90 hari latihan kerja;3.

Keterangan saksisaksi;1.Saksi : SUARDI, Tempat Lahir Watumbohoti, 27 April 1978, PekerjaanKepala Desa, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat DesaWatumbohoti, Kecamatan Palangga Selatan, Kabupaten KonaweSelatan; Bahwa saksi memberikan keterangan dibawah sumpah ; Bahwa saksi, kenal dengan terdakwa ada hubungan keluarga dariNenek bersaudara namun tidak ada hubungan pekerjaan dengannya; Bahwa kejadian perkara ini pada hari Minggi tanggal 15 Juli 2018sekira pukul 12.05 WITA bertempat di Jalan

perbuatannya dihadapanumum karena sat itu. banyak warga Desa Watumohoti yangmenyaksikan; Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa membenarkandan tidak keberatan;Saksi :KAMARUDIN, Tempat Lahir Palangga, 25 April 1969, PekerjaanSekdes, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat DesaWawonua, Kecamatan Palangga Selatan, Kabupaten Konawe Selatan ; Bahwa saksi memberikan keterangan dibawah sumpah ; Bahwa saksi : kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya

Saksi: RINDU, Tempat Lahir Watumbohoti, 28 Oktober 1984, PekerjaanSwasta, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat DesaWatumbohoti, KecamatanPalangga Selatan, Kabupaten Konawe Selatan;Bahwa saksi memberikan keterangan dibawah sumpah ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ada hubungan keluarga dariNenek bersaudara namun tidak ada hubungan pekerjaan dengannya ;Bahwa saksi : kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya ;Bahwa kejadian perkara ini pada hari Minggi

Saini telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya Yang Dilakukan Secara Berlanjut;

22 Putusan Nomor /Pid.Sus/2021/PN Bbusampai 23.00 wib atau setidaktidaknya diwaktu lain pada bulan Agustus tahun2021 atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih ditahun 2021bertempat di tengah kebun Kopi di daerah Lampung Barat, atau setidaktidaknya pada daerah lain berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP PengadilanNegeri Blambangan Umpu berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,telah dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya

Bbumengeluarkan sperma didalam kemaluan anak korban, setelah melakukanpersetubuhan tersebut keduanya tertidur sampai pagi hari;Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Agustus 2021 terdakwa mengajakanak korban untuk pergi mencari makanan di sekitar daeran Tebu, Kab.Lampung Barat, setelah itu mereka berkeliling dan saat sore hari merekaberbincangbincang disebuah gubuk didaerah Tebu, Lampung Barat tersebutsampai malam hari sekitar pukul 22.00 wib terdakwa kembali merayu anakkorban untuk melakukan persetubuhan dengannya

Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;4. Dilakukan secara berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, bahwa tentang unsur Melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain, Majelis Hakim mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dalam membuktikanunsur ketiga ini yang terlebin dahulu harus dibuktikan adalah tentang ada atautidaknya persetubuhan yang terjadi

Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Membujuk AnakMelakukan Persetubuhan Dengannya Yang Dilakukan Secara Berlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) tahun, serta denda Rp200.000.000,00 (dua juta rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

LILIK SANTOSA :Bahwa saksi kenal kepada Terdakwa , dan mengaku bahwa ia tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya, baik karena hubungan darahmaupun karena ikatan perkawinan, serta tidak pula mempunyai hubunganpekerjaannya dengannya ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dari Kejaksaan Negeri Kudus,sebagai saksi dalam kasus tindak pidana korupsi yang diduga dilakukan olehTerdakwa;14Bahwa pada saat diperiksa oleh Penyidik dari Kejaksaan Negeri Kudus, saksitidak dipaksa, ditekan atau dianiaya

UMI HANIFAH :Bahwa saksi kenal kepada Terdakwa , dan mengaku bahwa ia tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya, baik karena hubungan darahmaupun karena ikatan perkawinan, serta tidak pula mempunyai hubunganpekerjaannya dengannya ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dari Kejaksaan Negeri Kudus,sebagai saksi dalam kasus tindak pidana korupsi yang diduga dilakukan olehTerdakwa;Bahwa pada saat diperiksa oleh Penyidik dari Kejaksaan Negeri Kudus, saksitidak dipaksa, ditekan atau dianiaya ;Bahwa

H.SUYUTI :Bahwa saksi kenal kepada Terdakwa , dan mengaku bahwa ia tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya, baik karena hubungan darahmaupun karena ikatan perkawinan, serta tidak pula mempunyai hubunganpekerjaannya dengannya ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dari Kejaksaan Negeri Kudus,sebagai saksi dalam kasus tindak pidana korupsi yang diduga dilakukan olehTerdakwa;Bahwa pada saat diperiksa oleh Penyidik dari Kejaksaan Negeri Kudus, saksitidak dipaksa, ditekan atau dianiaya ;Bahwa

PRAYITNO SUPARNO NUR KHAMIDBahwa saksi kenal kepada Terdakwa , dan mengaku bahwa ia tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya, baik karena hubungan darahmaupun karena ikatan perkawinan, serta tidak pula mempunyai hubunganpekerjaannya dengannya ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dari Kejaksaan Negeri Kudus,sebagai saksi dalam kasus tindak pidana korupsi yang diduga dilakukan olehTerdakwa;Bahwa pada saat diperiksa oleh Penyidik dari Kejaksaan Negeri Kudus, saksitidak dipaksa, ditekan atau

MUSTOEFA :Bahwa saksi kenal kepada Terdakwa , dan mengaku bahwa ia tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya, baik karena hubungan darahmaupun karena ikatan perkawinan, serta tidak pula mempunyai hubunganpekerjaannya dengannya ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dari Kejaksaan Negeri Kudus,sebagai saksi dalam kasus tindak pidana korupsi yang diduga dilakukan olehTerdakwa;Bahwa pada saat diperiksa oleh Penyidik dari Kejaksaan Negeri Kudus, saksitidak dipaksa, ditekan atau dianiaya ;Bahwa

Menyatakan Terdakwa RUDI ALIAS SUGI ALIAS SUDDING telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk Terdakwamelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 81 ayat (2) UU No. 35 tahun2014 Jo Pasal 76 D UU RI No. 17 tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UU No. 1 tahun 2016 tentang perubahan keduaatas UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan

WuaWua Kota Kendari atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendari "dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anakuntuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain,perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwa awalnya Terdakwa RUDI Alias SUGI Alias SUDDING sedang beradadi depan kamar kosnya, lalu terdakwa memanggil korban anak ANDINOKTAVIANA Alias ANDIN untuk datang ke kamar kos

Bahwa benar Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Anak Korbanpada hari Rabu tanggal 13 Mei 2020 sekitar pukul 15.00 WITA Bahwa benar Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Anak Korbansebanyak satu kall Bahwa benar Terdakwa membujuk Anak Korban untuk melakukanpersetubuhan dengannya dengan memberikan handphone miliknya danmemutarkan film kartun.

Melakukan Persetubuhan dengannya atau dengan orang Iain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.Setiap Orang ;Hal. 11 dari 17 hal.

Menyatakan Terdakwa Rudi als Sugi Als Sudding terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk Anak MelakukanPersetubuhan Dengannya sebagaimana tercantum dalam Dakwaanalternatife Keduar Penuntut Umum ;.

pertengahan Bulan Januari 2015 sekitarjam 22.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015bertempat dalam kost di Jalan Sisingamangaraja Lorong Simaja Il KecamatanMantikulore Kota Palu atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Palu, telah dengan sengaja melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membuyjuk anak yaitu saksi Korbanyang masih berusia 15 Tahun berdasarkan Kartu KeluargaNo. 720801280309000 untuk melakukan persetubuhan dengannya

Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain; 3. Dengan sengaja: Ad.1.

Undangundang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak tidak menjelaskanpengertian dari perbuatan Melakukan fipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain, oleh karena itu Majelis Hakim merujuk pada Kitab Undangundang HukumPidana (KUHP) dalam kedudukannya sebagai Sumber Hukum Pidana Umum, yanghalaman 10 dari 17.Ptsn.No.263/Pid.Sus/2015/PN.Pal.menjadi Sumber Hukum pula bagi Pidana Khusus apabila dalam Pidana Khusustersebut belum

Bhay, tanggal 27 April2015;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut dihubungkan dengan pengertian unsur tersebut diatas, Majelis Hakim menilai bahwa perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa ternyata Terdakwa telah membujuk anak yaitusaksi korban yang masih berusia 15 (lima belas) tahun untuk melakukanpersetubuhan dengannya dan berdasarkan bukti surat yaitu hasil Visum EtRepertum dari Rumah Sakit Bhayangkara Palu Nomor : VER / 355 / IV / 2015 /RS.Bhay, tanggal 27 April 2015 yang pada pokoknya

menyimpulkan bahwa saksikorban dalam keadaan Hamil serta ternyata Terdakwa adalah pelaku tunggaldan tidak dilakukan dengan orang lain atau tidak ada orang lain lagi yangmelakukan perbuatan tersebut terhadap saksi korban selain Terdakwa, sehinggaMajelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telah membujuk saksi korban (anak)untuk melakukan persetubuhan dengannya, dengan demikian unsur Melakukanfipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa Para Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan untuk Surat Perjanjian Hutang dan Sesuatu yang Terkait dengannya No. 09289/PH/MDN-SPU/III/2023 tanggal 16 Maret 2023 Sah demi hukum;
4. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I dan II adalah wanprestasi dari surat perjanjian Hutang dan Sesuatu yang Terkait dengannya No. 09289/