saat ini Kantor Pelayanan Pajak belummenjawab surat Penggugat tersebut;bahwa berdasarkan ketentuan perpajakan, bilamana surat permohonantersebut tidak dijawab maka KPP mengabulkan permohonanPenggugat tersebut;bahwa perhitungan Dasar Pengenaan Pajak yang dilakukan olehPemeriksa adalah berdasarkan asumsi dan tidak melihat datadatayang ada;. bahwa menurut Penggugat surat ketetapan pajak diterbitkan harussesuai dengan datadata dan/atau faktafakta;Halaman 3 dari 34 Halaman Putusan Nomor 1078 /B/PK/PJK/20158

Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPENGGUGAT) karena pada tanggal 11 April 2004 PemohonPeninjauan Kembali (semula PENGGUGAT) sudah tidak terdaftarlagi sebagai PKP maka pemeriksaan yang dilakukan TERGUGATpada tanggal 8 Mei 2012 seharusnya Pemeriksaan Untuk TujuanLain yaitu Dalam Rangka Pengukuhan Pengusaha Kena Pajaksebagaimana diatur pada Pasal 30 ayat (2) huruf c PMK No.199/PMK.03/2007.Halaman 30 dari 34 Halaman Putusan Nomor 1078 /B/PK/PJK/20158.

Nomor 3398 K/Pdt/20158. Fotocopy Surat kepada Polda Jawa Timur Up. Dir. Binmas NomorRef: 11/15806/DS/SP/A3 tanggal 23 Juni 2011, Perihal: SuratPemberitahuan Pemutusan Kerjasama Tenaga Pengamanandengan PT. FSSI, bukti T8:6.

Nomor 3398 K/Pdt/20158. Bahwa sejalan dengan faktafakta di atas, pendapat para ahli hukum,ketentuan Pasal 1238 dan 1243 KUHPerdata berikut dengan azasazasyang terkandung didalamnya, dengan jelas mensyaratkan bahwaseseorang baru dapat dikatakan lalai apabila terlebin dahulu dinyatakanberada dalam keadaan lalai (ingebrekestelling);Pendapat para ahli hukum dan ketentuan Pasal 1238 dan 1243 KUHPerdata secara tegas dan jelas mensyaratkan:1.

No. 216 K/Pid.Sus/20158. Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi sejak tanggal 02 Mei 2013 sampai dengan tanggal 31Mei 2018 ;9. Perpanjangan Kedua oleh Wakil Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi sejak tanggal 01 Juni 2013 sampaidengan tanggal 30 Juni 2013 ;10. Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi sejaktanggal 18 Juli 2013 sampai dengan tanggal 16 Agustus 2013 ;11.

No. 216 K/Pid.Sus/20158) 1 (satu) set Foto Copy Surat Pengantar PAK Baru atas nama PT.Bahari Dwikencana Lestari dan PT.

./20158.

No. 2360 K/Pid.Sus/20158. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.b. Ketua Muda Pidana No. 3500/2015/S.1057.Tah.Sus/PP/2015/MA.tanggal 21 September 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal O06 Agustus 2015 ;9. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia u.b.

Putusan No. 186 PK/Pdt/20158. Menghukum Tergugat, turut Tergugatl, turut TergugatIl atau siapapun jugayang menguasai tanah dan bangunan objek sengketa untuk menyerahkantanah dan bangunan Blok B. 2 Type 54 pada Perumahan PesonaCendrawasih Indah tersebut, kepada Penggugat tanpa syarat;9. Menghukum pula turut Tergugat!

Nomor 668 K/Pdt/20158.secara immaterial sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) atauseluruhnya berjumlah Re200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoorbaar bij vorraad) meskipun ada bantahan, banding, maupun Kasasi;.

buktibukti tertulis yang diajukan Penggugat, yakniP.1 dan P.2 telah memenuhi syarat formil dan materil bukti tertulis, karena itudapat diterima;Menimbang bahwa sesuai dengan bukti foto copi NIK 6371056906830009atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Dinad Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Banjarmasin tanggal 04 Desember 2012, ( bukti P.1 )bahwa Penggugat memang berdomisili di Kota BanjarmasinMenimbang bahwa sesuai dengan Fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor Kk.17.10.3/Pw.01/DupN/24/V1/20158

No. 2002 K/PID.SUS/20158. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi,sejak tanggal 08 April 2015 sampai dengan tanggal 06 Juni2015;9. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2839/2015/S.857.Tah.Sus/PP/2015/MAtanggal 31 Juli 2015, Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 50 (lima puluh) hari terhitung sejak tanggal 04 Juni2015;10.

Nomor 3508 K/Pdt/20158.

No.901 K/Pdt/20158.

Putusan No. 211 K/MIL/20158. Bahwa setelah mendapat perintah dari Danrem 033/WP tersebut selanjutnyajajaran Intelrem033/WP langsung melakukan pemantauan di lapanganterhadap anggota di jajaran Korem033/WP yang diduga terindikasi kuatsebagai pemakai dan pengguna serta pengedar Narkotika, selanjutnya darihasil pemantauan dan pengecekan tersebut dapat disimpulkan bahwa adabeberapa orang anggota yang diduga kuat terindikasi sebagai penggunaNarkotika diantaranya Terdakwa ;9.

No. 2535 K/Pid.Sus/20158. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b. Ketua Muda Pidana tanggal 02 November 2015Nomor : 3962 / 2015 /S.1171.Tah.Sus / PP /2015/MA., Terdakwadiperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitungsejak tanggal 24 Oktober 2015 ;9. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b.

B.50XII/UM/04/20158. Copy dari Asli Surat Peringatan II. B.25/KBUXII/OPS/06/2020Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memberi tahu danmemperingatkan kepada Tergugat dan Tergugat Il secara patut danlazim untuk memenuhi kewajiban membayar angsuran pinjaman sesuaiyang diperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang.9. Asli Rekening Koran Pinjaman Nomor: 514401002012107 atasnama Dewi SriM.

No. 3072 K/Padt/20158. Menghukum Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 3 secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.080.000 (dua jutadelapan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusan Pengadilan Negeri Mataram tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Mataram dengan putusan Nomor 72/Pdt.G/2015/PT.Mtr tanggal 25 Juni2015, yang amarnya sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Pembanding tersebut;2.

Nomor 73 PK/PID/20158 Bahwa oleh karena itu unsurunsur Pasal 378 untuk ASEP SUTRISNO tidakmemenuhi kriterianya dan unsur Pasal 55 Ayat (1) tidak memadai.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat :121 Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali dari para Pemohon/paraTerpidana tidak dapat dibenarkan, dengan alasan dan pertimbangan sebagaiberikut :a Bahwa berdasarkan uraian memori Peninjauan Kembali para Pemohon/paraTerpidana bertanggal 29

Margono Tahap II 12.035.485 Anugrah Tigaliga Jaya382.484.874Pada Tgl. 5 Sep 08 Peminjaman ke rekening Pak JamhadiRp330.000.000,00, untuk disetorkan ke rekening :004.984.3058 57.800.000W4.984.3069 262.200.000Halaman 11 dari 16 Halaman Putusan Nomor 102 /B/PK/PJK/20158. 2.8.3.8. 4.8.5.8. 6.Alokasi Pemakaian :60914788 Bea Cukai 11.285.000 Sinar kencanaBP451605 FE Unair 13.740.000 = Total galaxy80914749 Bea Cukai 9.450.000 Sianr mutiara80914756 Bea Cukai 8.158.240 Surabaya isolasi tama80914755 Bea Cukai

Putusan Nomor 283/B/PK/Pjk/20158.dilampirkan dalam SPT Tahunan PPh Badan tidak terdapatvalidasi bank;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak menilai bahwa argumentasi danalat bukti yang disampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) mendukung bahwa pemilik proyek sesungguhnyaadalah pihak lainnya dan bukan milik Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding).

Put Nomor 2299 K/Padt/20158. Bahwa termasuk dengan harga kusen kayu 420 m (empat ratus duapuluh meter), belum dibayar dan diambil kusen kayu tersebut, itu punfiktif;9. Bahwa jumlah total pokok dan bunga termasuk kusen kayu sebanyakRp208.200.000,00 (dua ratus delapan juta dua ratus ribu rupiah). Yangtertera dalam tuntutan Pengadilan Negeri Tapaktuan;10. Bahwa Tergugat dengan susah payah berusaha membayarmengembalikan uang Penggugat sebanyak Rp.17.000.000,00 (tujuhbelas juta rupiah).

No. 1703 K/Pdt/20158.

No. 1703 K/Pat/20158) SHM Nomor 2575/1982 atas nama Malidin bin H.Samudin; SHM Nomor 2576/1982 atas nama Huseman bin Bandar; SHM Nomor 2577/1982 atas nama M.Rasyid bin Moh.Amir; SHM Nomor 2579/1982 atas nama Huseman bin Bandar; SHM Nomor 2580/1982 atas nama Sani Matnur;Adalah milik Penggugat sebagai pemegang kuasa penuh dari sebagainmasyarakat/penduduk Dusun Talang Kelapa sebagaimana Surat KuasaPenuh tertanggal 29 Mei 1979;Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebin dadulu atau sertamerta

No. 1703 K/Pdt/20158. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu atau sertamerta walaupun ada upaya banding, kasasi atau upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);9.