Ditemukan 521 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-01-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2184 K/Pdt/2010 Tanggal 11 Januari 2011 —
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi telahdapat membuktikan datil gugatannya berdasarkan bukti P. s/d P.5.a,P.5. b.
Register : 23-11-2010 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 176/G/2010/PHI/PN.BDG Tanggal 3 Maret 2011 — WELTY SINGARIMBUN; LAWAN; PT. FAJAR SURYA;
41 — 8
41 — 8
kepadaPENGGUGAT agar datang kekantor dan menyelesaikan semua laporankeuangan, namun PENGGUGAT menolak dan menjawab " silahkan sajapihak kantor nnemeriksa keuangan kantor dan kalau ada perselisihan,saya akan bertanggung jawab ", sehingga TERGUGAT menolak dengantegas dalil PENGGUGAT pada angka 2 alinea keempat dan kelima suratgugatan yang menyatakan, "PENGGUGAT dilarang bertemu denganTERGUGAT selama PENGGUGAT tidak mengakui perbuatannya danmengembalikan sejumlah uang yang diingini oleh TERGUGAT",merupakan datil
Register : 26-01-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN SORONG Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Son Tanggal 27 Februari 2019 —
506 — 476
506 — 476
telah membentuk Panitia Pembebasan Tanah DatIl Sorong untuk keperluan Proyek tersebut ;c. Bahwa lahan yang disiapkan oleh Tergugat! untuk keperluan ProyekTransmigrasi dan Resetlement di Sorong pada saat itu didasarkanpada :1.
telah membentuk Panitia Pembebasan Tanah DatIl Sorong untuk keperluan Proyek tersebut ;halaman 24 dari 81 hal. Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PNc. Bahwa lahan yang disiapkan oleh Tergugat!
Register : 16-11-2011 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 600/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel Tanggal 2 Juli 2012 — TJHIA SOE JIN
MELAWAN
PT. BANK MAYAPADA INTERNASIONAL, TBK
27 — 11
27 — 11
No. 5816/Pegangsaan Dua yaituHal 13 dari 30 Hal.Putusan No. 600/Pdt.G/2001 1/PN.JktSelsesual dengan melalul prosedur yang sah dan terbukti menurut hukumbahwa tanah dan Bangunan yang berdasarkan SHM No.5816/Pegangsaan Dua tersebut adatah milik yang sah dari THJIA SOEIJIN (in casu yang berjenis kelamin lakitaki), oleh karenanya tidak adaalasan lagi bagi TERGUGAT untuk tidak memberikan fasilitas kreditkepada THJIA SOEI RN (in casu yang berjenis kelamin lakitaki) ;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas datil
Register : 01-04-2019 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 73/PDT/2018/PT KDI Tanggal 13 Desember 2018 — - Pembanding : WA BARU.
- Terbanding : LA BANA Alias LA BANDINGI,,dk.
38 — 13
38 — 13
No. 73/PDT/2018/PT KDITergugat juga ingin sampaikan bahwa pada saat Penggugat membangun rumah tersebut, Tergugat masih berada di Malaysia danTergugat sama sekali tidak mengetahui kalau Penggugat membangunrumah, begitu pulang dari Malaysia Tergugat kaget ternyata rumahPenggugat sudah jadi, bagaimana mungkin Tergugat mau komplainsementara rumah sudah jadi;Bahwa terhadap posita angka 5 dan angka 6 gugatan Para Penggugat,Tergugat lagilagi menolak dan membantah dengan tegas datil gugatanPara Penggugat
Register : 27-10-2015 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1542/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 33
38 — 33
Bahwa Di TOLAK Penggugat datil jawaban Tergugat pada angka 7.4dan 7.5 yang mendalilkan Ruko yang terletak di Perumahan TelagaPasir Raya Blok A1 No.30 dan Lapak Usaha Semi Permanen yangterletak di Perumahan Telaga Pasir Raya sebagai Harta Bersama,adapun penolakan tersebut telah diuraikan dengan jelas pada angka2 diatas, sehingga Penggugat tidak perlu mengulanginya lagi.7.
Register : 22-10-2007 — Putus : 18-09-2008 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 201/PDT.G/2007/PN.MKS. Tanggal 18 September 2008 — -TN.ECKY MARJULI
Melawan
-NY. Dr. ELVIRA ROSTAN
-NY. ELISABETH GOSAL
-NY. RUSTI FIRSANTI
-NOTARIS SRI HARTINI WIDJAYA, SH
129 — 35
129 — 35
Bahwa memperhatikan memperhatikan sepanjang datil posita gugatanPenggugat dihubungkan dengan petitum gugatan Penggugat makakiranya jelas tergambar sebagai dalitdatil yang direkayasa yang inginbertindung pada perisai hukum yang rapuh, karena munculnyapengajuan gugatan perkara Perdata No.201 /Pdt.G/2007 /PN.MKS. iniadalah jelas persekongkolan jahat/permifakatan jahat antara Pengguatdengan Tergugat 111, dengan berupaya secara tidak rasionatberkehendak membatatkan suatu Akte Otentik, suatu hatyang tidakmungkin
Terhadap datil gugatan Penggugat poin13 halaman 6, tentangpermohonan Penggugat Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas Hak danBagian Tergugat I Konvensi dan Tergugat I Konvensi sesuai "AktaKesepakatan Pembagian" Nomor 21, tangga 7 April 2005 yang dibuat dihadapan SRI HARTINI WIDJAJA, SH.
Register : 13-11-2013 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 138/ Pdt.G./ 2013 / PN.YK Tanggal 23 April 2014 —
63 — 22
63 — 22
GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL) Tidak jelasnya dasar hukum datil gugatanHal.31 Dari 51 Hal.Puts.No.138/Pdt.G./2013/PN.Yk.321. Bahwa Pengggugat secara nyata tidak dapat menyebutkanperbuatan hukum atau hubungan hukum PT SMI dalamsemua perjanjian perjanjian yang dalam hal ini menjadidalil Gugatan. Penggugat tidak dapat menyebutkan faktahukum keterlibatan PT SMI dalam posita gugatan a2.
Register : 18-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 354/PDT/2019/PT MKS Tanggal 25 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : Usriadi Limbong Diwakili Oleh : Faisal, SH
Terbanding/Tergugat : Pendi Dg. Rate
107 — 58
Terbanding/Tergugat : Pendi Dg. Rate
107 — 58
Sehingga datil gugatan Penggugat yangHalaman 9 dari 29 Halaman Putusan Nomor 354/PDT/2019/PT MKSmenguraikan mengenai Profit senilai Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)tiap bulannya yang dengan hanya berdasar pada surat Perjanjian Pinjaman Modaltertanggal 06 Januari 2018 adalah tidak jelas /kabur (Obscuur Libe~, dan olehkarena sejak awal surat perjanjian terse but tidak jelas serta melanggar nilainilaihukum = yang hidup dalam masyarakat sesual dengan kepatutan,keadailan, prikemanusiaan, shingga
Register : 25-09-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 83/G/2018/PTUN.BDG Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
1.DADAN KOSASIH
2.WAWAN
Tergugat:
GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT
202 — 102
1.DADAN KOSASIH
2.WAWAN
Tergugat:
GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT
202 — 102
Putusan Nomor : 83/G/2018/PTUN.BDGpara Penggugat menerima besaran Gaji/upah sejak bulan Januari sampaidengan bulan Juli didasarkan pada Objek sengketa dalam perkara a quo.Atas dasar hal tersebut, dapat dipastikan bahwa datil yang dikemukakanpara Penggugat tersebut diatas adalah dalil yang sangat mengadaada danpatut untuk dikesampingkan untuk seluruhnya.
Register : 11-10-2010 — Putus : 04-01-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 17/Pdt.G/2010/PN.Prob Tanggal 4 Januari 2011 —
87 — 46
87 — 46
Bahwa tuntutan tersebut diatas berdasarkan buktibukti yang autentik sesuai denganketentuan pasal 180 HIR, maka mohon putusan ini dapat dijalankan tertebih dahulu meskipunTERGUGAT dalam REKONPENSI/PENGGUGAT dalam KONPENSI mengadakan upayaBanding, Kasasi dan Verset Uit Vooerbaarr Bij Voorraad ;Maka berdasarkan datil tersebut diatas sudilah kiranya Majelis Hakim memutuskansebagai berikut;DALAM KONPENSI14Menolak gugatan para PENGGUGAT atau setidaknya menyatakan tidak dapat diterima;Menerima jawaban Para
Register : 24-08-2010 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 26 / G / 2010.PTUN.PTK Tanggal 16 Maret 2011 — PAULUS FIRMANDI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Semparong, Dusun Sejahtera Rt.012 I Rw.006, Desa Semudun, Kecamatan Sui Kunyit, Kabupaten Pontianak, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu : ARRY SAKURIANTO, SH. dan SAULATIA, SH. Warga Negara Indonesia, Advokat / Penasehat Hukum, beralamat di Jalan Panglima A'im, Komplek Bahari Mas No.30 B, Tanjung Hulu, Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Agustus 2010, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ----
-------------------------------------PENGGUGAT-----------------------
MELAWAN
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMBAS, berkeeludukan di Jalan Pembangunan No.87 Sambas, dalam hal ini diwakili oleh :
1. ZIJLFITRIANSYAH, SH.
2. GUNTUR, SH.
Keduanya Warga Negara Indonesia, Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kabupaten Sambas, beralamat di Jalan Pembangunan No.87 Sambas, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 254 / 61.01-600.14 / IX / 2010, tanggal 27 September 2010, selanjutnya disebut sebagai Pihak :
-------------------TERGUGAT---------------------------
D A N
SUGIARTO BIN TOYAN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Dusun Sunsung Rt.010 / Rw.003, Desa Saing Rambi, Kecamatan Sambas, Kabupaten Sambas, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu : APRIN TURNIP, SH. Warga Negara Indonesia, Advokat, beralamat di Kantor Advokat APRIN TURNIP, SH. & REKAN di Jalan Keramat No.193 Sambas, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SKKh.16 / TUN.T / X / 2010, tanggal 14 Oktober 2010, selanjutnya disebut sebagai Pihak :-------------------------
-----------------------------------TERGUGAT II INTERVENSI-------------------------
155 — 58
155 — 58
Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil datil yang dikemukakanoleh Penggugat, kecuali terhadap hal hal yang secara tegasdiakui oleh Tergugat ;2. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kwafitas untuk mengajukangugatan, karena sama sekali tidak ada kepentingan Penggugatyang dirugikan sehubungan dengan penerbitan Sertipikat Hak MilkNo.2958 Desa Lumbang, Kecamatan Sambas.
Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil datil yang dikemukakanoleh Penggugat, kecuali terhadap hal hal yang secara tegasdiakui oleh Tergugat ;4. Bahwa Penggugat tidak memnpunyai kwafitas untuk mengajukangugatan, karena sama sekali tidak ada kepentingan Penggugatyang dirugikan sehubungan dengan penerbitan Sertipikat Hak MilkNo.2958 Desa Lumbang, Kecamatan Sambas.
Register : 22-04-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN SLEMAN Nomor 71/Pdt.G/2013/PN.Slmn Tanggal 14 Nopember 2013 — AGUS SANTOSO,S.Psi,DK
VS
HERI SUTRISMAN,SIK.DKK
117 — 52
117 — 52
Adalah sangat tidakrasional para Penggugat mendalilkan PBB adalah bukti pemilikan, jikalau tetapberpendirian sedemikian ini lantas bagaimana dengan status tanah kas desa yangdisewa oleh pihak lain dan PBB diatas namakan pihak lain tersebut.Jawaban posita 5 gugatan.Bahwa tidak benar datil para Penggugat sebagaimana tersebut dalam posita 5gugatan.Bahwa para Penggugat mendalilkan sangkaan dan panggilan dalam penyidikanharus didasari 2 (dua) alat bukti yang diatur Undang Undang Hukum Acara11Pidana, akan
Putus : 28-11-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1891 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Nopember 2014 — KUHAFA, DKK
VS
SRI HAYANI, DKK
86 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surati/H.FaisAgus Salim;b Bahwa, sesuai dengan datil gugatan Para Penggugat yang terurai pad aposita ke9, Tergugat VIII sekarang secara melawan hak menguasaiobjek sengketa IX, seluas sekitar 0,250 Ha (sebagian dari seluassekitar 2,484 Ha) dengan batasbatas:Utara : Jalan PU;Timur : Tanah yang sekarang dikuasai oleh H. Bali;Selatan : Tanah yang sekarang dikuasai oleh Mornajeh, H. Fais AgusSalim dan Hj.
Register : 04-08-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 322/PDT.G/2015/pn BDG Tanggal 25 Februari 2016 — FAIZAL KHAIRUL, S.Sos LAWAN PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk. Cabang Bandung, DKK
61 — 7
61 — 7
Sertifikat Hak Milik No.1511 dan Sertifikat Hak Milik No.2936 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Tanggungan No. 12634/2011, Sertifikat Hak Tanggungan No. 9207/2012 dan Sertifikat HakTanggungan No. 12635/2011 tentu yang mempunyai hak untuk menjuallangsung/sendiri objek Hak Tanggungan melalui pelelangan umum adalahuntuk memperoleh pelunasan piutang Penggugat sebagaimana PeraturanMenteri Keuangan No 93/PMK/06/2010 adalah pada Tergugat bukan padaPenggugat.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka datil
Putus : 13-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3702 K/PDT/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — BUDIANTO ANGDREW alias ACOY VS
RAFIKA PENGKY, dkk. ;
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal agar gugatan dianggap memenuhisyarat formil datil gugatan harus rinci, terang dan jelas atau tegas(duidejijk);Menurut hukum gugatan yang tidak rinci adalah gugatan yang tidakjelas atau obscuur libel;2.3.Posita gugatan Para Penggugat tidak jelas;Bahwa posita gugatan Para Penggugat halaman 3 nomor 11mendalilkan perbuatan Tergugat dapat dipidana karena telahmenggelapkan sertifikat membuat dalil posita gugatan tidak jelas.Sebab pada posita gugatan Para Penggugat halaman 3 nomor 10,Para Penggugat
Register : 13-04-2010 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN KABANJAHE Nomor 13/PDT.G/2010/PN.KBJ Tanggal 1 Juni 2011 — -Terima Purba, dk
lawan
Adat Br Bangun, dkk
143 — 55
143 — 55
Purba memperolehnya dengan cara membuka hutan atauNgerukah sekitar Tahun 1920an;Bahwa para Tergugat tidak pernah memiliki ijin Mendirikan Bangunan(1MB) no.88/BT/VIII/1996 atas tanah pertapakan objek perkara ad.8sebagalmana yang didalilkan Penggugat, bahwa para Penggugattelah mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan, sehubungan dengan hal tersebut rnaka datil para Penggugattersebut haruslah ditolak dan dikesampingkan;9. bahwa adapun tanah objek perkara ad.8 yaitu tanah pertapakan yangdiatasnya
Register : 21-07-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1235/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 19 Desember 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
8 — 5
8 — 5
Menimbang, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukan repliksebagai berikut :LIl.DALAM KONVENSI :7 222202 2 22 ono nnn nnn nnn nen nen neeDALAM POKOK PERKARA : 777 220220 2 2222Bahwa Pemohon masih tetap pada Permohonan Cerai Talak tertanggal 21 Juli2016, dan menolak dengan tegas dalildalil Jawaban Termohon tertanggal 5September 2016. kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya ;Bahwa jawaban Termohon pada posita angka 1, 2, 3, dan 4 intinya telahmembenarkan dalil datil Permohonan
Register : 10-04-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan PN SURAKARTA Nomor 61/Pdt.G/2011/PN.Ska Tanggal 6 Maret 2012 —
56 — 16
56 — 16
Pembeli Lelang Yang Beritikad Baik yang terhadapnya harusdikesampingkan secara hukum ;Bahwa datitdatit Penggugat butir 7, 8, 9, 10, 11 dan 12 adalah datil yang tidakbenar karena senyatanya sebeturn letang eksekusi hak tanggungan atas AgunanKredit dilaksanakan oleh Tergugat II senyatanya antara Penggugat, Tergugat I danTergugat III telah bertemu dan bersepakat jika Penggugat secara sukarela bersediauntuk pergi dan atau meninggalkan dalam keadaan kosong Agunan Kredit untukdiserahkan kepada Tergugat
Putus : 20-06-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2269 K/Pdt/2012 Tanggal 20 Juni 2013 — Hendri, vs PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.,
67 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan begitu impak juridis terhadapgugatan kabur atau tidak jelas ini menjadikan gugatan tidak dapat diterima;Eksepsi Turut Tergugat:1 Bahwa Turut Tergugat secara tegas menolak seluruh datil yang diajukanoleh Penggugat kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya;2 Bahwa akta yang Turut Tergugat buat dan atau keluarkan adalah sahmenurut hukum dan karenanya mengikat bagi para pihak;3 Bahwa para pihak telah memenuhi syaratsyarat formal yang diperlukan danakta tersebut oleh para pihak ditandatangani