Apabila dikasih tahu Termohon selalu membantah dancenderung tidak taat dengan suami ;. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan april 2014,padasaat Pemohon pulang dari tempatnya bekerja di P.Sumatera,yang disebabkan karena Termohon cemburu tanpa alasandan menuduh Pemohon telah menikah lagi dengan seorangwanita di Pulau Sumatera ;.

Pemohontersebut, Termohon memberikan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONVENSI :1.Bahwa Termohon membantah dan menolak seluruh dalildalilPemohon kecuali yang dengan tegastegas diakuikebenaraannya ;Bahwa membenarkan dalil angka 1 s/d 3 ;Bahwa tidak benar dalil Pemohon yang menyatakan bahwarumah tangga Termohon dan Pemohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena :e Sikap Termohon dan Pemohon samasama keras ;e Termohon sering cemburu tanpa alas an ;e Apabila dikasih

Apabila dikasih tahu Termohon selalu membantah dancenderung tidak taat dengan suami ;Sehingga mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal sejak bulan April 2014 ;Menimbang, bahwa terhadap dalil yang disampaikanPemohon tersebut, Termohon membantah semua ;Menimbang, bahwa karena Termohon membantah dalilpermohonan Pemohon, maka kepada Pemohon dibebani bukti untukmenguatkan dalil permohonannya dan Termohon juga dibebani buktiuntuk menguatkan dalil bantahannya (ps. 163 HIR) ;Menimbang

Termohon sering cemburu tanpaalasan ;c.Apabila dikasih tahu Termohon selalumembantah dan cenderung tidak taatdengan suami ;Sehingga mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal sejak bulan April 2014 ;Menimbang, bahwa dari fakta di persidangan tersebut dapatdtemukan fakta hukum yang relevan dengan perkara ini, ialah :Bahwa sejak 4 bulan setelah menikah, antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan :a.

Termohon sering cemburu tanpaalasan ;C.Apabila dikasih tahu Termohon selalumembantah dan cenderung tidak taatdengan suami ;Sehingga mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal sejak bulan April 2014 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarketerangan keluarga Pemohon yakni saksi I, tetapi Majelis tidakdapat mendengar keterangan keluarga/orang dekat Termohonkarena Termohon tidak menghadirkannya ;Menimbang, bahwa ternyata keluarga Pemohon telahmengetahui keadaan rumah

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal tahun 2014, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonterlalu berani terhadap Pemohon dan juga terhadap orang tua Pemohon,disamping itu Termohon jika dikasih uang belanja selalu merasa kurang danmenuntut lebih ;6.

Kabupaten Gresik selama 2 tahun 9 bulan,dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon terlalu berani terhadap Pemohon dan jugaterhadap orang tua Pemohon, disamping itu Termohon jika dikasih

Kabupaten Gresik selama 2 tahun 9 bulan, dandikarunial 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 1 tahun 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon terlalu berani terhadap Pemohon dan jugaterhadap orang tua Pemohon, disamping itu Termohon jika dikasih

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal tahun 2014, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon terlalu berani terhadap Pemohon dan juga terhadap orang tuaPemohon, disamping itu Termohon jika dikasih

; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Pemohon, sudah berupayamerukunkan kembali antara Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awaltahun 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Termohon terlalu berani terhadapPemohon dan juga terhadap orang tua Pemohon, disamping itu Termohonjika dikasih

kerjanya diBengkel Cat Mobil Jalan PWI/Perhubungan Desa Sampali Kecamatan PercutSei Tuan Kabupaten Deli Serdang, dimana Arman Pohan (DPO) telahmengambil mobil milik korban lalu menjual mobil tersebut kemudian ArmanPohan (DPO) mempergunakan uang hasil penjualan mobil tersebut untukmembeli 1(satu) unit handphone VIVO Y12 berwarna burgundy red, kemudianapada hari Minggu tanggal 17 Mei 2020 sekitar pukul 02.00 Wib Arman Pohan(DPO) mengatakan kepada terdakwa Pak mau HP ini lalu dijawab terdakwaMau lah kaua dikasih

Pohan telah membunuh korban Henri Als Goh A Henditempat kerjanya di Bengkel Cat Mobil Jalan PWI/Perhubungan DesaSampali Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang kemudianArman Pohan mengatakan telah mengambil mobil milik korban lalumenjual mobil tersebut kemudian Arman Pohan mempergunakan uanghasil penjualan mobil tersebut untuk membeli 1(satu) unit handphoneVIVO Y12 berwarna burgundy red pada saat itu Arman Pohanmenawarkan kepada terdakwa Pak mau HP ini lalu dijawab terdakwaMau lah kalau dikasih

Pohan telah membunuh korban Henri Als Goh A Henditempat kerjanya di Bengkel Cat Mobil Jalan PWI/Perhubungan DesaSampali Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Arman Pohan mengatakan telah mengambil mobil milik korbanlalu menjual mobil tersebut kKemudian Arman Pohan mempergunakanuang hasil penjualan mobil tersebut untuk membeli 1(Ssatu) unithandphone VIVO Y12 berwarna burgundy red pada saat itu ArmanPohan menawarkan kepada terdakwa Pak mau HP ini lalu dijawabterdakwa Mau lah kalau dikasih

Bengkel Cat Mobil JalanPWI/Perhubungan Desa Sampali Kecamatan Percut Sei TuanKabupaten Deli Serdang;Bahwa dimana Arman Pohan (DPO) telah mengambil mobil milikkorban lalu menjual mobil tersebut kemudian Arman Pohan (DPO)mempergunakan uang hasil penjualan mobil tersebut untuk membelli1(satu) unit handphone VIVO Y12 berwarna burgundy red, kemudianapada hari Minggu tanggal 17 Mei 2020 sekitar pukul 02.00 Wib ArmanPohan (DPO) mengatakan kepada terdakwa Pak mau HP ini laludijawab terdakwa Mau lah kaua dikasih

;Bahwa selanjutnya terdakwa tidak datang lagi sampai anak saksi tidaktertolong lagi dan setelah anak saksi meninggal dunia Terdakwa datangkemudian tempat tidur anak saksi dipindah dari sebelah utara ke sebelahselatan kemudian dikasih oksigen membantu memompa ;Bahwa waktu pagi jam 08.00 Wib. anak saksi dikasih obat sirup Terdakwadatang kemudian Terdakwa melakukan injeksi yang kedua;Bahwa yang menyediakan obat sirup dan injeksi pertama yaitu Perawat(Terdakwa) ; 799222 nn nnn nn nnn nnn nnnBahwa injeksi

ketiga Terdakwa tidak ada yang ada perawat yang tiga orangBahwa waktu tiga orang perawat melakukan injeksi saksi tidak menanyakantapi sebelumnya saksi lapor ke terdakwa karena dokter waktu itu tidak adakarena anak saksi waktu itu tidak ada perkembangan ;Bahwa pada waktu injeksi yang terakhir saksi memang minta obatpengganti ; 16e Bahwa saksi tidak minta anak saksi itu di injeksi tapi minta pergantian obatkarena dikasih obat sirup tidak bisa apakah ada alternatif obat lain saksi tanyabegitu ke dokter

;Bahwa benar setelah di RSU Krian Husada langsung melakukan pendaftaran danditerima oleh bagian pendaftaran tapi saksi tidak tahu namanya ;Bahwa setelah di Rumah Sakit kemudian anak tersebut diperiksa dan yangmemeriksa adalah terdakwa ada dibagian umum ;Bahwa setelah diperiksa anak tersebut disuruh opname dan dibawa ke ruang rawatBahwa setelah dari bawah kemudian dibawa ke ruang atas dikasih obat diminun dandi injeksi pertama dan yang memberikan obat itu saksi sendiri atas perintah perawat;Bahwa

sempat bilang ke dokter kok anak ini tidak ada perkembangan ; waktuperiksa pagi dan dokternya diam saja ;19Bahwa waktu itu kembungnya sudah tidak tetapi masih mencret cuma 2 (dua) kalidan paginya sudah tidak mencret tapi awal mulanya mencret sama muntah ;Bahwa waktu disediakan obat dari Rumah Sakit saksi tidak tahu jenisjenisnya danobatnya ada dua macam itu sirup semua dan setelah diberi obat masih tetap ;Bahwa ada keluhan yang disampaikan ke dokter karena masalah kembungnya sajakarena anak tersebut dikasih

;Bahwa selanjutnya terdakwa tidak datang lagi sampai anak saksi tidak tertolong lagidan setelah anak saksi meninggal dunia Terdakwa datang kemudian tempat tidur21anak saksi dipindah dari sebelah utara ke sebelah selatan kemudian dikasih oksigenmembantu memompa ;Bahwa waktu pagi jam 08.00 Wib. anak saksi dikasih obat sirup Terdakwa datangkemudian Terdakwa melakukan injeksi yang kedua;Bahwa yang menyediakan obat sirup dan injeksi pertama yaitu Perawat (Terdakwa) ;Bahwa injeksi ketiga Terdakwa tidak

Penggugat jarang dikasih nafkah oleh Tergugat dan sekarangPenggugat yang bekerja untuk kebutuhan seharihar!2, Tergugat sering kluyuran malam dan bila dinasehati Penggugatsering marahmarah.3. Penggugat pernah di KDRT oleh Tergugat dan sampai sekarangmasih trauma bila ingat kajadian tersebut.4.

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Desember 2015 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatjarang dikasih nafkah oleh Tergugat dan sekarang Penggugat

No. 963/Pdt.G/2021/PA.Jepr Bahwa sejak bulan Desember 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatjarang dikasih nafkah oleh Tergugat dan sekarang Penggugat yang bekerjauntuk kebutuhan seharihari sertaTergugat sering kluyuran malam dan biladinasehati Penggugat sering marahmarah danPenggugat pernah di KDRToleh Tergugat dan sampai sekarang masih trauma bila ingat kajadiantersebut; Bahwa sejak bulan Juni 2020 antara Penggugat dengan Tergugat

kemball;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas maka dapatditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 04 Oktober 2015 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Jepara dalam keadaan Ba'da dukhul dantelah dikaruniai seorang anak; Bahwa sejak bulan Desember 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerusyang disebabkan Penggugat jarang dikasih

sudah tidakharmonis lagi, mereka sering bertengkar .Bahwa sebabnya karena tergugat ringan tangan samapenggugat, tergugat sering memukul penggugat.Bahwa saya sering melihat mereka bertengkar bahkan waktutergugat memukul penggugat, karena saya sendiri yangmisahin mereka, kalau sudah dipisahkan mereka akur, tapinggak lama kemudian mereka bertengkar lagi.Bahwa sekarang mereka sudah pisah rumah sejak bulan Meri2009 sampai sekarang tergugat pergi kerumah orang. tuatergugat.Bahwa sekarang saja ada nafkah dikasih

ke penggugat,,penggugat hanya dikasih Rp.200.000, (dua ratus~ riburupiah) setiap bulannya.Bahwa tergugat hanya mengambil anaknya saja untuk diajakjalan atau diajak kerumah tergugat.Bahwa saksi telah menasehati penggugat agar bersabar danmengupayakan agar penggugat dan tergugat kembali rukunmembina rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil.SAKSI II = PENGGUGAT umur 34 tahun, setelah mengangkatsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan penggugat dan

ke penggugat,,penggugat hanya dikasih Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) setiap bulannya.Bahwa tergugat hanya mengambil anaknya saja untuk diajakjalan atau diajak kerumah tergugat.Bahwa saksi telah menasehati penggugat agar bersabar danmengupayakan agar penggugat dan tergugat kembali rukunmembina rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa semuaketerangan saksi tersebutdibenarkan oleh penggugat dan tidak membantahnya dan tidakmenambah keterangan kecuali mohon putusan.Menimbang, bahwa

Bahwa Tergugat kurang tanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga dan pada waktuPenggugat di Taiwan Tergugat pernah telpon dan mengajak cerai dan Tergugat seringminta uang kepada Penggugat dan kalau tidak dikasih Tergugat selalu minta cerai ; 5. Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah selama 3 tahun berturut turut ;6.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat dalam hal membuat rumah danTergugat mempunyai hutang tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Tergugatkurang tanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga dan pada waktu Penggugat diTaiwan Tergugat pernah telpon dan mengajak cerai dan Tergugat sering mintauang kepada Penggugat dan kalau tidak dikasih Tergugat selalu minta cerai yangakibatnya antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah

Bahwatidak benar, karena kehidupan rumah tangga kami baik baik saja dantidak ada perselisinan atau pertengkaran yang sulit didamaikan ; Bahwa tidak benar untuk masalah keuangan, karena saya dikasih uangberapapun sama suami, saya terima dengan baik, meskipun uangtersebut tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari (1 juta per bulan); Bahwa tidak benar untuk masalah keuangan, karena sejak bulanDesember 2015 saya tidak pernah dikasih nafkah lahir sampai sekarang,dan saya terima, karena saya ingin mempertahankan

Bahwa tidak benar, karena kita tidak pernah bertengkar atau berselisihpaham dalam berumah tangga atau dalam keseharian kita, bahwa dlamhal ini Termohon mengajukan tuntutan sebagai berikut: Selama bulan Desember 2015 s/d sekarang saya tidak dikasih nafkahlahir (12 bulan) dan saya minta per bulan ( uang yang terhutang) Rp.2.500.000 x 12 bulan = Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah); Hak masa iddah Rp. 2.500.000 x 4 = Rp. 10.000.000 (sepuluh jutarupiah); Hak Mut'ah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta

Terdakwamengganti Surat Jalan Toko Material Sinar Indah dengan Tanda TerimaPesanan Barang yang dibuat pihak Terdakwa, setelah itu saksi TAN SUI THEalias MERI menerbitkan Invoice (Tagihan) dengan total tagihan seluruhnyasenilai Rp.1.742.646.000, (satu milyar tujuh ratus empat puluh dua jutaenam ratus empat puluh enam ribu rupiah).Setelan menerima invoice/tagihan dari Toko Material Sinar Indah sesualbarang yang diterima, selanjutya secara bertahap Terdakwa menyerahkan 5(lima) lembar Cek yang belum dikasih

tanggal dan 2 (dua) lembar Cek yangsudah dikasih tanggal sebagai alat pembayaran atas tagihan tersebut denganperincian :Hal. 3 Putusan No. 108/PID/2019/PT.DKI1.

Cek Bank Bukopin No.Cek 1113081333 nominal Rp.127.357.000,(seratus dua puluh tujuh juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu rupiah)tanggal pencairan 03 September 2015 atas nama LIM HUI CENG.Bahwa pada saat menyerahkan CekCek yang belum dikasih tanggalpencairan dan Cek yang sudah diaksih tanggal pencairan tersebut Terdakwameminta saksi TAN SUI THE alias MERI supaya tidak mencairkan ke7(tujuh) Cek tersebut sebelum mendapat perintah dari Terdakwa dan sesuaipermintaan dari Terdakwa tersebut sehingga saksi

tanggal dan 2 (dua) lembar Cek yangsudah dikasih tanggal sebagai alat pembayaran atas tagihan tersebut denganperincian :1.

Cek Bank Bukopin No.Cek 1113081333 nominal Rp.127.357.000,(Seratus dua puluh tujuh juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu rupiah)tanggal pencairan 03 September 2015 atas nama LIM HUI CENG.Bahwa pada saat menyerahkan CekCek yang belum dikasih tanggalpencairan dan Cek yang sudah diaksih tanggal pencairan tersebut Terdakwameminta saksi TAN SUI THE alias MERI supaya tidak mencairkan ke7(tujuh) Cek tersebut sebelum mendapat perintah dari Terdakwa dan sesuaipermintaan dari Terdakwa tersebut sehingga saksi

Dijual sama Pak Ujang, katanya hasil nyacuma tiga ratus ribu;Bahwa waktu di Angkringan saya ketemu dengan Terdakwa;Bahwa Angkringan di Jalan Rajawali, daerah Banguntapansitu;Bahwa yang dibicarakan di Angkringan ada kronologinya.Sebelumnya itu saya dihubungi Pak Leman, Pak Jandhing inisaya dikasih Pak Ujang dapat hasil seratus ribu daribongkaran besi. Saya ngomong Dah Pak Leman saya gakusah nerima kasihkan kembalikan saja, saya ngomongsama Pak Leman gitu.

Bahwa kejadian ini dikasih tahu sama Pak Agus. Waktu itumasih di Rumah. Setelah kejadian Pak Agus langsung keRumah omong kalau Bapak dibacok sama Pak Jhoni di bawake Hidayatullah;. Bahwa yang saya lakukan langsung ke Hidayatullah. Sampaidi Hidayatullah, yang saya lihat darah semua. Yang darahbagian kepala, tapi kan dari kepala sampai kaki sampai dimobil Pick Up darah semua;. Bahwa waktu saya datang kondisi lukanya masih terbuka,jadi saya lihat daging merah semua;.

Saya dikasih seratus ribusama Terdakwa malam Jumat. Jumat pagi Pak Jhianding inike Rumah saya, pagipagi. Saya telpon kan sudah malamwaktu itu, teruS paginya ke Rumah saya. /ni Pak titipanseratus ribu hasil dari besi kontrak yang lima juta yangkemarin hasilnya cuma dua ratus lima puluh ribu rupiah, sayaseratus sampean seratus. Pak Ujang yang punya uang (limajuta) itu lima puluh ribu . Dia bilang, Kembalikan saja,tolong kembalikan saja Pak Leman untuk apa uang seratus !.

Aziz dikasih seratus, Agus Salim saksi itu dikasih duaratus, sementara Gondrong temannya Pak Leman yangmembuat perjanjian sama nawakke tempate PakStefanus...... ;Bahwa saya dapat........ , sebentar Yang Mulia. Pak Jhiandingini dikasih empat ratus ribu. Betul, sama Saksi tadi itu,haa..dia kog marahmarah sama saya, Opo ini Ujang iki !patang ngatus sewu ki !. Kowe ki jarene ngomong piro ?! .Sambil berdiri sama nudingnuding saya.

Cuma dengardengar tok. lya, dikasih uangdengar empat ratus. Kog saya ditudingtuding, /kiomonganmu dewe loh ki Pak Ujang ! . Itu ada Saksinyaempat Orang;Bahwa yang membuat saya tersinggung banyak Yang Mulia.Jadi ini menumpuk akhirnya meledak di Angkringan itu.(Terdakwa menangis) saya dikatain, Tua kalah sebei .Kalah sebei yang apa ?. Saya dikatai, Nelikungnelikung .Nelikungnelikung yang seperti apa ?. Saya orang tua YangMulia. Saya ditudingtuding gini depan Orang itu.

leher dandiambil dompetnya, setelah itu Terdakwa ANDREAS kembali ke sepedamotor dan langsung pergi berboncengan tiga dengan sepeda motormeninggalkan saksi korban (dengan posisi saksi FERNANDO FRANSSIMBOLON sebagai joki Terdakwa ANDREAS ditengah dan saksiSANDI RIYADI bin SUHERMAN dibelakang) lalu saksi FERNANDOFRANS SIMBOLON dan temanteman pergi ke tempat tongkrongansemula, dan setelah sampai di tempat tongkrongan, dompet saksikorban dibuka oleh Terdakwa ANDREAS, lalu saksi FERNANDO FRANSSIMBOLON dikasih

UtrSANDI RIYADI bin SUHERMAN juga dikasih Rp.50.000, (lima puluh riburupiah).Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa tanpa seijin pemiliknyayaitu. saksi korban STEVEN ISKANDAR, dengan maksud untukmempermudah memiliki barang milik saksi korban. Dan akibat perbuatanTerdakwa maka saksi korban mengalami kerugian berupa 1 (Satu) buahdompet yang berisi uang tunai Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratusribu rupiah), STNK sepeda motor Yamaha Mio No.

UtrTerdakwa ANDREAS di kalungin Celurit di leher dan di ambiiDompetnya, setelah itu Terdakwa kembaii ke saksi kemudian saksiiangsung pergi berboncengan tiga dengan sepeda motor meninggalkansaksi STEVEN ISKANDAR (dengan posisi saksi FERNANDO FRANSSIMBOLON sebagai joki, ANDREAS di tengah dan saksi dibelakang)selanjutnya saksi dan temanteman pergi'ke tempat tongkrongan semula,dan setelah sampai di tempat tongkrongan, Dompet korban dibuka olehTerdakwa ANDREAS, lalu saksi dikasih uang Rp.50.000r (lima

UtrSUHERMAN dikasih uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan saksiFERNANDO FRANS SIMBOLON juga dikasih Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) hingga akhirnya saksi dan saksi FERNANDO FRANSSIMBOLON, kemudian Terdakwa ANDREAS juga berhasil ditangkap laludiamankan ke Polsek Koja.Bahwa peran masingmasing antara saksi, saksi SANDI RIYADI binSUHERMAN saat melakukan pencurian dengan kekerasan tersebutadalah: Saksi SANDi RIYADI yang berperan mengawasi situasi (apabiiaada orang lewat memberitahu ke ANDREAS

Utrkorban dibuka oieh Terdakwa ANDREAS, lalu saksi FERNANDO FRANSSIMBOLON dikasih uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan saksi SANDIRIYADI bin SUHERMAN juga dikasih Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dan kawankawannyatersebut di atas menurut Majelis Hakim dapat dikategorikan sebagai "kekerasanatau. ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempermudah pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut Majelis Hakimberkeyakinan bahwa unsur

tahun ;ebahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2001 goyah yang disebabkan, Tergugat menyuruh Penggugat untukpulang ke Nganjuk, sedangkan Tergugat masih tetap tinggal di Surabaya untukbekerja ; bahwa, sejak 3 bulan dari kepulangan Penggugat di Nganjuk atas suruhan Tergugat,ternyata selama 3 bulan itu Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah dan jugatidak memberikan kabar berita tentang keberadaanTergugat ;bahwa, karena Penggugat selama 3 bulan gak dikasih

nafkah dan tidak dikasih kabarberita tentang keberadaan Tergugat, akhirnya Penggugat pergi ke Surabaya untukmenemui Tergugat, namun sampsi di Surabaya, Penggugat tidak bertemu denganTergugat, namun hanya bertemu para tetangga di Surabaya dan para tetanggamemberikan informasi bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain dantetangga tidak mengetahui keberadaan Tergugat ; bahwa, Penggugat telah ditinggalkan Tergugat sampai saat ini kurang lebih sudah 6tahun, dan selama itu Tergugat tidak pernah

dikasih nafkah dan kabar beritanya,dan selama menunggu Penggugat sudah bersabar dan mencari tahu keberadaanTergugat namun juga tidak ada yang tahu, oleh karena itu Penggugat memutuskanuntuk bercerai dengan Tergugat daripada harus berlarutlarut dalampenderitaan ; Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon agar PengadilanAgama Nganjuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :PRIMER : .

Dahlan; Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap Para Terdakwadilakukan tes urine dan hasilnya Positif; Bahwa menurut Para Terdakwa cara menggunakan Narkotika jenisshabusahabu tersebut dengan cara menggunakan botol aqua bekasdan dikasih air sedikit kemudian dikasih lubang dan dimasukan shabusahabu sedikitsedikit kemudian diberi pipet kemudian dikasih apikecil lalu dihisap; Bahwa alat hisap yang digunakan oleh Para Terdakwatersebutmenurut pengakuan Para Terdakwa habis pakai atau digunakan laludibuang

Srg.Bahwa menurut Para Terdakwa cara menggunakan Narkotika jenisshabusahabu tersebut dengan cara menggunakan botol aqua bekasdan dikasih air sedikit kemudian dikasih lubang dan dimasukan shabusahabu sedikitsedikit kKemudian diberi pipet kemudian dikasih apikecil lalu dihisap;Bahwa alat hisap yang digunakan oleh Para Terdakwatersebutmenurut pengakuan Para Terdakwa habis pakai atau digunakan laludibuang;Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa dipersidangan Para Terdakwa

Termohon kalau dikasih nafkah belanja Rp.150.000 setiap tiga harisekali selalu merasa kurang sehingga menimbulkan pertengkaran;5. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanOktober tahun 2018, yang akibatnya Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal hingga sekarang kurang lebih selama 2 tahun;6. Bahwa selama berpisah tersebut, antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknya suami isteri;7.

bertempattinggal bersama selama 2 tahun, awal dan terakhir di rumah orang tuaPemohon di Pare;Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2018 rumahtangganya selalu diwarnai perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon, terjadi dirumah Pemohon;Bahwa Setahu saksi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon kurang menghargai Pemohon dankalau dikasih

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon kurang menghargalPemohon sehingga pulang kerja selalu bertengkar karena Pemohon pulangtidak membawa uang,Termohon kalau dikasih nafkah belanja Rp.150.000setiap tiga hari sekali selalu merasa kurang sehingga menimbulkanpertengkaran, yang berlanjut pisah tempat

diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK I usia 4 tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Termohon kurang menghargai Pemohondan kalau dikasih

RIDWAN ARIF dan saksi JANTARIMAN DAMANIK anggota Polres Metro JakartaTimur langsung melakukan observasi wilayah dan melihat terdakwa sedangnongkrongdengan gelagat yang mencurigakan kemudian langsung dilakukan penggerebekan danpenggeledahan kemudian di dalam kantong celana terdakwa sebelah kiri bagian depanditemukan 1 linting ganja di dalam bungkus rokok Gudang Garam Surya kemudiansetelah ditanyakan kepada terdakwa, terdakwa mengaku bahwa ganja tersebut adalahmilik terdakwa yang terdakwa dapat secara dikasih

ARIF dan saksi JANTARIMAN DAMANIK anggota Polres Metro JakartaTimur langsung melakukan observasi wilayah dan melihat terdakwa sedang nongkrongdengan gelagat yang mencurigakan kemudian langsung dilakukan penggerebekan danpenggeledahan kemudian di dalam kantong celana terdakwa sebelah kiri bagian depanditemukan 1 linting ganja di dalam bungkus rokok Gudang Garam Surya kemudiansetelah ditanyakan kepada terdakwa, terdakwa mengaku bahwa ganja tersebut adalahmilik terdakwa yang terdakwa dapat secara dikasih

Berdasarkan informasi tersebutsaksi RIDWAN ARIF dan saksi JANTARIMAN DAMANIK anggota Polres Metro JakartaTimur langsung melakukan observasi wilayah dan melihat terdakwa sedang nongkrongdengan gelagat yang mencurigakan kemudian langsung dilakukan penggerebekan danpenggeledahan kemudian di dalam kantong celana terdakwa sebelah kiri bagian depanditemukan 1 linting ganja didalam bungkus rokok Gudang Garam SuryaBahwa benar ganja tersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa dapat secara dikasih /diberi

dari temannya DAMA (DPO).Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin pada saat ditemukan ganja dalam diri terdakwaBahwa benar terdakwa memiliki ganja tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwaBahwa benar ganja tersebut dikasih secara CumaCuma karena berteman dengan DAMABahwa benar ganja tersebut untuk dipakai dan digunakan pribadiBahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan Laboratoris dari Badan Narkotika NasionalRepublik Indonesia Nomor Lab : 136C/III/2015/BALA LAB NARKOBA tanggal 10 Maret102015 yang

dirumah orangtua Penggugatdan terakhir tinggal dirumah Tergugat di desa Lundong KecamatanKutowinangun Kabupaten Kebumen;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis serta telah dikaruniai Seorang anak perempuan, akan tetapi sejakbulan Agustus 2020 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahantara Penggugat dan tergugat terus menerus berselisin dan bertengkarmasalah ekonomi selama berumah tangga Tergugat hanya sekali diberikanuang oleh Tergugat setelah itu tidak pernah dikasih

kadang dirumah Tergugat kadang dirumah orangtua Penggugatdan terakhir tinggal dirumah Tergugat di desa Lundong KecamatanKutowinangun Kabupaten Kebumen; Bahwa Ya saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan Agustus 2020 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah antara Penggugat dantergugat terus menerus berselisin dan bertengkar masalah ekonomi selamaberumah tangga Tergugat hanya sekali diberikan uang oleh Tergugatsetelah itu tidak pernah dikasih

dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, makaharus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamsuatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat padapokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat dan Tergugat, sejakJanuari 2020, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, dikarenakan;a. masalah ekonomi, selama menikah Penggugat hanya satu kali dikasih

orangtua Penggugat danterakhir tinggal dirumah Tergugat di desa Lundong Kecamatan KutowinangunKabupaten Kebumene Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis serta telah dikaruniai seorang anak perempuan, akan tetapi sejakbulan Agustus 2020 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah antaraPenggugat dan tergugat terus menerus berselisinh dan bertengkar masalahekonomi selama berumah tangga Tergugat hanya sekali diberikan uang olehTergugat setelah itu tidak pernah dikasih

Togobu menemukan barang bukti berupa 3 (tiga) linting ganja yangdimasukan kedalam bungkus rokok L.A dari saku sebelah kanan jaket warna biruyang dipakai oleh Terdakwa TATANG SUMITRA Bin DAIM dan ganja tersebutdiakui milik Terdakwa;e Bahwa Terdakwa mendapatkan ganja tersebut dengan cara dikasih oleh saudaraAbin (belum tertangkap) pada hari Kamis tanggal 10 Februari 2011 sekitar jam21.00 Wib di pertigaan Bojong Sari Kecamatan Sawangan, Kota Depok;e Bahwa Terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai, atau

Togobu menemukan barang bukti berupa 3 (tiga) linting ganja yangdimasukan kedalam bungkus rokok L.A dari saku sebelah kanan jaket warna biruyang dipakai oleh Terdakwa TATANG SUMITRA Bin DAIM dan ganja tersebutdiakui milik Terdakwa;e Bahwa Terdakwa mendapatkan ganja tersebut dengan cara dikasih oleh saudaraAbin (belum tertangkap) pada hari Kamis tanggal 10 Februari 2011 sekitar jam21.00 Wib di pertigaan Bojong Sari Kecamatan Sawangan, Kota Depok;e Bahwa Terdakwa menyalahgunakan narkotika golongan

Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Kamis tanggal10 Februari 2011 sekitar jam 21.00 Wib, di Jembatan PerumahanTelaga Kahuripan Kelurahan Jampang, Kecamatan Kemang,Kabupaten Bogor;e Bahwa ceritanya berawal pada hari Kamis tanggal 10 Februari2011 sekitar jam 21.00 Wib di Pertigaan Bojong Sari, KecamatanSawangan, Kota Depok Terdakwa bertemu dengan temanTerdakwa yang bernama Abin, selanjutnya Terdakwa bersamasaudara Abin ngobrol ngobrol setelah ngobrol ngobrol cukuplama kemudian Terdakwa dikasih

No.184/Pen.Pid/Sus/2011setelah ngobrol ngobrol cukup lama kemudian Terdakwa dikasih olehsaudara Abin (dpo) 3 (tiga) linting ganja,kemudian Terdakwa menerimaganja tersebut yang selanjutnya 3 (tiga) linting ganja tersebut Terdakwamasukan kedalam bungku rokok L.A dan kemudian Terdakwa kantongikedalam saku jakaet yang Terdakwa pakai pada saat itu, setelah Terdakwamenerima ganja tersebut selanjutnya Terdakwa pergi dengan menaikiangkutan umum menuju Perumahan Telaga Kahuripan KelurahanJampang, Kecamatan

Depok) yang langsung menangkap danmenggeledah Terdakwa dari hasil penggeledahan ditemukan dari dalam saku jaket yangTerdakwa kenakan 3 (tiga) linting ganja, selanjutnya Terdakwa berikut barang buktidibawa ke Polresn Metro Depok untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganTerdakwa dengan dihubingkan barang bukti yang diajukan dipersidangan diperoleh faktahukum yaitu Terdakwa TATANG SUMITRA BIN DAIM Terdakwa mendapatkan ganjatersebut dengan cara dikasih

Tebo;Bahwa terdakwa mengantarkan sabusabu tersebut belum dikasih upah dariSdr. Yanto, tapi biasanya setelah setiap terdakwa mengantarkan sabusabukepada orang lain dikasih upah sebesar Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa telah dimintai tolong oleh Sdr. Yanto untuk mengantarkansabusabu kepada orang lain sudah kurang lebih sepuluh kali;Bahwa terdakwa bersedia membantu Sdr.

Yanto untuk mengantarkan sabusabu miliknya kepada orang lain karena Terdakwa berharap dikasih upah uangoleh Sdr.

Tebo; Bahwa benar terdakwa mengantarkan sabusabu tersebut belum dikasih upahdari Sdr. Yanto, tapi biasanya setelah setiap terdakwa mengantarkan sabusabu kepada orang lain dikasih upah sebesar Rp20.000,00 (dua puluh riburupiah); Bahwa benar terdakwa tidak ada mempunyai izin dari yang berwenangsehubungan dengan Terdakwa ada menyimpan, menguasal, memiliki narkotikajenis sabusabu;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2019/PN Mit Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PT.

Yanto, tapi biasanya setelah setiap terdakwa mengantarkansabusabu kepada orang lain dikasih upah sebesar Rp20.000,00 (dua puluh riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PT.PEGADAIAN (Persero) UPC Muara Tebo Nomor : 095/10766.00/2019 tanggal 28September 2019 telah dilakukan penimbangan berupa : 1 (Satu) paket kecil diduganarkotika jenis sabu, dengan berat kotor 0,35 gram, berat bersih 0,25 gram, beratplastik 0,10 gram, yang ditandatangani oleh MUHAMMAD IAN HERZA S.

WARINO untuk mengambil uang hasilpenjualan laptop tersebut, dan terdakwa dikasih uang olehSdr. HERUdari hasil penjualan laptop tersebut sebesarRp. 150.000, (Seratus limapuluhribu rupiah), sedangkan sisanya sebanyakRp. 450.000, (empatratus lima puluh ribu rupiah) untuk bagian Sdr. HERU (DPO), terdakwadan Sdr. HERU (DPO) tidak ada memberikan upah ataupun imbalankepada Sdr.

WARINOuntuk mengambil uang hasil penjualan laptop tersebut, danterdakwa dikasih uang oleh Sdr. HERU dari hasil penjualan laptoptersebut sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebanyak Rp. 450.000, (empat ratus lima puluhribu rupiah) untuk bagian Sdr. HERU (DPO), terdakwa dan Sadr.HERU (DPO) tidak ada memberikan upah ataupun imbalan kepadaSdr. WAGINO yang menjualkan laptop tersebut.

WARINOuntuk mengambil uang hasil penjualan laptop tersebut, danterdakwa dikasih uang oleh Sdr. HERU dari hasil penjualan laptoptersebut sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebanyak Rp. 450.000, (empat ratus lima puluhribu rupiah) untuk bagian Sdr. HERU (DPO), terdakwa dan Sdr.HERU (DPO) tidak ada memberikan upah ataupun imbalan kepadaSdr.

WARINOuntuk mengambil uang hasil penjualan laptop tersebut, danterdakwa dikasih uang oleh Sdr. HERU dari hasil penjualan laptoptersebut sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebanyak Rp. 450.000, (empat ratus lima puluhribu rupiah) untuk bagian Sdr. HERU (DPO), terdakwa dan Sadr.HERU (DPO) tidak ada memberikan upah ataupun imbalan kepadaSdr.

WARINO untuk mengambiluang hasil penjualan laptop tersebut, dan terdakwa dikasih uang olehSdr. HERU dari hasil penjualan laptop tersebut sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan sisanya sebanyak Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) untuk bagian Sdr.HERU (DPO), terdakwa dan Sdr. HERU (DPO) tidak ada memberikanupah ataupun imbalan kepada Sdr. WAGINO yang menjualkan laptoptersebut.

Bahwa saat itu sampai dirumahnya Terdakwa, anak saksi disuruhpegang alat kelaminnya dan dikasih sabun. Bahwa kejadian tersebut terjadi di kamar mandi rumah Terdakwa. Bahwa celananya Terdakwa dilepas. Bahwa anak saksi elus alat kelamin terdakwa pakai sabun dengantangan kiri. Bahwa saat digosokgosok alat kelaminnya tegang kemudia keluar. Bahwa setelah itu burungnya nggak tegang lagi. Bahwa anak saksi dan terdakwa merupakan Tetanggaan.

Bahwa anak saksi Tidak dikasih duit oleh terdakwa. Bahwa menurut anak saksi, Terdakwa cakep. Bahwa terdakwa mempunya istri namanya Istri Terdakwa. Bahwa terdakwa memiliki 1 anak lakilaki yang masih kecil. Bahwa istri terdakwa sering nyuruh anak saksi untuk nyetrika danjemur pakaian. Bahwa anak saksi sering dikasih duit oleh istri terdakwa.Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2020/PN Bms Bahwa pada saat kejadian tidak ada istrinya terdakwa, Istrinyaterdakwa bekerja sebagai SPG susu.

Bahwa saat itu sampai dirumahnya Terdakwa, anak saksi disuruhpegang alat kelaminnya dan dikasih sabun. Bahwa kejadian tersebut terjadi di kamar mandi rumah Terdakwa. Bahwa setelah celana Terdakwa dilepas oleh terdakwa, anak saksidisuruh elus alat kelamin terdakwa pakai sabun dengan tangan kiri. Bahwa saat digosokgosok alat kelaminnya tegang kemudian keluar. Bahwa anak saksi dan terdakwa merupakan Tetanggaan.

Bahwa anak saksi tidak dikasih uang oleh terdakwa. Bahwa terdakwa mempunyai istri namanya Istri Terdakwa danmemiliki 1 anak lakilaki yang masih kecil. Bahwa isiri terdakwa sering nyuruh anak saksi untuk nyetrika danjemur pakaian dan dikasih uang oleh istri terdakwa. Bahwa anak saksi tidak merasa sakit dan tidak keluar darah dari alatkelaminnya.Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2020/PN Bms Bahwa anak saksi tidak pernah mijitin Terdakwa.

KORBAN disuruh elus alat kelamin terdakwa pakai sabundengan tangan kiri dan saat digosokgosok alat kelaminnya tegangkemudian keluar.Menimbang, bahwa anak saksi ANAK KORBAN dan terdakwamerupakan Tetanggaan.Menimbang, bahwa anak saksi ANAK KORBAN disuruh menggosokalat kelamin terdakwa sebanyak 3 (tiga) kali dan yang coba dimasukin 1(satu) kali tapi tidak bisa masuk.Menimbang, bahwa payudara anak saksi ANAK KORBAN hanyadiremasremas oleh terdakwa.Menimbang, bahwa anak saksi ANAK KORBAN tidak dikasih