Bahwa terhadap perbuatan / tindakan Tergugat tersebut jelasjelasPenggugat sangat dirugikan ,untuk itu) Penggugat MohonKehadapan Yang mulia Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk memerintahkan kepada Tergugat untuk memetuhi danmelaksanakan isi dari akta Nomor : 38 ( Surat Pernyataan )denganmengemballikan status kepemilikan kedua bidang tanahtersebutkepada Penggugat dengan cara melakukan segala proses yangberhubungan dengan peralihan status kepemilikan di hadapanNotaris..

Bahwa untuk mencegah agar obyek sengketa yaitu 2 ( dua )bidang tanah tersebut diatas tidak dijual / di alinkan kepada pihakketiga dan agar putusan ini kelak tidak siasia serta tidak dapatdilaksanakan sebagai mana mestinya,tidak illusionir makaPenggugat mohon kehadapan Yang Mulia Ketua PengadilanNegeri Denapasar atau Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk meletakkan sita Jaminan ( Conservatoir beslag ) terlebihdahulu terhadap obyek sengketa.1.

Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan atas buktibukti yangkuat dan otentik,maka Penggugat mohon agar Pengadilan NegeriDenpasar menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu ( uitvoerbaar bij voorraad ) meskipun ada upayahokum berupa verzet,banding,kasasi maupun upaya hokum.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohonkehadapan Yang Mulia Majelis Hakim yang menangani perkara Aquo untukmemangil para pihak untuk memeriksa dan menyidangkan untuk mengambilputusan yang

alasan Keberatan Terdakwa Atas Putusan Kasasi dariMahkamah Agung adalah :a.Adanya bukti baru dari saksi yang membuktikan bahwa dakwaanJaksa Penuntut umum terbukti tidak benar terjadi pengrusakan terhadapbarak lembu milik para Pelapor sehingga roboh dan tidak dapatdipergunakan lagi akibat perbuatan para Terdakwa, dengan pernyataanpara saksi sebagaimana Terlampir:Putusan ini dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakimatau sesuatu kekeliruan yang nyata karena : Majelis Hakim Mahkamah Agung yang menangani

perkarahanya memperhatikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang samasekali tidak menggunakan alat ukur syarat benar dalam KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dalam memandang analisiskasus perkara yang merupakan bagian integral dari rangkaian 19kasus terkait kejahatan para Pelapor terhadap para Terdakwa; Majelis Hakim Mahkamah Agung yang menangani perkaratidak mempertinbangkan analis kasus yang diajukan oleh paraTerdakwa dalam Kontra Memori Kasasi yang telah mengurai secaraterperinci alat bukti

perobuatan para Pelapor dalam rangkaian kejahatanterkait para Pelapor terhadap para Terdakwa; Majelis Hakim Mahkamah Agung yang menangani perkaratidak mengeliminir secara utuh dasardasar pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang secara utuh dancermat telah melakukan analitik objektif terhadap perkara selamapersidangan dalam penetapan putusan Pengadilan NegeriPadangsidimpuan;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan telahmengambil keputusan yang tepat berdasarkan

perkara dansejumlak perkara terkait baik yang sudah BHT maupun yang masih dalamtahapan proses hukum di Mahkamah Agung RI;Tidak mempertinbangkan secara cermat dasar pertimbanganMajelis Hakim PN PSP;Tidak mempertimbangkan Kontra Memori Kasasi Pemohon PK;Tidak mempertimbangkan perbuatan Termohon dalam sepuluhperkara terkait kejahatan Termohon;Tidak mempertimbangkan surat permohonan Pemohon PK kepadaKetua Mahkamah Agung RI, Kamar Pidana MA RI, Panitera MA RI,Panitera Muda MA RI, Majelis Hakim yang menangani

Majelis Hakim yang menangani perkara ini untukberkenan meletakan sita jaminan terhadafp"lattd rr OBjeK SENGRECA aT! lahan HGU atas nama Penggugat di areal BIOkK G Kavling 29 dan 30keseluruhan seluas 60 (enam puluh) hektar ;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Penggugattersebut yakni kembalinya lahan sengketa kepada Penggugat berikutganti kerugian, maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriLubuklinggau Cq.

Majelis Hakim yang menangani perkara ini untukberkenan meletakan sita jaminan terhadap harta bergerak ataupun tidakbergerak berupa rumah dan kendaraan milik Tetgugat ;Bahwa selanjutnya untuk menjamin dilaksanakannya putusan ininantinya oleh Tergugat, maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukummembayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) rupiah perhari apabila lalai memenuhi isi putusanini terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa Penggugat mohon

STAMINAH dan Almarhum H Latif di Pengadilan Negeri Barru;Bahwa sebelumnya TERGUGAT menyatakan secara terbuka disaksikanoleh Andi Samad bahwa selama ini pengacara TERGUGAT tidak ada yangberes dan hanya menghabiskan dana TERGUGAT;Bahwa TERGUGAT sebelum penandatanganan surat kuasa khususmenyatakan telah ditipu oleh oknum Pengacara, oknum Hakim dan oknumPanitera PN Barru dan seorang oknum Panitera Perdata di MahkamahAgung yang belakangan telah dilaporkan oleh PENGGUGAT;Bahwa PENGGUGAT membantu TERGUGAT menangani

permasalahanhukum TERGUGAT atas' permintaan TERGUGAT sejak tanggal15 September 2015 setelah penandatanganan surat kuasa khusus dansurat perjanjian penanganan perkara;Bahwa mengingat persoalan ini sungguh sangat rumit dan butuh waktulama untuk mengungkapkan benang kusut berupa perdata dan pidanamaka mengharuskan PENGGUGAT bolak balik Makassar Barru danJakarta dan dalam proses itu PENGGUGAT menemukan Novum (alatbukti yang baru) yang sebelumnya tidak pernah terungkap oleh para legalTERGUGAT yang menangani

Aminah dkk;Bahwa tanpa memeriksa identitas PENGGUGAT selakuadvokat/pengacara, TERGUGAT telah memberi kuasa dan membuatperjanjian penanganan perkara;Bahwa ternyata pada sekitar pertengahan tahun 2015 sayamendapat kabar bahwa PENGGUGAT ada menangani salah satu perkaraperdata selaku sebagai KUASA PENGGUGAT di Pengadilan Negeri Barru;8terpaksa mengambilalih urusan itu di Kepolisian Daerah Sulselbar sebabPENGGUGAT mengabaikan dan mentelantarkan amanah kuasa yangtelah saya berikan dengan cara pergi ke

Penggugat Rekonvensi(Tergugat 1 asal) memohon Majelis Hakim yang menangani PerkaraMenjatuhkan Putusan Sebagai berikut : 1 Menolak Gugatan Para Penggugat (Tergugat Rekonvensi) secara keseluruhan.2 Menyatakan dalam Hukum bahwa Tergugat 1(Penggugat Rekonvensi) adalah sahAhli waris Tunggal dari tanah sengketa aquo berdasarkan semua bukti otentik yangdijabarkan dalam Persidangan.3 Menyatakan dalam Hukum Bahwa Gugatan spekulasi yang diajukan ParaPenggugat (Tergugat Rekonvensi) adalah Perbuatan Melawan

;Memulihkan Nama Baik Para Tergugat (Penggugat Rekonvensi) berdasarkanKebenaran dan Keadilan;Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang menangani perkara Memiliki Pendapatlain,Mohon Putusan Seadiladilnya. Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut tergugat II telah mengajukan Eksepsi danJawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : IIl~ toou dvDALAM EKSEPSIBahwa tergugat II menolak dalildalil gugatan para penggugat untuk seluruhnya.

NasionalRepublik Indonesia ;7 Bahwa Proses penerbitan Sertifikat dilakukan secara Transparan dan terbuka untukumum, tidak dilakukan secara sepihak oleh Petugas Kantor Pertanahan KabupatenSumba Barat melainkan melibatkan berbagai pihak yang berkaitan dengankepentingan Permohonan atau pemilik Tanah antara lain: Pemerintah Kecamatan,Pemerintah Desa serta para pemilik tanah yang berbatasan langsung;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas maka Tergugat II mohon kiranya kepadaMajelis Hakim yang menangani

Menghukum ........4 Menghukum para Penggugat untuk menanggung seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Apabila Majelis Hakim yang menangani perkara ini berpendapat lain mohon kiranyamemberikan putusan yang seadiladilnya.

CN tersebut Tergugat adalahpihak Tergugat III.Bahwa Penggugat in casu, dalam perkara No.37/Pdt.G/2011/P.N.Cn tersebutdisamping bertindak sebagai kuasa dari Tergugat III untuk menangani perkaraaquo sebagai kuasa dalam konpensi, juga diberi kuasa untuk mengajukangugat rekonpensi terhadap Penggugat dalam perkara No.37/Pdt.G/2011/P.N.Cn tersebut.Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 26 januari2012 ternyata gugat rekonpensi Penggugat Dalam Rekonpensi dikabulkandengan amar putusan

CN tersebut Tergugat adalahpihak Tergugat III.e Bahwa Penggugat in casu, dalam perkara No.37/Pdt.G/2011/P.N.Cn tersebutdisamping bertindak sebagai kuasa dari Tergugat III untuk menangani perkaraaquo sebagai kuasa dalam konpensi, juga diberi kuasa untuk mengajukangugat rekonpensi terhadap Penggugat dalam perkara No.37/Pdt.G/2011/P.N.Cn tersebut.1011e Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 26 januari2012 ternyata gugat rekonpensi Penggugat Dalam Rekonpensi dikabulkan;e Bahwa untuk

bahwa dari pokok gugatan Penggugat dan jawaban Tergugatsebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi pokokpermasalahan dan menjadi dasar Gugatan ini adalah mengenai perbuatan ingkar janji(wanprestasi), maka Majelis hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan mengenaikeabsahan dari perjanjian tersebut sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal, maka menurut hukum harus dianggap terbukti adalah bahwa benarPenggugat telah menangani

Menimbang, bahwa kronologis dalam perkara aquo dimulai adanya faktasebagai berikut :e Bahwa Penggugat adalah kuasa hukum dari Tergugat dalam perkara perdatayang terdaftar di Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 23 Juni 2011 No.37/PDT.G/2011/P.N.Cn Jo.No.330/PDT/2012/P.T.BDG tentang waris.e Bahwa dalam perkara No.37/PDT.G/2011/P.N.Cn tersebut Tergugat adalahpihak Tergugat III;e Bahwa Penggugat in casu, dalam perkara No.37/Pdt.G/ 2011/P.N.Cn tersebutdisamping bertindak sebagai kuasa dari Tergugat III untuk menangani

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3 Jo T.1.T.2 yaitu SuratPernyataan Pemberian Succes Fee tertanggal 2 April 2013 diketahui bahwa Tergugatmengakui dan menyetujui success fee dengan perhitungan sebesar Rp. 856.800.000,( Rp.765.000.000, + Rp.91.800.000, ) jumlah hasil gugat rekonpensi yaitu sebesarRp. 42.840.000, (Empat puluh dua juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti surat P1 sampai dengan P3 bahwaPenggugat bertindak sebagai kuasa dari Tergugat dalam menangani

YUSUF PADDONG :e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa saksi sebelumnya telah memberikan keterangan di hadapan penyidik danketerangannya tersebut benar semuanya ;11Bahwa saksi kenal Terdakwa pada saat membantu menangani perkara perdata ;Bahwa Terdakwa selaku kuasa dari isteri saksi (saksi Hj.

ANDI SIKATISULTAN bukan Terdakwa yang menyebutkan angka) untuk menangani perkaradalam tingkat banding dan kasasi, namun saksi sudah lupa tahun berapapembicaraan itu berlangsung ;Bahwa yang dibicarakan waktu bertemu di kampus adalah kelanjutan perkaratersebut, dimana pada waktu itu.

ANDI SIKATI SULTAN, pada tahun2008, Terdakwa juga diberi kuasa oleh Pak NASIR Mantan Ketua STISIPOL;Bahwa dalam menangani perkara saksi Hj. ANDI SIKATI SULTAN, Terdakwajuga sering diminta oleh saksi Hj.

, soal besaran dana operasional dari Klien terbesar adalah 500 juta rupiah ;Bahwa Terdakwa menangani perkara perdata saksi Hj.

ANDI SIKATI SULTANtersebut melalui Pak Hidayat ;Bahwa Terdakwa sebagai Advokat belum pernah disidang Etika dalam DewanKehormatan di Peradi berkaitan dengan kasus ini ;Bahwa sejak menangani kasus saksi Hj. ANDI SIKATI SULTAN dalam tahun2008, Terdakwa tidak pernah meminta dana operasional dan yang berkaitandengan kasus ini, Terdakwa hanya menyampaikan kepada saksi Hj.

Majelis Hakim yang menangani perkara iniHal. 2 dari 16 hal. Putusan. Nomor 0653 /Pdt.G/2017/PA.Pwd.berkenan memeriksa dan mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak Tergugat Tergugat atas diri Penggugat Penggugatdengan jatuhnya talak bain shugro;3.

Bahwa berdasarkan alasan tergugat sampai sekarang rumah tanggatergugat dan penggugat tidak ada permasalahan sama sekali dan tergugatmasih mencintai penggugat untuk membina rumah tangga kembali.Berdasarkan alasan atau dalildalil di atas tergugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi Cq, Majelis Hakim yang menangani perkara iniberkenan memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :1. Menolak gugatan penggugat2.

Menolak keinginan Tergugat untuk mempertahankan rumah tangga ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara ini berkenan memeriksa,mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3.

Majelis Hakim yang menangani perkaraini berkenan memeriksa, mengadili, dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIR !1. Menolak gugatan penggugat2. Menetapkan biaya perkara menurut hukumHal. 6 dari 16 hal. Putusan. Nomor 0653 /Pdt.G/2017/PA.Pwd.SUBSIDAIR !

Bahwasannya Pelawan menolak isi dalil gugatan Terlawan secara keseluruhandan menyatakan dengan tegas dan jelas bahwa Pelawan tidak menerima putusanVerstek yang telah di jatunkan kepada Pelawan yang dibuat dan dibacakanoleh Majelis yang menangani dan memeriksa perkara nomor0661/Pdt.G/2014/PAJU adalah tidak SAHdan CACAT HUKUM serta BATALDEMI HUKUM ;2.

Putusan VERSTEK ini dapat dapat dilaksanakan dikarenakan isi dan dalilnyaCACAT HUKUM dan BATAL DEMI HUKUM;Atas dasar pertimbangan dan uraia tersebut maka Pelawan mohon kepada BapakKetua Majelis yang menangani dan memeriksa perkara ini, sudilah kiranya agarmeninjau kembali dan menjatuhkan dan memutuskan amar yang bunyinya sebagaiberikut :PRIMAIR :1. Menyatakan perlawanan Pelawan adalah tepat dan beralasan.2.

Bahwa sebagai mana kerugian yang di derita oleh PENGGUGATmaka sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUHPerdata Yang berbunyi tiapperbuatan melanggar hukum , yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut sehingga dengan demikian PENGGUGATmemohon kepada Majelis hakim yang memeriksa, menangani dan mengadiliperkara ini agar menghukum TERGUGAT untuk mengganti kerugian yangtimbul dan dierita PENGGUGAT dengan dengan rincian

Bahwa sebagai mana keterangan pada posita No. 7 di atas dalamhal ini PENGGUGAT telah mengalami kerugian baik secara Materiel danImmaterial yang jumlah total kerugian tersebut sebesar Rp.245.000.000,00Halaman 4 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Tmg(Dua ratus empat puluh lima juta rupiah) oleh karenanya PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniuntuk menghukum TERGUGAT agar mengganti seluruh kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT yang besar kerugian

Temanggung.Sehingga berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka PENGGUGAT mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Temanggung Cq, Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa, menangani dan mengadili perkara ini agar berkenan untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMER:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan TERGUGAT tidak beretikad baik serta melakukan tindakanPERBUATAN MELAWAN HUKUM ;3.

Menyatakan putusan ini untuk dijalankan terlebin dahulu, meskipun adaupaya hukum, seperti Verzet, Banding, Kasasi maupun peninjauan kembali(PK);SUBSIDAIR: Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, menangani danmengadili Perkara ini mempunyai pandangan hukum berbeda mohon putusanyang seadiladilnya ( Ex Aquo Et Bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugatdatang menghadap kuasanya di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain

YUSUF langsung masuk ke Area Tower untukmelakukan pengecekan pada Power (KWH) di Tower tersebut, namunsetelah dilakukan pengecekan ternyata saksi tidak menemukan adamasalah karena saksi melihat bahwa sambungan listrik pada Towermasih nyambung, selanjutnya saksi menguhubungi saksi JALIL yangbertugas menangani Transmisi dan BTS (Best Station Sistem) lalusaat itu saksi JALIL mengatakan bahwa saksi JALIL telah menerimaSDB(Single Data Best) dari server XL Pusat (Jakarta) melalui HandPhone Android, kemudian

YUSUFlangsung masuk ke Area Tower untuk melakukan pengecekan padaPower (KWH) di Tower tersebut, namun setelah dilakukanpengecekan ternyata saksi DEDE MAHMUD tidak menemukan adamasalah karena saksi DEDE MAHMUD melihat bahwa sambunganlistrik pada Tower masih nyambung, selanjutnya saksi DEDEMAHMUD menguhubungi saksi yang bertugas menangani Transmisidan BTS (Best Station Sistem) lalu saat itu saksi mengatakan bahwasaksi telah menerima SDB (Single Data Best) dari server XL Pusat(Jakarta) melalui Hand

terdakwa turun dari tiang Tower lalu terdakwa melempar kabeltersebut ke luar Area Tower, selanjutnya terdakwa memotong 4(empat) buah Kabel Transmisi (COA) merk Hansen warna Hitamyang terpasang pada Gardu yang terdiri dari : 22,5 m (dua puluh duakoma lima) meter ; 18 m (delapan belas) meter, 13 (tiga belas) meter,34 m (tiga puluh empat) meter lalu kabel tersebut terdakwa gulungdan terdakwa lempar ke Area Tower;e Bahwa pada saat yang bersamaan ternyata saksi DEDE dan saksiJALIL yang saat itu bertugas menangani

terdakwa turun dari tiang Tower lalu terdakwa melempar kabeltersebut ke luar Area Tower, selanjutnya terdakwa memotong 4(empat) buah Kabel Transmisi (COA) merk Hansen warna Hitamyang terpasang pada Gardu yang terdiri dari : 22,5 m (dua puluh duakoma lima) meter ; 18 m (delapan belas) meter, 13 (tiga belas) meter,34 m (tiga puluh empat) meter lalu kabel tersebut terdakwa gulungdan terdakwa lempar ke Area Tower;Bahwa pada saat yang bersamaan ternyata saksi DEDE dan saksiJALIL yang saat itu bertugas menangani

dengan caradiselendangkan, sambil terdakwa turun dari tiang Tower lalu terdakwa melemparkabel tersebut ke luar Area Tower, selanjutnya terdakwa memotong 4(empat) buahKabel Transmisi (COA) merk Hansen warna Hitam yang terpasang pada Garduyang terdiri dari : 22,5 m (dua puluh dua koma lima) meter ; 18 m (delapan belas)meter, 13 (tiga belas) meter, 34 m (tiga puluh empat) meter lalu kabel tersebutterdakwa gulung dan terdakwa lempar ke Area Tower, yang saat bersamaan saksiDede dan saksi Jalil yang menangani

Kabupaten/Kotayang bersangkutan diberhentikan sebagai anggota KPUKabupaten/Kota oleh KPU Provinsi berdasarkan Keputusan KPUProvinsi; Menimbang, bahwa perihal apakah DKPP berwenang untukmemeriksa dan memutuskan pengaduan dugaan pelanggarankode etik yang dilakukan oleh Penggugat yang terjadi pada tahun2010, maka Majelis berpendapat bahwa berdasarkan Pasal 1angka 22 dan Pasal 109 ayat (2) Undangundang Nomor 15 Tahun2011 tentang Penyelenggara Pemilu dinyatakan bahwa DKPPadalah lembaga yang bertugas menangani

,memeriksa dan memutuskan dugaan pelangaraan kode etikpenyelenggara Pemilu yang lahir berdasarkan Undangundangnomor 15 tahun 2011 di mana undangundang tersebut berlakusejak diundangkan tanggal 16 Oktober 2011, dan sebelumberlakunya Undangundang nomor 15 Tahun 2011 yangmendasari lahirnya DKPP, fungsi, tugas dan wewenang DKPPdalam menangani memeriksa dan memutuskan dugaanpelangaraan kode etik Penyelenggara Pemilu sebagaimana diaturdalam Undangundang Penyelenggara Pemilihan Umum lamayaitu.

Undangundang Nomor 22 Tahun 2007 dilakukan olehlembaga yang bernama Dewan Kehormatan yang berdasarkanPasal 1 angka 20 dan Pasal 112 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 22 Tahun 2007 dinyatakan bahwa Dewan Kehormatanadalah alat kelengkapan KPU, KPU Provinsi, dan Bawaslu yangdibentuk untuk menangani pelanggaran kode etik PenyelenggaraPemilu, yang berdasarkan Pasal 112 ayat (1) dan (2) Undangundang nomor 22 Tahun 2007 dinyatakan bahwa dalam haladanya dugaan pelanggaran kode etik yang dilakukan olehanggota

KPU Kabupaten/Kota, maka untuk memeriksa pengaduandan/atau laporan adanya dugaan pelanggaran kode etik yangdilakukan oleh anggota KPU Kabupaten/Kota, dibentuk DewanKehormatan KPU Provinsi yang bersifat ad hoc, sehingga dengandemikian, dengan adanya penggantian undangundangPenyelenggara Pemilihan Umum yang semula diatur berdasarkanUndangundang Nomor 22 Tahun 2007 yang mendasari lahirnyaHal. 49 dari hal. 42 Putusan Perkara Nomor :109/G/2012/PTUN.BDGlembaga yang menangani dugaan pelanggaran kode etik

,memeriksa dan memutus dugaan pelanggaran kode etik yangdilakukan oleh Penggugat pada tahun 2010 sebelum lahirnyaDKPP, didasarkan pada Peraturan KPU Nomor 31 Tahun 2008tentang Kode Etik Penyelenggara Pemilu, karena itu DKPP telahmenjalankan wewenangnya sesSuai dengan Pasal 18 PeraturanBersama KPU, Bawaslu dan DKPP Nomor 13 Tahun 2012 Nomor11 Tahun 2012 Nomor 1 Tahun 2012 Tentang Kode EtikPenyelenggara Pemilihan Umum, sehingga Majelis menarikkesimpulan bahwa DKPP berwenang untuk menangani,memeriksa

Bahwa karena alasanalasan yang di ajukan oleh Penggugat tidaksesuai dengan fakta dan kejadian yang sebenarnya, maka sudahseharusnya gugatan Cerai Gugat yang di ajukan oleh Penggugat untukdi tolak, atau setidaktidaknya tidak dapat di terima ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara ini berkenan memeriksa,mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :PRIMAIRMenolak gugatan Cerai Gugat yang

di ajukan oleh Penggugat untukseluruhnya, atau setidaktidaknya tidak dapat di terima ;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis tertanggal 18 April 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat tetap berpegang pada Gugatan Cerai semula danmembantah dalil jawaban, kecuali yang diakui Secara tegas kebenarannya

Majelis Hakim yang menangani perkara iniberkenan memeriksa dan mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughro kepada diri Tergugat (Tergugatatas diri Penggugat (Penggugat )3.

di ajukan oleh Penggugat untukseluruhnya, atau setidaktidaknya tidak dapat di terima ;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa atas duplik Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan Re Repliksecara tertulis tertanggal 02 Mei 2019 sebagaimana pada Rereplik Penggugatyang pada pokoknya tetap pada gugatan Penggugat;Bahwa atas ReReplik tersebut, Tergugat tidak mengajukan tanggapan lagidan tetap

Bahwa tingkah laku Tergugat selama ini telah banyak merugikanPenggugat sebagai isteri yang seharusnya diayomi dan dilindungi olehTergugat sebagai suami;Berdasarkan hal hal tersebut diatas , bersama ini Penggugat memohonkepada Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk memutuskansebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Talak satu bain sughro TergugatTT ) terhadap Penggugat (becaececeeeeeceeeraueneeeanesaeeeaeeseess );3.

Membayar biaya perkara berdasarkan hukum;AtauApabila Majelis Hakim yang menangani Perkara ini mempunyalpendapat lain, mohon kiranya memberikan Putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap dalam sidang, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dalamHalaman 3 dari 6 hal.

Memberi ljin kepada Pemohon selaku Wali dari Dyah Riska Adeliadan Nico Setyawan untuk mengurus/menangani semua perbuatanhukum demi kepentingan dan kebutuhan kedua anak Pemohon khususuntuk menjual sebidang tanah perumahan (tidak ada bangunan) seluasHalaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 26/Pdt.P/2017/PN Bdw200 M2 yang terletak dikelurahan Badean, Kec.Bondowoso,Kab.Bondowoso sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.2549, tertanggal14 Juni 2010 atas Nama James Arthur;4.

Bondowososebagaimana Sertifikat Hak Milik No.2549 tertanggal 14 Juni 2010 atas namaJames ArthurMenimbang, bahwa agar dapat menjual tanah tersebut diatas, maka harusada wali dari Anak Pemohon yang bernama Dyah Riska Adelia dan Nico Setyawankarena mereka masih dibawah umur, sehingga diperlukan wali untukmendampingi atau menggantikannya dalam melakukan tindakantindakankeperdataan dan dipergunakan untuk mengurus serta menangani semuaperbuatan hukum demi kepentingan dan kebutuhan serta demi masa depan

Memberi lin kepada Pemohon selaku Wali dari Dyah Riska Adelia dan NicoSetyawan untuk mengurus/menangani semua perbuatan hukum demikepentingan dan kebutuhan kedua anak Pemohon khusus untuk menjualsebidang tanah perumahan (tidak ada bangunan) seluas 200 M2 yang terletakdikelurahan Badean, Kec.Bondowoso, Kab.Bondowoso sebagaimana SertifikatHak Milik No.2549, tertanggal 14 Juni 2010 atas Nama James Arthur;4.

UNION PERKASA LESTARI dapat menangani ekspor keMalaysia untuk 10 (sepuluh) alat berat jenis Caterpillar yang terdiri dari5 (lima) unit Dump Truck tipe 777D dan 5 (lima) unit Dump Truck tipe775F dengan ketentuan bahwa saudara NOER ZAINURIE BinMUKADZI diminta untuk membuat invoice dan packing list atas namaPT. UNION PERKASA LESTARI serta diminta untuk memberikansejumlah uang sesuai dengan kesepakatan untuk biaya operasionalHal. 3 dari 30 hal. Put.

UNION PERKASA LESTARI dapat menangani ekspor keMalaysia untuk 10 (sepuluh) alat berat jenis Caterpillar yang terdiri dariHal. 7 dari 30 hal. Put. No. 25/PID.TPK/2014/PT.SMR5 (lima) unit Dump Truck type 777D dan 5 (lima) unit Dump Truck type775F dengan ketentuan bahwa saudara NOER ZAINURIE ~ BinMUKADZI diminta untuk membuat invoice dan packing list atas namaPT.

UNION PERKASA LESTARI dapat menangani ekspor keMalaysia untuk 10 (sepuluh) alat berat jenis Caterpillar yang terdiri dari5 (lima) unit Dump Truck tipe 777D dan 5 (lima) unit Dump Truck tipe775F dengan ketentuan bahwa saudara NOER ZAINURIE ~ BinMUKADZI diminta untuk membuat invoice dan packing list atas namaPT.

No. 25/PID.TPK/2014/PT.SMRyang bisa menangani ijin ekspor ke Malaysia dikarenakan PT.INTIPRATAMA MULYASANTIKA yang mengajukan PemberitahuanEkspor Barang (PEB) tidak memiliki Ijin Ekspor NIK (Nomor IndukKepabeanan). Kemudian pada tanggal 26 Agustus 2012, terdakwamemberitahukan kepada saudara NOER ZAINURIE Bin MUKADZIbahwa PT.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003,diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParalPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolasecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

Bahwa, untuk menghindari Tergugat melalaikan tanggungjawabnya dalamhal nafkah anak maka juga diwajibkan untuk secara tunai dan seketikamembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) per hari, jika Tergugat lalai melaksanakan putusan Majeli HakimPengadilan Agama Serang yang menangani perkara ini dalammemberikan nafkah anak terhitung sejak perkara ini mendapat putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) olehMajelis Hakim yang menangani perkara

bersama yangdikuasainya tersebut maka juga diwajibkan kepada Tergugat untuk secaratunai dan seketika membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari, jika Tergugat lalaimelaksanakan putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Serang yangmenangani perkara ini dalam hal menyerahkan 1% (Setengah) bagian atasharta bersama yang dikuasainya sejak perkara ini mendapat putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) olehMajelis Hakim yang menangani

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiapharinya kepada Penggugat apabila Tergugat lalai melaksanakan isiputusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Serang yang memutus perkaraini, terhitung sejak perkara ini mendapat putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) oleh Majelis Hakimyang menangani perkara ini di Pengadilan Agama Serang.4.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)setiap harinya kepada Penggugat apabila Tergugat lalai melaksanakan isiputusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Serang yang memutus perkaraini dalam hal menyerahkan 1 (setengah) bagian atas harta bersama yangdikuasainya, terhitung sejak perkara ini mendapat putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) oleh MajelisHakim yang menangani perkara ini di Pengadilan Agama

Bahwa pertimbangan hukum putusan Mahkamah Agung No. 2959K/Pdt/2001 tanggal 6 Februari 2003, tidak akurat/tidak kongkrit, kearifanMajelis Kasasi dalam menangani perkara ini masih sangat dituntut dandiperlukan kemandiriannya, sehingga dapat menghasilkan putusan yangbaik, bukan sebaliknya menjatuhkan putusan yang keliru dan merugikanpihak Pemohon Peninjauan Kembali ;.

No. 53 PK/Pdt/2004diwajibkan menangani perkara haruslah memeriksa perkara secarakeseluruhan dan harus membuat alasan hukum yang jelas (regal van hetobyektive recht) ; bahkan harus mencukupkan alasanalasan hukumyang jelas (vide Pasal 182,183 dan Pasal 184 HIR) ;Sebaliknya Majelis Kasasi yang menangani perkara No. 2959 K/Pdt/2001telah menyampaikan Pasal 178, 182, 183 dan Pasal 184 HIR, dansekaligus telah melakukan suatu kekeliruan yang nyata ;.

Majelis Kasasi dalam menangani kasus ini tidak mendasariPeraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 dan Hukum Adat yangmencakup dengan dua syarat yaitu tunai dan terang, di sisi lain MajelisKasasi dan putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) Semarang tidakmemberikan landasanlandasan hukum = yang lain khususnyaYurisprudensi Mahkamah Agung dan Kitab UndangUndang HukumPerdata (BW) ; dalam hal ini putusan judex facti (Pengadilan Tinggi)mempunyai pengertian yang salah mengenai jual beli antara Tergugat(Pemohon

meninggaldunia dan menikah lagi dengan MESMO mempunyai anak tiri bernama4Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon (PONEDI) sejak lama menderitasakit ingatan / stres dan sekarang ini Keadaannya semakin parah (tidak bisaapaapa karena tidak ingat apaapa) ; Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon membutuhkan biaya untuk hidupdan membutuhkan biaya pengobatan anak Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi anak Pemohon mengalami sakit ingatan /Bahwa saksi mengetahui segala sesuatu keperluan hidup anak Pemohonsemuanya yang menangani

meninggaldunia dan menikah lagi dengan MESMO mempunyai anak tiri bernamaBahwa saksi mengetahui anak Pemohon (PONEDI) sejak lama menderitasakit ingatan / stres dan sekarang ini Keadaannya semakin parah (tidak bisaapaapa karena tidak ingat apaapa) ; Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon membutuhkan biaya untuk hidupdan membutuhkan biaya pengobatan anak Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi anak Pemohon mengalami sakit ingatan /Bahwa saksi mengetahui segala sesuatu keperluan hidup anak Pemohonsemuanya yang menangani