NASIR RAJO ENDAH CS melawan ABU SALIM CS

NASIR RAJO ENDAH, kewarganegaraan Indonesia, Lakilaki, umur 71tahun, agama Islam, suku Koto, pekerjaan Pensiunan, alamat Dusun Sapta Marga, DesaSelayang, Kecamatan Selesai, Kabupaten Langkat, Sumatera Utara, selanjutnya disebutPENGGUGAT I;2.

Menjatuhkan thalak satu Bain Shughra Tergugat (Asril bin Piun Wahit Dt.Panghulu Rajo) terhadap Penggugat (Warnis binti Jammin);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batusangkar untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Emas, Kabupaten Tanah Datar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Warnis binti Jammin melawan Asril bin Piun Wahit Dt.Penghulu Rajo

RAJO MANGKUTO dk Melawan Hj. YULIAR KARIMI dk

Rajo Alam, Djuli, Djuri, M. Yunus Dt. Rajo Mudo,Erma, Yurni, Asnah, Adjril;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas telahterbukti bahwa pertimbangan hukum Judex Facti PengadilanNegeri saling bertentangan, hal ini dapat Pemohon Kasasisimpulkan: Bahwa Busrizal (Penggugat I) dan Elpizar/Lopi (Penggugat II)adalah merupakan cucu yang bertali darah, sekaum, seranji,Hal. 9 dari 18 Hal. Put. Nomor 1425 K/Pdt2015sepandam sepekuburan dan serumah gadang dengan NaikDi.

Rajo Alam, Djuli, Djuri, M. Yunus Dt.

Rajo Alam, DjuliDjuri, M.Yunus Dt. Rajo Mudo, Erma, Yurni, Asnah, Adijrilhubungan bertali darah dan tidak ada satu alat buktipun baik buktisurat maupun saksisaksi dari Tergugat I, Il yang dapatmembuktikan antara Naik Dt.Nan Basa dengan Sabaran Dt.

RAJO MANGKUTO dan kawantersebut harus ditolak;Hal. 16 dari 18 Hal. Put.

RAJO NAN PANJANG, CS LAWAN MUSTRI ANDICO, CS

RAJO NAN PANJANG, tempat/tanggal lahir: Kumanis/13031960, jenis kelamin Lakilaki, umur 56 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, suku Patopang, alamat Jorong Tanjung RayaKenagarian Kumanis, Kecamatan Sumpur Kudus, KabupatenSijunjung; Dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan jugaselaku Mamak Kepala Waris dan Mamak Kepala Suku dalamPesukuan Patopang Jorong Tanjung Raya Kenagarian Kumanis,Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung, NIK:1303091303600001,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;2.

suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Halaman 2 dari11 halaman Putusan Perdata Nomor 102/PDT/2017/PT PDG.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 22 Agustus2016, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sawahluntopada tanggal 22 Agustus 2016, dalam Register Nomor 8/Pdt.G/2016/PN Sw., telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat , Penggugat Il dan Penggugat Ill adalah Ahli Waris /Anggota Pesukuan Patopang Dibawah Payung Dt Rajo

Nan PanjangPesukuan Patopang Jorong Tanjung Raya Kenagarian Kumanis,Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung.Bahwa Penggugat IV adalah Janda dari (Alm) DARYUS NURMANTO yangmerupakan Ahli Waris / Anggota Pesukuan Patopang Dibawah Payung DtRajo Nan Panjang Pesukuan Patopang Jorong Tanjung Raya KenagarianKumanis, Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung.Bahwa Penggugat , Penggugat Il dan Penggugat Ill adalah Ahli Waris /Anggota Pesukuan Patopang Dibawah Payung Dt Rajo Nan PanjangPesukuan Patopang

Kantor Pertanahan Kabupaten Sijunjung) tanggal 18Desember 2014.Bahwa Tergugat Il telah melakukan Pengukuran dan Pemetaan atas Bidangtanah objek perkara dengan pengukuran seluas + 7.795 m2 yang diuraikandalam Peta Bidang Tanah tanggal 30 Maret 2015 Nomor 20/2015 ataspermohonan Tergugat I.Halaman 4 dari11 halaman Putusan Perdata Nomor 102/PDT/2017/PT PDG.11.12.13.14.Bahwa Penggugat , Penggugat Il dan Penggugat Ill selaku Ahli Waris/Anggota Pesukuan Patopang Dibawah Payung Dt Rajo Nan PanjangPesukuan

Rajo Nan Panjang Pesukuan PatopangJorong Tanjung Raya Kenagarian Kumanis, Kecamatan Sumpur Kudus,Kabupaten Sijunjung.Menyatakan Bahwa Bangunan beserta kebun karet yang terdapat diatastanah objek perkara adalah milik Penggugat IV.Menyatakan perbuatan Tergugat dengan Mengajukan Permohonankepada Tergugat Il serta perobuatan Terguat Ill dengan menguasai objekperkara tanpa seizin dari Para Penggugat terlebin dahulu adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige daad).Menghukum Tergugat dan

Bulidar Gelar Rajo Bungsu Panggilan Dar, Terdakwa II.

Sukian Rajo Melayu, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang- terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang;

RAJO LELO; DKK, VS. RISMAN JOHN, DK

RAJO LELO;RONI RAMA PUTRA MALIN MUHAMAD;DARLIUS DT. RAJO BUJANG;. ZAIBIR DT. PADUKO BASA;AMIRUDIN MALIN MANGGAGA;. SAMAWIR DT. RAJO KUMBANG;. ALFERIZAL DT. MARAJO;. JAURISMAN DT. RAJO KACIAK BASA;. SAFRIDA DT. RAJO LANGIK;SARDI DT. RAJO NAN SATI;ZULBAHRI MALIN BUNGSU;MASRIAL DT. BUNGSU;ILMAJIZAR MALIN PERMATO;JUMANDA PUTRA DT.

Tanah Ulayat Rajo, adalah tanah ulayat yang berada di bawahpenguasaan datuak/penghulu, di mana letaknya jauh dari kampung.Wujud dari Tanah Ulayat Rayo ini adalah hutan rimba, bukit dan gunung,padang rumput dan belukar, rawa dan payau (payo), sungai, sertatelaga dan laut;Halaman 6 dari 18 hal. Put. Nomor 2953 k/Pdt/20152. Tanah Ulayat Nagari, adalah tanah yang letaknya tidak jauh darikampung.

Meskipun telah adakesepakatan mengenai batas suatu wilayah rajo dengan nagari namundemikian masingmasing pihak mempunyai kewajiban untukmengunjunginya, sebagaimana fatwa adat "hutan jauah diulangi, hutandakek dikundano/' (hutan jauh didatangi, hutan dekat diolah dandiawasi);Tanah Ulayat Suku, adalah tanah yang dipunyai secara bersama olehseluruh anggota suku yang diawasi secara turun temurun dalamkeadaan utuh.

Rajo Lelodan Bukik Dt.

RAJO KUMBANG, 7. ALFERIZAL DT.MARAJO, 8. JAURISMAN DT. RAJO KACIAK BASA, 9. SAFRIDA DT.RAJO LANGIK, 10. SARDI DT. RAJO NAN SATI, 11. ZULBAHRI MALINHalaman 17 dari 18 hal. Put. Nomor 2953 K/Pdt/2015BUNGSU, 12. MASRIAL DT. BUNGSU, 13. ILMAJIZAR MALINPERMATO, dan 14. JUMANDA PUTRA DT. MUNCAK SUTAN, tersebut;2.

Rajo Sampono) terhadap Penggugat (Marlis binti Jusan); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 496.000.00 (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Rajo Sampono

RAJO MUDO,DKK VS GADIH,DKK

BANDARO PANJANG, dkk vs ARIYADO FT RAJO AMEH

ISKANDAR RAJO BUJANG., lawanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG,Cs

PUTUSANNomor : 23/G/2010/PTUN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tata Usaha Negara Padang, yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama, dengan acarabiasa telah menjatuhkan Putusan Sela dengan pertimbangan seperti tersebut dibawah ini, dalam perkara antara :ISKANDAR RAJO BUJANG., kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Ampang No. 17 RT. 03 RW02 Kelurahan Ampang, Kecamatan Kuranji, Kota Padangselaku.

Anduring bukanlah Penggugat melainkan CHAIZULMLN RAJO sesuai dengan surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtanggal 6 Pebruari 2010 pecahan Ranji Keluarga Besar CHAIDIR Padeh/Caya/Ratna Simpang Anduring Lampu Merah Kotamadya Padang.Bahwa gugatan Penggugat pada Asas Kepastian Hukum huruf b mendalilkan alas hak yang digunakan oleh Pemohon Pendaftaran tanah adalahSurat Hibah tertanggal 8 juni 1955 Surat Hibah dimaksud adalah cacathukum.

2010 No. 00851/2010,Luas 97 M2, kePengadilan Tata Usaha Negara Padang, dengan alasan bahwa sah atautidak sahnya sertifikat hak milik atas nama Tergugat Intervensi IIadalah wewenang Pengadilan Negeri Padanglah yang berhakmenilainya secara perdata, apalagi dasar Tergugat Intervensi IImengajukan permohonan untuk mendapatkan hak milik adalahberdasarkan pemberian (Hibah) dari kaumnya yang diketahui ataudisetujui oleh Mamak Kepala Warisnya yang bernama BUJANG.padatahun 1955, dimana Penggugat (Iskandar Rajo

Kewenangan mengajukan gugatan terhadap harta pusaka tinggi kaumolehIskandar Rajo Bujang.

Saksi I RIKA LAUSA menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu letak objek sengketa, yaitu disimpang Anduring dekat Balai Pemuda ;Bahwa saksi tahu, dimana saksi melihat sertifikat di tempelkan di BalaiPemuda pada tanggal 8 Oktober 2010 ; Bahwa sertifikat objek sengketa atas nama Zarwan dan Iriyal ;Bahwa yang menjadi Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat adalah Iskandar Rajo Bujang ;Bahwa Idral adalah mamak Penggugat dia masih hidup dan pernahbertemu pada bulan Desember 2010, dimana waktu itu

SYAMSYURIZAL, dK VS SYAFRUDDIN RAJO INTAN dan SISMAR (alm), dkk

., bertempat tinggal di Jalan Pasar Baru 2Nomor 49, Pasar Raya Padang RT 01/RW 02 KelurahanKampung Jawa, Kecamatan Padang Barat, Kota Padang;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon KasasiI, Wl/Tergugat Il, IIl/Para Pembanding;LawanSYAFRUDDIN RAJO INTAN, bertempat tinggal di JalanParak Kaluek Kelurahan Pisang RI 05/RW Ill KecamatanPauh, Kota Padang, bertindak selaku Mamak Kepala Warisdalam kaum Suku Tanjung dari Tupak Balahan Rendo diAmpang Kecamatan Kuranji;Termohon Peninjauan Kembali dahulu

Menerima gugatan Penggugat seluruhnya;2.Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris (Syafruddin Rajo Intan)dalam kaumnya;. Menyatakan objek perkara adalah merupakan Pusaka Tinggi kaum SukuTanjung dari Balahan Rendo di Ampang Kecamatan Kuranji;. Menghukum Para TergugatTergugat dan menyerahkan objek perkarakepada Penggugat;5. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) kuat dan berharga;6. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;.

YAHYA (RAJO ALAM) DK VS HJ. TIANAI (Istri Dt. Mayakin)

Sawah lubuak hijau + 5 Ha yang berada di Kejorongan Tanjung BeruangKajai, dikuasai oleh Tergugat Yahya (Rajo alam) dimana sawah tersebutberbatas dengan:Sebelah Barat berbatas dengan tanah Parida;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jamaan;Sebelah Utara berbatas dengan Batang Nang;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Upik;5. Sawah darek di belakang Pasar Kajai, ukuran + 1 Ha dikuasai oleh Tergugat Yahya (Rajo Alam);Halaman 2 dari 17 hal. Put. Nomor 3134 K/Pdt/20156.

Tanah kebun di Batang Limo Kabuang (Andel) Kajai + 15 Ha, dikuasai olehTergugat Yahya (Rajo Alam);8. Tanah kebun di Batang Paroman Kajai 4 Ha dikuasai oleh Tergugat Yahya(Rajo Alam);9. Tanah kebun di Seberang Lubuk Lanai Kajai + 2 Ha dikuasai oleh Tergugat Yahya (Rajo Alam). Sudah dijual oleh Yahya (Rajo Alam);10. Tanah kebun di Limau Kapeh Kajai + 40 Ha dikuasai oleh Tergugat Yahya(Rajo Alam);11. Tanah kebun di Jalan Kampung Pasir Kajai + 1 Ha dikuasai oleh Tergugat IIIsmail;12.

Mayakin, orang tua dari Yahya Rajo Alam (Tergugat )Halaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 3134 K/Pdt/2015yang berada di Kejorongan Tanjuang Beruang Kajai, di lahan yang sudahdibersihkan oleh Yasna (anak Yahya Rajo Alam);Catatan: Lahan tersebut telah dikuasai keseluruhannya oleh Yahya RajoAlam bersaudara semenjak 1977; Bahwa sawah tersebut bukanlah harta pencaharian atau tanah rumah yangdibeli oleh, semasa perkawinan Dt. Mayakin dengan Hj.

(Bukti PUK1 berupa SuratKeterangan Meninggal Yahya Rajo Alam/Tergugat I/Pembanding/PemohonKasasi dari Wali Nagari Kajai dan Bukti PUK2 berupa Surat KeteranganPuskesmas No.1102/TUPusk/V/2015 tanggal 25 Mei 2015);4.

YAHYA(RAJO ALAM), 2.

Rajo Lenggang, dkk.

Rajo Lenggang, Lokok, Wahid, Sinin dan Suir sudah meninggal dunia,sementara Kakak Penggugat yang bernama MUAS sebagai Penggugat dalamperkara Nomor 35/G/1976.PDG juga telah meninggal dunia.Bahwa dengan meninggalnya Bakar Glr. Rajo Lenggang, Lokok, Wahid, Sinindan Suir, penguasaan tanah sengketa dilanjutkan oleh Tergugat I2 s/d I10.

Rajo Lenggang).

Rajo Lenggang, Lokok, Wahid, Sinin dan Suirdan pihak yang menguasai tanah sengketa secara tanpa hak.

Rajo Lenggang) sebagai pihaktergugat pada perkara a quo maka selayaknya Pula Pihak PenggugatJuga menggugat dirinya sendiri karena Penggugat bersamasamadengan Tergugat I1 (Prof. H. Zainudin Husin Dt.

Rajo Lenggang almarhumsebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum adalah sebagai Tergugat dalamperkara Nomor 35/G/1976.PDG;Begitu juga dalam perkara ini, Prof. H. Zainuddin Husin Dt. Rajo Lenggangsebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum pengganti Bakar Gir. RajoLenggang almarhum yang telah merugikan Pembanding juga dilibatkan dalamperkara ini sebagai Tergugat;Maka dengan demikian tidak logis gugatan ini diajukan oleh Prof. H. ZainuddinHusin Dt.

KAHARUDDIN, Spd, GELAR TUAN MARAJO VS IRFAN DATUK RAJO KUAMANG

Rajo Kuamang;Selatan berbatas dengan tanah ulayat Tuan Bujang;Barat berbatas dengan tanah ulayat Rajo Sontang;Bahwa saksi mengetahui batas batas tersebut dari Sakodan Pusako turun temurun;Bahwa saksi adalah Datuk di Padang Glugur dan setelahitu.

Nan Bumi;Selatan berbatas dengan ulayat Tuan Bujang dan NinikMamak Nan Limo;Timur berbatas dengan Batang Sumpu;19Barat berbatas dengan ulayat Rajo Sontang;Bahwa saksi mengetahui batas batas tanah objeksengketa tersebut dari melihat sendiri;Bahwa yang menguasai tanah objek ~~ sengketa adalahorang orang pihak tertentu yaitu orang Mandailingyang mendapat persetujuan Rajo Kuamang;Bahwa Rajo Kuamang yang memberikan persetujuantersebut adalah Rajo Kuamang yang dahulu dan saatini adalah Tergugat;Bahwa

Kuamangtersebut dari rapat adat;Bahwa sepenegatahuan saksi seluruh administrasi danurusan di dalam ulayat tersebut berurusan denganDatuak Rajo Kuamang;Bahwa saat ini yang mengusai' tanah objek sengketasangat banyak yang mana mereka dapatkan dengan caramembeli dan dengan cara penyerahan;Bahwa sebelum Tergugat menjabat Rajo Kuamangsebelumnya yang menjabat Rajo Kuamang adalah RustamRajo Kuamang dan Manok Rajo Kuamang;Bahwa Batang Sumpu terletak sebelum Kuamang jikaditarik dari Panti sampai Kuamang

Rajo Kuamangtelah melakukan Penyerahan Tanah kepada pihak lain;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T18 bahwaAbd.Manaf Dt. Rajo Kuamang ninik mamak Kampung Kauamangtelah melakukan Penyerahan Tanah kepada pihak lain;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T19 bahwa Dt.Radjo Kuamang telah melakukan Penyerahan Tanah kepadapihak lain;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Efrizal bahwatanah objek perkara telah dijual oleh Rajo Kuamang yangdahulu;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Syamsul BahriGlr.

Jamil, Adri Umar,Boru Rumbai dan saksi sendiri dan saat ini telah ada yangbersertifkat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Sahan dansaksi Kusai Candra bahwa sebelum Tergugat menjabat RajoKuamang sebelumnya yang menjabat Rustam Rajo Kuamang danManaf Rajo Kuamang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Syamsul BahriGlr Dt.

ELI GUSIAR Dt RAJO KANDO, dkkMelawan :HENDRI WANDI, dkk

ELI GUSIAR Dt RAJO KANDO, Lakilaki, Umur + 55 Tahun, AgamaIslam, Suku Supanjang, Pekerjaan Pegawai Swasta, Alamat di Komp.Filano Jaya Il BL.AA2/06 RT 001/RW 005 Kelurahan Kubu DalamParak Karakah Kecamatan Padang Timur Kota Padang, Jabatandalam Kaum adalah Mamak Kepala Waris (MKW), yang disebutsebagai PENGGUGAT I/PEMBANDING;2.

WELMUNANDAR PgI WEL, Perempuan, Umur + 48 Tahun, AgamaIslam, Suku Supanjang, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, Alamat diJorong Bawah Duku Nagari Koto Baru Kecamatan KubungKabupaten Solok, adalah Anggota Kaum, yang disebut PENGGUGATVI/PEMBANDING;Keenam nama tersebut di atas bermamak berkemenakan, berindukberanak berkakak beradik, bertali darah, sekaum serumah gadang,seranji seketurunan, sepandam sepekuburan, seharta sepusaka kaumDATUAK RAJO KANDO suku supanjang, yang selanjutnya disebutsebagai PARA PENGGUGAT

Menyatakan Sah Para PENGGUGAT dan TERGUGAT I, TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill adalah Keturunan Bertali darah, seranji seketurunan,seharta sepusaka, serumah gadang, sepandam sepakuburan darialmarhumah Niniak LUNUK Kaum DATUAK RAJO KANDO.5. Menyatakan perbuatan dari TERGUGAT yang ingin memiliki,menggelapkan dan menguasai OBJEK SENGKETA serta tanpasepengatahuan dan seizin dan sepakat kaum Para PENGGUGAT telahmengajukan Permohonan Sertifikat kepada TERGUGAT V adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum.6.

Rajo Kondo yaitu kaumpenggugat DKK , tergugat ,ll,II dan oleh karena itu dalil gugatanpenggugat tidak benar dan harus ditolak sebab obyek perkaraadalah Hak Milik Tergugat IV Mira Harmadia yang diperdapatsecara dasar hukum yaitu berdasarkan LELANG sesuai RisalahLelang tanggal 14 Juli 2009 No. 98/2009 yang dibuat oleh AkhmadAbrori SH.

Bahwa tidak benar dalil penggugat menyatakan bahwa penggugat dengan penggugat Il, Ill, IV, V, Vl sekaum sebab berdasarkan Ranjikaum Datuk Rajo Kondo Suku Supanjang Nagari Kotobaru yang dibuatoleh mamak kepala waris penggugat bernama Taharudin Dt.

YAHYA (RAJO ALAM), dkk

Sawah lubuak hijau + 5 Ha yang berada di Kejorongan Tanjung BeruangKajai, dikuasai oleh Tergugat Yahya (Rajo alam) dimana sawah tersebutberbatas dengan: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Parida;Hal. 2 dari 17 hal. Put. Nomor 492 PK/Pdt/201710.11.12.13.

Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jamaan; Sebelah Utara berbatas dengan Batang Nang; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Upik;Sawah darek di belakang Pasar Kajai, ukuran + 1 Ha dikuasai olehTergugat Yahya (Rajo Alam);Tanah kebun di Batu Ampa Kajai dikuasai oleh Tergugat Yahya (RajoAlam);Tanah kebun di Batang Limo Kabuang (Andel) Kajai + 15 Ha, dikuasai olehTergugat Yahya (Rajo Alam);Tanah kebun di Batang Paroman Kajai 4 Ha dikuasai oleh Tergugat Yahya(Rajo Alam);Tanah kebun di Seberang Lubuk

Lanai Kajai + 2 Ha dikuasai oleh Tergugat Yahya (Rajo Alam).

Sudah dijual oleh Yahya (Rajo Alam);Tanah kebun di Limau Kapeh Kajai + 40 Ha dikuasai oleh Tergugat Yahya(Rajo Alam);Tanah kebun di Jalan Kampung Pasir Kajai + 1 Ha dikuasai oleh Tergugat IIIsmail;Tanah kebun Bukit Bujang Kaiai + 1 Ha dikuasai oleh Tergugat II Ismail;Tanah kebun di Batang Limau Sariak Kajai + 2 Ha dikuasai oleh Tergugat Yahya (Rajo Alam);Dari sekian banyak harta yang tersebut di atas yang akan saya gugathanya 2 (dua) yaitu Rumah Gadang seluas + 20 x 50 m yang berada di PasarKajai

Sebenarnya adalah, bahwa dahulunya orangtua Tergugat (satu) Yahya Rajo Alam telah membeli tanah berikutRumah Gadang (Rumah Besar) di tepi Air Hitam, Jorong Rimbo BatuNagari Kajai Kabupaten Pasaman Barat, semasa perkawinan Dt.Mayakin dengan isterinya yang kelima (5) bernama Sarima.

Basri Rajo Mudo, CS LAWAN Tasrul TS Sutan Basa, CS

PUTUS ANNomor 50/PDT/2016/PT PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawahini dalam perkara antara:1.Basri Rajo Mudo, berkedudukan di Simpang Piai RT.07/ RW.03,Kelurahan Cupak Tangah, Kecamatan Pauh, Kota Padang, dalam hal iniMemberi Kuasa Insidentil kepada Maddinir pgl.

Adrul Rajo Basa berkedudukan di Komp. Unand DIll1004 RT.003/RW.011,Kelurahan Bandar Buat, Kecamatan Lubuk Kilangan, Kota Padang,selanjutnya disebut sebagai Penggugat 2;3. Ny. Elizar berkedudukan di Kota Padang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat 3;Untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat/Terbanding;Dalam hal ini Penggugat 1, Penggugat 2 dan Penggugat 3, diwakili olehKuasanya:1. H. Chaidir Gani SH, Advokat & Pengacara;2. H. Donny Indra SH LLM, Advokat & Pengacara;3.

Pengadilan TinggiPadang/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang pada pokoknya memohon untukdlakukan kembali sidang' ditempat atas objek perkara Perdata Nomor84/PdtG/2015/PN.Pdg;Menimbang, bahwa atas permohonan iersebut, Majelis setelan menelitidengan seksama Berita Acara Pemeriksaan Ditempat yang diperkarakan temyatadipersoalkan oleh Tergugat/Pembanding adalah mengenai batas sebelah Timur danobjek yang diperkarakan, dimana menurut Penggugat batas sebelah Timur berbatasdengan sawah fF.Syabri Sarin Rajo

disebelah Timur berbatas dengan sawah pusako Syofyan RajoMudo suku Piliang;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi meneliti denganseksama, kembali, Berita Acara pemeriksaan ditempat objek perkara yang dilakukanpada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 temyata bahwa batas tanah sengketasebelah Timur pihak Penggugat melalui kuasanya dan para Tergugat 1,23 dan 4,samasama menerangkan bahwa batas sebelah Timur sesuai dengan surat gugatanyang dalam hal ini adalah berbatas dengan I.Syabri Sarin Rajo

Mudo BeritaAcaraPemenksaan Perkara halaman 25);Menimbang, bahwa oleh karena ketika pada pemeriksaan ditempat tanahobjek perkara baik Penggugat maupun Tergugat, samasama menerangkan bahwabatas tanah perkara sebelah Timur adalah sesuai dengan surat gugatan Penggugatincasu. dengan f.Syabri Sarin Rajo Mudo, dengan demikian permohonanTergugatPembanding untuk dilakukan kembali sidang ditempat atas objek perkaraharuslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri

ALEXANDER ISRIN SUTAN RAJO AGAM DKK

RAJO INTAN, 2. ERIZON ST. MANGGUNG, 3.MUZILFA ST. BANDARO KAYO, 4. HJ.

Rajo Malenggang) dengan cara mensiasati Ketua AmpangGadang pada saat itu (tahun 1994) dengan menandatangani ranji tersebutpada malam hari langsung kerumah ketua KAN (almarhum H.

Nomor 635 PK/Pdt/2015Malenggang tanggal 13 Juli 1990 yang dikelurkan oleh Kerapatan AdatNagari Ampang Gadang telah menyimpulkan: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat (Hj, Dainin dengan MustafaSutan Rajo Malenggang tidak sekaum, tidak seharta tidak sekaum, tidaksepusaka); Harta sengketa adalah pusaka Mustafa Sutan Rajo Malenggang; Antara Penggugat dengan Tergugat (Hj.

Alexander Isrin Sutan Rajo Agamsedangkan dalam Perkara Perdata Nomor 03/Pdt.G/1998/PN Lb Bs, inisebagai Penggugatnya adalah Drs. Alexander Isrin Sutan Rajo Agam anakkandung dari H.

Rajo Intandan Rohana, 2. ERIZON ST. MANGGUNG, 3. MUZILFA ST. BANDAROKAYO, 4. H. DASMIR ST. PALIMO sebagai Ahli Waris dari HJ. Nurhayatidan 5. AFRIYANTI tersebut;2.

RAJO MAGEK (LK), dkk.

RAJO MAGEK, bertempat tinggal diSungai Sapih RT.02/RW.02 Kelurahan Sungai SapihKecamatan Kuranji Kota Padang. Bertindak untuk dirisendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;2. 1. BUSTAMI:;2. NILA, Keduanya bertempat tinggal di Air Paku RT. 03/RW.06Kelurahan Sungai Sapin Kecamatan Kuranji Kota Padang;3. 1. M. IRAL;2.

Rajo Dihilie Cs, suku Caniago dalamtahun 1940 dengan cara siliah jariah. Sedangkan Tanah Objek Perkaratumpak b adalah bahagian dari harta pusaka PenggugatPenggugatberkaum peninggalan Angku/Mamak PenggugatPenggugat bernama SiGente, Haji Ambi, Kadap dan Lapoh;3. Bahwa dalam tahun 2605 (tahun jepang) atau tahun 1943 M, TanahObjek Perkara tumpak a pernah digadaikan oleh Angku/Mamak PenggugatPenggugat bernama Kadap Glr.

PANDUKO RAJO, Dkkb/dPT.SUKSES JAYA WOOD

Panduko Rajo) ikut menandatangani SuratPernyataan tanggal 30 Juli 1992 dan Surat Pernyataan tanggal 2 September 1992dalam jabatannya saat itu sebagai Kepala Desa Silaut dan pada tanggal 8 April1993 Penggugat 1 (H.Muman Dt. Panduko Rajo) dalam jabatannya selakuKepala Desa Silaut bersamasama dengan Ketua Kerapatan Adat Nagari (KAN)Silaut yang saat itu dijabat oleh Akhirruddin Dt. Panduko Rajo telahmenandatangani Berita Acara Pemeriksaan batas IPK pada areal HTI yangdikelola Tergugat (PT.

Panduko Rajo) dan Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood) pernahmembuat Akta Kesepakatan Nomor 47, tanggal 20 Agustus 1999 yang dibuatdihadapan Haji ZAMRI, SH Notaris di Padang dan Surat Kesepakatan/Perjanjian Kerjasama tanggal 18 Mei 2005 ;Bahwa berdasarkan Akta Kesepatan Nomor 47, tanggal 20 Agustus 1999 yangdibuat dihadapan Haji ZAMRI, SH Notaris di Padang dan Surat Kesepakatan/Perjanjian Kerjasama tanggal 18 Mei 2005, antara Penggugat 1 (H.Muman Dt.Panduko Rajo) dengan Tergugat (PT.

Panduko Rajo) berstatus selakupetugas keamanan di areal HTI Tergugat dan Penggugat 1 (H.Muman Dt.Panduko Rajo) telah menerima dari Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood) halhalsebagai berikut:a Penggugat 1 (H.Muman Dt. Panduko Rajo) telah menerima honor sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan dari Tergugat (PT. SuksesJaya Wood) terhitung sejak bulan Juni 2005 sampai dengan bulan April2014, yang kesemuanya berjumlah Rp. 107.000.000, (seratus tujuh jutarupiah).b Penggugat 1 (H.Muman Dt.

Panduko Rajo) telah menerima 600 (enam ratus)batang bibit sawit dari Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood).c Penggugat (H.Muman Dt. Panduko Rajo) telah menerima uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupah) dari Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood).Bahwa adalah tidak benar Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood) telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana dalil para Penggugat pada angka 7(tujuh) dan 8 (delapan) halam 4 (empat) Surat Gugatan, yang benar adalahTergugat (PT.

Muman Dt.Panduko Rajo) telah dilakukan penahanan oleh POLDA Sumatera Barat diPadang ;Bahwa pada tahun 2001 Penggugat 1 (H. Muman Dt. Panduko Rajo) juga telahmelakukan pembakaran Camp milik Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood) danterhadap tindakan Penggugat 1 (H. Muman Dt. Panduko Rajo) yang telahmembakar Camp milik Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood) tersebut, makaPenggugat 1 (H. Muman Dt.