Kec.Pedamaran, Kab.Ogan Komering Ilir (OKI) SumSel berdasarkan SPH No.13/KD2019/MR/I/2004 tanggal 19 Oktober2004.v Angka 2 berbunyi, Pelawan II (Asdi bin Asoy) memiliki tanah seluas2 hektar yang terletak di Teluk Beriang Petai Kecil Desa Manang Raya,Kec.Pedamaran, Kab.Ogan Komering Ilir (OKI) SumSel, berdasarkanSPH No.27/KD2019/MR/VIII/2004 tanggal 15 Agustus 2007.Halaman 9 dari 36 Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT PLGv Angka 3 berbunyi, Pelawan III (Andrian) memiliki tanah seluas 9.962M2 berdasarkan SHM.No

Sumatera Selatan, berdasarkan SPH No.30/KD2019/MR/VIII/2007 tanggal 15 Agustus 2007 dan berdasarkan SPHNo.31/KD2019/MR/VIII/2007 tanggal 15 Agustus 2007.Bahwa sebagaimana fakta hukum alas hak yang dimiliki olehPara Pelawan sebagaimana yang diuraikan tersebut diatas adalah tidaksah secara hukum, karena sebelum diterbitkannya SPH No.13/KD2019/MR/I/2004 tanggal 19 Oktober 2004 atas nama PELAWAN (Rusmin bin Bakri), SPH No.27/KD2019/MR/VIII/2004 tanggal15 Agustus 2007 atasnama Pelawan II (Asdi bin Asoy), SHM.No

SHM.No.00422, SU.No.00472/Menang Raya/2015 atas nama Pelawan Ill(Andrian). SPH No.29/KD2019/MR/VIII/2007 tanggal 15 Agustus 2007 atas namaPelawan IV (Aldi bin Tulus). SPH No.30/KD2019/MR/VIII/2007 tanggal 15 Agustus 2007 dan SPHNo.31/KD2019/MR/VIII/2007 tanggal 15 Agustus 2007 atas nama PelawanV (Edi bin Asan).Pada awalnya tanah seluas 16 (enam belas) Hektar yang terletak di DesaSriguna, Kecamatan Tanjung Lubuk, Kabupaten Ogan Komering Ilir ProvinsiSumatera Selatan tersebut adalah milik:1.

Keterangan' singkat: debitur menandatangani AkadPerjanjian Kredit yang berisikan pinjammeminjam uang pada PT.BPD Nusa Tenggara Timur Cabang Lewoleba sebesar Rp.400.000.000 dengan tujuan penggunaan menambah modal kerjaPeningkatan Jalan Lanjutan Depan Kopdit Ankara PertigaanWangatoa dengan menjaminkan sebidang tanah dengan SHM.No. 950 tahun 1993 atas nama Paulus Muji Elaman dengan luas526 m?

Berkas perkara Pengadilan Negeri Kudus tanggal 20 Nopember 2012 21/Pdt.G/2012/PN.Kds dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaraTENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal25 April 2012 yang terdaftar di kKepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus padatanggal 25 April 2012 telah mengajukan gugatan sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah pemilik Tanah dan Bangunan SHM.No.519 LuasTanah (LT). 800 M2. yang terletak di Desa Getas Pejaten Rt. 03 Rw.01Kecamatan

Berdasarkan Surat Keterangan Pengembalian Batas dariBadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Sintang No.600145412005 tanggal 16 Maret 2005, dari hasil Pengukuran PengembalianBatas tersebut tidak ada fakta hukum yang membuktikan telah terjaditumpang tindih tanah milik a/n ARKANUDDIN baik SHM.No.972/1985dengan tanah a/n LUKAS SUWONDO SHM.No.686/ tahun 2000.b. Pada waktu dilakukan Pemeriksaan Setempat (PS) dalam perkaraPerdata antara NY.

Bahwa, dikemudian hari ternyata ada akta hibah No.77/2001, akta hibahNo.78/2001, akta hibah No.79/2001, akta hibah 80/2001, dari Penggugatkepada Yayum Srinaningsih, dibuat oleh Camat Kecamatan Pungging (Drs.Mustain), Kabupaten Mojokerto, yang pada akhirnya TergugatPutusan Perkara Nomor : 120/G/2017/PTUN.SBY.Halaman 6 dari 67 Halamanmenerbitkan pencatatan peralihan sertipikat SHM.No.187, SHM.No.188,SHM.Nol89, SHM 190, atas nama : Yayum Srinaningsih, yang menjadiobvek sengketa a quo;Padahal Penggugat

Mustain), Kabupaten Mojokerto, yang pada akhimyaTergugat menerbitkan pencatatan peralinan sertipikat SHM.No.187,SHM.No.188, SHM.Nol89, SHM 190, peralinan hak dahulu atas nama : H.Adji Asmoro (Penggugat) sekarang menjadi: Yayum Srinaningsih, yangmenjadi obyek sengketa a quo;Dan Penggugat tidak pemah menghadap kepada Camat ((Drs.

pengakuanTerlawan V (H.Moh .Anwar) baik dalam jawabanya terlawan VI maupun dalampengakuan Terlawan V pada risalah permohonan perdamaian yang telah di ajukan padaMajelis Hakim, bahwa SAMSOEDIN BIN PAK AZIS tidak pernah tanda tangan dalamakta pemberian Hak Tanggungan Hutang di Notaris Syeh,SH. dan tidak ada hungan kerjadengan terlawan , sehingga karena, karena Samsoedin Bin Pak Azis tidak pernahmenyetujui semasa hidupnya untuk pemberian Hak Tanggungan Hutang kepada PT.BRICabang Sumenep (Terlawan II) atas tanah SHM.No

II mempunyai hubunganhukum dengan para pelawan ;assis 4 Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang di jadikan landasan terlawan IIIdalam Eksepsi ke IV 22 tidak tepat, karena terlawan III dalam hal ini merugikan parapelawan sehingga karenanya Terlawan II mempunyai hubungan hukum dengan parapelawan ;Bahwa para pelawan memang benarbenar mempunyai hubungan hukumdenganTerlawan III disamping sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, juga karena parapelawan yang menempati bangunan rumah diatas tanah SHM.No

PerundangUndangan terhadap Obyek Sita Eksekusi yang dimiliki danditempati oleh para pelawan, maka apa yang dikatakan oleh Terlawan tersebut sangattidak relevan dan mengalihkan permasalahan ;beet eeaens Bahwa oleh karena itu, Eksepsi Terlawan III tesebut agar dikesampingkan danditolak ;7 Bahwa para pelawan menolak dalil Eksepsi terlawan II tentang Eksepsinya yangmenyatakan Gugatan Perlawan Kabur,antes 4 28 Bahwa sudah cukup jelas pelawan I adalah pihak yang menempati dan mengusaibangunan rumah diatas tanah SHM.NO

eommeme Bahwa Terlawan VI telah mengakui yang menanda tangani sebagaimanajawabanya serta dikuatkan oleh pengakuan Terlawan V (H.Moh.Anwar),namuntidak di kantor Notaris Syeh,SH. melainkan di rumahnya di Blanko kosong yangdisodori oleh petugas Terlawan III;5 Bahwa oleh karena Almarhum Samsoedin Bin Pak Azis semasa hidupnya tidakpernah menanda tangani surat atau akta penjaminan hutang dalam perjanjiankredit antara Terlawan III dengan Terlawan V sedangkan sebuah bangunan rumahyang berdiri diatas tanah SHM.NO

terhadap SHM NO. 1332 maka yang berhak mengajukan keberatanadalah nama yang tercantum didalam sertifikat meninggal maka sesuai dengan pasal830 KUHPerdata ditegaskan bahwa : Pewarisan hanya berlangsung karenakematian.....,.sehingga yang berhak mengajukan keberatan pelaksanan sita dan lelangterhadap SHM No. 1332 adalah para ahli waris daripada pemegang hak SHM No.1332 yaitu seluruh ahli waris dari Sam soedin Bin Pak Azis... dan yang lebih fatallagi para pelawan bukanlah para ahli waris dari pemilik SHM.No

No. 1774/Maguwoharjo, Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 19101990 No. 14522, luas 770 m*, yang kemudian SHM.No. 1774 tersebut beralih kepada DJOKO TRI PARDJONO, Penggugat dalamperkara a quo, oleh karena terhadap obyek sengketa tersebut telah pernah diajukanmelalui GUGATAN REKONPENSI (vide perkara No. 28/Pdt. G/2001/PN. Slmn. jo.No. 35/Pdt/2002/PTY jo. No. 250 K/Pdt/2003), kemudian diajukan kembali dalamperkara a quo, perkara Nomor : 129/Pdt. G/2013/PN.Slmn., maka berlaku AZAS NEBIS IN IDEM ; Il.

Muntholib dan PaerahSebelah timur : tanah milik Sunarni dan WagitoSebelah selatan : tanah milik TukinoSebelah barat : jalanBahwa tanah yang dibeli dan menjadi milik TERGUGAT I KONPENSI adalah SHM.No. 12484, Desa/Kel.

XXX, Umur 6 tahun;untuk menandatangani dan mengurus segala Administrasi Penjualansebidang Tanah waris peninggalan dari Almarhum XXXXdengan SHM.No. 01521, Luas 171 m? (Seratus Tujuh Puluh Satu Meter Persegi), An.XXXX kepada Pemohon;.

No.8614 dan SHM.No.8615 kepada para Penggugat dalam keadaan lasia, bila perlu denganbantuan alat Negara;6. Menghukum Tergugat Ill untuk mencoret nama Tergugat sebagaipemegang hak dalam sertifikat : SHM. No. 8614 dan SHM. No. 8615 danmengganti dengan yang berhak yaitu : Penggugat Ill;7. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar biayaperkara sejumlah Rp. 2.972.000, (dua juta sembilan ratus tujuh puluhdua ribu rupiah);8.

XXXXXX, Kec/Keb XXXXXXterurai dalam SHM.No.985, Kel. XXXXXX, luas : 3.145 M? atas namaPenggugat dan sekarang diduga sudah atas nama: 1TERGUGAT Il. 2.TERGUGAT Ill. 3. TERGUGAT IV, 4. TERGUGAT V, 5. TERGUGAT ,dengan batasbatas : Utara > XXXXXX Timur : Tanah sengketa Il Selatan > XXXXXX, XXXXXX Barat > XXXXXXSelanjutnya disebut obyek sengketa b. Sebidang tanahsawah yang terletak di Kel. XXXXXX, Kec./Kab. XXXXXXterurai dalam SHM.No.421/Kel.XXXXXX, luas:6.840 M?

berdiri di atas tanahtersebut sebuah Bangunan Hotel yang bemama Hotel Kalimantan, padahalPenggugat secara sadar dan telah menundukkan diri berdasarkan uraianisi Gugatannya pada (lembar 3 poin 6), dengan tegas menyatakan bahwaPenggugat telah menandatangani AKTA JUAL BELI kepada TERGUGAT I,di hadapan Notaris di Penajam Paser lJtara Astry Lena R, SH,sebagaimana Akta Jual Beli No.76/2011, terhadap Objek Tanah SHMNo.299, seluas 2.106 M2.Bahwa, di dalam gugatan (Lembar 2, poin 1), Penggugat menyatakankalau SHM.No

.299 tersebut adalah SAH dan mengikat dalam hukum danPenggugat adalah Pemiliknya, namun bagi Tergugat klaim yang dinyatakan Penggugat tersebut adalah Klaim yang TIDAK MENDASAR,artinya Akta Jual Beli yang di tandatangani Penggugat tersebut di hadapanNotaris merupakan AKTA Pelepasan HAK dari Penggugat ke TERGUGAT terhadap Objek tanah SHM.No.299 / Kel.Nipah Nipah yang awalnyamerupakan Milik Penggugat dan Pasca di tanda tanganinya Akta Jual BeliNo.76 /2011 tersebut maka Demi Hukum Hak Kepemilikannya

Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2019/PN Pnj10.11.12.uraikan oleh Penggugat adalah bagian mencari simpati namun di satu sisihukum lebih menilai sebuah Fakta bukan lah Drama cari Simpati.Selanjutnya, terhadap lembar 8, (poin 11), Tergugat malah heran denganDalil gugatan yang menyatakan agar Tergugat untuk mengembalikanSHM No.299 tersebut.Dan perlu di tegaskan Bahwa, SHM No.299 tersebut di peroleh Tergugat bukan dengan cara cara yang Illegal dan atau dengan cara meminjam danatau apapun namanya, namun SHM.No

danimmateriil.Nama baikPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi menjadi tercemardan hubungan dengan relasi usahanya menjadi terganggu dan disampingitu Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi telah telah mengalamikerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran.Bahwa jika diperinci kerugian Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi tersebut adalah:a) Kerugian materiil.Bahwa, Pasca di tandatanganinya Akta Jual Beli No.76 / 2Oil di hadapanNotaris Astry Lena Rosa, SH oleh Tergugat Rekonvensi terhadap Objektanah SHM.No

Pasca penandatanganan Akte Jual Beli atas Objek tanah SHM.No.299/ Kel.Nipah nipah oleh Tergugat adalah pada hari Rabu, 30 Maret 2011di hadapan Notaris Astry Lena Rosa, SH.2.

Fotokopi Surat Keberatan lelang SHM.No 1991 atas nama Fadya AlHabsyitanggal 22 Mei 2014, bukti surat tersebut diberi tanda P4;5. Fotokopi Surat Keberatan Lelang SHM.No 1991 atas nama Fadya AlHabsyitanggal 23 Agustus 2016, bukti surat tersebut diberi tanda P5;6.

Fotokopi Surat Keberatan Lelang SHM.No 1991 atas nama Fadya AlHabsyitanggal 6 Oktober 2016 (beserta tanda terima surat), bukti surat tersebutdiberi tanda P6;Halaman 30 dari 47Putusan Nomor 41/Pat.Bth/2017/PN Palhe8.9.Fotokopi Gugatan Perdata nomor perkara 236/Pdt.G/2017/PN Pal tanggal 6Maret 2017 tentang pembatalan akta hibah No.154/PT/IV/2009 terhadapSHM.No.1991/Talise seluas 290 M?

diperbuat Notaris Sopar Siburian,SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yaitu Sertipikat Hak MilikNo. 535/Desa Sei Sikambing C.II yang diterbitkan pada tanggal 1 Februari1994 oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Medan adalah sah danberharga serta berkekuatan hukum merupakan hal yang salah dan keliru.Hal ini dikarenakan Pelawan (Terbanding) secara tegas dan jelasmendalilkan dalam gugatannya pada poin 7 (tujuh) SHM No. 535 yangdikuasai Pelawan (Terbanding) sejarahnya adalah pemisahan dari SHM.No

Menyatakan Pelawan Konpensi/Terlawan Rekonpensi (Terbanding)telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad).a Menyatakan SHM No. 535 yang dikuasai Pelawan Konpensi / TerlawanRekonpensi (Terbanding) karena sejarahnya adalah pemisahan dari SHM.No. 388 batal demi hukum;4.

., Notaris di Tegal ;Bahwa selanjutnya Penggugat diminta oleh Tergugat dan Il supayamenyerahkan sejumlah uang untuk memperkuat modal usaha PT.Gapura PinusNusantara tersebut, dan atas permintaan tersebut maka Penggugat mengajukanpinjaman kredit kepada BRI Cabang Pembantu Slawi dengan menjaminkan sebidangtanah dan bangunan SHM.No.45 dan SHM No.57 dengan jumlah pinjaman sebesarRp 500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) tanah dan bangunan mana letak, luasdan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan SHM.No.00177Tahun 2014 Surat Ukur tanggal 04 Maret 2014 No:00156/ BT. Bajanjang kepadaPara Penggugat bebas dari Hak Miliknya dan Hak milik orang lain yang diperdapatkarenanya jika Tergugat ingkar dengan bantuan Alat Negara;8. Menyatakan Sita Jamin CB (Conservatoir Beslaag) kuat dan berharga;9.

Sebidang tanah yang di atasnya berdiri bangunan ruko dengan SHM.No.3334/Kelurahan Pasanggrahan NIB.10.15.22.05. 03933.Pemisahan bidang M.3317/Pasanggrahan, tgl. 24/08/ 2009 No. 38451+38502/2009, Surat Ukur tanggal 03/09/2009 No.00036/ 2009 luas161 M2 (seratus enam puluh satu meter persegi) KelurahanPasanggrahan, Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung, Jawa Barat,atas nama xxx, setempat dikenal sebagai Toko/Ruko xxx/xxx yangterletak di Jalan A. H.

Sebidang tanah yang di atasnya berdiri bangunan ruko dengan SHM.No. 3334/Kelurahan Pasanggrahan NIB. 10.15.22.05. 03933.Pemisahan bidang M. 3317/Pasanggrahan, tgl. 24/08/2009 No. 38451+38502/2009, Surat Ukur tanggal 03/09/2009 No.00036/ 2009 luas161 M2 (seratus enam puluh satu meter persegi) KelurahanPasanggrahan, Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung, Jawa Barat,atas nama Wiliyanti, setempat dikenal sebagai Toko/Ruko xxx yangterletak di Jalan A. H.

TBDdan pembayaran tuntutan ganti rugi sebagaimana tercantum di angka 4 di atas, makaPenggugat dR mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmelakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atas rumah milik Penggugat yang terletakdi jalan Sedap Malam Gang Gardenia No. 88, seluas 1.735 M2,SHM.No.04027/Kesiman, atas nama MAHADEWI BLANCO ;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah Penggugat rekonpensi / TergugatKonpensi uraikan di atas, maka dengan hormat Majelis Hakim yang memeriksa perkaraaquo

Menyatakan sah dan berharga conservatoir beslag terhadap rumah milik Penggugatyang berada di jalan Sedap Malam Gang Gardenia No. 88, seluas 1.735 M2,SHM.No.04027/Kesiman, atas nama MAHADEWI BLANCO ;3. Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat dalamRekonpensi kerugian materiil sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi / Penggugat Konpensi memberi ganti rugi immaterialsebesar Rp. 5.000.000.000, (Lima Miliar Rupiah) ;5.

No. 1149 K/Pdt/2012e Sebelah Timur : Saluran Air;e Sebelah Barat : Tanah sawah SHM.No. 1965;e Sebelah Selatan : Saluran Air;Bahwa obyek sengketa poin 2.1. Penggugat beli dari Ny. Arun (sesuaidengan bukti kwitansi penerimaan uang dan pernyataan penjual bahwa benartelah menerima uang dari Penggugat untuk membeli obyek sengketa 2.1),akan tetapi didalam Surat/Akta jual beli/sertifikatnya Penggugat atasnamakan kepada MUNAWIR (Tergugat 1) ;2.2.

Kolonel H.Burlian KM.8 seluas 1.920 M2, SHM.No.2970, GS No.919/1982, tertanggal 9Juli 1982, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan TerataiPutih/Kampung Baru, Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah GSNo.445/1982 dan GS No.483/1982, Sebelah Barat berbatasan dengan tanahGS No.580/1982, Sebelah Timur berbatasan dengan tanah SHM No.2829 danSHM No.2830;4 Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan melawanhukum;5 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi uang

tanah SHM a quo kepada Tergugat II di kantor Turut TergugatlV adalah cacat hukum dan tidak sah, karenanya harus dibatalkan atautidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, dan menurut hukumharus dianggap dari semula antara KUSNADI dengan TERGUGAT IItidak pernah terjadi jual beli atas tanah dan bangunan SHM a quo ;Bahwa oleh karena alasan mana beralasan hukum apabila Pengadilanmemerintahkan kepada Turut Tergugat IV untuk membatalkan balik namadan mencoret nama Tergugat Il sebagai pemegang hak dari SHM.No

Berita Acara Sita Eksekusi55/Pdt/Eks/1998/PN.Bdg, tanggal 7 September 1998 melalui perantarajuru lelang dari Turut Tergugat Ill akan melakukan penjualan lelang tanahdan bangunan SHM a quo, sehingga berakibat hukum pula tindakanTergugat Ill melakukan pelelangan atas SHM objek sengketa a quoadalah cacat hukum dan tidak sah, sehingga karenanya harus dibatalkanatau setidaktidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat Ill pelelangan atas tanah SHM.No.1635/Kelurahan

pulaperalihan hak dan proses balik nama atas tanah SHM a quo kepadaTergugat IV atas dasar Risalah Lelang Nomor : 152/19992000, tanggal22 Juni 1999 di kantor Turut Tergugat IV adalah cacat hukum dan tidaksah, karenanya menjadi batal demi hukum, sehingga harus dibatalkanatau tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa oleh karena alasan mana beralasan hukum apabila Pengadilanmemerintahkan kepada Turut Tergugat IV untuk membatalkan balik namadan mencoret nama Tergugat IV sebagai pemegang hak dari SHM.No

pihak lain yang memperoleh hak daripadanya secara sukarela dan tanpa syarat untuk menyerahkan tanah danbangunan Sertifikat Hak Milik No.1635/Kelurahan Kebonlega kepadaPara Penggugat selaku ahli waris yang sah dari almarhum KUSNADI,bilamana perlu dengan upaya paksa dengan menggunakan atatalatkeamanan Negara:Bahwa selain itu, Tergugat II dengan "tipu muslihat" kemudian denganberdasarkan akta jual beli di atas yang jelasjelas telah terkandung"perbuatan melawan hukum" melakukan proses balik nama atas SHM.No

.1635/Kelurahan Kebonlegasebagaimana tertuang dalam akta jual No.28/19/02/Bdg/B/1997 tanggal27Januari 1997 cacat hukum dan tidak sah, dan karenanya batal demihukum atau tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, sehinggaberakibat hukum peralihan hak dan balik nama atas tanah SHM a quokepada Tergugat II di kantor Turut Tergugat IV adalah cacat hukum dantidak sah, harus dibatalkan atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;Bahwa oleh karena pemasangan hak tanggungan terhadap tanah SHM.No