Gading Cempaka Kota BengkuluAgama : IslamPekerjaan : Tekhnisi ACTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 15 April 2016 sampai dengan tanggal 05 Mei 2016;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak 06 Mei 2016 sampai dengan tanggal 14Juni 2016;3. Penuntut Umum sejak tanggal 14 Juni 2016 sampai dengan tanggal 03 Juli2016;4. Majelis Hakim sejak tanggal 28 Juni 2016 sampai dengan tanggal 27 Juli 2016;5.

Telkom Datel Gresik yang beralamat di jalanJaksa Agung Suprapto, Kecamatan Gresik, Kabupaten Gresik sebagaipetugas tekhnisi dan saksi sudah bekerja sejak tahun 1996 sampaldengan sekarang;Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi sebagai Asisten ManegerOperasional Maintenence adalah mengelola jaringan dan menanganigangguan jaringan telekomunikasi diwilayah Datel Gresik;Bahwa saksi mengetahui hilangnya kabel kabel tembaga tanah ukuran600 fare milik PT.

berikut :Saksi atas nama Suroso :Bahwa saksi kenal dengan Citra karena pernah satu kerjaan di SwissBelhotel;Bahwa setahu saksi Citra bekerja di Swiss Belhotel sejak tahun2013;Bahwa saksi berhenti bekerja akhir tahun 2017;Bahwa seingat saksi sewaktu saksi berhenti kerja Citra statusnyalagi cuti hamil tahun 2017, sehingga saya tidak ketemu dengan Citra;Bahwa saksi bekerja di Swiss Belhotel sejak 16 Maret 2005;Bahwa saksi berhenti kerja akhir Desember 2017;Bahwa saksi bekerja dibagian Departemen Ending Tekhnisi

PUTUSANNomor 14/Pdt.G/2020/PTA.Bjm.ll Goo sJl allDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin dalam tingkat banding telahmemeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan dalam Sidang Majelis Hakimterhadap perkara Cerai Talak antara :PEMBANDING, lahir di Banjarmasin, 3 Desember 1982 (umur 36 tahun),agama Islam, pekerjaan Tekhnisi IT, pendidikan S1,bertempat tinggal di Kota Banjarmasin selanjutnya disebutPembanding/Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi;melawanTERBANDING

Dimana selamaberumah tangga dengan Pemohon, kirakira sudah 7 (tujuh) kaliTermohon minta diceraikan oleh Pemohon; Bahwa Termohon cemburu pada mantan istri Pemohon karenaPemohon dekat dengan anak dari istri pertama Pemohon; Bahwa sejak tanggal 19 Desember 2020 hingga sekarang iniPemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal; Bahwa Pemohon bekerja sebagai tekhnisi di Provider XL, namunsaksi menyatakan tidak mengetahui penghasilan Pemohon; Bahwa saksi sudah berkalikali menasihati Pemohon agar rukunkembali

dengan Penggugat danTergugat, saksi belum pernah mendengar ataupun melihatPutusan No 756/Pdt.G/2019/PA.Skhal 15 dari 26 halamanPenggugat dan Tergugat cekcok dan berselisin dan saksi juga masihmelihat Tergugat mengantar Penggugat untuk bekerja; Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Penggugat akan tetapisepengetahuan saksi Penggugat mempunyai pekerjaan; Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat saat ini, akantetapi sepengetahuan saksi dulu Tergugat bekerja sebagai pegawaikontrak yaitu sebagai tekhnisi

mempunyai proyek pengadaan panel data tenaga suryatersebut adalah Pemerintah Provinsi Lampung dan setelah panel tenagasurya tersebut terpasang kemudian diserahkan kepada PemerintaHKabupaten Pesisir Barat, dan yang bertanggung jawab untuk merawatpanel tenaga surya tersebut adalah Pemerintah Kabupaten Pesisir Barat;Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi atau DinasPerhubungan Kabupaten Pesisir Barat untuk mengambil panel data tenagasurya tersebut;Bahwa benar, Terdakwa bukan merupakan Tekhnisi

Selanjutya pada saat Terdakwa berada didalam Hypermart QMall Banjarbaru, terdakwa langsung melakukan pekerjaannya sebagai tekhnisi yaknimenyalakan lampulampu yang ada didalam Hypermart Q Malal Banjarbaru, dan saatterdakwa melihat diatas etalase kaca banyak barangbarang elektronik tersusun, kemudiankarena saat itu keadaan masih sepi dan hanya ada terdakwa ditempat tersebut sehinggatimbullah niat terdakwa untuk mengambil 1 (satu) buah kamera Merek Nikon warna hitamdengan type D5100 dan no seri 831765

tahun,Bahwa awal cerita ada customer datang ke kantor mengajukan komplain yang dipekerjakanoleh Penggugat yaitu pekerjaan filter Instalasi Air,Bahwa pekerjaan Penggugat tidak sesuai apa yang dijanjikan,e Bahwa complainnya minta kembali uang muka pada Pak Ali tapi menyanggupi akandiperbaiki;e Bahwa kuitansi bukan dikeluarkan oleh Perusahaan uang muka Rp. 4 000.000, belumdisetorkan ke perusahaan dan seluruhnya sebesar Rp 8.000.000,;e Bahwa Perusahaan yang akhirnya memperbaikinya dan dilaksanakan oleh tekhnisi

Bahwa atas biaya pemeriksaan oleh tekhnisi SL Foods Co., Ltd.Japan untuk mencegah kembali terjadinya produk yang tercemarbakteri EColi sebesar JPY 1,300,000.00, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) hanya menyampaikanfotocopy jadwal penerbangan, tanoa menyampaikan dokumenpendukung lain seperti voucher pengeluaran, invoice dan buktipembayaran pengeluaran, sehingga atas biaya tersebut tidakdapat diyakini dan dibuktikan terkait dengan kegiatan untukmendapatkan, menagih, dan memelihara

Huawei Service Jalan Pahlawan Seribu RukoBoulevard Blok D No. 2930 Serpong Bagian FOP (Feel Operation) /Tekhnisi di bidang Telekomunikasi jaringan XL; Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian pada hari Rabu tanggal 30Oktober 2013 sekira Jam 03.30 Wib di tower milik FT. Komitel yangberalamat di Porisgaga baru RT. 06/02 Kel. Porisgaga Baru Kec.

Pekerjaan : Swasta (tekhnisi PT.Indomaret).Terdakwa ditangkap pada tanggal 24 Juli 2019 ;Terdakwa ditahan dalam tahanan rumah tahanan negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 25 Juli 2019 sampai dengan tanggal 13 Agustus2019;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 14 Agustus2019 sampai dengan tanggal 22 September 2019;3. Penuntut Umum sejak tanggal 18 September 2019 sampai dengan tanggal07 Oktober 2019;4.

PANINTJO, ARIFUDIN dan MOHAMAD FAISAL bersamadengan tim tekhnisi dari CV KRISNA MANDIRI yang mewakiliISDARYATI datang ke sekolahsekolah membawa peralatan TIK sesuaidengan pesanan masingmasing sekolah.

jumlah shabu yaitu dari kurang lebin 20 Kgmenjadi kurang lebin 13 Kg karena saksi sudah sempat mengantar shabutersebut ke 4 kali; Bahwa saksi mengantar shabu tersebut di Hertasning; Bahwa saksi tidak mengetahui harga shabu tersebut karena saksitugasnya hanya mengantar saja; Bahwa saksi pernah diberi uang oleh Terdakwa untuk membelihandphone; Bahwa narkotika jenis shabu dan pil ekstasi yang yang ditemukandirumah dan mobil saksi adalah barang yang sama; Bahwa pekerjaan seharihari saksi adalah sebagai tekhnisi

Alias Najid Bin Muchtar AK Muchtar, S.H., Alias NajidBin Muchtar yang menyatakan bahwa pekerjaan seharihari saksi adalahsebagai tekhnisi dan antara saksi dan Terdakwa sudah biasa memakai shabubersama kemudian saksi dihubungi oleh Terdakwa yang menawarkan saksipekerjaan yaitu kerja sebagai mengantar jemput barang dan oleh saksiMunajid Muchtar, S.H.

ditangkap membeli koin kepadaterdakwa sebesar Rp. 5000 (lima koin) .Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 400/Pid.B/2019/PN MdnBahwa WAHYUDI als YUDI Bin HASAN DOLLAH sudah 3 kali bermain mesinjudi jekpot ditempat terdakwa bekerja, namun tidak setiap hari WAHYUDI alsYUDI Bin HASAN DOLLAH bermain mesin judi jekpot di tempat terdakwabekerja tersebut dan peran terdakwa dalam perjudian mesin jekpot tersebutadalah sebagai kasir dan juga sebagai tehnisi mesin jekpot.Bahwa terdakwa berperan sebagai kasir dan tekhnisi

SOLIHIN bagian tekhnisi tokoMirfat untuk melihat rekaman CCTV yang berada di toko tersebut.Dalam rekaman CCTV terlinat pada hari Jumat tanggal 12 Agustus2016 jam 22.00 wib. pelaku dengan ciriciri menggunakan baju putih,celana panjang hitam dan menggunakan tas slempang warna hitamberjalan didepan toko kemudian mematikan saklar aliran listrik tombolon/off NCB setelah aliran listrik mati maka rekaman CCTV secaraotomatis terputus.

sedangkanterdakwa menunggu di dalam mobil untuk berjagajaga dan mengawasi keadaan sekitar.Sesampai di dalam mesin ATM, Budi Kopral memasukkan sebuah alat berupa 1 (satu)buah jarum yang diberi kayu ke dalam Card Rider ATM sehingga apabila ada nasabah yangakan mengambil uang dengan menggunakan mesin ATM tersebut, maka kartu ATMnasabah tersebut akan tersangkut di dalam mesin ATM dan Budi Kopral menempelkan 1(satu) lembar stiker yang bertuliskan JIKA ANDA MENGALAMI KESULITAN DIMESIN ATM INI, SEGERA HUBUNGI TEKHNISI

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnisi dan hargaterhadap penawaran yang masuk,.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnisi dan hargaterhadap penawaran yang masuk,7. Menjawab sanggahan,8.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnisi dan hargaterhadap penawaran yang masuk,7. Menjawab sanggahan,8. Menetapkan penyedia barang/jasa untuk :a) Pelelangan atau penghunjukan langsung untukpaket pengadaan barang/pekerjaankonstruksi/jasa lainnya yang bernilai paling tinggiRp. 100.000.000.000 (Seratus Miliar Rupiah),b) Seleksi atau penghunjukan langsung untuk paketpengadaan jasa konsultansi yang bernilai palingtinggi Rp. 10.000.000.000 (Sepuluh Miliar Rupiah).9.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnisi dan hargaterhadap penawaran yang masuk,7. Menjawab sanggahan,8. Menetapkan penyedia barang/jasa untuk :Halaman 45Putusan Pengadilan Tipikor Perkara dr. HIDAYAT , M.KesNomor : 07 / Pid. Sus. K/2017/ PN.

sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan keteranganTerdakwa pada Berita Acara Pemeriksaan (BAP) di Penyidik Kepolisianadalah benar ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 sekira pukul 13.00 WIBtelah mendatangi toko Buku Salemba yang terletak di lantai II MallRamayana, kemudian memeluk saksi Hesti Giti Sagita Harahap kedalamGudang Toko Salemba ;Bahwa Terdakwa sebagai karyawan pada Mall Ramayana selaku Tekhnisi.dan tidak ada hubungan pekerjaan dengan selaku Tekhnisi

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnisi dan hargaterhadap penawaran yang masuk,7. Menjawab sanggahan, Menetapkan penyediabarang/jasa untuk :a) Pelelangan atau penghunjukan langsung untukpaket pengadaan barang/pekerjaankonstruksi/jasa lainnya yang bernilai paling tinggiRp. 100.000.000.000 (Seratus Miliar Rupiah),b) Seleksi atau penghunjukan langsung untuk paketpengadaan jasa konsultansi yang bernilai palingtinggi Rp. 10.000.000.000 (Sepuluh Miliar Rupiah).8.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnisi dan hargaterhadap penawaran yang masuk,7. Menjawab sanggahan,8. Menetapkan penyedia barang/jasa untuk :a) Pelelangan atau penghunjukan langsung untukpaket pengadaan barang/pekerjaanHalaman 39 dari 80Putusan Pengadilan Tipikor Perkara Drs.DENNY EMIL PAKPAHANNomor : 06 / Pid. Sus. K/2017/ PN.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnisi dan hargaterhadap penawaran yang masuk,7. Menjawab sanggahan,8. Menetapkan penyedia barang/jasa untuk :a) Pelelangan atau penghunjukan langsung untukpaket pengadaan barang/pekerjaankonstruksi/jasa lainnya yang bernilai paling tinggiRp. 100.000.000.000 (Seratus Miliar Rupiah),Halaman 44 dari 80Putusan Pengadilan Tipikor Perkara Drs.DENNY EMIL PAKPAHANNomor : 06 / Pid. Sus. K/2017/ PN.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnisi dan hargaterhadap penawaran yang masuk,7. Menjawab sanggahan,8.