PINONTOANAMELIA PINONTOANELIAS PINONTOAN PAULUS PINONTOAN (Penggugat Perkara in1)Akan tetapi Penggugat tidak menarik anakanak dari AMELIA PINONTOAN(almarhuma) dan anakank dari ELIAS PINONTOAN (almarhum) sertaanakanak dari DANES PINONTOAN (Alm), masingmasing sebagai ahliwaris penggantinya apakah ditarik sebagai Penggugat ataukah sebagaiTergugat atau turut Tergugat Supaya anakanak mereka tersebutditetapkan juga sebagai ahli waris sah dari ANTHON URI PINONTOANdan JOHANA KAMBEY dan berhak atas harta warisannya

namunPenggugat PAULUS PINONTOAN hanya. bertindak sendiri tanpamelibatkan ahli waris yang lain yang juga sebagai ahli waris sah dariANTHON URI PINONTOAN dan JOHANA KAMBEY serta berhak juga atassegala harta warisannya, namun tanah yang kini menjadi objek sengketaperkara ini bukanlah tanah milik dari ANTHON URI PINONTOAN danJOHANA KAMBEY tetapi tanah objek sengketa perkara ini adalah milikPenggugat yang diperoleh dari FREDRIK KARAMOI sejak tahun 1968melalui tukarmenukar sedangkan tanah milik orangtua

Sehingga secarahukum Erna Mariyani bukan anak sah dari alm Abdullah Djoeffri (Pewaris)sehingga tidak berhak mewarisi atas harta warisannya.

Sehingga dapat dikatakan Erna Mariyani bukanlah anak yangsah dari Abdullah Djoeffrie selaku pewaris sehingga tidak berhak atasharta warisannya. Sedangkan Eni Saraswati adalah anak angkat danHal. 12 dari 15 hal. Put. No. 1818 K/Pdt/200810.11.berdasarkan akta hibah merupakan satusatunya yang berhakmendapatkan Obyek sengketa.Bahwa judex factie tidak menerapkan pengertian anak angkatsebagaimana yang tercantum dalam UU No. 1 Tahun 1972 Pasal 42 danUU No. 1 Tahun 1974 Pasal 43.

Ill.Yang merupakan obyek sengketa dalam perkara ini;Bahwa dalam putusan Majelis Hakim perkara Perdata Nomor63/Pdt.G/1994/PN MDOtertanggal 14 Nopember 1994 mengenai obyekgugatan Penggugat poin 5.A.8 pada bagian tentang hukumnya, tentangpokok perkara, dalam konvensi tertulis sebagai berikut: (dalam halaman53 Putusan Perdata Nomor 63/Pdt.G/1994/PN MDO)Menimbang, bahwa karena hanya Penggugat sebagai anak kandungdari almarhum suami isteri Elieser Mingkid dan Altje Kalangi, makayang berhak mewarisi harta warisannya

bahwa dalam putusan Majelis Hakim perkara Perdata Nomor63/Pdt.G/1994/PN MDOtertanggal 14 Nopember 1994 mengenai obyekgugatan Penggugat poin 5.A.8 pada bagian tentang hukumnya, tentang pokokperkara, dalam konvensi tertulis sebagai berikut: (dalam halaman 53 PutusanPerdata Nomor 63/Pdt.G/1994/PN MDO) Menimbang, bahwa karena hanyaPenggugat sebagai anak kandung dari almarhum suami isteri Elieser MingkidHal. 19 dari 41 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Armdan Altje Kalangi, maka yang berhak mewarisi harta warisannya

Dalam tentang hukum pada halaman 53 paragraf 1 tertulisMenimbang,bahwa karena hanya Penggugat sebagai anak kandungdari almarhum suami isteri Elieser Mingkid dan Altje Kalangi,makayang berhak mewarisi harta warisannya yang berasal dari barangbersama, berupa rumah beton dan tanah kebun sebagaimanatersebut diatas, adalah Penggugat sendiri sedangkan Tergugat sebagai anak yang dibawa Altje Kalangi ketika kawin dengansuaminya Elieser Mingkid, hanya berhak untuk mewarisi hartawarisan almarhum Altje Kalangi

paragraf 3tertulis Menimbang, bahwa dari pengakuan Penggugat dan Tergugat makatelah terbukti bahwatanah sengketa 5.A.1 sampai dengan 7, serta tanah kintaldan rumah sengketa point 5.A.8 surat gugatan Penggugat merupakan hartawarisan almarhum suami isteri Elieser Mingkid dan Altje Kalangi serta dalamtentang hukum pada halaman 53 paragraf 1 tertulis Menimbang,bahwa karenahanya Penggugat sebagai anak kandung dari almarhum suami isteri ElieserMingkid dan Altje Kalangi,maka yang berhak mewarisi harta warisannya

Pammuteran ( Almarhum ) sebagaibagian warisannya;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang langsungmenguasai dan mengerjakan sawah sengketa tersebut tanpa hak dan tidakseizin Penggugat selaku pemiliknya yang sah adalah perbuatan melawanhukum ;4. Menghukum kepada Tergugat atau kepada siapa saja yang memporolahhak dari padanya atas sawah sengketa tersebut diatas untukmengosongkan , kemudian menyerahkan kembali kepada Penggugat ;5.

kode etik dan pedoman perilaku hakimsehingga melahirkan sebuah putusan yang berkualitas dan bersumber darifakta sesungguhnya tanpa didasari penilaian keterangan saksi yang tidakobjektif;Pertimbangan hukum bahwa terhadap petitum angka dua sebagai berikutmenyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa yang letak danbatasbatasnya seperti tersebut di atas adalah milik penggugat yang iaperoleh dari orang tuanya bernama Andi Makkap yang semula berasal dariAndi Pammuterang (almarhum) sebagai bagian warisannya

yagn ditempati bangunan GerejaKatholik dan tempat parkir tersebut adalah merupakan tanah milik/hartapeninggalan/harta warisan dari almarhum Samu bin Manna yang manadidapat tempat parkir di belakang Gereja Mangngamaseang adalah saluranair PLTU yang sudah dibebaskan dan yang menerima ganti rugi pada saatitu adalah ahliwaris dari Samu bin Manna ; Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat Intervensi adalah ahliwarisdari almarhum Samu bin Manna yang dapat mewarisi harta miliknya/hartapeninggalannya/harta warisannya

Berdasarkan fakta ini, menurut hukum gugatan Penggugatbersifat kabur (obscuur libel), berhubung karena batasbatas tanah yagn diakuiPenggugat sebagai tanah warisannya justru tumpang tindih dengan batasbatastanah H.B. Nursiana Dg Mile ;Gugatan Penggugat tidak lengkap pihakpihaknya :Bahwa selama Tergugat berada di atas tanah sengketa, telahmengalami 2 (dua) kali gugatan atas objek yang sama dengan pihakpihak yangberbeda, dan gugatan sekarang ini adalah yang ketiga (tiga kali).

sebagai berikut: Berdasarkan bukti (P.1) Penggugat dan Tergugt terikat perkawinan yang sah; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama10 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhirmengambil tempat kediaman di dirumah kontrakan di Bali sudah mempunyai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 10 tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu. sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah sepele,penggugat disuru menjual warisannya

Munasitelah membagikan harta warisannya dan tanah yang terletak di DesaTamansari, Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember sesuai Surat AktaPemisahan dan Pembagian Nomor : 305 / Wih / 1998 adalah bagian dariistri Pemohon ;Menimbang, bahwa sesuai dengan permohonan Pemohon, bahwaPemohon berkehendak untuk menjual harta warisan dari almarhum Hj.Sumiati.

Bahwa setelah xxxxxx (Alm) Bin xxxxxx meninggal dunia, belum pernahdibuatkan Surat Keterangan Waris dan jug a harta warisan tersebutbelum dibagikan kepada para ahli warisannya:5.

orang yang pada saatmeninggalnya atau dinyatakan meninggal berdasarkan putusan pengadilan,beragama Islam, meninggalkan ahli waris dan harta peninggalan, sedangkanahli waris adalah orang yang pada saat meninggal dunia mempunyaihubungan darah atau hubungan perkawinan dengan pewaris, beragamaIslam dan tidak terhalang karena hukum menjadi hali waris;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah apakah benar Bahar bin Tega telah meinggal dunia dan pemohondan anakanaknya adalah ahli warisannya

Hal ini akan dijelaskan sebagaiberikut :Menimbang,bahwa apapun teori yang digunakan dalam menyusun suatugugatan, yang pasti gugatan harus jelas, tegas dan lugas dengan berdasarserta beralasan hukum;Menimbang, bahwa dalam menyusun gugatan perkara warisan mestitergambar halhal (yang sifatnya amat fundamental) dalam posita gugatan yaituSiapa yang menjadi pewaris, kapan meninggalnya, siapa yang menjadi ahliwarisnya, harta benda apa saja yang menjadi warisannya.

Oleh karena itu adalah suatukemustian (bersifat inperatif Komulatif) menyebutkan siapa pewaris, Siapa abhiwaris dan apa serta berapa warisannya;Menimbang, bahwa syarat berikutnya adalah antara petitum denganposita gugatannya harus sinkron sebagaimana contoh dimuka;Menimbang, bahwa postur gugatan yang dibuat oleh para Penggugatatau kuasanya dalam posita telah menggambarkan ahli waris bertingkat akantetapi dalam petitum tidak menyusunnya dengan cara bertingkat denganmemohon agar ditetapkan ahli waris

sebutan TT) bukankah halsemacam ini bisa dikategorikan zolim;Menimbang, bahwa hal yang keliru ketika para Penggugat memohonagar para Penggugat, para Tergugat dan para Turut Tergugat menjadi ahli warisdari Amag Musalim sebagaimana petitum point 4, sebab bila posita dan petitumdisusun dengan cara bertingkat (munasahot) maka selain anakanak dari AmaqMusalim tidak bisa menjadi ahli waris sebab anakanaknya Amaq Musalimterdiri dari 3 lakilaki dan 2 orang perempuan yang artinya ketika Amaq Musalimmeninggal, warisannya

Sesungguhnya Allah Maha mengetahui lagi MahaBijaksana.Menimbang, bahwa sesuai dengan Buku II Pedoman PelaksanaanTugas Administrasi Peradilan Agama edisi revisi 2014 halaman 166 sampaidengan 167 menyatakan sebagai berikut: Pembagian harta warisan yang ahli warisnya sudahbertingkattingkatakibat berlarutlarutnya harta warisan tidak dibagi, harus dilakukanpembagian secara jelas ahli waris dan harta warisannya dalam setiaptingkatan.Contoh : A (Suami) dan B (isteri) memiliki anak C, D (lakilaki) dan E(

PN.Mlg, yang ditetapkan di Malang pada tanggal 11 April2007 oleh Ketua Pengadilan Negeri Malang dan mengelola harta warisannya ?

Ali Fikri kepada orang lain tersebut diperhitungkan sebagai bagian warisannya;Bahwa setelah Cok H. Makbul meninggal dunia maka:1. Obyek sengketa pada angka 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3.,3.1.4. dan 3.1.5 dibagi dan dikuasai oleh Nurah (T.1)dan Drs. M. Ali Fikri (7.2) tanpa menghiraukan hak hakahli waris yang lain. Adapun perincian pembagian danpenguasaan obyek sengketa adalah sebagai berikut:1.1. Nurah menguasai:1.1.1.

Ali Fikri kepadaorang lain adalah sebagai bagian warisannya.5s Bahwa berdasar kepada Romawi (III 3 1,2,3,4 )sangat jelas kelalaian dengan tidak memenuhi syaratsyarat yang berlaku dalam undangundang, KeputusanPengadilan Tinggi Agama Mataram kurang cukupdipertimbangkan, sehingga terhadap PutusanPengadilan yang kurang cukup dipertimbangkan, olehPemohon Kasasi/Tergugat, mohon agar putusanPengadilan Tinggi Agama Mataram dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapat

Putusan No. 116/PDT/2019/PT MKSorang tuanya yang bernama PARAKKA alias Nenek BARAKA (wafatsekitar tahun 1975) yang merupakan pembagian warisannya;Bahwa almarhum PARAKKA alias Nenek Baraka menikah denganRUMPU (wafat sekitar tahun 1983) melahirkan 6 (enam) orang anakyaitu: 1. PANDI alias Ambe RAPINA, 2. PAREWA alias Ambe SUTI, 3.HALIMANG, 4.CANING, 5.

Putusan No. 116/PDT/2019/PT MKStuanya yang bernama Parraka alias Nenek Baraka yang merupakanpembagian warisannya;Menyatakan bahwa penguasaan tanah obyek sengketa oleh ParaTergugat yaitu mendirikan rumah panggung diatas tanah obyek sengketadan juga menguasai tanah obyek sengketa yang berada dibelakangrumah dapur/tanah Para Penggugat adalah bukan milik Para Tergugatdan/atau tanpa alas hak (Rechts titel);Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IV (Para Tergugat)dan/atau siapa saja yang mendapat manfaat

Menyatakn bahwa almarhum Parewa Bin Parakka memperoleh tanahobyek sengketa dan tanah yang dikuasai oleh Para Penggugat yangberbatasan langsung dengan tanah obyek sengketa adalah dari orangtuanya yang bernama Parraka alias Nenek Baraka yang merupakanpembagian warisannya;5.

Laksamana Oemar, meninggal dunia tanggal 11September 2008.Hal. 2 dari 10 Penetapan No. 0001Bahwa berdasarkan fakta tersebut almarhum Teuku Zulkifli bin TeukuLaksamana Oemar meninggalkan ahli waris yaitu :1)Cut Hanifah binti Teuku Hanafiah (lstri)2)Cut Mehran binti Teuku Laksamana Oemar (Saudara Kandung)Bahwa maksud diajukannya permohonan ini adalah untuk menetapkan ahllwaris almarhum Teuku Zulkifli bin Teuku Laksamana Oemar (Pewaris) danuntuk mengurus segala sesuatu yang berhubungan dengan harta warisannya

bahwa mengenai diktum amar nomor 5tentang pembayaran utang sebesar Rp.5.000.000; (lima jutarupiah) yang harus' dibayar kepada Penggugat Rekonpensi,Majelis Hakim Tingkat Banding telah sependapat denganputusan tersebut, hal mana bahwa tuntutan pengembalianharta bawaan berupa uang Rp.40.000.000; (empat puluh jutarupiah) dan 150 gram emas, memang benar sesuai dengan buktiT2.1 sampai dengan 1T2.5, TS sampai dengan TI11l, PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi telah membeli emas dan menjualbarang/harta warisannya

menetapkan harta warisan2/3 dari tanah seluas + 21 m x40 m = 840 m2 yang di atasnya ada bangunanrumah, kemudian menetapkan pula bagian masingmasing ahli waris almarhumMuhammad dan almarhumah Sikkong, maka Pengadilan Tingkat Bandingmenyatakan tidak sependapat dengan Pengadilan Tingkat Pertama yang telahmemeriksa objek sengketa tanoa memeriksa lebih dahulu subjeknya ;Menimbang, bahwa dalam perkara waris mal waris, maka yang pertamatama harus diperhatikan terlebih dahulu adalah tentang silsilah keahli warisannya

Pewaris Kepek binti Ismail, sedangkan dalamPerkara .....perkara waris tidak ada perkara permohonan Penetapan hak waris atas bahagian hartapewaris, yang ada hanya permohonan penetapan ahli waris dan bahagian masingmasing ahli waris, sepanjang tidak ada unsur sengketa ( voluntair ), jika didalamperkara tersebut terdapat unsur seketa waris maka perkaranya harus diajukan dalambentuk gugat waris (contensius) ;Menimbang, bahwa sejak almarhumah Kepek binti Ismail meninggal dunia belumpernah dibagikan harta warisannya

Perbedaan prinsip tersebut menjadi pemicupertengkaran yang sangat sulit diselesaikan/didamaikan;Bahwa tingkat kesetiaan Tergugat kepada Penggugat demikian dangkaldan/atau rapuh dan/atau sudah hilang sama sekali yaitu dengan adanyafakta :1 Ibu Tergugat selalu meminta uang dan anak babi kepada orang tuaPenggugat setiap kali datang menemui Tergugat, Ibu Tergugat menuntutKepada Bapak Penggugat untuk memberikan Warisannya kepada Penggugatdan Tergugat berupa: Motor (STNK atas nama Penggugat), Mobil (STNKatas

MANAP (alm) kepada Tergugat tidak melebihi dari 1/3 jumlahharta warisannya;Dan oleh karenanya pemberian hibah tanah sengketa Ill kepadaTergugat adalah sah sesuai PP No.24 Tahun 1997 karena dilakukandan dibuat oleh PPAT dan tidak bertentangan dengan pasal 210Kompilasi Hukum Islam karena tidak melebihi 1/3 harta warisan;Dengan demikian, gugatan Penggugat terhadap Tanah Sengketa Illkhususnya sebagian tanah yang telah dihibahkan sesuai Akta Hibahtanggal 12 Oktober 2009 Nomor.:594/1049/35.09.09/2009 seluas

MANAP (alm) kepadanyaadalah tidak melebihi dari 1/3 jumlah harta warisannya;. Bahwa, oleh karenanya pemberian hibah sebagian tanah sengketa kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sebagaimanatermaksud dalam point 3 di atas adalah sah sesuai PP No.24 Tahun1997 karena dilakukan dan dibuat oleh PPAT ;.

Manab telahmeninggal dunia, maka kedudukannya digantikan oleh 2 (dua) orang anaknyayang memperoleh bagian warisan dari harta warisannya, masingmasingsebagai berikut:1. PENGGUGAT mendapat = 2/3 X 1/3 = 2/9 bagian;2.

Demmu alias Pademmui binMassalissi (almarhum) menikmati hasil penjualan tanah obyeksengketa (tanah warisannya) maka menurut ketentuan hukumyang berlaku : Hukum Acara Perdata, Praktek Peradilan, danYurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 8 Juli 1976 Nomor1424/K/Sip/1975;Surat gugatan Para Penggugat dalam perkara ini telah mengalamikesalahan formal, melanggar ketentuan hukum yang tersebut di atasyaitu subyek hukum tidak lengkap dan tidak sempurna karena tidaksemua anak/keturunan H.

Demmu als Pademmui bin Massalissi(almarhum) dilibatkan dalam perkara ini sebagai subyek hukum(selaku TergugatTergugat) karena secara bersamasama membagimenikmati hasil penjualan tanah obyek sengketa (tanah warisannya)dari orang tuanya;Bahwa karena masih adanya pihak/subyek hukum (Hj.

Indo Sennang dan Ambo Dalle) ikutmenjual tanah warisannya (obyek sengketa) yang diperoleh dariH.