Ditemukan 522 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-09-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1175/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 22 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • istri yangsah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun danharmonis tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat selama 19tahun dan telah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa penggugat dan Tergugat berselisih tentang masalah ekonomi,Tergugat sering marah tanpa sebab serta sering pergi tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahunTergugat tidak pernah rukun kembali dengan Penggugat dan membiarkandan tidak mempedulikan serta tidak pernah memberikan keawajiban
Register : 19-07-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 18-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0829/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 7 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • selama tigatahun dan telah dikaruniai satu orang anak yang saat ini ikut denganPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat ketika masih bersama pernah berselisihtentang ekonomi yang tidak cukup sehingga Penggugat harus membantingtulang mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari karenaTergugat malas bekerja;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama tiga tahun duabulan berturutturut, Tergugat tidak pernah pulang, membiarkan dan tidakmempedulikan serta tidak pernah memberikan keawajiban
Putus : 21-05-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 59/Pdt.G/2014/PA.PWR.
Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • nafkahkepada Penggugat dengan demikian keterangan saksi tersebut dapat dijadikan bukti,Menimbang; bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi di bawah sumpahnya;telah diperoleh fakta sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami istri yang sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan telah dikaruniaianak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 5 tahun 6 bulanberturutturut Tergugat membiarkan dan tidak mempedulikan serta tidak pernahmemberikan keawajiban
Register : 02-03-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 182/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 25 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : Asuransi Jiwa Bersama, AJB Bumiputera Diwakili Oleh : Adolf M. Sihombing
Terbanding/Penggugat : Yayasan Kesejahteraan Karyawan, YKK PT. Garam, Persero diwakili Ketuanya Drs. Adi Kamar R
7887
  • Puluh Dua Rupiah) sebagaimana rincianperhitungan diatas, dengan alasan sebagai berikut :Halaman 19 dari 32 Putusan Nomor 182/PDT/2021/PT/SBYSejak diajukan Surat Pengakhiran/Pemutusan Perjanjian Kerja samaAsuransi Kesehatan oleh Terbanding/Penggugat kepadaPembanding/Tergugat telah disebutkan dalam SuratPengakhiran/Pemutusan Perjanjian Kerja sama Asuransi Kesehatan(dalam Poin 6 Halaman 3) isinya menyatakan; Bahwa, sehubungandengan Pemutusandan/atauPengakhiranPerjanjianKerjasamamaka segala hal Hak dan keawajiban
    Bahwa, Sejak diajukan Surat Pengakhiran/PemutusanPerjanjian Kerja sama Asuransi Kesehatan yang diajukan olehTerbanding/Penggugat kepada Pembanding/Tergugat telahdisebutkan dalam Surat Pengakhiran/Pemutusan PerjanjianKerja sama Asuransi Kesehatan (dalam Poin 6 Halaman 3)isinya menyatakan;Bahwa, sehubungan dengan Pemutusan dan/atauPengakhiran Perjanjian Kerjasamamakasegala hal Hakdan keawajiban para pihak dan atas sisa Premi yang masihada pada AJB bumiputera 1912 dikembalikansecarasekaligus kepada
Register : 09-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PTA PADANG Nomor 8/Pdt.G/2020/PTA.Pdg
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Abdul Wachid Sulaiman bin H. Abdul Ghoni
Terbanding/Tergugat : Lizaminelli binti Bahar
7765
  • Pdguntuk kepentingan bersama dalam rumah tangga sedangkan kewajiban untukmembayar akibat cerai dan nafkah anak adalah merupakan konsekuensi logisdari Undangundang dan hukum perkawinan sehingga tidak ada alasan bagiPembanding untuk mengelak dari keawajiban dengan dasar cicilan mobilpribadi Pembanding dan kapan perlu mobil tersebut dijual dulu untukkepentingan kewajiban ini yang merupakan tanggung jawab yang bukan hanyadipertanggung jawabkan secara hukum dan perundangundangan akan tetapilebih dari
Register : 19-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 118/Pdt.G/2019/PA.YK
Tanggal 10 April 2019 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
393
  • Berdasarkanfaktafakta di atas dan dengan berdasarkan ketentuan Pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim mengabulkan permohonan Penggugatmenjadi pemelihara anak anak P dan T (Usia 9 tahun 3 bulan) sampai anaktersebut dewasa/dapat menentukan pilihannya sendiri dan kepada Penggugatdiberikan kesempatan untuk menengok dan atau mengajak serta anak tersebutpada waktu yang disepakati bersama;Menimbang, bahwa meski demikian Penggugat dan Tergugatmempunyai keawajiban yang sama dalam memberi
Register : 20-09-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA RAHA Nomor 184/Pdt.G/2013/PA.Rh.
Tanggal 6 Nopember 2013 — PERDATA PEMOHON Vs TERMOHON
388
  • Bahwa pada bulan September 2008 antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih lima tahun tanpasaling melaksanakan keawajiban sebagaimana layaknya suam istri;3. Bahwa masingmasing kedua belah pihak sudah menikah dengan oranglain;4. Bahwa pihak keluarga Pemohon sudah berusaha menasehati Pemohonagar bersabar dan kembali hidup rukun bersama Termohon akan tetapitidak berhasil;5.
Register : 03-02-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 38/Pdt.G/2014/PA.Psp
Tanggal 30 April 2014 — Penggugat VS Tergugat
365
  • Desember 2013 adanya Kekerasan dalam rumah tangga, dan akibat perbuatanTergugat yang sering memarahi Penggugat tanpa alasan yang jelas akhirnyaPenggugat tidak tahan lagi terhadap sikap dan Perbuatan Tergugat tersebut,sehingga Penggugat pergi dan pulang kerumah orang tua Penggugati woe eeeeeeeeceecesececseeeeceeeeeceteeeceeeeeseeeesaes , Kecamatan Padang Bolak, kabupaten PadangLawas Utara, dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat tidak satu rumahlagi sampai dengan sekarang dan tidak menjalakan keawajiban
Register : 06-12-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1967/Pdt.G/2017/PA.JU
Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Tergugat yang selalu ikutcampur dalam urusan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dinilai tidakberdampak positif bagi Keduanya, karena dengan itu timbulnya pertengkaranterus ;Menimbang, bahwa dengan kurang memberinya nafkah (setelahberpisah tudak ada nafkah lagi) Tergugat kepada Penggugat berarti Tergugatselaku suami tidak dapat mengayomi dengan penuh dan tidak dapat meberikankesejahteraaan pada diri Penggugat selaku isteri dengan hal tersebutpengadilan menilai Tergugat selaku suami telah melalaikan keawajiban
Register : 04-03-2013 — Putus : 29-03-2013 — Upload : 01-03-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 151/Pid/B/2013/PN.SGT
Tanggal 29 Maret 2013 — ANDI WAHYUDI als YUDI bin SLAMET HARUN
164
  • Tahun 2004tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 41 tahun 1999 tentang Kehutanan menjadiUndangUndang jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa kami akan membuktikan terlebih dahulu akan mengajukan unsurepasal dalam dakwaan Alternatif Pertama dengan unsurunsur sebagai berikut :Ad. 1.Ad. 2.Unsur Barangsiapa :Rumusan kata barangsiapa dalam perundangundangan pidana adalah menunjukkankepada subjek hukum atau perilaku tindak pidana dengan pengertian siapa saja yaituorang yang mempunyai hak dan keawajiban
Register : 23-01-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 221/Pdt.G/2013/PAJT
Tanggal 4 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • Bahwa sejak berpisah Penggugat dan Tergugat selama 1 tahun 2 bulan,maka hak da keawajiban suami isteri tidak terlaksana sebagaimanamestinya, karena sejak itu Tergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannyasebagai suami terhadap Penggugat.8. Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah bermusyawarah atauberbicara dengan Tergugat secara baik tersebut dengan jalan/cara baikbaik,tetapi tidak berhasil.9.
Register : 23-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0859/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1810
  • Dalam BAB XIItentang Hak dan Keawajiban Suami Istri Kompilasi Hukum Islam Pemohonsebagai suami notabene adalah kepala keluarga, serta sebagaipembimbing memiliki kKewajiban menyediakan tempat kediaman bersamadi Situbondo bagi Termohon sebagai istrinya yang juga berfungsi sebagaitempat menyimpan harta kekayaan, sebagai tempat menata keluarga danmengatur alatalat rumah tangga maupun sarana penunjang lainnya;Z.
Putus : 22-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 49/Pdt.G/2016/PN Gto
Tanggal 22 Februari 2017 — - ABD RAHMAN NAINI LAWAN - PT. BANK MANDIRI, Tbk, Dk
578
  • ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa fasilitas kredit yang diberikan oleh Tergugat, diperpanjang setiaptahunnya;Bahwa pada awal pemberian fasilitas kredit tersebut, Penggugat dalammemenuhi kewajiban kepada Tergugat berjalan dengan baik, hingga padasekira bulan Juni tahun 2013, usaha Pnggugat mengalami kemunduran yangmenyebabkan Tergugat kesulitan untuk memenuhi kewajiban kepadaTergugat;Bahwa kemudian sekira pada bulan Oktober tahun 2013, Penggugatdidatangi olen Karyawan Tergugat, bermaksud menagih keawajiban
    Tergugatyang telah tertunggak + 3 (tiga) bulan;Bahwa kemudian kedatangan pihak Tergugat kepada Penggugat hanyasekedar datang untuk menagih keawajiban Penggugat dan tidak pernahmemberikan solusi kepada Penggugat yang mengalami kKemunduran dalamusaha, bahkan Karyawan Tergugat menakutnakuti Penggugat denganmemberikan pernyataan akan melelang jaminan milik Penggugat;Bahwa oleh karena adanya pernyataan dari Karyawan Tergugat tersebut,maka Penggugat berusaha untuk memperoleh sejumlah uang dengan jalanmenjual
    diberikan oleh Tergugat, diperpanjang setiaptahunnya;e Bahwa pada awal pemberian fasilitas kredit tersebut, Penggugat dalammemenuhi kewajiban kepada Tergugat berjalan dengan baik, hingga padasekira bulan Juni tahun 2013, usaha Penggugat mengalami kemunduranyang menyebabkan Tergugat kesulitan untuk memenuhi kewajiban kepadaTergugat, kemudian sekira pada bulan Oktober tahun 2013, PenggugatHal 20 dari 36 Putusan Perdata Nomor 49/Pdt.G/2016/PN Gto.didatangi oleh Karyawan Tergugat, bermaksud menagih keawajiban
Register : 05-09-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 21-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 118/Pdt.G/2018/PA.Nbr
Tanggal 24 Oktober 2018 — PEMOHON TERMOHON
278
  • Dantermohn lakukan karena termohon jengkel dengan pemohon; bahwa posita 6 adalah benar pemohon dan termohon berpisah dan tidaksaling menjalankan hak dan keawajiban. bahwatermohon tidak keberatan untuk bercerai dari pemohon;Atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon tidak menyampaikan replik.Oleh karena proses jawab menjawab telah selesai maka pemeriksaanterhadap Pemohon dan Termohon dianggap cukup;Bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Pemohon mengajukan alatbukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta
Register : 07-03-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0089/Pdt.G/2017/Pa.Pkc
Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • Tergugat sering meninggalkan keawajiban agama, dan jikaPenggugat nasehati, Tergugat sering marahmarah;c. Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain tanpa alasan yang jelas;d. Tergugat sangat pecemburu;e. Tergugat mengalami gangguan disfungsi ereksi,(lemah syahwat),sehingga tidak dapat melayani nafkah bathin Penggugat;f. Tergugat sering berkata kasar, jorok dan memaki Penggugat;6.
Register : 08-03-2012 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 05-05-2012
Putusan PA BAUBAU Nomor 87/Pdt.G/2012/PA.Bb
Tanggal 11 April 2012 —
2513
  • dan menceritakan bahwa Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar mulut, bahkan Penggugat sering dipukulTergugat;e bahwa Penggugat sering cerita atau mencurahkan isi hatinya kepada saksisebelum Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal, sekitar akhir tahun2003 sampai awal tahun 2004; bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak awal tahun 2004 sampai dengan sekarang;e bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal sudah tidaksaling menjalankan keawajiban
Register : 11-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 52/Pdt.G/2018/PA.Jmb
Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat:
Rita Astuti binti Lukman
Tergugat:
Irwanto Bin Karim
142
  • tangga dipenuhi oleh Penggugat,Tergugat berhutang untuk modal usaha namun tidak ada hasilnya dan hutangtersebut Penggugat yang membayarnya, bila Penggugat minta nafkah samaTergugat, Tergugat marahmarah bahkan sampai sering main tangan,perselisinan dan pertengkaran telah terjadi terus menerus dan telah memuncaktanggal 01 Oktober 2017 dan telah berakibat terjadinya pisah ranjang yangsudah berlangsung selama lebih kurang 5 bulan dan sejak saat itu Penggugatdan Tergugat tidak lagi menunaikan hak dan keawajiban
Register : 19-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN Mjl
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat:
PT.BPR HARAPGANDA Kantor Cabang Majalengka
Tergugat:
1.Uka Ukaeni
2.H. Wiharta
508
  • atas, makaselanjutnya akan dipertimbangkan petitum gugatan Penggugat, apakah dapatdikabulkan untuk seluruhnya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN MjlMenimbang, bahwa mengenai petitum point 2 untuk menyatakan demihukum perbuatan para Tergugat adalah perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi)kepada Penggugat, dimana berdasarkan uraian pertimbangan buktibukti diatas, maka haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum point 3 untuk menghukum paraTergugat untuk membayar tunai selurun keawajiban
Register : 14-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA JAMBI Nomor 341/Pdt.G/2018/PA.Jmb
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat Tergugat
245
  • perselisihan dan pertengkarandisebabkan tidak adanya kecocokan antara Penggugat Tergugat dalammembangun rumah tangga, Tergugat terlalu egois, keras kepala dan maumenang sendiri, sering emosi dan berkata kasar terhadap Penggugat,perselisihan dan pertengkaran telah terjadi terus menerus dan telah memuncakbulan Januari 2018 dan telah berakibat Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat ituPenggugat dan Tergugat tidak lagi menunaikan hak dan keawajiban
Putus : 31-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT MANADO Nomor 39/PDT/2017/PT MND
Tanggal 31 Mei 2017 — RIANA S.TOMPUNU lawan BOMI SOLANG
3015
  • Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam mengadili dan memeriksa perkaraaquo justru telah melakukan kesalahan penerapan hukum denganmengabaikan pembuktian yang diajukan oleh Pembanding termasuk tidakmenentukan uang nafkah, padahal hal tersebut adalah keawajiban dariPutusan No.39/PDT/2017/PT.MND Halaman 11 dari 15 Halamanbekas suami (Terbanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi)kepada bekas istri (Pembanding/Penggugat Rekonvensi /TergugatKonvensi);Bahwa dari uraianuraian tersebut di atas terbukti bahwa